Прерывистость сюжетной линии в рассказе

Во время чтения конкурсных рассказов, один из них понравился большинству авторов, в то время как я увидел в нем один существенный недостаток.  И так как мне пришлось бы объяснять мою точку зрения сразу нескольким пользователям, я решил написать для этого отдельный пост.

Рассказ, который я имею в виду – это рассказ №29 Тени четвертого подъезда.  Сразу хочу сказать, что несмотря на недостаток в прерывистости сюжетной линии, у него есть и достоинства, что делают его в моих глазах твердым четвёрочником.

Для контраста, мне хотелось сначала обсудить рассказ №28 Не волнуйся.  В идейном отношении они совершенно различны, но я и не сравниваю их ни по соображениям идеи, ни по соображениям сюжета, а только по соображениям целостности или разорванности сюжетной линии.

Теперь пара определений.  Они не связаны с определениями в теории литературы, которые, по всей вероятности, существуют, а просто мои собственные определения, на которые я буду опираться в ходе дальнейших объяснений.

Сюжетная составляющая рассказа – это описание событий, действий персонажей и их мыслей, которое определяет воображаемую реальность происходящего в рассказе.  Реальность рассказа включает элемент фантазии. Если в расказе, например фигурирует драконы или белые ходоки, то они являются реальностью произведения, хоть и оперируют в этой реальности по законам отличным от тех, в которых существует наша каждодневная реальность.

Идейная составляющая рассказа – это конгломерат идей, ради чего был написан рассказ, или то чем хотел автор поделиться с читателем.

Здесь на конкурсе, я например встречал рассказы, в которых была сюжетная составляющая, но не было идейной.

Теперь к сюжетной составляющей рассказа Не волнуйся.

В нем эволюция на Земле идет странным путем, закрепляя в генотипе многих людей необычные мутации.  В частности у ГГ – Антона вырастает хобот, а у его идола – некоего Фреша, на руках выростают добавочные пальцы.   Хобот добавляет Антону чувствительности и, я бы сказал, больше понимания чужих бед и разочарований, и он посвящает свою жизнь спасению отчаевшихся людей.

Рассказ как раз и представляет вниманию читателя один из таких случаев, когда девушка, вконец огорченная признаками отрастания у неё хобота, и, решив, в виду этого, что её романтическая жизнь не удастся, формирует немерение покончить жизнь самоубийством.

В процессе разговора на крыше, Антону удается отговорить девушку от её опрометчивого поступка, обрисовав ей перспективу того, что, подобно ему, она встретит еще человека, который её полюбит, восприняв её отклонения от стандарта, как достоинство, а не  недостаток.

Идейный компонент рассказа здесь плавно вытекает из сюжета. А, чтобы читатель особенно не утруждал себя, выявляя эту составляющую, автор вставил её в уста Фреша:

Любой «недостаток» можно рассмотреть как «достаток», достоинство, найти ему применение. 

Здесь автор призывает не рассматривать человека, с точки зрения предвзятых устоявшихся воззрений (достатка или недостатка), а оценивать отклонения от нормы как качества, которым только нужно найти применение.

Опять же, я не пытаюсь рассматривать суть этой идейной составляющей, а только хочу сказать, что, очевидно, приведенная выше мысль и желание поделиться с ним с читателем и двигала автора при написании этого рассказа.

Согласен ли я с идейной составляющей рассказа или нет, хочу здесь заметить, что автор сумел выразить идею без разрыва сюжетной линии, которая плотно прикрывает идею, как медвежья шкура покрывает чучело.

В этом рассказе сюжетная и идейные составляющие рассказа находятся в гармонии.

Теперь вернемся к сюжету рассказа Тени четвертого подъезда.

Он разворачивается следующим образом.  Где-то на просторах пост-советского пространства стоит обычная пятиэтажка с четырьмя подъездами, из которых последний имеет вход в подвал.  В подвале обитает подобие нечистой силы, дающая о себе знать нестандартными звуками.  Замечу в скобках, что нечисть, живущая в подвале является частью реальности рассказа.

Девочка Ира – приблизительно восьми-девяти лет отроду, каждый раз боится проходить мимо подвала, потому, что один раз подвальная нечисть (ПН) чуть не утащила её внутрь, стараясь обволочь Иру своими щупальцами.  И каждый раз когда Ира поднимается по лестнице, она упирается глазами в белую полосу.

Заметим вскользь, что сюжет не сообщает, рассказала ли Ира об этом инциденте маме, папе или кому-нибудь в школе.

В том же подъезде живет девочка Надя, которая старше Иры на пару лет и, которая ходит в ту же школу.  У девочек оказались общие интересы, как в обсуждении школьных сплетен, так и в увлечении популярными телевизионными передачами.

Во время одного из таких подъемов по лестнице, у Нади возник конфликт с местным забулдыгой Дядей Толей, который схватил девочку и потащил её вниз, а Ира, закрылась у себя в квартире на ключ, как кузнечик из Мухи Цокотухи.

Дальше в рассказе Надя не упоминается, за исключением следующего:

Ира взрослеет, перебирается в другой город и в другой, более современный дом.  Но, возврящаясь с работы, видит странное существо у забора, на котором надеты те-же кеды и шнурки, какие были на Наде.

Таковы сухие факты.

Теперь я перейду к идейной составляющей, которую удачно выразили на мой взгляд Windfury и a.savushkin  в своих комментах, избавив меня таком образом от необходимости её формулировать.  Приведу их ниже вербатим.

Windfury:

Щупальца подвальной нечести это фигурально-абстрактно, означают не хороший образ жизни и мыслей, белая черта это правильный светлый путь, которого держалась гг, что бы ее не засосало в грязь. В конце, когда Ира вроде бы вырвалась из нехорошего района, оказалось что плохой образ жизни – разрушительный, есть везде, в хорошем районе тоже, т.е. это не от места зависит. Туфельки на монстре, означают, что гг увидела что-то “не хорошее” и это “не хорошее” напомнило ей как ее подруга детсва сбилась с истинного пути. Жаль что под “нехорошим” автор подразумевает только алкоголизм.

a.savushkin:

Темнота и страх это порождение нашего (в данном случае жильцов подъезда) нежелания исправлять ситуацию. Сломан замок? Не мои проблемы. Что-то течет в подвале? Не мои проблемы. Сосед напивается и пристает ко всем? Не мои проблемы. Наше безразличие, а точнее нежелание вмешиваться порождает хаос, грязь и насилие. Мы все (в основном все мои знакомые) хотим сменить обстановку, переехать в дом получше, где двор за забором – отгородиться от проблем, вместо того чтобы решить их тут, своей квартире, в своем доме, в своей стране. А зеленые кеды с синими шнурками на том, кто лежал на обочине – это автор пытается намекнуть, что это не бомж, не алкаш, а просто человек которому возможно стало плохо, нужна помощь как когда-то милой девочке Насте. И наша Ирина, которая всю жизнь бегает, прячется и боится, вместо того чтобы попытаться узнать что происходит и, возможно, помочь хорошему человеку, снова бежит, таща уже в другой новый двор свои страхи, свои болячки и в конце концов, заражая этим новое место.

Можно себе представить, что автор именно это и пыталась выразить, написав этот рассказ.  Однако, давайте рассмотрим рассказ с точки зрения сюжетной целостности.

Подвальная нечисть (ПН) – это не только идея, а в сюжете рассказа представлена реальным существом со щупальцами.  А если так, то наверняка, случай с Ирой был не единственным взаимоотношением между ПН и людьми.  Этот факт совершенно обойден в рассказе, и это является разрывом сюжетной линии.  Если ПН охватывала каких-то других людей, затаскивала их в подвал и, например, ела, то пропавшие люди в конце концов должны были вызвать подозрения, приход силовых структур и разборки.

Например, в фильме Терминатор, появившийся из будущего, робот- убийца вступает в конфронтацию с полицией, и даже в ходе него убивает восемьнадцать полицейских.  В рассказе Тени четвертого подъезда никакой ясности в этом аспекте сюжета нет

Вторым разрывом сюжетной линии является то, что случилось с Надей после того, как дядя Толя утащил её вниз.

Что с ней сделал нехороший пьяница? Зверски изнасиловал, убил и подбросил к ПН, чтобы замести следы?

Но в этом случае, пропажу девочки обнаружили бы родители и школа и, как минимум, приехала бы полиция, началось бы расследование и Иру бы допросили.

А что если Дядя Толя изнасиловал Надю а потом отпустил?

Откровенно, не представляю себе, чтобы изнасилованная девочка одинадцати лет пришла домой и молчала об этом.  Как минимум она пришла бы домой вся в слезах, и в крови от внутренних порывов.  Какими бы недалекими или безразличными родители не были, такой вопиющий случай не был бы оставлен без внимания.

Скорее всего, извращенец-Дядя Толя просто пощупал/полапал Надю.  В конце концов она вырвалась и убежала домой.  В таком случае она могла и не сказать об инциденте родителям – потому что застыдилась.

Но что случилось после этого в отношениях между Настей и Ирой?  Возможно, что Настя обиделась бы на Иру и перестала с ней «водиться». Был ли у них разгово, спор, брошенные обвинения?

Почему, в отличие от Не волнуйся, этот момент является разрывом сюжетной линии?

Там же тоже Антон возвращается домой к жене, оставив спасенную девушку её собственной судьбе.  Но это – не разрыв в сюжете, так как в реальности рассказа эта девушка больше не будет играть никакой роли в жизни Антона.

В реальности же Теней четвертого подъезда, дружба девочек и их разрыв, возможно оказал бы сильное влияние на дальнейшую судьбу Иры, её мироощущения и самосознание.   Но мы никогда этого не узнаем, так как автор не описала этих событий, хотя, в том или ином варианте, они произошли в реальности рассказа.

Почему автор это сделала, я точно  не знаю.  Однако, могу сделать предположение.

Когда автор массировала в голове идею рассказа, она приблизительно представляла себе сюжетную линию. Однако, когда все задуманное выплеснулось на электронную «бумагу», части возможного действия рассказа, будь они проработаны до их полного развития, перестали бь соответствовать четко определенной идейной составляющей рассказа.

Представим на секунду, что о существовании ПН было бы сообщено полиции. Автору пришлось бы раскручивать добавочную повествовательную линию, которая по своей сюжетной привлекательности могла бы отвлечь читательское внимание на несущественные для автора события, а то и вообще изменить идейную сущность рассказа.

Подобное смысловое смещение могло бы произойти, если  бы автор продолжил нарративную линию Нади.  Эмоциональная сцена объяснения между девочками и её последствия на самосознание Иры, вероятно оттянули бы рассказ в ненужном автору направлении – внесли бы нежелательные искажение в её схему идейной сущности рассказа.

То есть идейная составляющая чучела рассказа вылезает из под шкуры медведя – сюжетная и идейная составляющие разлажены, не гармонируют. И в этом я вижу его недостаток.

(Просмотров за всё время: 129, просмотров сегодня: 1 )
2

Автор публикации

не в сети 51 минута

mgaft1

5 659
Как гарантировать то, что ты знаешь о чем пишешь? Не писать о том, чего не знаешь.
Комментарии: 1923Публикации: 83Регистрация: 02-04-2021
Подписаться
Уведомить о
guest
53 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Windfury

Много у вас получилось, тут нужно серьезно почитать, я освобожусь завтра послезавтра и подключусь к разговору. Если что, у меня рассказ про подъезд отмечен как чуть выше среднего.

0
Windfury

Прочитала ваш разбор, мне приятно, что вы обратили внимание на мое пояснение. Я понимаю, почему вы выбрали мой комментарий и комментарий a.savushkin, потому что они противоположны. В рассказе действительно нет четких указаний на то, чье видение является верным, но в этом и прелесть подобных произведений. Вы пытаетесь анализировать его рациональными методами, но этот рассказ иррационален, соответственно его следует рассматривать иррациональными методами))) Я имею ввиду ассоциативно, какие лично у вас ассоциативные размышления вызвал рассказ №29? Если никаких, значит согласно ваших критериев он ни то ни се, если резко отрицательные, значит рассказ плох и т.д. и т.п. по принципу: иррациональному рассказу – иррациональную оценку.

Теоретически можно написать иррациональный рассказ с глубокой философской составляющей и символизмом, где и рациональное и иррациональное находятся в гармонии дополняя друг друга и оказывая необыкновенное воздействие на воображение человека (подготовленного), но не будьте сильно строги требуя высшего пилотажа от скромных конкурсантов, всему свое время)))

0
Windfury

Вы конечно, правы, что причинно-следственных связей в сюжете никто не отменял, тем более, что бессвязный рассказ вряд ли завоюет сердца людей, разве что небольшой группки любителей именно такого. Но помимо сюжета в рассказе есть и другие составляющие, образы, атмосфера, идея они не менее важны. В рассказе это есть, но есть и недостатки о которых вы писали, поэтому конечно же это не 10. Но объективности ради, в конкурсе полно пустых рассказов еще и с недостатками и этот далеко не ниже среднего.
Впрочем, мы с вами спорим из-за двух балов, что вполне укладывается в читательские предпочтения, на которые мы имеем полное право.

0
Windfury

Пятибальная система оценивания?
Жаль😥

0
Windfury

Тогда спорить не о чем, я тоже не считаю что это 5, это между 3-4, еще подумаю в сравнении.

0
Windfury

Просто рассказов много аж 41 штука и уровень разный, получается придется ставить 3 разным по уровню рассказам и автор даже и не узнает это 3 выше среднего или 3 ниже среднего или 3 при 3. Я ведь не могу унизить хорошие рассказы натянув чуть больше тем кто недотягивает, получается буду округлять в меньшую сторону и наоборот, не могу рассказы, которые боле не менее поставить в один ряд с откровенно слабыми, значит буду округлять в большую сторону, получается мне придется около 25 троек поставить 🙁 
Посмотрю, что из этого выйдет.

0
Windfury

я посчитала у меня выходит 22 тройки, 3 пятерки, 7 двоек и 2 кола, остальные четверки, я более привередливый читатель)))

0
Windfury

Сомневаюсь, не думаю что вы написали бред про дьявола или поедание людей. По теории вероятности я вам поставила тройку или в крайнем случае двойку, хотя, кто знает, может быть и четверку)))

0
Windfury

Понятно, я ни на что не намекаю, если что, то рассказу о размножении я поставила тройку. Рассказ спасла нераскрытость темы 😂 

0
Windfury

Ну, читатели не обязаны увлекаться псевдо-научной фантастикой Савельева.  🤓 

Но не буду спорить, у меня сейчас времени нет. Потом еще когда-нибудь поспорим. 😀 

1
Алексей2014

На мой взгляд, теоретизировать без соответствующей подготовки – бесполезное занятие. Вы уж извините, но стремление к пониманию всего, заложенного Автором в произведение, должно подкрепляться не претензиями к образному языку и стилю изложения, а постоянными собственными усилиями Читателя. Хотя бы внимательность натренировать, что ли – ну, если проверять каждый факт почему-либо не получается.

0
Алексей2014

Извините, сказано не так. По смыслу, я сказал это: “Но вот только это зависит от адекватности читательских знаний.” (с) – Ваши слова, но другим способом.

0
Алексей2014

Мне кажется, что Вы путаете сюжет с фабулой, отсюда и проблемы.

0
Алексей2014

Фабула – ход повествования, т. е., как рассказано. Сюжет – ход событий, т. е., как происходит. Что-то не так?

0
Алексей2014

Хорошо, на конкретном примере:
“Герой нашего времени” или “Мёртвые души” – фабула это то, как мы читаем, или последовательность, предложенная рассказчиком. Сюжет – то, что происходит в хронологическом порядке. В этом самом сюжете (в обоих произведениях) есть лакуны – то, что приходится домысливать читателю. Логика рассказчика ведёт по одному маршруту, события происходили несколько иначе – и только внимательный читатель способен “восстановить”, достроить в своём воображении всё, что задумал Автор (не путать с “рассказчиком”!)
Таким образом, приём нисколько не нов, но его результативность в значительной степени зависит от навыков Читателя.

0
Алексей2014

“Всё такое вкусное!”(с)
К вопросу о “цельности” романа Лермонтова: В каком бою ранен Печорин, что лечится в Пятигорске? В каком штабе он получал предписание – по сути, ссылку за дуэль – в крепость Максима Максимовича?
О персонажах – штабс-капитан описан “рассказчиком”, Вернер – Печориным, Бэла – Максимом Максимовичем. И почему-то читатель не предъявляет претензий к “скачущему фокалу” или “разорванному повествованию”!
Только потому, что САМ заполняет промежутки, не задумываясь. Хватает знаний/опыта следить за главным – характером Печорина. А попробуйте узнать мнение 10-летнего ребёнка – он вам такого дофантазирует в этих промежутках! Вплоть до “фашистов”, на войне с которыми отличился Максим Максимович.

0
Алексей2014

А почему Казбич убил Бэлу, как Вы думаете? Могу спорить, что у нас будет разное мнение о причинах 😉

0
Алексей2014

Это та же самая проблема. Называется “особенности восприятия”. Причина: разные опыт, разные навыки чтения и логических построений на основе одних и тех же фактов. Мы это уже рассмотрели на примере с “гризли” и “медведем”.

0
Алексей2014

Что значит “если бы не убил”? Убил – и я спросил мнение о причинах именно с его, Казбича, точки зрения. А Вы начинаете рассуждения, почему так написал автор. Рассматриваете следствия предполагаемой идеи Лермонтова на одного персонажа, когда вопрос о ПРИЧИНАХ поступков другого! То есть делаете прямо противоположное…

0
Алексей2014

Настолько забыли, что раз за разом искажаете имя. Та же беда, что при чтении конкурсных работ – у Вас возникают ассоциации со знакомым и ожидаемым, и Вы не обращаете внимание на существенные детали, создавая нечто такое, что Автор не задумывал.

0
Алексей2014

Убийство отца не “месть Азамату”, а месть всему роду. Лично князю – из-за невозможности настигнуть непосредственного обидчика. Похищение Бэлы – отместка русскому за коня, не более. Её убийство – способ досадить Печорину хотя бы таким образом, раз уж не вышло украсть. Убийство произошло бы и при удачном бегстве, даже более демонстративным способом.
Без “рептильных” мозгов, только обычаи горских разбойников.
Как обычно, судим со своих колоколен…

0
Алексей2014

“Оскорбления” – это про выражение “судим со своих колоколен”? Оцените его правоту: я имел в виду то, что мы находимся на разных точках зрения,и только. МЫ! Оба…

Можете продолжать обижаться, но это факт – такой же, как неверное написание Вами имён героев классического произведения. Такой же, как Ваши построения, основанные на личном опыте, изначально не совпадающем ни с моим, ни с чьим-либо ещё.

0
Алексей2014

Вы действительно весьма своеобразно читаете то, что Вам пишут…

0
Алексей2014

Вопрос был задан с целью демонстрации РАЗНИЦЫ в опыте, которая обуславливает РАЗНИЦУ в понимании. Естественно, мои построения не единственно возможные, а всего лишь частное мнение. Они имеют в основании знания истории региона и общение с современными представителями описанных народов. Неужели надо подробно расписывать, что моё понимание текста отличается от тонкостей, заложенных Лермонтовым так же, как и Ваше? И неужели не заметили, что и понимание сути вопроса точно так же расшифровывается по-своему, как и понимание обсуждаемого романа?
Абсолютно так же можно рассуждать о любом тексте – и конкурсный рассказ тут не исключение, коль скоро мы запнулись даже в классическом тексте!

0
Алексей2014

Повторю предположение: возможно, когда-то Вы прочли “Слово и дело” Пикуля, и позабыли всё, кроме поразившего факта. Он всплыл, когда понадобился, обычное дело. Беда только, что факт непроверенный серьёзными источниками.

0
Алексей2014

Вновь непонятные мне построения. Спасибо, конечно, только сие не актуально. Я не писатель. Пишу для собственного развлечения, хотя и стараюсь придерживаться фактологической основы. Столько натерпелся от учеников, загруженных РЕН-ТВ и подобным ему бредом из интернета, что пытаюсь хоть как-то соответствовать тому, что проверяемо и полезно.
Так и тут беда – не верят!

0
ФантыФанты
Фанты
Шорты-10Шорты-10
Шорты-10
ДуэлиДуэли
Дуэли
логотип
Рекомендуем

Как заработать на сайте?

Рекомендуем

Частые вопросы

53
0
Напишите комментарийx
()
x
Пролистать наверх