«На ветре пишу, иль на быстрой волне –
Не скрыть мне пьянящую страсть:
Туманится разум, а сердце – в огне,
Теряю над чувствами власть,
Люблю! Ненавижу! …и снова люблю,
И жить без неё не могу,
Измены её никогда не стерплю!
…себе как ребёнок я лгу.
Мужчины? Бессчётно она приняла,
Волчица из рода волков!
…душою, как прежде, чиста и светла,
Я верю без лишних слов!»
Слеза утонула в чаше с вином,
Стилос скользит по таблице,
Любовь оказалась болезненным сном:
«Плохо стало Катуллу, Корнифиций…
Когда на второй этап триатлона объявили тему «Грани любви», то первое, что пришло на ум – история “римского Пушкина” (слова А. Блока), поэта Валерия Катулла. Почему? Трудно сказать. Возможно, впечатления от его стихов наложились на впечатления от прекрасных книг «Мартовские иды» Т. Уайльдера и «Катулл» В. Пронина. Тронули когда-то, и весьма сильно – не только эмоционально, там и для ума пищи хватает. Захотелось поделиться ощущениями… Как будто мало до этого носом тыкали! В лужу, оставшуюся от щенячьего восторга, ага.
Короче говоря, взялся.
Первая проблема: о чём конкретно писать? Конечно, о любви к Лесбии! Вопрос о форме решается сам собой – естественно, письмо другу. Какому? Опять же, не тайна для всех, кто хоть что-то слышал о Катулле. Само собой, строчка с адресатом должна остаться неизменённой.
Вторая проблема: если сюжет и форма есть, как их подать? Соблазна подделаться под стиль Катулла не было. Само собой, писать надо для широкой аудитории, не на латыни! Ну, и греческий одиннадцатисложник (Катулл его предпочитал), да ещё без рифмы народ вряд ли оценит. Значит, нужен компромисс. Точно нужен?
Рассудил следующим образом: я собираюсь рассказать реальную историю и передать чувства – и свои, и персонажа. Если весь стих будет телом письма – это простейший вариант. Однако не хотелось описывать Катулла только «несчастным влюблённым», представлялось важным напомнить его стихи поклонникам, или познакомить с оными тех, кто не в курсе. Видимо, для этого следовало бы не просто использовать цитату, но и задействовать образный ряд, присущий его стихам… а рядом для контраста изобразить «голос за кадром»! Таким путём пришёл к структуре: основная часть стиха – это переживания, внутренний монолог. Финальная строка – прямая цитата. Между ними – «ступенька», о которую споткнётся любой читатель. Тем более, оценивать будет профессионал – поймёт.
Как решён замысел? Видимо, неудовлетворительно. Но давайте посмотрим с моей точки зрения.
- Внутренний монолог начинается парафразом стиха Катулла
«Так, но что говорит влюбленному страстно подруга,
Нужно на ветре писать или на быстрой волне»
Почему вторая строка (и далее через одну) имеет только 8 слогов? Просто: так подчёркнуто отличие данного стиха от поэзии Катулла. Считаю, это уместно и логично в «размышлении», в отличие от «законченного письма»!
- Куда ж без «оdi et amo»?! Вот и вставил парафразом в виде бредовых укоров отвергнутого любовника самому себе. В ту же одиннадцатисложную строку, ага. Но первоисточник-то не таков! Кто заметил?..
- С «волчицей» просто, это на жаргоне «проститутка». Но «род волков» вставлен с подвохом – Лесбия-Клодия из древнего патрицианского рода. Рассчитывал, что найдутся знатоки (Клавдии не относились к основателям Рима, т. е., строго говоря, не считались «выкормышами волчицы»), и мы обсудим правомерность этого эпитета. Но…
- Последняя строка «размышлений» состоит из семи слогов – тот самый «порожек», запинаясь о который мы попадаем на кочковатую почву «авторской ремарки». Почему она такая неудобная? Да чтобы лишний раз убедиться: Катулл – гений, а мы – так, погулять вышли!
Вопрос: кто-то на полном серьёзе думает, что я не сумел бы продолжить чередование 11/8 с первой до последней строки? Видимо, да. Почему? Так удобнее!
Интермедия
Учёный-натуралист открыл где-то в дебрях новый вид жабы, месяц наблюдал за повадками, наконец, вернулся к цивилизации. Попросил крупнейшего специалиста по амфибиям помочь с классификацией (для диссертации нужен независимый эксперт). Сдал живой образец в лабораторию… и получил обратно трупик с резолюцией: «лягушка-мутант, единичный экземпляр, научной ценности не представляет».
Ошарашенный натуралист: позвольте, это жаба!
В ответ: у лягушек всегда есть зубы, у них влажная кожа, лапки длинные, часто с перепонкой. Натуралист: так ведь – жаба!
В ответ: изыди, неуч! Зазубри признаки лягушек, потом берись за изыскания.
Прикольная история, правда? А причины подобного отношения могут быть разными. Самое простое объяснение: эксперт не хочет изучать вашу жабу. Он по морфологическим признакам специалист, ему этология с физиологией не интересны, понимаете? И ведь не поспоришь! Действительно, неправильная лягушка. Жаль, погибла в процессе вивисекции. Вот, тут натуралист немного тока подпустил – дёргается, но уже не живая. Порезали на составные – сначала эксперт, потом и сам.
Вот так я и поучаствовал в конкурсе! Потом хотелось обсудить, объяснить замысел, посоветоваться, но… Увы!
Ниже представлены отзывы специалиста на почивший стих (скопировано с сохранением орфографии и пунктуации):
***
На ветре Вы пишете, иль на волне
Бессмертные вирши опять,
Но, думаю, всё же способны вполне
Вы слоги в строке посчитать…
Жуткие сбои ритма из-за строк разной длины. И последние строчки убили остатки того хорошего, что было в стихотворении. А так всё неплохо начиналось…
***
Уважаемый Альберт. Смысл стихотворения как раз предельно ясен: римский поэт Катулл пишет письмо своему другу о своей скандально известной возлюбленной. Тут и ревность, и всепрощение, и восхищение, и нотки ненависти. Грани на лицо. А вот исполнение… Есть же законы стихосложения, и им нужно следовать, если Вы хотите получить качественный поэтический текст. Катулл писал свои произведения так называемым ранним Александрийским стихом (каждая строка содержит 11 слогов ни больше, ни меньше). На русский язык его работы переведены преимущественно белым стихом, размер – ямб.
Если Вы хотели стилизовать своё произведение под Катулла, Вам следовало бы придерживаться этого размера и этой формы. Белый стих выглядел бы более органично и возвышенно.
И если у Вас нечётные строки в работе до последней строфы выдержаны в стиле римского поэта, то чётные скачут в количестве слогов от 8 до 7, что сбивает ритм. К размеру вопросов почти нет. До последней строфы выдержан четырёхстолпный и трехстопный амфибрахий с усеченной последней стопой( кроме строк, где вместо 8 слогов – семь) . Хотя предпочтительнее был бы ямб, бог с ним, ритм более-менее выдержан
А вот последние четыре строки – это свистопляска размеров и ритма.
“Слеза утонула в чаше с вином” – здесь амфибрахий с нарушением стопности, одна стопа потеряла слог, из-за того, что в строке вместо 11 слогов – у Вас 10.
“Сти́лос скользит по таблице” – здесь вдруг вылез дактиль, и слогов по-прежнему не 11.
“Любовь оказалась болезненным сном” – амфибрахий с укороченной последней стопой, 11 слогов
«Плохо стало Катуллу, Корнифиций…» – в этой строке полный кавардак с ритмом, если подгонять слова под ритм, то в именах собственных “поплывут” ударения.
С точки зрения законов стихосложения – к Вашей работе масса претензий. С точки зрения стилизации под Катулла – тоже. Смысл предельно ясен. Если Вы хотели блеснуть эрудицией и показать грани любви через чувства древнеримского поэта, выраженные в письме к другу, нужно было тщательнее изучать материал о том, в каком формате он творил. С уважением.
***
По-моему, мы с Вами с разных планет. Я Вам толкую о правилах стихосложения, которые Вы нарушили, а Вы как будто не желаете это принимать во внимание. По-моему, я на Ваш вопрос ответила достаточно ясно. И мне достаточно было Ваших технических ошибок, чтобы определиться с баллом. Есть законы стихосложения, Вы их нарушили. Какие ещё ко мне претензии?
***
Уважаемый Альберт, дальнейшее общение считаю бессмысленным и непродуктивным. Если Вас не устраивает оценка – это Ваши проблемы.
1. Я уверена на 100% в её правильности.
2. Состав жюри не держали в тайне. Если Вы приняли участие в конкурсе, значит, согласились на прописанные условия и были готовы к оценкам тех людей, которых выбрали для судейства.
3. Меня абсолютно не волнует Ваше предположение об основаниях,на которых я ставила оценку.
И усвойтетуже наконец простую истину: с жюри не спорят. Результат не изменится, а в неблагоприятном свете себя выставить – раз плюнуть. Я чётко обосновала свою позицию, если Вас она не устраивает, выпейте успокоительное и смиритесь. За сим прощаюсь с Вами и разговор продолжать не буду. Смысла не вижу.
P.S. А чего тут добавлять? Встретимся на следующем конкурсе! Я туда динозавра принесу.
Автор публикации
Не трогай - не уколешься
