Количество строк : 20
Одни мечтают в прошлое попасть,
другие грезят будущим манящим,
уж там-то точно всем житуха всласть,
но лучше бы все жили настоящим.
Случись скачок в науке очень важный,
и в прошлое попасть мне случай дался
я точно посетил бы день вчерашний,
и там бы наконец-то отоспался.
Если б в прошлое кто проход открыл,
пусть б даже шёл он сквозь пургу и стужу,
я знаю точно, что б там изменил,
хотя не знаю, что хочу на ужин.
Побывать бы в будущем блестящем
да и в прошлом немало манящего,
только грустно мне, что в настоящем
вовсе нет ничего настоящего.
Учёных мне не хочется обидеть
но веры нет у нас глюонам, плазмам,
мы за возможность будущее видеть
заплатим сединою и маразмом.
Вот он, по-мойму, Тарапунька, местами не обделанный!
Ну, вот тут нормальненько так. Сбивается чуть, но смысл за то понятен
За то – за что? ))
Да тут за одни оригинальные ударения: прошлОе, будуУщем – сам
ШтепсельГуберман накинул бы баллы Тарапуньке!не удалось нигде прочитать с указанными вами ударением, только с каноничным… Но у меня чувство ритма напрочь отсутствует, не показатель)
Такое чувство, что первые два катрена писал один человек, а остальные – другой. Как будто выдохся автор, ритмика совсем другая, ударения скачут. Тяжеловато было пробираться из-за этого в хитросплетениях будущего и настоящего. Ладно бы были отдельные четверостишия, тогда другой ритм не проблема, но тут единое произведение со сквозной мыслью.
Тема, наверное, раскрыта, гарики не обнаружены, разве что центральный, на мой вкус, может быть к ним отнесён. Хотя не мне судить с моими “гариками” 🙂
Так, попытки попасть в форму и настроение прослеживаются, но весьма спорные. Есть аля в юмор (про маразм и про отоспаться ещё ничего) есть грустно-философские про в “настоящем нет ничего настоящего” – тоже вполне по губермановски, но в остальном – такое себе. Местами форма слишком уж не похожа на оригинал.
З.Ы. кстати, не создалось впечатление что это “единое произведение”, наоборот – набор разрозненного, т.к. некоторые прямо друг другу противоречат.
Вы очень строги к своей работе)
автор видимо готовил самотзыв по классической схеме анонимности)
Вот это ку. Даже тройное. Особенно, про ужин и про настоящее ненастоящее прям зашло. Класс! и на гарики реально похоже. жму автору лапу.
Манящий-настоящий дважды в работе? Прям настолько нравится рифма? Ну ладно, в обоих случаях читается хорошо, понятно. Путешествия по (во) времени я не увидел, но подход “а-ля критическое мышление” точно присутствует. Больше других понравился третий стишок.
Видимо, небезразличны к отдельно стоящей “Б”?
Трети гарик вэри нот гладки. Моим очам было несладко.
Алсо, сначала про кого-то, затем про себя. Фокал мимо.
Если б в прошлое кто проход открыл,
пусть б даже шёл он сквозь пургу и стужу,
я знаю точно, что б там изменил,
хотя не знаю, что хочу на ужин.
А если так?
Если в прошлое кто б проход открыл,
я бы шёл сквозь пургу и стужу,
знаю точно, что б там изменил,
хоть не знаю, что хочу на ужин.
Далее два раза “настоящего”. Но напрашивается “стОящего”. А как впихнуть?
Побывать бы в будущем блестящем
да и в прошлом немало манящего,
только грустно мне, что в настоящем
вовсе нет ничего настоящего.
Может:
Побывать бы в будущем блестящем
да и в прошлом немало манящего,
только грустно мне, что в настоящем
стоящего нет ничего вящего.
Последний гарик очень грустный.