Мальчик последний раз шмыгнул носом, размазал по щекам две прозрачные горошины и вернул повесть «Белый Бим Чёрное ухо» на полку.
– Юра! Иди есть, – мать хлопотала на кухне. – Прочёл? – она поставила на стол тарелку с кашей и сосиской.
– Да, – Юра на миг задумался и принялся за кашу.
Улучив момент, он быстро спрятал сосиску за пазуху и выскочил из-за стола:
– Я всё, я на улицу.
Мальчик выбежал из подъезда: «Цербер!» Добродушный дворовый пёс с неподходящей кличкой радостно запрыгал вокруг ребёнка. Сидевшая у крыльца кошка, принюхиваясь, осторожно поднялась на три здоровые лапы. Юра достал и разделил сосиску.
Чёрный ньюфаундленд подошёл к Юрию Петровичу, работавшему за компьютером, и положил голову хозяину на колени. «Что за взгляд, Лорд? Будто в глаза своей совести смотрю», – он погладил любимца, потом продолжил писать. Лорд опустился на пол, вытянувшись рядом тёплым лохматым ковриком. Детский писатель-фантаст проверил текст и нажал «Публиковать».
Удобно устроившись у экранов, дети погрузились в мир фантастики. Один небольшой рассказ – переживания, смех и слёзы, ничего особенного, но, вполне возможно, что это незначительное событие изменит мир в лучшую сторону.
Кажется я правильный списочек себе нарисовала. Твердо и уверенно меняем мир к лучшему.
Удачи и вхохновения
Вхохновение – от “Хенде хох!” ?
Гляди-ка , какой внимательный. В 2 часа ночи своего, после 18 часов за компьютером, я еще не то могу. Лучше бы на время комментария внимание обращали, чем на меня. И не читайте мои комментарии. Они не вам. Они – автору. Вы – автор? Молчите. Я не хочу ни слышать, ни знать
Сочувствую!
Я работаю. И буду продолжать это делать. Потому что за всю свою жизнь я попросила у мужчин только ребенка. Получила двоих. Мужу необходим был сын. Принцип – не торговли. Экономическая независимость. Поэтому не разговаривайте со мной. Пожалуйста. Мешает.
Очень добрый получился шорт. Спасибо, автор!
Да как же добрый? Прочитайте внимательно. Это же рассказ о лицемерии и желании откупиться удобным телодвижением от неудобного Поступка.
Эээээ…. Понятия не имею, о чем вы?
В своем комменте к расску написал.
То есть все, кто завел собаку не из приюта лицемеры? А детей своих рожать тоже лицемерие? Надо непременно усыновлять сирот?
Как мне кажется, автор рассказа был непоследователен в изложении, что и привело к таким разным впечатлениям.
Не знаю, что имел в виду примус, но у меня сложилось похожее впечатление. Мальчик читал про собаку в беде. Проникся. Бросился кормить дворовых животных. И это настраивает на то, что в части про его взрослую жизнь пойдет речь о том, какой он самоотверженный волонтер или открыл приют, или борец за права животных и выигрывает иски в судах от имени Джека. А автор резко смещает акцент, и вот гг просто пишет рассказы, которые, конечно, тоже кому-то помогают, но все же это не та самоотверженность, на которую настраивает начало рассказа. Вот если бы после прочтения книги гг бросился на улицу и там заступился за обижаемого друга, утер нос плачущей малышке – я бы ждал продолжения линии помощи детям во второй части. И все было бы логично и последовательно.
Это я вам ничего не доказываю, просто описываю мои личные ощущения и почему у меня сложилось то мнение о рассказе, которое сложилось. Очень-очень скромное мнение.
Да-да, ы целом именно это я и имел в виду.
Смутил Ваш комментарий (про не там расставленные акценты поняла). Но из этого Вашего следует, что Вы считаете труд писателя лёгким, удобным и лицемерным. Нет, чтобы пойти полезным делом заняться, так сидят в тёплых креслах (не на табуретках в гараже) и пописывают, а кто-то за них вагоны разгружает. С этим согласиться не могу. Сидячий умственный труд, один из самых вредных для здоровья. Он поднимает стресс до самых высоких границ, и этот стресс очень устойчив, например – бессонница. Каждый делает, что может, кто-то и писать должен.
Фантастика, видимо, в том, что Юра взял с полки и прочёл повесть Троепольского, а не включил готовое аудиочтение великой эпопеи о Гарри Поттере?
Сосиски, конечно, надо делить по-честному.
Но лучше всего этому может научить непритязательная советская мультипликация.
Прошло много лет. Была мысль написать – 30 лет спустя. Гарри Поттер ещё не был издан. Могло и 40 пройти, тогда ещё не был написан. Даже если 20, и то маловероятно, хотя возможно. Мне больше нравится 30. Картинка зачётная.
Душевно. Сам рыдал над Белым Бимом. К написанию рассказа никаких вопросов.
НО судьбу Цербера и кошки полсосиски не изменит. Да и сам Юрий Петрович – так себе человек получается. Вдохновляет рассказами детей, но сам завел ньюфаундленда, а не взял собаку из приюта. Перекладывает на детей свою ответственность и так успокаивает свою совесть? Пусть они за него уличных дворян домой несут и с родителями спорят?
Фраза красивая, но о чем она в этом контексте? Пес глазами семафорит о том, правильно ли поступает хозяин? Зеленые глаза – все ок, красные – спот и еще раз подумай. Или гг узнает во взгляде Лорда взгляд Цербера , так и сдохшего на улице, и спешит откупиться еще одним рассказом для детей?
Я думаю, автор вложил в рассказ совсем другой смысл. Вы удивительным образом его перекрутили. Эдак можно сказать человеку, который пишет правила дорожного движения – фу, лицемер! Твои правила все равно никто не соблюдает. Лучше бы пошел на дорогу и следил. А еще лучше, все бы пересели на лошадь, голос со стороны (а лошадь им не жалко? Фу, лицемеры).
Смысл вкладываем один, считывают другой. В этом рассказе можно и “антимораль” найти, если приглядеться. Вот: плакал мальчик над судьбой Бима, а стал взрослым – и начал зарабатывать на подобных детских реакциях, обманывая в том числе и самого себя.
Чтобы там автор не вложил, он создал ложный ассоциативный ряд, который увел меня в противоположном направлении. И, судя по комментариям, я в этом направлении иду на один, а в очень приятной компании.
В чем-то с вами соглашусь, а в чем-то нет. На мой взгляд не важно если Пушкин появлялся в театре голым, Лермонтов обижал сестру друга, а Гейне из-за карьеры поменял веру. Важно что они писали и какое влияние их произвелдения оказывали на читателей. Поговаривают, что Достоевский был антисемитом. Даже если это так. Достоевский один, а антисемитов – пруд пруди.
Другое дело может ли написанное иметь огромное влияние на людей до такой степени, что это изменит мир. Чем дольше живу, тем больше это кажется правильным. Хотя сфь Маркс так и не считал, однако его учение обкакало мозги уже не одному поколению людей. В Америке, например, весь педагогический состав универов – марксисты. ?
Марксист марксисту — друг, товарищ и Энгельс!
Как должен поступать настоящий не лицемер?
Когда видишь на улице нищего, ни в коем случае не давай милостыню, если не можешь обеспечить всех нищих во всём мире от рождения до смерти. И вообще, если ты не веган, то забудь о помощи братьям меньшим, ибо сосиска не из картона сделана (что тоже спорно). Это верх лицемерия – заботиться о животных и при этом жрать мясо, пользоваться кожаными вещами и лекарствами, ради которых загублены тысячи мышей.
Можно ещё примерчиков набросать о лицемерии человеческой натуры, но тогда каждый рассказ должен заканчиваться совсем другими словами.
Соглашусь! Каждый делает, что может. Герой пишет рассказы. Возможно, кто-то благодаря им откроет приют для животных. Надо ли при этом самому автору открывать приют? Нет. Или да. Его желание.
Мне как-то попутчик в скитаниях по кварталам с нищими передал слова Иоанна Златоуста (сам не читал, проверить не могу): “Да запотеет милостыня твоя в твоём кулаке!” Не всякая милостыня оказывается во благо её получившему, такой вот парадокс!
Парадоксов, как и лицемерия тоже хватает. Философия – страшная штука, можно самого себя запутать (это я о себе, если что).
Это не парадокс, это “ткань жизни”. Один “нищий” без обиняков признался, что собирает на бутылку пива. Стали бы вы его благодетельствовать? Честный же перец!
Ну, дело ведь не в поступках и мыслях нищего, а в моих. Верну ли я деньги продавщице, которая меня 5 раз обсчитала, а на 6-й ошиблась в мою сторону. А если речь о благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад, то, конечно, таких примеров в жизни хватает.
Это надо скрупулёзно пересчитывать, не осталась ли должна продавщица и после благословенного шестого раза!
Мой однокашник Аркаша Фридбург это умел! Если что, обращайтесь к нему! ))
Соглашусь, не самый удачный пример. Суть от этого не меняется, потому что совесть – это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго.
Не всегда есть возможность завести собаку. У меня, например. сейчас такой возможности нет. Но дворовых часто подкармливаю, просто потому что жалко. Почему я не бросаю работу и не строю приют для животных – на то есть много причин. По поводу взгляда. Просто Вы никогда не смотрели ньюфу в глаза (я должна была это учесть, но я не учла, это большая ошибка). Ощущение, что считывают твои мысли. Выбор собаки для меня не случаен, это ещё одна ошибка. Не о себе надо думать, а о читателях.
Думается мне, что это не столько о зверушках, сколько о литературе, я бы даже сказала, не побоюсь этих слов, о великой силе искусства. Вспомнился фильм “Человек с бульвара Капуцинов”: “Дэнли, клянусь честью, я разорён! Пла́чу два раза в день: первый раз — вечером, когда смотрю фильму, второй раз — утром, когда подсчитываю убытки!”
Это не о зверушках. Это о литературе. Она впечатлила и вдохновила. Только автор ошибся с акцентами, атрибутами и реквизитом. Волшебный клубочек причинно-следственных связей и логических умозаключений вел в одном направлении, а автор привел озадаченного меня совсем в другое. И оставил меня с выбором, какой вопрос задать. Либо “при чем здесь однократное кормление собачки-котика?”, либо “а с чего он вдруг стал писателем-фантастом?”
Не знаю, что там с умозаключениями автора, но у меня созрел вопрос к Вам. Что конкретно стало причиной того, что Вы пишите? Какая именно книга, о каком писателе наставила Вас на этот путь?Я в детстве читала разные книги, и ни одна из них не повлияла на выбор профессии, но все они повлияли на формирование личности. Но, если вы о ружье, которое не должно висеть без дела, то я уже написала, что вероятно, Вы правы.
Нууу… Эммм… Я думал, выросший Юра посвятит жизнь спасению бездомных или домных животных. А он в удобном кресле, в обнимку с породистой собакой (возможно, еще и разведением занимается) рассказы пишет. Это тоже хорошо. Но автор в начале своего рассказа сформировал фокус именно на сочувствии к животным и помощи им. Поэтому финал становится обманутым ожиданием. А гг воспринимается как обманщик этих самых ожиданий.
Возможно отчасти Вы правы. Так ведь у нас все профессии нужны, все профессии важны. У меня в детстве морские свинки были, я их очень любила, но ветеринаром не стала. Просто первое, что пришло в голову – литература, но может я и ошибаюсь.
А, возможно, собака без родословной, а, возможно, щенка подарили. Сеттер Бим – тоже породистая собака, стоит не меньше ньюфа. А, возможно, Цербера потом и забрал домой. Очень много возможностей. Красота – в глазах смотрящего. Но я поняла, нельзя читателю оставлять возможности. Спасибо за комментарий, он был полезен.
не люблю про одноногую собачку. Эксплуатация темы конечно, всегда выигрышная, но не для меня
Понадергали вы, автор, отовсюду общечеловеческих нравственных идей и сплели в один рассказ. Мальчик должен был стать зоозащитником или возглавлять гринписовские акции, а он – фантаст. Странная мотивация.
Я ещё и к названию прицеплюсь. Что такого незначительного?
Как-то автор, используя необходимое слово “незначительное”, обесценивает труд писателя-фантаста, тем более детского.
Всё профессии важны и нужны.
Рассказ о хорошем, о взрослении. Но сам столкнулся при написании своего рассказа, что эта незначительность по факту отметает очень много вариантов.
Все мы люди, и все считаем всё нами сделанное значительным как минимум для нас.
Иначе для чего живём?
Автору удачи!
Почитала комменты и удивилась – как можно этот рассказ не понять? Всё же очевидно. История о формировании личности: как случайно прочитанный рассказ повлиял на дальнейшую судьбу человека. Книги – замечательные воспитатели душ, всё верно. Автор прекрасно справился с темой конкурса, исполнение тоже не подкачало.
Видимо, поняли – и глубже, чем предполагал Автор. Следствия чтения: Гг стал хозяином собаки и писателем, который своими произведениями пытается улучшить мир. Но диссонанс деталей выводит на сомнения: последователен ли Гг в своих действиях? Видимо, нет. Значит, он лжёт – либо себе, либо окружающим.
А в чём диссонанс?
Так про это все писали – и порода собаки, и выбор вида деятельности…
Возможно, у меня другое восприятие)) В моей голове паззл сложился:
а) книга оказала на мальчика сильное эмоциональное воздействие, и он, повзрослев, тоже стал общаться с детьми посредством написания книг.
б) “Белый Бим” пробудил в мальчике любовь к животным, возможно, именно поэтому он заводит себе мохнатого друга.
Итого: прочитанный рассказ (незначительное событие) повлиял на такие серьёзные вещи, как профессия героя и желание заботиться о других.
Ну, тогда перечтите комментарии с сомнениями по этому поводу. Дело в том, что Ваша версия – прямая, и напрашивается, но мы читатели – мыслим в “традициях русской литературы”, с самокопанием и т. п. Поэтому ищем второе дно!
В том, что породистую собачку он назвал Лордом, а не Цербером. Изменил, панимашь ли, памяти детства. Да и кормит, поди, теперь, своего лохматого питомца “Педигри”, а не сосисками!
Как кличка влияет на суть истории? Цербер это одна собака в жизни героя, а Лорд – уже другая. Не вижу проблемы)) Смысл в том, что добрые книги воспитали в мальчике любовь к животным.
А выбор “Педигри” вместо сосисок – это ещё один плюс в карму ответственного хозяина собаки.
Влияет, поверьте. Не Бим, не Цербер из детства, а Лорд – с претензией, демонстрацией собственной успешности, которая выявляется деталями: чёрный ньюфаундленд – он же тёплый лохматый коврик, профессия детский писатель-фантаст… И в то же время такая пафосная, почти пошлая фраза о “глазах и душе”! Он её всерьёз к собаке относит, или себя тешит?
То есть, животных-то мальчик продолжает любить и став взрослым, но предпочитает это делать с комфортом и на публику.
Понятно, что задумано другое – но так прочитывается.
Вот стал бы он грязным бомжом, спал бы в обнимку с бездомным псом, делил бы сосиску из мусорного бака с хромой кошкой – тогда был бы годный хоррор! А так – какая-то сладкопаточная святочная история из области европейской Вайнуки, а не нашей родимой суровой достоевщины/диккенсовщины/огенриевщины.
Можно и так. А можно было сделаться ветеринаром-писателем, как Дж. Харриот, вызывая и понимание причин, и уважение за действия.
Умываю руки ? Бох с ним, пусть так. Я кроме прямого смысла не стала искать подтексты. Такая вот поверхностная оказалась я мадам
В фамилии Босх пропущена буковка, будьте внимательнее!
хорошо!
Возможно, ваш подход самый верный. В моих текстах тоже находят то, чего не задумывалось. Приходится звать на помощь нервы родных и близких, чтобы стерпеть…
Спасибо, что правильно поняли, даже в таком несовершенном виде поданный рассказ.
Хороший рассказ если не задумываться над тем, что может изменить мир в лучшую сторону. То есть посыл тот, что дети, начитавшись добрых рассказов, будут и поступать по доброму когда вырастут. Не знаю,так оно или нет? А может все-таки Маркс был прав?
Мальчик … вернул повесть «Белый Бим Чёрное ухо» на полку.
– Юра! Иди есть, – мать хлопотала на кухне. – Прочёл? – она поставила на стол тарелку сосиской.
– Да.
– Ну теперь то знаешь из кого эти сосиски “Красная цена” по 42 рубля за килограмм делают?
Юра на миг задумался и отодвинул тарелку с сосиской. ?
А вообще, я думал это типа в конце не выросший Юра, а автор “Бима” мол у него все просто отлично – особняк, все дела, пародистая (ЫЫЫ) собака за дохулиард валюты. И он покуривая кубинские сигары пишет слезодавильную книгу про бездомных и голодающих, которая возможно изменит мир к лучшему. Так бы интереснее было. Но тут всего лишь Юра вырос в Юрия Петровича. Причем две части никак между собой по сути не связаны. Почему бы взрослому не писать рассказы о животных? Это было бы по крайней мере логично. А так – ни рыба ни мясо. Хотя идею можно бы развить в что-то вменяемое.
Просто для справки. Щенки ньюфа (с родословной) стоят от 300 долларов, а есть без родословной, а есть даром предлагают. А собачки породы Бима (сеттеры) стоят от 250 долларов. Но я поняла, о чём мне все тут толкуют. Надо было простое и понятное, а ещё лучше один эпизод. А я завернула глобальное и непонятное о влиянии информации на формирование личности и пример выбрала неудачно. Хотя нет, не все, некоторые поняли правильно. В любом случае, Ваш отзыв был полезен.
Формат пробивания на жалость, мимишность и сочувствие? Нет.
История человеческой доброты, культивируемой самым незатейливым (и верным, и доступным) образом.
Знаете, что меня больше всего напрягло (удивило, вызвало некоторые сомнения, порадовало) в этом тексте? То, что мальчик продолжал плакать уже после прочтения книги. Способны ли на это современные дети, тем более, мальчики?
Допустим, что предыстория имела место в районе миллениума, 20-23 года назад. Значит ли это, что в те времена дети читали бумажные книги и ярко сопереживали драмам? Да, так и есть. И сейчас читают. Это хорошо, я поддерживаю такую культуру! Мне кажется, что автор сам/а испытал/а эмоции чтения и сопереживания братьям нашим меньшим.
Все же при этом полагаю, что теме соответствует не полностью, поскольку след в душе на всю жизнь вряд ли можно назвать незначительным событием.
Что-то мне подсказывает, что рассказ будут критиковать так же, как и хвалить. И думаю, причина в том, что Автор оставил слишком большой простор для воображения в своем рассказе. Иногда это даже хорошо, а иногда, в этом просторе читатели могут отыскать то, чего автор и не подразумевал.
Порассуждаю вслух, так сказать.
Первое, что меня несколько смутило – это разбивка короткой истории на три фрагмента. В малых рассказах охват большого временного промежутка не всегда работает так, как нужно. И те детали, которые дает текст во фрагментах, можно интерпретировать по разному (предположу, что читателям не понравится собака взрослого Юрия) на всю историю в целом.
И отсюда второе: неочевидность сюжетных деталей в контексте всего рассказа, которые вызовут вопросы (почему Юрий завел породистую собаку? почему он именно фантаст, фэнтези тоже популярный жанр?).
Наверное, говорю путано. Возможно другие комментарии будут точнее.
И не могу не спросить: почему фразы, явно сказанные вслух, оформлены в кавычках?
По итогу посыл в рассказе хороший и важный, но передан он не достаточно однозначно. Возможно, в этом и была задумка: чтобы читатель порассуждал. В таком случае, рассказ сработал отлично.
Благодарю за комментарий. Ошибки осознала и учту на будущее. По поводу прямой речи. Руководствовалась правилами в которых сказано, что прямая речь заключается в кавычки, после слов автора двоеточие, а перед словами автора тире. Нашла четыре случая, когда прямая речь в кавычки не заключается, но ни один из них моему варианту не соответствует. Так же не заключается в кавычки диалог. Во второй части диалога нет, поэтому воспользовалась стандартным правилом “П”, – а. По оформлению мыслей нашла только два варианта как отличить от фразы, произнесённой вслух. 1 – пояснительные слова автора, 2 – отсутствие тире. В моём случае тире присутствует, что говорит о произнесённой вслух фразе. Может я что-то упустила. Где можно посмотреть информацию?
Я рекомендую различать так: если речь героя буквально звучит, произносится вслух (как обращение к графу) – это тире. Если речь не слышна в данный момент повествования (мысли или цитирование, например), то уместнее кавычки.
Благодарю за ответ. Но я так и не поняла, считается ли ошибкой заключение прямой речи в кавычки, если это не диалог. Если в другой раз я не поставлю кавычки, не предъявят ли мне правила русского языка и не упрекнут ли в том, что я это сделала, чтобы уменьшить количество символов.
Не за что)
Монолог – тоже прямая речь, не забывайте.
И просто обращайте внимание на контекст сцены. Персонаж, например, может сидеть и вспоминать какой-то разговор, тогда его стоит привести в кавычках – он же не звучит в настоящий момент. К тому же он может вслух вставить что-нибудь, что стоит выделить тире.
Тире обозначается именно прямая речь. Она, что называется, звучит здесь и сейчас.
Орфограммка
Знаки препинания при прямой речи
§133
Прямая речь , т. е. речь другого лица, включенная в авторский текст и воспроизведенная дословно, оформляется двумя способами.
Если прямая речь идет в строку (в подбор), то она заключается в кавычки: «Я жалею, что не знала вашего отца , – сказала она погодя. – Он, должно быть, был очень добрым, очень серьезным, очень любил вас ». Лужин промолчал (Наб.).
Если прямая речь начинается с абзаца, то перед ней ставится тире (кавычки отсутствуют):
Федя и Кузьма молчали. Кузьма незаметно подмигнул Феде, они вышли на улицу.
– Я вот чего пришел: Любавины с покоса приехали?
– Приехали.
– Возьми Яшу и подожди меня здесь. Я домой заскочу на минуту (Шукш.).
Грамота.ру
Пунктуация
Знаки при прямой речи
§ 195. Для выделения прямой речи употребляются тире или кавычки, а именно:
1. Если прямая речь начинается с абзаца, то перед началом ее ставится тире, например:
Маленькая девочка бежала и кричала:
– Не видали маму?
М. Горький
2. Если прямая речь идет в строку, без абзаца, то перед началом и в конце ее ставятся кавычки, например:
Маленькая девочка бежала и кричала: «Не видали маму?»
Таким образом: в моём тексте прямая речь идёт в строку, значит, кавычки там должны быть, ошибки нет. Хотя, её можно было оформить и с абзаца, чтобы убрать кавычки, но это не обязательно.
Все верно. Я и не говорил об ошибке. Просто обратил внимание на контекстное значение речи.
Вот тот же пример, который Вы привели:
Но Горький-то наверняка предпочел тире кавычкам не просто так. Так какая разница между написанием в строку и написанием с абзаца? Ведь если есть разница в обозначении (тексте), то, наверное, есть разница и в значении (контексте).
Признаюсь, правил в этом аспекте я в свое время найти не смог, но на опыте смог уловить разницу, о которой и рассказал.
Буду признателен, если поделитесь матчастью по этому вопросу.