Рассказ №28 Быль о Старце Илии

Количество знаков : 5059

Очередь к Старцу Илию двигалась медленно, но люди не роптали. Им всем нужны были утешение и мудрый совет от святого. Служка ещё с утра собрал по рублю с каждого страждущего и гарантировал ночлег в гостеприимном доме ближайшей обители для тех, кто не успеет поговорить со Старцем сегодня.
Из всех богомольцев выделялся один – калика перехожий. Вроде и выглядел он молодо, ростом высок, сухощав, измождён. Казалось дунешь – пополам переломится. Вот только каждый, кто в глаза ему заглядывал, невольно креститься начинал – столько боли в них было. А калика ещё и обмолвился, что уже на Афоне побывал.
Его уж хотели без очереди к Старцу пустить, но он, как Божий человек, отказался. Не то что барыня, что на своей карете подъехала во втором часу пополудни. Правда, даже ей пришлось на землю ступить – Старец обосновался в землянке в гуще соснового бора. И вела к той землянке лишь одна тропка из белого песка, богомольцами протоптанная.
Только кинулся служка барыне наперерез и сказал, что Старец всех по очереди принимает. А ежели она без очереди пройдёт, то плохо ей будет.
Барыня ругалась страшно, ножкой топала, но служка был спокоен. Ну да, времена теперь иные пошли. Десять лет, как царь-батюшка волю народу дал. Развернулась барыня, влезла в карету свою и уехала не солоно хлебавши.
Повеселела очередь. Старец Илий – он ведь настоящий святой человек, и порядки у него правильные заведены. Так что никому не обидно.
И, когда к солнечному закату оставалось несколько человек, они не расстроились, а спокойно пошли за служкой в обитель.
Только калика перехожий остался. Бросил котомку свою под куст ракитовый и спать лёг. Просили его все с ними пойти. Обитель всех примет – чай земля наша святая, православная.
Отказался калика. Не стали ему мешать.
В полночь, как засияла в небе полная луна, поднялся он и пошёл по тропинке белого песка. Спокойно шёл он, веткам не кланяясь криков ночных не боясь, с шага не сбиваясь.
Подошёл он к землянке.
Старец Илий сидел на крыше и смотрел на звёзды. Не обернулся он к гостю полуночному, а лишь спросил:
– Неужто дело твоё срочное, утра не терпящее?
– Послушай и реши, терпит оно или как, – без всякого почтения ответил калика.
Старец Илий лёг на крышу своей землянки, чтоб сподручнее было на звёзды смотреть и стал слушать.
– Лет пятнадцать назад по одному селу проезжал барин, и увидел он молодуху одну красивую. Барин страстно любил театр и забирал туда всех красивых девок из окрестных деревень. Разумеется, платил за каждую рублей десять, а то и пятнадцать – щедрый был. Вот только то не молодуха уже была, а баба, у которой старшенькому уж пятый год пошёл. Барину всё равно было. Кликнул он кучеру своему, скрутил тот бабу закинул в коляску и увёз. Вечером мужик её домой вернулся. Дети малые орут, соседи руками разводят. Роздал мужик детей родне, взял топор и пошёл в барский дом. А следующим утром запороли его насмерть на барской конюшне. С бабой его барин повеселился, а она, сраму не выдержав, повесилась. Трое детей у них было, один вырос. Как Бог злу такому твориться позволяет?
Набежала на небо ночное тучка. Вздохнул Старец Илий, сел, развернулся к гостю:
– Печальна твоя история. Много таких я слышал. И барина такого припоминаю. Как государь-император наш вольную крестьянам дал, так разорился он. По миру пошёл. И во сей губернии ему люди во след плевать стали. Так что покарал его Господь наш. И ты прости ему зло его. Ибо велено прощать нам врагов наших. Дал тебе Бог испытание. Неси же этот крест со смирением.
Калика подошёл к Старцу вплотную:
– Разве кара это, когда нелюдь продолжает землю православную топтать? Сколько он девок спортил, сколько мужиков приказал запороть! И ведь не просил он прощения ни у кого. Только деньги швырял свои.
Вздохнул Старец:
– Не властны мы над чужими жизнями распоряжаться. Ежели встретишь его – прости. Пусть он сам перед господом нашим ответ держит.
– Значит простить его я должен? – уточнил калика.
– Конечно. Иначе не будет тебе дороги в кущи райские.
– Ну что ж! Не будет, так не будет.
Калика порылся в котомке, достал из неё кинжал, на святой горе Афоне намоленный, и всадил его в живот Старцу Илию.
– Не для того я тебя пять лет искал, барин, чтобы прощение твоё принять!
Не закричал Старец Илий от боли, только запах из раны пошёл серный.
– Хороший у тебя кинжал, правильный. Я бы попросил прощения, только имени твоего не знаю. И кто мамка твоя, тоже не упомню. Много таких было.
Ушла тут тучка, засияла луна. И в свете лунном увидел калика рога на голове Старца. А лицо его – харя бесовская.
– Вот видишь, причиняешь ты мне боль, а прощаю я тебя. Так и должно христианину поступать, смирять чувства низменные, душу свою беречь.
Голос Старца был добрым и ласковым. Вытащил калика кинжал из его живота и снова вонзил. А потом ещё раз и ещё раз. Не сопротивлялся Старец Илий. Обессилел калика, упал ему в ноги и заплакал. Положил ему старец длань правую на голову и сказал:
– А отца твоего вспоминаю я. Я ж не хотел его убивать. Кинулся он на меня с топором, но хотел я его простить по-христиански. Били его кнутом до тех пор, пока прощения просить не начнёт. После каждого удара спрашивали. Смертный грех гордыни обуял его. Так он и умер, прощения не попросив.
Сказал это Старец и ушёл в землянку спасть.
Вернувшиеся утром богомольцы увидели калику беснующимся. Орал он, что старец Илий – диавол. Что надо немедленно сжечь его, убить. Размахивал калика кинжалом, служку за грудки хватал.
Хотели люди добрые сначала за дохтуром позвать. Но тут сам Старец Илий вышел и просил простить калику, за разум помутившийся, а калика возьми да и бросься на него с кинжалом. Хорошо, что среди богомольцев пара мужиков крепких оказалось. Скрутили они калику, да к уряднику отволокли.
Опросил урядник мужиков, записал их слова, и отправил калику в суд. А судья уж так рассудил, что его на каторгу отправили. И что с ним потом стало – бог весть.
Слава же о Старце Илии только множилась. Скоро со всей Руси-матушки к нему народ горемычный приходить стал за словом добрым, да советом праведным. Всех он привечал, всех выслушивал, и не было такого, чтобы кто-то ушёл от него обиженным.

Подписаться
Уведомить о
199 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Инесса Фа

Ну не знаю( Написано лихо, читается на одном дыхании, но тем и хуже, ибо такая притча ещё сильнее подрывает христианскую веру. Теперь в каждом старце сомневаться – а не бес ли? Конечно, говорят, что священников бесы больше всего искушают – самый лакомый для них этот кусок пирога. Да и святыми становятся иногда люди, прошедшие через грех. Но чтобы такие перевёртыши это не есть хорошо. Огорчили вы меня…

3
Мишка Пушистая

Совершенно с вами согласна!

2
Lepetenok

Хочется сказать, автор берясь за любую тему – учите мат. часть.

Служка ещё с утра собрал по рублю с каждого страждущего и гарантировал ночлег в гостеприимном доме ближайшей обители для тех, кто не успеет поговорить со Старцем сегодня.

Вы представляете что такое рубль в дореволюционной России? Это очень большие деньги. А ночлег в обители никогда ничего не стоил. Там страждущих не только бесплатно привечали, но ещё и кормили тоже бесплатно.

  Вроде и выглядел он молодо, ростом высок, сухощав, измождён. 

Сказочная фраза.

А калика ещё и обмолвился, что уже на Афоне побывал.

Его уж хотели без очереди к Старцу пустить, но он, как Божий человек, отказался. 

Для справки. Кали́ки – это странники, паломники, сказители. Ходившие по святым местам. И во время своих странствий развлекающие народ песнями, былинами, сказками. И не всегда они были калеками. А божием человеком на Руси звали блаженных, дурачков.

Разумеется, платил за каждую рублей десять, а то и пятнадцать – щедрый был.

Вот это вы насмешили. Барин своим крепостным платить будет? Да ещё и такие деньжища.
Разбирать весь текст не буду. А то у меня отзыв получится больше, чем у вас рассказ.

1
следитель

Откаты, откаты, откаты…с каждого рубля малая копеечка старцу. А служка на зарплате тоже ведь.

0
Альберт фон Гринвальдус

Прочёл не без удовольствия. Произведение соответствует заданию. Желаю автору удачи.

0
Lepetenok

А что понравилось, можно уточнить. Может я не права, раскритиковала зря.

1
Альберт фон Гринвальдус

Да, зря. Каждое Ваше замечание имеет контрдовод.

  1. Рубль в 80-ые годы 19 века (по тексту выходит) это, конечно, много, но не настолько, как веком ранее. Но суть не в этом. Видимо, этот штрих Автору нужен для усиления эффекта – вместе с “серным запахом” из раны получаем… Дальше сами.
  2. Калика, Божий человек – это ещё и синоним “духовного странника”, в отличие от простого бродяги (шиш, бурлак)
  3. Деньги от барина крепостным – в данном контексте выглядят не “оплатой покупки”, а “наградой” или “возмещением убытков”, типа калыма.

Ну, а в целом, конечно, очень хороший рассказ, напомнивший мне историю Кудеяра в пересказе Некрасова – с неожиданным “нехорошим” финалом.

2
Мишка Пушистая

Вот согласна с Альбертом фон Гринвальдусом. И может, промолчала бы, если бы он не уточнил детали. Согласна и про “божьего человека” и про деньги (это не жалование крепостным, а подачка с барского плеча за новую игрушку. А про калек, автор и не упоминает и уж, конечно, он в курсе, чем калика от калеки отличается, так что твои пояснения про них – пустое.
Боже, я стала говорить как герои!  ? 

0
Lepetenok

Ваши возражения понятны, но меня не переубедили. Никто не будет давать деньги за то, что и так ему принадлежит. Крепостная баба – это вещь. И тем более, даже если взять вашу точку зрения, никто не пойдёт с топором в барский дом, получив такие денжища. На эти деньги и корову купить можно было, и дом построить, и ещё кучу живности завести. Семья бы полностью обеспеченная стала.

1
Эллен

А как же любоф? Да за такие деньги, и мать родную, не то, что жену.

0
Lepetenok

Во-во. За такие деньги в ноги придет кланяться, а не с топором.

1
Альберт фон Гринвальдус

За 15 лет до отмены крепостного права (берём самое далёкое расхождение, хотя автор преуменьшил, мне кажется) – это, стало быть, 1845 год. 10-15 рублей тогда были не слишком значительной суммой. Мало того, что изба стоила 100 руб. https://statehistory.ru/books/9/Vospominaniya-russkikh-krestyan-XVIII—pervoy-poloviny-XIX-veka/ , так в эти годы проходила реформа. Помните, ассигнации в “Мёртвых душах”? Так 3.50 к 1 – вот государственный курс бумажек к серебру… Ну и “вишенка”, как говорится. Ведь даже эти небольшие деньги барин оставлял в СВОЁМ хозяйстве! Мужики-то наличность тратили с умом, на инвентарь или тягло, с чем потом и работали.

0
Lepetenok

Изба 100 руб. стоила в городе. А в деревне возвести избу почти ничего не стоило. Лишь бы барин разрешил лес привести. А потом собирались всем миром и ставили избу. Корова стоила от 1,5 до 3 рублей. Бабу на рынке можно было продать, в среднем за 50 – 500 рублей. Зависело от возраста, от умений, от миловидности. Вышивальщицы стоили дороже. Рожавшая женщина из деревни дешевле.

1
Альберт фон Гринвальдус

Вот и я о том же. А то, что “деньги останутся в хозяйстве” – это даже в Японии не все понимали, см. новеллу Ихара Сайкаку “Голый в реке, или Наказание за болтливость”.

0
Lepetenok

В Японии может быть. А в деревнях на Руси, шел расчет натуральным хозяйством. Так крестьяне ещё и барину оброк платили. И тоже натуральными продуктами. Только тех, кого барин отпускал в люди, могли выплатить оброк деньгами. Вспомните Т.Шевченко. Он рисовал, его барин эти работы продавал, а у Шевченко не было даже денег себя выкупить.

1
Альберт фон Гринвальдус

Сначала всё верно. Про Шевченко – нет. Вы в плену распространённого мифа.

0
Lepetenok

Миф, что Шевченко не мог выкупить себя у помещика? Вы думаете, что ему нравилось быть крепостным? ? 

1
Альберт фон Гринвальдус

Нет, миф в том, что он что-то из себя представлял как художник в бытность крепостным у Энгельгардта, и тот этим пользовался. Хотя бы у Паустовского внимательно прочесть – там хронология имеется.

0
Lepetenok

Расцвет его как художника пришелся, на более поздний период. Уже после выкупа. Но в бытность свою крепостным, он зарабатывал деньги. И ничего не получал. Будучи крепостным он участвовал в росписи Большого театра. Вы думает это было бесплатно? У нас сейчас идет бесполезный спор. Уже не относящийся к рассказу.

1
Альберт фон Гринвальдус

Он был в услужении маляра, работал на оброк. Вот и вся правда. Т. е., при всём таланте, который обратил на себя внимание в том числе К. Брюллова и В. Жуковского, хозяин пользовался его ремесленными навыками, а не мастерством живописца.

0
Lepetenok

Не правда ваша. После учебы в Вильно, он продолжил учится у Василия Ширяева. Ему и помогал расписывать Большой. ?  ? 

1
Альберт фон Гринвальдус

И где там “барин, продающий его работы”?

0
Lepetenok

Портреты Катерины Абазы, Гребенки, Лунина. Это только то, что известно. Пусть они не так дорого стоили, но писались на заказ, а значит оплачивались. И этих денег бы хватило на выкуп.
Давайте подпишем мировую. Я поняла, что вам рассказ понравился точно так как мне не понравился.
А то я никак не доберусь до первых рассказов. Галерку прочитала. Теперь надо по верхам пройтись.

2
Мишка Пушистая

Интересный рассказ. Однако, у меня не складывается стандартная, общепринятая картина добра и зла. Весть о старце Илие идёт. как о человеке, святом, творящим добрые дела – раздает советы, помогает разобраться в себе, благословляет. На деле же – старец это бывший душегуб, а сегодня – сам чёрт. Не может нечистый быть добрым и благосклонным к людям! С чего это ему?
Получается, мы видим достойный текст, который написан по принципу “текст ради текста”. Образы недостоверные, на имени Илии или Илия – спотыкаешься всё время, думая, правильно ли я читаю, правильно ли автор просклонял.
Не знаю… почитаю комментарии. Может я что-то неправильно поняла в образах антагонистов…

0
staretz

Реальный старец Илий – духовник Патриарха Кирилла. Случайное совпадение?

1
следитель

Илия, это лжепророк. Искуситель в образе старца. Не сотвори себе кумира…

0
staretz

Илий и Илия – разные имена. Упоминается Первосвященник Илий, отец Офни и Финееса, и история, связанная с Ковчегом Завета. Но то был не “старец”. О старце – написал выше.

0
staretz

Вот только то не молодуха уже была, а баба

Вспомнился вопрос знатокам, в чём отличие бабы от молодухи. Верный ответ не дал, как помнится, даже “бессмертный” Друзь: у молодухи рождённый ею первенец – мальчик, у бабы – девочка.
Римейк фильма “Остров” не удался.

0
следитель

Я немного подолью масла в огонь. Крестьянская реформа освободила крестьян от крепостной зависимости. Земля же так и осталась у дворян-помещиков. И за пользование господской землёй крестьяне должны были платить, тем же оброком, барщиной или деньгами. А можно было и выкупить землицу, гос-во сразу даёт за неё помещику деньги, а крестьяне потихоньку гасили эту сумму уже государству. Т.е. разориться от реформы дворянам было трудно. Илия по миру и так бы пошёл похоже, плохой управленец. Написано конечно шикарно! Но много несоответствий уже подмеченных.

0
Террапевт

А отца твоего вспоминаю я. Я ж не хотел его убивать. Кинулся он на меня с топором, но хотел я его простить по-христиански. Били его кнутом до тех пор, пока прощения просить не начнёт. После каждого удара спрашивали. Смертный грех гордыни обуял его. Так он и умер, прощения не попросив.

Судя по всему, барин – развратник и убийца, даже став старцем, не раскаялся. Что весьма печально. И, если даже он и получил дар утешения страждущих, то не имеем ли мы здесь дело с очередным воплощением Фомы Фомича Опискина?
Почему тогда человек, решивший наказать его, стал бесноватым?

Вернувшиеся утром богомольцы увидели калику беснующимся. Орал он, что старец Илий – диавол. Что надо немедленно сжечь его, убить.

Не потому ли, что месть и убийство – смертные грехи.

И наконец самый главный вопрос: хорошо ли, что после прочтения остаются вопросы?)
Смею предположить, что от того, как каждый читающий ответит для себя на это, и будет выставлена оценка автору.

1
Эллен

Вот не собиралась ни с кем спорить, и не буду. Хочу поддержать автора рассказа, не вдаваясь в исторические подробности. Вопросов больше чем ответов – это хорошо. Вопрос, ответ на который не однозначен – тоже хорошо. По сравнению с именами северных народов, которые даже в уме сложно произносить, Илий – вообще ни о чём. И совсем уж мне не понятно, почему пошлые скучные анекдоты и педофилия сказочных героев (пусть даже и сатира) – это хорошо, а рассказ, поднимающий сложные вопросы морали и религии – это плохо. Удачи автору. И один из моих любимых гариков:

Между слухов, сказок, мифов,
просто лжи, легенд и мнений
мы враждуем жарче скифов
за несходство заблуждений.

0
Альберт фон Гринвальдус

Два замечания:

  1. Для меня этот рассказ лучший.
  2. Не понял про “враждующих скифов”. Виноват, слишком много вариантов припоминается.
0
Эллен

Это не моё стихотворение. Для меня не важно скифы в нём или арабы, или другие непримиримые. Смысл в том, что мы спорим о придуманных истинах и доходит порой до больших кровопролитий. Все неправы и все страдают. Я последнее время переосмыслила и мне кажется поняла почему людей из рая выставили.

0
Альберт фон Гринвальдус

Ну, если скифы только для рифмы – тогда ладно. А вообще, Вы правы, конечно. Только не удержусь, и опять уточню: сначала выгнали Люцифера. Крутейшего ангела света развенчали за то, что он первым осмелился усомниться в правах того самого персонажа, которого потом забанили.

0
Эллен

У персонажа рыльце в пушку, но это долгий разговор и не по теме рассказа. Если продолжим, нас самих тут забанят.

0
Альберт фон Гринвальдус

Не страшно. Всегда найдутся поклонники, рисующие пентаграммы где ни попадя.
А серьёзно – рассказ-то как раз об этом: точках отсчёта, временности любой победы и любого поражения, имморальности и вариантах искупления. За что банить?!

1
Эллен

Конечно согласна. Я, например, задумалась о ненависти и мести, которые разрушают жизнь обиженного. Если бы нашёл в себе силы простить, вырастил бы детей, скорее всего все остались бы живы. Много всего, хороший рассказ.Но читателей интересует, достаточно ли получил денег, чтобы простить. Очень хороший рассказ.

1
Макс Крок

Я последнее время переосмыслила и мне кажется поняла почему людей из рая выставили.

ну не надо библейским сказкам придавать вселенский масштаб, это как если бы Кощея Бессмертного почитать антиподом Бога или Василису Премудрую – Айн Соф

А выставил их завистливый билейский бог вот почему:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно

Т.е. банальное соперничество.

Прошу прощения, если рассторил.

0
Емша

Т.е. банальное соперничество.

А почему именно соперничество? Из библейской цитаты это не вытекает. Чем вечная жизнь Адама способна помешать вечной жизни богов? Ответа нет. С другой стороны, если оценивать историю с Евой и яблоком в райском саду, равно так же, как и историю с ящиком Пандоры из древнегреческих мифов, как обычное взросление человека, создание собственной семьи и принятия на себя всей полноты ответственности, всей тяжести жизни за пределами родительского дома – рая, то и вовсе ни о каком соперничестве не может быть и речи. Скорее речь о понимании цикличности процесса, об осознании её Адамом. Пардон за “влез” 😉

1
Макс Крок

да я абсолютно не против этого.. лично я… но написано иное… видать там кто-то против… и из цитаты именно это и вытекает, мол, а вот как бы он теперь не съел?! а-я-яй…

0
Емша

Да, а вот как бы он не перестал уважать родителей, почувствовав себя равным им. Ведь он таки стал родителем 😉

0
Макс Крок

ну нормальный родитель подумает: а с чего бы ему перестать уважать, а злой скажет, да ну нафиг, выгоню-ка я его из дома, пока он меня не выгнал, так надежнее будет…

0
Емша

Речь не том, кто что подумает. Речь о том, что Адам в любом случае оторвется от родительского “эдома”, чтобы обустроить собственный. Это же концепция, а не худлит.

0
Макс Крок

ну с этим не спорю.. но для многих это не концепция, а “так и було”

0
Емша

Ну, “кому и кобыла невеста”, как писали два известных товарища.

1
Макс Крок

Чем вечная жизнь Адама способна помешать вечной жизни богов?

ну я бы тоже пребывал в недоумении, но у авторов концепции свои соображения… и они ясно прописаны…

0
Емша

У автора концепции данного рассказа прописано, что православный святой – сатана. Стать святым в православии очень и очень сложно. Потому данная концепция не выдерживает критики.

1
Макс Крок

в нашей цивилизации это именно так. выдуманный бог – творит зло, выдавая это за добро, церковь это защищает, а списывают все не на бессовестных манипуляторов – олигархов, а на проделки сатаны

0
Емша

Если так, то назовите имя олигарха, признанного святым в православии.

0
Макс Крок

не о том речь пошла…

0
Емша

Боюсь, что как раз о том. Святой в православии – олигарх. Нормальная такая концепция рассказа(

0
Макс Крок

концепция рассказа – посеять смятение в неокрепших умах…

0
Емша

Или “построить Вавилонскую башню” за счёт православия из пустоты и ненависти. Примерно так, как это происходит с периодическим сожжением Корана. Потому рассказу я влепил кол.

1
Макс Крок

ну глупо разрушать, а не строить.. если ума хватает только на сжигание корана, то они ничем не лучше религиозных фанатиков.. а кстати вавилонская башня есть собирательный образ эпохи мегалитов, а единый язык – единый язык символов, которые нодят в разных концах света на неолитических памятниках… так что миф о вавилонской башне, это миф о золотом веке человечества, который (золотой век) требовалось разрушить, чтобы построить нашу цивилизацию лжи

0
Емша

А как вам такое прочтение: Вавилонская башня – это символ уважения и власти. Строитель башни создает себе имя, возвышая его. Разрушение башни – уничтожение этого самого имени, слова, которое понимают все, и за которым готовы следовать.

0
Макс Крок

ну это не коррелирует с архетипами коллективного бессознательного… голимый фрейдизм.. а его не разделяю..  ? 

0
Емша

Это концепция появилась задолго до рождения Фрейда. И вообще, читать дословно такие книги, как Библия – бессмысленное занятие. Религия – это о душе. А это субстанция тонкая, нематериальная)).

0
Макс Крок

душа есть и без религии… и даже у того, кто писал библию, а не читал ее… так что чтобы иметь душу, не надо читать библию, а вот чтобы влиять на неокрепшие умы, нужно написать что-то подобное….

0
Емша

Вы считаете, что религия много-много сотен лет так плохо влияла на неокрепшие умы, что в итоге привела нас к той цивилизации, которую мы имеем? Или цивилизацию создали латентные атеисты? 😉 Удачи! ))

0
Макс Крок

А кто сказал, что институтами религии не управляют циничные атеисты?

0
Емша

А кто сказал, что верующие уступают атеистам в цинизме и не в состоянии обойтись без них? )))

0
Lepetenok

Извините, что вмешиваюсь. Но хотелось бы знать, конкретно, какое зло творит “выдуманные бог”. Именно бог, а не люди прикрывающиеся его именем.

0
Макс Крок

не имеет смысла… любые, даже самые иррациональные поступки этого бога, будут выставлены верующими, как некое непостижимое нами добро, даже если это самые наигнуснейшие поступки совершаемые им или по его наущению, как например жертвоприношение Исаака…

0
Lepetenok

Вы противоречить самому себе. Как “выдуманные бог” может подстрекать? Вы считаете, что все верующие не могут отличить добро от зла? Или вернее так сказать, только верующие не могут отличить, а неверующие могут.

0
Макс Крок

ну так же, как голоса в голове душевнобольного могут подстрекать его к злодеяниям, например… а верующий не может отличить, т.к. он не имеет права усомниться в тексте.. а если усомнился, значит он неверующий.. по-моему все прозрачно и предельно логично, но и неверующий может ошибаться.. а в чем проблема?

0
Lepetenok

Как бы парадоксально не звучало, но неверующих людей нет. Их в природе не существует. Просто они делятся на три типа. Первый тип, истого верующие ( в Бога, Аллаха, Буду и т.д.), те кто выставляет на показ свои взгляды .
Второй тип- это люди просто верят, в душе. Без фанатизма. И третий тип – это те кто верит в то, что они ни во что не верят. В любом из трех случаев надо относиться с уважением к оставшимся двум типам. Рассказ не просто прошёлся по религии. А прошёлся с глубоким сарказмом. И ваши комментарии к нему, про “выдуманные богов” творчщих зло – как итог. За ошибки прошу прощения, пишу с телефона.

1
Макс Крок

со многим соглашусь,а со многим нет.. но есть еще 4я категория, которые не только верят в душе без фанатизма, но еще и как бы говорят: эй! мы тоже люди, мы тоже имеем мессендж для этой несчастной планеты…

0
Lepetenok

А кому надо дополнительно доказывать, что вы люди?

0
Макс Крок

ну а какая разница? это естественное желание из высших потребностей хомо сапиенс из пирамиды Маслоу – творчество… а надо запретить, что ли?

0
Lepetenok

Не смешите. Ни к какому высшему желанию это не относиться. На планете Земля все установленные разумные существа – люди. Эта аксиома. И никому её доказывать не надо. Даже психически больной человек с раздвоением личности, увидев вас, скажет, что вы человек.

0
Макс Крок

ну-ну… блаженны верующие в то, что скажет психически больной.. у меня свои критерии.. всех благ!

0
Емша

Библия – это такая странная книга, которую можно прочесть сотню раз, и всякий раз это будет разное чтение, с разными смыслами. В названном жертвоприношении был использован барашек, если что. А вот дилемма, поставленная Богом перед Исааком, преследует каждого человека – выбор между жизнью и смертью двух самых важных людей – сыном и отцом, например. А написано, чтобы задумывались, а не буквам следовали.

2
Макс Крок

ну там не совсем так.. да и дилеммы никакой нет.. так.. искусственная проблема в виртуальном мире

0
Windfury

а верующий не может отличить, т.к. он не имеет права усомниться в тексте.. а если усомнился, значит он неверующий..

Ну сомневаться в существовании Библии и того что ней написано то, что в ней написано, как-то странно, хоть и возможно. А вот что касается понимания текста то их огромное множество. На буквальном понимании, при чём именно в русскоязычном переводе, без учета исторических реалий и культурных особенностей писавших, настаивают только атеисты. Почему? А потому что так удобнее и думать совсем не нужно. В общем ваша критика не серьезная.
Если что, я за низложение Кирилла-Гундяева, поэтому ваше “не может отличить”, и т.д. и т.п. тоже не работает. Религиозный вопрос очень сложный и совсем непрозрачный, он является многоуровневым и межнациональным. Любые попытки упростить не более чем профанация.

0
Эллен

Абсолютно не расстроили. Разве это я придаю значение религиям? Мы тут просто словоблудием занимаемся, как раз сказки и разбираем. Сказка ложь, да в ней намёк, добро, зло и всё такое. ? 

1
Макс Крок

ну и славно.. ну вон тут люди расстроились, что не по ихнему что-то может быть в жизни…

0
Большой Шлепа

Хороший рассказ с нотками философии. Я человек не религиозный, поэтому меня изменение дьявола на добряка не оскорбило. Вернее, не совсем добряка. Правильно ли я понял, что здесь дьявол не совсем зло, а скорее помощник бога, который помогает придти к христианскии заветам своими способами? Спасибо автор и удачи!

0
J.T.Wiking

Спасибо автору! Очень интересный сюжет, концовка с демоном в лице священника – настоящий “вот это поворот”, замечательный авторский стиль. Но разве демон мжет стать священником? Он же должен с крестом ходить, или я себе как-то это не так представляю…

1
Альберт фон Гринвальдус

Вспомните церковь, в которой Хома Брут читал над Панночкой…

2
Энни Нилсен

Наверное, рассказ все же хороший, хотя бы по тому чувству морального дискомфорта, который он у меня вызвал. Но мне кажется, он построен на провокационном софизме. Зло не зло, добро не добро. Размываются понятия, а что остаётся? Вот тут над оценкой буду думать сильно.

0
Эллен

Спасибо, автор. Не только Ваш рассказ, но и комментарии под ним дают пищу для размышления:
О несчастных и счастливых, о добре и зле
О лютой ненависти и святой любви.
Что творится, что творилось на твоей земле…

0
mgaft1

Вспомнился разговор Ивана и Алеши Карамазовых. Не знаю как там с этм разбирается религия, а барину этому, конечно, нужно было в пожизненное заключение в Сибирь отправить. Тогда бы и не пришлось его кинжалом резать.

1
Эллен

Сибирь не резиновая, а жизнь несправедлива. Смириться или нет – вот в чём вопрос.

0
mgaft1

Это уж от человека зависит. Некоторые махнут рукой, а некоторые махнут ей вместе с ножом. Но мы же не в родо-племенном обществе живем. Поэтому и говорю. Старика в Сибирь – одним меньше одним больше. И все дела.

1
Макс Крок

Браво! Если посмотреть с другой точки зрения, то “калика” не бесновался, а просто давал показания на убийцу, но в острог забрали его (калику), вот такими воротами и входит в нашу мораль дьявол. Если бы восторжествовало обычное мирское правосудие, то не было бы места религиозным спорам о добре и зле, а просто б этого демона-старца увезли бы в клетке в суд, а толпа бы сама разошлась, но поскольку тот был помещик, то его не тронули…. настолько все просто, что кажется такого и быть не может, что тут жеж вон ведь вопрос космического масштаба!!!… но нет….

0
mgaft1

Верно. Но это уже вопрос несправедливого устройства общества. Разница между тем “как должно быть” с тем “как есть”. А как есть – это всегда в какой-то степени: “У сильного всегда бессильный виноват”.

0
Макс Крок

Все бы ничего, такова – селява, как говорится, но именно религия поддерживает именно ТАКОЕ устройство и даже освящает его, являясь всего лишь одним из инструментов, а БОЛЕЕ ТОГО, если это устройство общества хотя бы теоретически попытаться облагородить, изменить, то клерикалы будут его яростно защищать…

0
mgaft1

Что-же поделать. Большинству людей (я не имею в виду только Россию) нужна религия. А если нет устоявшейся религии, то придумывают что-то новенькое, что может быть не лучше. Как например антирасизм. Здесь первичным грехом стало родиться белым, эквивалентом второго пришествия Христа является расовое равенство, а в промежутке рожденным с белой кожей нужно все время доказывать, что они НЕ расисты.

1
Макс Крок

не нужно ничего доказывать, нужно просто собраться и защитить свои права… ну или доказывать, но это будет как бы уже согласием, что ты проиграл…

0
mgaft1

))) Это как в этом рассказе. Надо бы послать помещика в Сибирь. Большинство людей не герои. И если от инженеров NASA требуют идти на семинар, где им объясняют их историческую вину, они идут. И там пишут письма обиженным, в которых признаются в совем историчеком грехе, и обещают все время о нем помнить. Альтернатива – увольнение с работы, и конец карьеры, так как вас публично обвинят в расизме.

В конечном счете, добиться абсолютно правильного устройства общества невозможно. Есле убрать перекосы в одном направлении, они начнутся в другом. Нужно, конечно, стараться, по возможности. )

0
Эллен

Почему открыто авторство?

0
Альберт фон Гринвальдус

Ой, и правда…

0
Штольц

Рассказ понравился. Читается быстро и легко, написано замечательно. Затронута очень сложная тема веры в Бога. В некоторых комментариях стали разбирать, где, когда какие деньги были, кто за что платить должен. Хочу заметить, это сказочная история. Поэтому не стоит придираться к рублям и копейкам. Автору спасибо, один из лучших рассказов. Бал будет высокий.

1
Емша

Рассказ – это не только красиво выстроенные во что-то внятное буквы. В первую очередь – это способ донести до читателя некую мысль. Хороший рассказ отличает сочетание двух составляющих – подачи и материала. В данном случае материал является очевидным конъюнктурным выпадом в адрес православия. Грубым, ничем не обоснованным, надуманным. К фольклору данный текст тоже не имеет отношения, ибо выворачивает наизнанку все его основы, выставляя православный люд, носителя фольклора, адептами мимикрировашего сатаны. Не извиняясь, ставлю кол.

1
Альберт фон Гринвальдус

Антиклерикальная сатира в народных сказках? Не, не слышал!

0
Емша

Слышал. А еще слышал, что означает и влечёт за собой слово “святой”.

Очередь к Старцу Илию двигалась медленно, но люди не роптали. Им всем нужны были утешение и мудрый совет от святого.

0
Альберт фон Гринвальдус

Слово “контекст” тоже слыхали? Или как эти персонажи, не задумывались над тем, что берущий деньги уже не свят?

0
Емша

Слово “контекст” в полной мере подтверждает, что этого отшельника и этот скит считают святыми. Что касается денег, то вы, барон, несколько преувеличиваете их значение. Деньги – банальный всеобщий инструмент обмена. А иногда и инструмент ограничения потока. В общем – регулятор. Не деньги имеют значение, а то, что они иной раз затмевают собой весь оставшийся мир. И тогда материальный мир начинает преобладать над духовным. В тексте ничего подобного и близко нет. Есть утверждение, что отшельник считается святым в православии, и он – сатана.

0
Альберт фон Гринвальдус

Виноват, Вы верующий? Если да, я не стану продолжать дискуссию. Но в любом случае напоминаю эпизод Евангелия: https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.21:12-13

0
Емша

Я крещен в православии и уважительно отношусь ко всем авраамическим религиям, к верующим и вообще к духовно-нравственным началам, хоть сам не религиозен.
Что касается изгнания Иисусом торговцев из храма, то вам должно быть известно, что те торговцы не имели ничего общего ни с верой, ни с храмом. То были такие же торгаши и менялы, которые появляются в любом людном месте. Прямой аналог – палаточники на любом фестивале. Где есть люди, а они всегда есть в храме, там появляются и торговцы. В храме процветал банальный рынок, базар. Этих торгашей и изгнал Иисус. И их нет в храмах по сей день. Торговля культовыми принадлежностями в храмовых лавках приносит доход церкви, который идёт на ее нужды и процветание. Кесарю кесарево, а Божье Богу.

1
Альберт фон Гринвальдус

То есть, наличие торговцев в храме Вас не удивляет? И то, что их надо было изгонять – норма… А наличие торгующих доступом в монастырь, получается, “это другое”?
То, что пиар называет кого-то “звездой”, тоже норма, хоть и не относится космографии. Но “святым” называть грешника (разоблачаемого по ходу рассказа) – это неправильно?

0
Емша

Кесарю кесарево, а Божье Богу. Зачем же путать мирское с духовным. Мирские “звезды” – это от мира материального, бабло-с стретут-с, чего никогда не скрывали. А святость в конфессии очень далека от пиара. С формальной точки зрения вообще маловероятно, что Илий был признан святым при жизни. Это очень непростой вопрос. Впрочем, это ничего не меняет. Из текста очевидно, что в скит идёт большой поток паломников. Это само по себе говорит об уважительном отношении к Илию со стороны православного люда. Огромного количества людей. Иначе зачем ограничивать их поток высокой платой. Чтобы с глупостями не пёрлись, а только по важному делу. И этот, пусть лишь православного люда, а не церкви, святой – сатана. Офигенно, знаете ли! Взять и одним махом определить массы людей либо в дебилов, либо в адептов сатаны. Нужное подчеркнуть.

1
Альберт фон Гринвальдус

Вспомните текст Апокалипсиса, посвящённый пришествию Антихриста и массовому ему поклонению. Неужели надо что-то добавлять? Люди обмануты в целом, а Вы ратуете за уместность терминологии. Что-то вроде “человек для субботы, или суббота для человека?” получается.

0
Емша

То есть, православие – это конфессия, которую подмял под себя сатана?! Да уж( Точно ничего не попутали? Впрочем, мы слишком близко подходим к черте, переступив за которую последует бан. К тому же очевидно, что дискуссия не принесёт желаемых плодов противоборствующим сторонам. За сим предлагаю разойтись. Благодарю за беседу. Было приятно поговорить о серьёзных вещах с умным человеком. ? 

2
Windfury

Мда. Темы в рассказе поднимаются серьезные, но все перепутано. Тот случай когда не разбираешься — не берись.
Во-первых бывший убийца не может стяжать себе почет старца. Да, человек может покаяться, стать монахом и нести послушание в каком-нибудь глухом монастыре до конца своих дней. И это хорошо, а не плохо. Во-вторых, с какого рожна к нему толпы людей? Люди просто так толпами не ходят. Должна быть причина, этой причины в рассказе нет.
Далее что это за превращения в дьявола? К чему это? Что хотел этим сказать автор. Выглядит просто так для драматизма. Вообще сама сцена вышла дурацкая: один значить бьет ножом в припадке мести и ярости (типа правильный), другой в чертика превращается ?  И…? Типа убийца-калека это хорошо, а барин убийца не хорошо? А почему нехорошо? А что хорошо? Самосуд? Месть? Где доказательства в рассказе, что калека не сумасшедший? Сейчас такие времена, что никому нельзя доверять.

1
Альберт фон Гринвальдус

Убийца и пьяница , ставший святым: Моисей Мурин. Оптина Пустынь и Киприано-Стороженский монастырь основаны раскаявшимися разбойниками. Польская народная сказка “Как чёрт монахом был” (чёрт – сборщик подаяний), македонская сказка “Как чёрт едва сорок монахов не оженил” (чёрт – игумен).
Ну, а “запах” мне видится аллюзией к “Братьям Карамазовым” – см. о тленном духе старца Зосимы. Т. е., здесь гораздо больше смыслов, чем на первый взгляд.

0
Windfury

Святой и старец это разные понятия. Пример со святым бывшим разбойником не уместен. Каждый случай нужно рассматривать индивидуально. Старец — это указание на авторитет. В рассказе не раскрыто каким образом монах-старец стяжал авторитет и славу среди простого народа. Наоборот он показан ужасным убийцей и злодеем. Это выглядит нелепо.

0
Ирина

Противоречивый такой рассказ. В принципе неплохой. Автор только не донес до нас, как Старец к вере пришел. Здесь только два варианта, что раскаялся за свои поступки, что невмоготу было дальше жить, а второй вариант – просто приспособился к жизни таким образом. Советовать лучше, чем с котомкой по миру ходить.
А калика превратился в убийцу.и гнев его был так силен, что не справился, с ума сошел. Жалко таких. Оно и в жизни так же. Иногда борьба за справедливость заканчивается в психушке и то, не по своей воле.

0
Альберт фон Гринвальдус

Извините, не утерплю. Нет в рассказе “противоречивого”, в отличие от комментаторов (я про слово “святой”, резанувшее глаз в одном случае, но игнорируемое в другом). Чётко указано:Илий=дьявол, прикинувшийся святым Старцем. Описано искушение, которое не вынес калика, забывший слова “мне отмщение и Аз воздам”, т. е., ушедший от Бога. Народ тянется к “чудесам” лже-святого именно так, как описывает апостол Иоанн, а единственный, знающий об истинной природе Илии не выдерживает искушения.
Дело вообще не в “нападках на православие” – сменить антураж не слишком сложно. Все авраамические религии с концепцией Страшного суда вписываются в затронутую автором проблему греха/искушения/прощения/мести. В рамках задачи использованы детали, которые можно перелицевать на иудейские, исламские, католические вместо православных.

0
Ирина

Чётко указано:Илий=дьявол, прикинувшийся святым Старцем.
Ну, знаете, что значит прикинулся. Как по мне этот барин просто нашел новое место под солнцем и прикинулся святым Старцем. Нам так показали в рассказе, он не явился неизвестно откуда. Здесь за дьявола говорит только имя Илий. Но здесь автор (если не вы это) может хотел до нас донести, что под внешней святостью скрывается дьявол. А калика просто оказался не то что слабым, просто не смог справиться с огнем мщения в своей душе. Знаете, так многие бы поступили.

0
Альберт фон Гринвальдус

Дьявол принял облик раскаявшегося барина, достигшего святости. Не так? Ладно, автор – если захочет, конечно – уточнит после конкурса.

0
Ирина

Да я понимаю, что вы мне хотите донести. Тогда вопрос – а почему он поступил именно с каликой? Получается все остальные к нему приходили с чистым сердцем и без греха, и не верующие? Он же известность приобрел, к нему шли пешком, за несколько верст. И один только калика крайним оказался. Или ему именно с ним позабавиться захотелось таким образом?

0
Альберт фон Гринвальдус

Возможно, индивидуальный подход к разным грешникам. Остальные-то “сами поклонились”: приходили с проблемами – здоровье, семья, достаток и т. д. Вспомните, как в 90-ые к “экстрасенсам” относились! А у калики – месть и гордыня, на этом и попался.

0
Ирина

Ну не знаю, вряд ли во всей этой топпе – все святоши.

0
Альберт фон Гринвальдус

Ни одного – только слабые люди, соблазнившиеся тем или иным проявлением того, что им удобно считать “святостью”.

0
Ирина

Ну не знаю. На эту тему можно рассуждать очень долго. Вот вы пишете “достаток” – а это не гордыня? Не просили за других, а достаток им подавай.

0
Альберт фон Гринвальдус

Грехов много. Давайте подождём автора…

0
Емша

Один из авторов беседки во время шортов в “угадайке” говорил следующее:

А на последних словах “и избави нас от лукавого” пение растягивается, и имя лукавого произносят буквально по слогам – будто бы с удовольствием. И это может многое сказать о природе русской религиозности.

Может, моя паранойя, но дымок был(.

1
Альберт фон Гринвальдус

Разбудили дремлющую во мне. Теперь жду с ещё бОльшим нетерпением.

0
AlexV

Интересная быль и неожиданный поворот в конце

0
UrsusPrime

Круто. Так и знал, что про “ударят по правой щеке – левую подставь” дьяволы придумали, чтобы люди страдали по своей воле. А серьезно, тема конечно интересная поднята и есть тут чего пообсуждать. Вспоминается история Александра Первого, который по легенде старцем таким стал Федором Кузьмичем. Здорово написано – прочитал на одном дыхании. Но мораль да….

0
Кирин59

Религиозные темы – одни из немногих, которых я стараюсь не касаться и не говорить. Поэтому не стану ничего говорить о деталях, аллюзиях и прочем расположенном в этом диапазоне.
Скажу о другом. Рассказ заставляет задуматься (даже такого недалекого читателя, как я) о смысле в нем описанного – это уже очень важно. Другим плюсом для меня стала стилистика и малый объем, благодаря которым рассказ читается быстро и легко.
Минусов пожалуй и не скажу. Хотел кое-что упомянуть по тексту, но это скорее часть выбранного Автором стиля, чем недоработка текста. Хотя парочку запятых я все-таки бы подправил.
В общем, не буду больше расписываться. Оценка от меня будет высокой.

0
сегодняпасмурно

интересно как получилось, мне понравилось!)

0
Знаю

Барражирует автор между двумя идеями, и вроде бы неплохо, написано интересно, есть изюминка, но вот не хватило глубины. Слишком по верхам автор скачет. А жаль – могла бы быть десятка

0
Макс Крок

Ну такое себе – социалити. Не конфликт – конфликтище. Уважаю такие темы, заставляет задуматься. Это и не индульгенция олигархам и не ода власти, а вот такое вот “жызненно”. Скорее это и индульгенция и ода самой гнилой системе нашей современной якобы морали, ценностям якобы “справедливости” и принципам якобы “правосудию”. Вряд ли это задумывал сам автор, он(она) скорее планировал ввести читателя в этакую дуальность выбора, но для меня ответ очевиден эта дуальность может возникнуть только в извращенном мире, где весь этот библейско-романский дуализм и есть мораль и закон. И это очень грустно. Спасибо, что было над чем помыслить.

0
Энни Нилсен

Долго размышляла, в чем ложь в этом рассказе. И дело не в святых, дьяволах, вере , религии и тд. А в обычном простом, человеческом. Виноватый не имеет права читать нотации тому, перед кем он виноват. Не имеет права говорить все эти библейские и евангельские прекрасности. Он может только смиренно просить прощения. Поэтому весь рассказ софистика и выспренная ересь.Имхо.

0
Емша

Какие сложности))) Достаточно того, что в названии сказано, что это быль.

Большой толковый словарь

То, что было в действительности, происходило на самом деле; рассказ о таком происшествии (противоп.: небыль, небылица). Старинные были.

0
Энни Нилсен

Извините, не поняла, что вы хотели сказать вашим комментом.

0
Емша

“Долго размышляла, в чем ложь в этом рассказе”, – ваши слова.
Вот я и говорю, что размышлять тут даже не о чем. Откровенная небылица названа былью.

0
Энни Нилсен

Что небылица понятно, но она ж вызвала самое большое обсуждение. Значит есть о чем. Мне важнобыло понять, в чем ложь.

0
Емша

Странная логика: понятно, что это вовсе не быль, а небылица, но непонятно в чём ложь. Ну, пардон, не буду вам мешать.

0
Энни Нилсен

Знаете, ещё в Древней Греции люди развлекались софистикой. Когда лживые утверждения выдавались за правдивые. И мне было важно выделить именно это изначально ложное утверждение. Ну а что логика неправильная, уж извините, какая есть)

0
Емша

Понял. Софистикой и в наше время развлекаются. Правда, иной раз даже не осознавая того.

0
Альберт фон Гринвальдус

“Быль” Толстого “Архиерей и разбойник” представляет собой пересказ эпизода “Отверженных” Гюго. Журналист Понмартен встречался с людьми, близко знавшими каноника, ставшего прототипом Мириэля. Короче, история с подсвечниками, использованная позже Львом Николаевичем – это вымысел Гюго. Такова цена “были” в названии.
Ну и небольшая цитата (как я люблю):
Быва́льщина (быль) — в русском народном творчестве краткий устный рассказ о невероятном происшествии, случае, якобы имевшем место в действительности. Перекликается с термином  «городская легенда» (калька с англ. urban legend).

0
Емша

Простите, но ваше пояснение и ваш текст не сильно коррелируют друг с другом.
А “монах и бес”, да, помню песню, помню фильм. Посмотрите этот фильм на досуге. Ссылка на выборку кадров: https://www.youtube.com/watch?v=IJIXhIX8os8

0
Емша

В чём я ошибся? Я где-то сказал, что они – песня и фильм – связаны? Нет. Я предложил посмотреть фильм. В нём хорошо сочетается сатира, юмор и достаточно глубокая философия. То, чего, увы, не хватает вашему тексту. Удачи! Надеюсь, ещё поиграем 😉

0
Емша

Другой жанр… Какой жанр? Назовите его. Вы рассказали не быль (ни по форме, ни по содержанию), а пустую небылицу, даже не поняв, что оскорбляете православие своими вольными измышлениями. Ваш “святой” старец пуст, как барабан, а ведёт себя, аки нашкодивший подросток: оправдывается и говорит благоглупости. И всё это на серьёзных щах. А в итоге пшик, пустота, ни о чём, кроме нарочитого опошления всякой святости и сопряжение всего этого безобразного действа с мирской властью. Вы либо сами не поняли, что написали, либо морочите головы. Впрочем, ваша крайняя фраза многое проясняет. Всего наилучшего.

1
Емша

Жанра своего текста вы не знаете, ибо так и не смогли его назвать.
Форму путаете с содержанием, вероятно, не понимая разницы.
Называете какого-то полуграмотного помещика православным святым, очевидно не понимая, что это такое, кто и как принимает решение о причислению к лику святых.
Ваш текст плох не потому, что в нем нет юмора. Он плох, потому что в нём есть сатира за гранью оскорбления и больше нет ничего. Включая философию, в наличии которой текст таки подозревали. Напрасно подозревали.
Достоевский писал о Христе в “Братьях Карамазовых”. Но он не просто понимал, что пишет, но и прекрасно знал историю христианства. И уважал свою религию. В вашем тексте не видно ни знаний, ни уважения. Потому попытки прикрыться именами выглядят глупо и пошло.

0
Емша

Не ответив ни на один вопрос, вы пустились в прямую наглую ложь. Разговаривать с вами больше не о чем. Вероятно, никогда:

Очередь к Старцу Илию двигалась медленно, но люди не роптали. Им всем нужны были утешение и мудрый совет от святого.

0
Емша

Разговор с вами окончен. Изучайте матчасть. И не занимайтесь софизмом. Удачи не желаю. Вы ее не достойны.

0
Энни Нилсен

И с прощением у вас не получилось. Как и сказала, раскаивающийся человек ли бес ли в первую очередь будет просить прощение, у того кому причинил вред, а не требовать прощения. Нет у вас тут ни толстовщины, ни достоевщины. А именно современное, модное, что зло не такое уж и зло.

1
Энни Нилсен

Не, не получилось у вас показать беса, ставшего святым. Ложь это все. Я вам не поверила.

0
Энни Нилсен

Нет, у вас не получилось ни то, ни то. Зло не зло, добро не добро, а черте что и сбоку бантик. В чем смысл-то всего этого? Вот не растекаясь в словах, что вы показываете? Идея вашего рассказа одним предложением?

0
Энни Нилсен

Я ж вас попросила. Одним предложением написать, в чем идея вашего рассказа. Вы не можете это сделать? То есть её нет? Вы сами не понимаете, что написали? Зачем мне другие книги, песни и рассказы, если обсуждаем ваш рассказ? Вы прикрываете ими ложь вашей истории?

1
Windfury

Это духоскрепная православная быль конца девятнадцатого века

Да-да, именно в таких духоскрепных категориях люди конца 19-го века и мыслили ? 

0
Энни Нилсен

Ога, духоскрепная быль. Бедные классики, сейчас аж в гробу перевернулись .

2
Энни Нилсен

да, да. Сарказм и насмешка. Все именно так. Жаль, что некоторые этого не поняли и приняли за чистую монету. Вы прям как искуситель с этим рассказом.

0
Альберт фон Гринвальдус

Резюмирую: у Автора получился рассказ, вызывающий желание спорить. Причём, не только о покупательной способности денег описываемого периода (15 рублей в 1845 г. билет в театр стоит – см. И. Гончарова, “Обыкновенная история”)! Главное, здесь подняты вопросы морали и веры. Это ли не удача? Мы спорим о самом важном – хотя и сбиваемся на частности.
Что до названия… Если авторитет классика что-нибудь значит, то советую вспомнить полное название “Пропавшей грамоты”. Кому, как не Гоголю разбираться и в “былях”, и в проделках нечисти!
Ещё раз спасибо Автору, который грозился что-то там сделать с комментатором  ? 

0
Энни Нилсен

Неправда, у автора получилась злобная насмешка над всей классикой 19 века, ее полное извращение. И спор вызвали не вопросы морали и этики, а авторское их понимание. В которые я никак не могла поверить.

0
Lepetenok

И не только над классикой, но и над религией. В православии – это называется емким словом ЕРЕСЬ.И отсылка к классикам и песне (не фольклорные элементы), только усугубляет. В рассказе не подняты вопросы морали и веры. В рассказе идет искажение как раз вопросов морали и веры.  ? 

1
Альберт фон Гринвальдус

Получается, что Вы ставите автор в один ряд с Львом Толстым.

0
Энни Нилсен

Нет, это автор ставит себя в один ряд с Достоевским, Толстым и Андреевым.

0
Альберт фон Гринвальдус

Поскольку он упомянул источники вдохновения только в комментариях, а “ересь” ему приписали так же, как Льву Николаевичу, то…

0
Энни Нилсен

Он не просто упомянул, а утверждает, что написал все “по их канону”

0
Альберт фон Гринвальдус

Верно. А почему написанный “по канону Бажова” сказ зацепил не так, как эта быль? Видимо, попал по больному – как и Достоевский с Толстым…

0
Энни Нилсен

так в Каменных слезах правда, при чем архетипичная. А тут ложь.Немного зная автора, не удивлена. Уж в чем, а в уме и умении провоцировать срачи ему не откажешь.

0
Альберт фон Гринвальдус

Правд много. Стилей много. Авторов много. Читателей меньше – вот они и капризничают, перебирают  ? 
Пойдём, моего Лешего обсудим?

0
Энни Нилсен

Пойдем) Только тыкни куда идти, а то перебирать рассказы лень.

0
Альберт фон Гринвальдус

Встретимся “У истока”, №19

0
Ирина

Да он не зацепил ( хотя я и поставила 9 на фоне других рассказов). Просто невольно вовлекаеШься в вами же устроенную дискуссию. А рассказ по Бажову меня вообще не зацепил

0
Lepetenok

Наверное, потому, что по Бажову “сказ”, и не претендует на “быль”. И ещё по тому, что “Каменные слезы” не вызвал отторжения. К рассказу отнеслась как к сказке, где допустимы многие вольности. А этот текст пропитан негативом. У меня есть подписка ещё со времен СССР. Фолькльор. Были, сказы, сказки, частушки, пьесы, там чего только не допускалось. Но вот кощунства даже в том издании не было.

0
Альберт фон Гринвальдус

Да что не так с “былью”?! Это же просто обозначение формы повествования, причём, именно с элементом мистики. Или вы тоже не склонны верить церковному служителю, рассказавшему, как его дед играл в карты с ведьмами и чертями?

0
Lepetenok

Быль , по простому если говорить, то это рассказ, с приведенными фактами, но слегка приукрашенный. Я не склонна верить в то, что у старца, к которому идут паломники за помощью, такое мерзкое нутро. Не может человек с замаскированной бесовкой личиной помогать страждущим.

0
Альберт фон Гринвальдус

А я на “Пропавшую грамоту” ссылаюсь раз за разом… Дьячок рассказал – врать не должен, грех ? 

0
Lepetenok

А при чем “Пропавшая грамота”? Там Гоголь, сразу этой строчкой показывает своё ироничное отношение к рассказу дьячка. А здесь автор подает все на полном серьезе, и упираясь всем доказывает, что именно так все и было.

0
Альберт фон Гринвальдус

Так в обоих случаях это лишь приём для завоевания доверия читателей!
Сдаётся мне, что активное неприятие формы лишь результат переноса неприязни к “неудобному” сюжету. вроде как ребёнок, грозящий пальчиком стулу, о который споткнулся…

0
Lepetenok

Не согласна. В Были никакого приема для завоевывания доверия нет. Мы уже с вами спорили по поводу этого рассказа. Моё мнение за это время не изменилось. Ваша десятка, моя единица. Вот наши оценки этого рассказа. И мы не придем к консенсусу. ? 

0
Альберт фон Гринвальдус

Само слово “быль”, вынесенное в заголовок, работает на первом уровне – буквальном. Примечательно, что для нескольких читателей оно сработало триггером, посчитавшим его не литературным приёмом, а указанием на клевету. Это лишний раз свидетельствует о разнообразии мнений, сложившихся среди читателей. И это хорошо!
Консенсус между нами не может произойти в формате истолкования смыслов текста, верно. Однако мы оба отдаём себе отчёт в том, что каждый имеет право на собственное мировоззрение, из которого проистекает индивидуальная оценка произведения.

“Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу, — учитесь.” (с)

0
Lepetenok

Сейчас прочитала комментарий автора к рассказу и ещё раз убедилась, что кол я влепила заслужено.  ? 

1
Альберт фон Гринвальдус

Какой именно? И ещё – уверены ли в том, что Ваше отношение к автору не повлияло на оценку теперь, постфактум? У меня к нему тоже масса претензий, но мы же оцениваем текст по самым различным критериям, за исключением этого.

0
Lepetenok

Моё отношение к автору, на оценку не повлияло. Мой основной недостаток (или достоинство), я терпеть не могу подковерной игры. Стараюсь быть всегда предельно честной. Если мне нравиться, я об этом напишу, и оценку из-за нежелательного авторства не снижу. Даже если моя оценка повлияет на итоговый результат, отбрасывая мой рассказ на более низкое место.

0
Альберт фон Гринвальдус

Я не о той, что сформировалась в результате чтения и обсуждения с другими комментаторами. О нынешней оценке речь, о том, что мешает пересмотреть взгляды.

0
Lepetenok

Мешает пересмотреть взгляды стойкая уверенность, что я правильно поняла рассказ. Кощунство я не приемлю ни в каком виде. ? 

0
Альберт фон Гринвальдус

Ну, переубедить не пытаюсь, только уточняю свою позицию. В первую очередь – мнение о допустимости термина “быль”, который уж точно нельзя уравнивать с клеветой. Такое толкование невозможно расценивать иначе, как тенденциозное, извините.
А коль скоро “быль” есть форма вымысла, то и авторское допущение о раскаянии дьявола вполне уместно. Или Вы сомневаетесь в том, что Бог не властен как в авторском произволе, так и в возможности исправления бывшего архангела?!  ? 

0
Lepetenok

Да ни в коем случае. Даже мысли такой не было.

0
Альберт фон Гринвальдус

Виноват, спор вызвало не “авторское понимание”: автор предложил вариант, а как поняли читатели – зависит в том числе от них самих.

0
Энни Нилсен

Так поэтому я настойчиво и спрашивала именно автора, в чем его идея.

0
Альберт фон Гринвальдус

Видимо, не в том, чтобы жевать приготовленное блюдо, а подавать его на стол горячим — дальше читатель должен прилагать свои усилия. Если начинать философствование на манер богоискательства и непротивления, то читателей будет гораздо меньше, а нападок – больше.

0
Энни Нилсен

приложила. Поняла, в чем ложь. Было интересно, как сам автор видит свой текст.

0
Альберт фон Гринвальдус

Ну, авторское понимание того, что у него получилось – это только его собственное мнение. Складывающееся не только из знания источников вдохновения, но и из тщеславия, и кокетства, и обиды на неправильное толкование.
Кто без греха? Пусть первый… напишет о себе так, чтобы читатель задумался!

0
Энни Нилсен

Как романтишно-то, прям свидание у истока. Была уверена, что автор женсчина.

0
Альберт фон Гринвальдус

Так задумано – и свидание, и место, и камуфляж на женскую сторону застёгнут  ? 

0
Мира Кузнецова

Ну, прочла. Народ смущаете? В душу скребётесь? Ню-ню. Хотите секрет расскажу? Душа, как груша – пока не созреет к ногам не упадёт.

А по тексту? А что по нему говорить. Сказ, он и в Африке сказ. Рублями разбрасываетесь? А чё б и не отсыпать полной дланью – сказка же ш… Когда мультяшный герой летучий корабль строит никого ничего не смущает? И техкарту с чертежами никто не просит. А тут раскудахтались. А почему? Дык кошки по сердцу скребут, а говорить чавой-то надыть.

На дзен ночью ляжет. Звиняйте, дядечка, но “быль” вашу я на “сказ” сменила. И право имею, пАтАмушта я ГлавВредина. Скажем так – редакторская правка.

Удачи и вдохновения, автор.

0
rita_urs

Я под впечатлением. Рассказ вызвал самые горячие дискуссии о природе добра и зла, ещё и в тонкости исторических нюансов погрузил комментаторов. Чувствуется кипение мыслей, смыслов и мнений. Под вопросом фольклор, конечно, но должна признать что рассказ мощный.

0
Мира Кузнецова

Опубликовано на Дзен. Найти работу можно здесь

0
Шорты-43Шорты-43
Шорты-43
логотип
Рекомендуем

Как заработать на сайте?

Рекомендуем

Частые вопросы

199
0
Напишите комментарийx
Прокрутить вверх