Хорошая у меня профессия: видеть насквозь людей. С кем бы ни встретился, просвечиваю проницательностью до самых печёнок. По долгу службы.
Вот и теперь, только увидав соседа по купе, сразу “раскусил”: командировочный. Слегка помятая шляпа, ношеный костюм, толстые линзы очков. На коленях – кожаный портфель с блестящим латунным замком. Едва ли едет наладчиком на завод, скорее проверяющий, этакая бухгалтерская крыса.
– С инспекцией, на производство? – осведомился я.
– Нет. Прямо тут работаю, – неохотно ответил попутчик, будто и вправду был оторван от важного занятия.
– И чем же, позвольте спросить, озабочены?
– Так, исследую будущее, – скучная обыденность интонации не вязалась со странностью ответа.
“Прогнозирует срок работы оборудования? Оценивает степень износа? Или аналитик по цифрам: дебет-кредит, прибыль-небыль?” – вспыхнула мысль, а вслух сказал не без едкости:
– Предсказываете? Гадаете?
Хороший приём – закинуть крючок обиды. Расхожий образ гадалки, обременённой серьгами и кольцами, никак не вязался с его тусклым видом.
– Не гадаю и не угадываю. Вижу напрямую, как есть.
– Ага, предречёте что-нибудь, а там уже оно сбывается.
– Нет, исследую абсолютно несбыточное. Всё сбывшееся – прошлое, а мне поручено именно будущее.
– И как же вы отсель путешествуете туда?
– Никак. Для тех, кто оказался бы в будущем, оно стало бы настоящим. Будущего для нас, живущих в этом моменте, нет. Но исследовать его отсюда вполне возможно.
Попутчик щёлкнул замком портфеля. Чертовщина! Померещилось, будто и сам исследователь исчезнет с лёгким щелчком. Но нет, он просто вышел, мягко задвинув дверь купе.
И тут подумалось: как же я опростоволосился! О ком писать отчёт? Ни имени, ни фамилии не узнал. А ведь какое аполитичное он сделал заявление: “Будущего у нас нет”!
Рассказ №11 И следователь
Количество знаков : 1500
Будущее есть, но как только мы его достигаем оно становится настоящим🤔
Как только Ахиллес догоняет черепаху… Страшно подумать, что тут случается!
Тоже припомнилось в плане интертекстуальности: Штрилиц с полковником беседуют в купе… Куравлёв и Муравьёва уговаривают Яковлева и Лучко, мол, какой это славный производственник – Егоров, а “свой парень” Янковский, один из членов комиссии, зараза, их “кидает”.
Да, потрясающая профессия: фиксировать несуществующие мыслепреступления, заменив всего-навсего один предлог “для” на “у”. Но “шляпа” всё-таки сумел ошарашить сексота и тем самым лишить инициативы, как говорят в шахматах.
А “О страхе” Кира Булычева не припомнилось? Правда, там разговор на вокзале.
“О страхе” не читал. Но актуальность поднятой темы вседневно ощущаю. Тиктокеры и Интсаграмеры уходят в прошлое, сексоты возрождаются из пепла!
Но будущее-то у(для) нас есть?
Интересно, немного сумбурно. Попутчик неплохо обдурил героя, что тот растерялся. А по поводу будущего .. да, оно есть, но мы можем жить только в настоящем 😉
Неплохая идея, но мне не хватило лёгкости и изящности повествования. Конечно, это дело лишь вкуса. А в целом – неплохо. Оценка будет выше средней.
Понравилось:
Диалог неизвестных о том, чего нет. Понял ли я что-то? Нет. Ну, на нет и суда нет.
Интересная задумка, про то, что будущего нет. Попутчик очень хорошо щелкнул главного героя по носу, даже понравилось. Я бы сказала, нет настоящего, потому что секунда назад это уже прошлое, а секунда вперед будущее. А, вот настоящего как раз таки и нет, попробуй поймай. Балл поставлю хороший. Автор, вам удачи.
Игры со временем… Мне кажется это футуролог, могу ошибаться. Сюжет понравился, интересно. Автору удачи!
Кстати, вот один из футурологов, ныне, правда, покойный:
Безумный политик и талантливый писатель.
А как дымится, взгляните! Безумие или талант? ))
Спасибо автору за увлекательный рассказ, который играет с темой интриги и загадочности. История прекрасно передает атмосферу таинственности и странности встречи в поезде, при этом вызывая у читателя интерес к загадочному попутчику. Однако, возможно, в рассказе стоило более ярко выразить финальное разочарование главного героя в своей недальновидности и потере контакта с загадочным незнакомцем.
Вторая десятка хорошо открывается. Легко читается. Картинка хорошо в голове вырисовывается.
Мне достаточно для хорошей оценки.
категорически согласен, причём во всех смыслах.
А вот с этим не согласен. Прогнозировать, выдумывать – да.
Читалось с интересом. Спасибо.
Бытовой биоренген плюс заумный философский разговор ни о чём в купе поезда сочтем за раскрытие темы. Получилось тускло и запутанно. Яркости не хватило, чётко обозначеной идеи.
Kortesа внизу почитайте, и Виссариона Белинского не потребуется!
Рассказ понравился, приятный язык и глубина. Беседа исследователя и следователя.
Исследователь будущего понял, кто перед ним, и сошел с поезда.
“И оба сошли где-то под Таганрогом
Среди бескрайних полей.
И каждый пошел своею дорогой,
А поезд пошел своей.”
Рассказ заслуживает высокой оценки.
Он напомнил мне “О страхе” Булычева, где дело происходит на вокзале. У Булычева неожиданный и мощный финал. И совсем не такой благополучный, как здесь. Но сравнивать с классиками неприлично. Так можно докатиться до беседы князя Мышкина в поезде.
Автор, конечно, кто-то из мастеров.
Эфемерно как-то получилось, ничего не понять и не выцепить. Какую мысль вложил автор, кроме очевидного “будущее, наступая, становится настоящим”? Я не понял.
Умиляют комментарии молодёжи, не жившей в эпоху развитого социализма и всесилия КГБ.
Это ничаво, СССР 2.0 очень даже вскорости вполне может быть устроен на благодатной ниве беспамятства.)
Иноагенты, два шага из строя вперёд, нечего там втихаря исследовать будущее!
А вы, стоит полагать, жили?
Боюсь в таком случае предположить, сколько вам лет)
А если серьёзно, то дело же тут не в отсутствии у меня личного опыта взаимодействия с сотрудниками КГБ, а главным образом в тексте. Явить понятную картинку это, в первую очередь, задача самого автора, а подход “кто знает, тот узнает” больше похоже на оправдание неумения передавать текстом заложенные мысли.
Жил, могу сказать больше: меня приглашали в “сотрудники”. А насчёт “боюсь предположить” – не бойтесь, мне тут уже “вечно тридцатилетние” не только далеко за шестьдесят, но и за двести давали.
Припоминаю, в комментах предыдущего конкурсного рассказа про двести лет было.
Картина довольно ясная. Прочитайте рассказ Кир Булычева “О страхе”, там та же мысль. Тоже следователь и исследователь, вокзал. Злая вещь, хотя Булычев писатель добрый.
А Булычева среди авторов нет, странно. Шифруется? Хотя Булычев – это же псевдоним. Как и Станиславский.
Возможно, среди авторов Шорт-36 есть равные по таланту Киру Булычеву или хотя бы Эдуарду Лимонову. Я очень надеюсь.
Сразу +1 балл за такое “семиотическое” название. Только после прочтения понимаешь, почему И следователь.
Сразу понравилось, что автор не стал придумывать несуществующие профессии, а пошёл более сложным путём.
Исследователь поломал проницательность следователя))
Ну, не уверена, что “Будущего у нас нет! это аполитичное заявление. Вполне себе политичное, на такие следователи слетаются как… в общем, в больших количествах слетаются.
есть ли будущее, нет ли – наука пока не в курсе дела) но мое ближайшее будущее – диван и пиво. Выходной!
Ближайшее будущее… А в настоящем – ни пива, ни дивана? ))
на момент написания была прогулка с собакой, т.е уже в прошлом. а сейчас в настоящем вместо пива вишневый коктейль)
Так стоит ли стремиться в будущее, чтобы сменить вишнёвый коктейль на пиво? )) Ах, да! Ещё диван ))
Лучший комментарий!
Доброго дня, уважаемый автор!
Классная задумка. Читал и как будто присутствовал при разговоре попутчиков.
Интересный аполитичный рассказ)
Над оценкой подумаю. Но будет не ниже 6 баллов.
Успехов в творчестве и прекрасного настроения!
Мудрёно и перегружено. Ощущение от рассказа “как будто с пьяным поговорил”. Ничего не понятно, но очень интересно. Скорей всего, не вспомню о чём был рассказ при выставлении оценок.
Понравился рассказ. Царапнул только повтор “не вязалась” – “не вязался”, изменить бы во втором случае. Оценю высоко.
Для меня описание внешности попутчика не очень сочетаются с его родом занятий. Почему он собственно должен быть похожим на бухгалтерскую крысу? И что у него такого было в портфеле?
Создается впечатление, что этот сюжетный ход больше подходит под начальное “разоблачение”. Есть даже такой SNL эпизод https://youtu.be/eKQOk5UlQSc , где Холмс определяет Ватсона полностью неправильно.
То есть это описание – определенного рода стартер, котрый потом брошен на произвол судбюы. Или объект открытый в памяти, для которого в конце операций объекта забыли позвать его деструктор.
Возможно, помятая шляпа и портфель – маркер времени. Давно вы видели человека с портфелем? А собеседник не удивился.
Привет! Какого времени? Если так рассуждать, то человек подобной профессии мог бы носить шляпу с пером, или шлем с забралом )
И что, в конце 40-х в СССР человека с забралом пустили бы в купейный вагон? Или, на ваш взгляд, дело происходит в США?
Вряд ли. Хотя может быть подумали, что он актер. Дело не в этом. Наличие портфеля и шляпы может быть и указывает на бухгалтера, или ревизора. Но никак не указывает на существо, оперирующее предсказанием будущего. Такое описание применено в рассказе, не чтобы описать внешность попутчика, а чтобы обесценить методы следователя.
Больше того. Вот следователя могу себе представить внешне безо всяких описаний. Прямые белесые волосы, светло серые маленькие узко посаженные глаза с прищуром, сжатая полоска рта, отстрый нос. Ему характерны долгое сосредоточение в одной позе, а затем резкие неожиданные движения. Например, наклон вперед, или неожиданное скрещивание ног.
Кто-то другой может представить его себе по другому. Дело тут не в этом. Понятно, что он за человек. А вот попутчика трудно себе предствать. Только шляпа и пальто, вместо лица – аморфное несколько кислое тесто. 😁
Шляпа, портфель, очки и помятая неснятая шляпа для того, чтобы подчеркнуть скуку странной профессии исследователя. И рассказывает он обыденно. А вот следователь увлечен и азартен. Его профессия настоящая. Или нет?
На мой взгляд профессия исследователя в разы интересней профессии следока, также как и его личность.
Исследователь занимается новыми явлениями. Это открывает новые горизонты, новые возможности. А следак лишь узнает что-то о прошлом. Это тоже полезно. Но относится к категории “тоже”.
Здесь столкновение скучной профессии о будущем с увлекательной профессией о прошлом.
Не согласен на 180 градусов. Но это уже личные преференции. Что было сто лет назад я более менее знаю, а вот что будет сто лет в будущем, очень бы хотелось увидеть хоть одним глазком. )
В мире может быть. Но Россия – страна с непредсказуемым прошлым и, если верить Салтыкову-Щедрину, понятным будущим.
История, как говорится, это политика обращенная в прошлое. Поэтому она изменяется с каждым новым лидером. )))
Мы с вами уже далеко отошли от предмета обсуждения. Думаю, мы ясно выссказали позиции. 😉
Вероятно, это должно быть умным, философским произведением и прочая, прочая прочая, но не могу отделать от возникшей картинки. Едут два мужика в поезде: один устал от чертовой скучной работы и ждет не дождется когда же уже попадет домой, а второй прибухнул втихаря и лезет с разговорами к первому. Усталый какое-то время отбивается от надоедливого выпивохи, но надолго его не хватает – встает и уходит курить в тамбур. Может там удастся побыть в тишине… Градус сочувствия к Усталому – максимален.
Восторг! Идеальный рассказ, претендент на победу надеюсь.
Тот случай, когда и софистика уместна, и игра слов в финале.
Согласен, что идеальный. К автору есть вопросы, но не по стилю и качеству. А в претендента на победу не верю. Я верю scepticismу, который утверждал, что в Шортах всегда побеждает “сладенькая сказочка”.
Интересно, какие у вас вопросы к автору?)
а что тут плохого)) победители молодцы, они стараются, их рассказы нравятся людям.
Вопрос о времени действия.
На настоящее время не похоже. Где вы сейчас увидите человека с портфелем и помятой шляпе в купе? Никакие проверяющие сейчас не ездят в командировку на поезде. Самолетом или автобусом. А следователь не удивился!!! Да и с 1954 года нет таких стукачей. А не 1937 год ли это? Но тогда купе было очень мало, и в них ездили люди вроде персонажей “17 мгновений весны”: генерала и гэбиста. Только во френчах и советских мундирах. Но чтоб в поношенном костюме? Нет.
Скорее всего, конец 40-х – начало 50-х. Вагонов-купе уже много и публика более демократична. А стукачей больше, чем в 1937-м.
Но почему следователь не настучал на своего попутчика? Не мог узнать фамилию? Зачем спрашивать попутчика? Достаточно показать красную корку проводнику.
Следователь действительно был проницательным. Он понял, что попутчик – ученый, занятый важной проблемой, которому оплачивают командировку в дорогом купе. О проблеме говорит туманно, видимо, почтовый ящик. А под кем почтовые ящики? И это: “Для нас…”, намекая на нечто общее с собеседником. “А не коллеги ли мы с исследователем”, – подумал следователь. – Не стоит связываться”.
сори, очень душно)
Если вам не нужен ответ, не задавайте вопросов.
ок
“Видитель насквозь” не узнал исследователя будущего? Значит, хреновый видитель :-))). Два мужика делают заявки с претензией на неординарность, но ни один ничем этого не подтверждает. Не верю обоим. Так о чем был рассказ? Спасибо, автор.
На мой взгляд, автор слегка не поместился с идеей в ограниченность знаков. Поэтому получилось не очень привлекательно, чего-то не хватило. ИМХО. Наверное, раскрытия героев, кто они? Диалог оставляет больше вопросов чем автор дал пояснений. Автор, вы понимаете, это субъективное мнение, надеюсь другие читатели ваш текст оценят иначе.
Удачи автор.
Рассказ неплохой, но диалоги мне показались скучноватыми. Концовка мне, к сожалению, до конца непонятна. Немного все запутано в плане размышлений героев, но зато можно не просто пролистнуть шорт, а посидеть и подумать.
О чём рассказ, я не понял. Гг просвечивал попутчиков и что? Выискивал неугодных элементов? Что с мужиком с портфелем? Мне в шорте не хватило развязки.
Название навело на мысль, что про ИИ будет расск. Ан нет. Моя версия, что человек в шляпе тоже из органов)) Автору успеха. Впечатления от рассказа нормальные.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Тема раскрыта скорее более, чем менее. До добротного среднего уровня чуть-чуть не дотягивает. Удачи, автору в конкурсе.
Стиль, конечно, впечатляет. Хотел бы я так уметь закручивать речевые обороты. Сюжет вот немного подкачал, но вот стиль… Зачитаешься прямо. Люблю такие вещи. От меня – девятка однозначно
Самое интересное автор выставил за дверь купе. Чем же все-таки мужик занимался? И, главное, зачем?
Всё просто: распознал сексота и сразу “закруглил” разговор с ним. Чтобы не быть вызванным “для разговора” в “Большой дом”. Таким образом, этот вариант развития будущего так и остался несбыточным.