Good Reading сказал(а)
А какие имена!
Но те, которым в дружной встрече
Я строфы первые читал…
Иных уж нет, а те далече,
Как Сади некогда сказал (с)
Мира Кузнецова сказал(а)
я думаю, что она уже есть?
Их есть целых две: одна - от нас, другая - ихняя.
Завтра в 09.00 час. мск узнаете. Я старался, как мох.
Пока бегло прочитал Правила. Буду перечитывать.
Но уже насторожил вот этот пункт:
4.8. Проголосовать можно до трёх рассказов: за один, за два или за три, соответственно.
Это значит, что кто-то из авторов отдаст голоса трём соперникам, а кто-то одному? Несправедливо как-то. Неравенство какое-то.
В прошлых Правилах было вот так:
4.7. Голосующему необходимо отдать свои голоса в системе автоматического голосования за три рассказа из двадцати четырёх, которые ему понравились больше всех. Автору за свой рассказ не голосовать!!!
Или смысл в том, что голосуют только читатели, а авторы не голосуют?..
Ты прав, как-то странно звучит. В предыдущем пункте "три рассказа... за свой не голосовать". А в следующем "один, два, три". Не понятно. Смысла не вижу.
Good Reading сказал(а)
Но уже насторожил вот этот пункт
Похоже, необходимо разъяснение.
Над этим пунктом мы с огранизатором бились около двух часов и были на грани ликвидации баттл-конкурса.
Я отстаивал те правила, которые были прописаны в правилах первого баттла с ЯПовцами: проголосовать нужно за три рассказа из двадцати, а не кто во что горазд.
Но есть две неразрешимые проблемы, которые ставят под сомнение саму возможность проведения конкурса:
1. Система голосования ЯПовцев ДОПУСКАЕТ голосование от одного до трёх рассказов, и организатор конкурса наотрез отказалась вписывать моё предложение: если голосующий проголосовал менее, чем за три рассказа, его голосование не учитывается в подведении итогов;
2. Организатор конкурса заявила, что никто не пойдёт голосовать в нашей системе (которая более прозрачна и эффективна по всем показателям) - более того, она сказала, что люди с ЯПа из принципа не будут тогда голосовать вообще.
Чтобы конкурс всё-таки состоялся, я вынужден был подстраивать наши правила под возможности соперников.
Dude, понятно, что Вы были за правду.
Но этот пункт... Такое себе прям. Странно... Это очень мягко сказано.
Good Reading сказал(а)
Вы были за правду.
Я был за логику, потому что права и обязанности должны быть одинаковы для всех голосующих.
Я даже привёл такой пример (который проигнорировала и раскритиковала сторона соперников):
Смотрите: на конкурсе участвуют двадцать(!) рассказов. Кто-то выбирает только два (или даже один), и заявляет: мне больше не нравится ничего из оставшихся 18-19 штук.
Он кто: Толстой? Пелевин? Не можешь определить, какой лучше рассказ, какой хуже - иди в жопу за профнепригодность.
Вот простой пример: я написал по всем канонам гениальный рассказ, но он - про крыс и пауков. Никому не нравится читать про крыс и пауков, как бы это не было гениально написано.
В результате, исходя из принципа "нравится-не нравится" рассказ проигрывает, а побеждает, наоборот - про котиков, но написанный левой задней ногой.
За него и голосуют все. Один раз.
Dude, а некоторые авторы вообще могут не проголосовать. Ведь так?
Good Reading сказал(а)
Dude, а некоторые авторы вообще могут не проголосовать. Ведь так?
Да, так. На этот раз нет обязательного голосования от участников конкурса.
Но из этого правила тоже можно извлечь пользу: я могу участвовать на равных правах в качестве автора и не голосовать 😎
Что-то вспоминается из опыта участия в "Квазаре". Там была система голосования "за всех, но с дробями". Выглядело примерно так: надо голосовать за 20 (условно), имея 40 баллов. Неофиты старательно ранжировали всех, стараясь оделить каждого соответственно своим впечатлениям "целыми баллами". А опытные бойцы дробили на мелкие процентики, заваливая понравившегося 20-ю и более баллами. Потом фокус повторялся с вышедшими в финал. Хороший метод сепарации, этакая центрифуга для наивных.
Здесь чем-то напоминает - "вы голосуйте за троих, а мы за одного". Странно, ей-богу!
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Что-то вспоминается из опыта участия в "Квазаре".
Не знаете, случайно, что с "Квазаром"? Заглянул, давеча, к ним, а там - мертвецы с косами стоят, и - тишина...
Dude, замолчали давным-давно. Последняя "шутка" - о конкурсе через н-надцать лет.
Good Reading, голосовать "сам за себя" глупо. Если 20 "особо умных" проголосуют сами за себя, то победит тот за кого проголосует случайно забредший "честный дурак". А это та еще лотерея. Самый правильный путь читать и получать удовольствие. Или не получать. Восхищаться мастерством мастера или плеваться от криво слепленного текста. Главное, не заморачиваться кто же это написал.
