Александр Прялухин сказал(а)
Да и господа нападающие давно могли бы уже понять, что их труды по переубеждению Windfury пошли прахом.
Как Вы безжалостно с Д'Артаньяном обошлись.
Тут дело не в переубеждении. Просто, есть надежда, что наличие другого мнения подвигнет барышню на дальнейшие размышлия.
Емша сказал(а)
Александр Прялухин, Кстати, Дартаньян таки осознал, что человек, которому он противостоял в меру сил - великий кардинал. И что сам он находился не на той стороне...
Я надеюсь, вы не считаете себя кардиналом, стоящим на нужной стороне? )) Было бы самонадеянно...
general gafs сказал(а)
Александр Прялухин сказал(а)
Да и господа нападающие давно могли бы уже понять, что их труды по переубеждению Windfury пошли прахом.Как Вы безжалостно с Д'Артаньяном обошлись.
Тут дело не в переубеждении. Просто, есть надежда, что наличие другого мнения подвигнет барышню на дальнейшие размышлия.
А вас ее мнение?
Емша сказал(а)
Во-первых, большая часть информации находится в недоступных архивах.
Правильно! Поэтому уважающие себя историки двадцатым и двадцать первым веком не занимаются. Все споры носят бытовой характер. Мы можем только впечатлениями делиться и историей семьи.
Емша сказал(а)
На самом деле для "масс" существует несколько очень простых способов выявить ложь. Например, если существует несколько противоречащих друг другу вариантов освещения одного события - врут обычно все стороны. Второй способ: если интерпретация события противоречит формальной логике, а порой и здравому смыслу - это откровенная и наглая ложь. Третий способ: если интерпретация событий не учитывает или явно противоречит интересам лиц, прямо или косвенно замешанных в деле (куи продест, куй боно: не пугайтесь, это латынь))) - это ложь. Есть косвенные признаки лжи. Но о них не стоит говорить здесь и сейчас.
Не спорю. Особенно про здесь и сейчас.
general gafs сказал(а)
Наука, видимо, не в курсе, что она антипод таланту. И талант, должно быть, не знает, что несовместим с наукой. Вот в неведении и двигают человечество вперед дружным танденом.
Наука не опирается на талант, исключительно на научный метод. Талант помагает ученым, но все равно разговор идет на формальном уровне.
Александр Прялухин сказал(а)
Емша сказал(а)
Александр Прялухин, Кстати, Дартаньян таки осознал, что человек, которому он противостоял в меру сил - великий кардинал. И что сам он находился не на той стороне...Я надеюсь, вы не считаете себя кардиналом, стоящим на нужной стороне? )) Было бы самонадеянно...
Не очень понял, как мог кардинал стоять на нужной стороне, будучи той самой стороной. Ну, да ладно. А в нашем диспуте нет стороны. Есть дискуссионный вопрос об отличие двух экономических систем. Нас забросило в обсуждение смыслов исторической науки. По идее стоило бы сказать, что единственная разница систем заключается лишь в праве собственности на средства производства. И всё. Но это было бы слишком просто и не интересно)))
Емша сказал(а)
Есть дискуссионный вопрос об отличие двух экономических систем.
Это вы сами с собой спорите об экономике. Я не разбираюсь в экономике. Мне вообще все равно на всю экономику вместе взятую. Я спорю о философии. Коммунистическая философия плохая, потому что мне она не нравится)))
Windfury сказал(а)
Емша сказал(а)
Есть дискуссионный вопрос об отличие двух экономических систем.Это вы сами с собой спорите об экономике. Я не разбираюсь в экономике. Мне вообще все равно на всю экономику вместе взятую. Я спорю о философии. Коммунистическая философия плохая, потому что мне она не нравится)))
Не нравится, не читайте. Кто вас заставляет? В институте заставляли? Так это способ научить структурно мыслить. Не более того.
Александр Прялухин сказал(а)
Емша сказал(а)
Не очень понялЯ тоже не понял, зачем вообще было приплетать кардинала. Дартаньян в моем комменте был лишь образом, не с целью разобрать книгу Дюма – кто там на чьей стороне, правильной или неправильной ?
А осознание собственной неправоты - это разве не часть образа Дартаньяна? Или "здесь играем, а здесь я рыбу заворачивал"?
Емша, то есть понять, что я его использовал только для образа отбивающегося с нескольких сторон – это не? ) Ок
Александр Прялухин сказал(а)
Емша, то есть понять, что я его использовал только для образа отбивающегося с нескольких сторон – это не? ) Ок
Не будь продолжения, так бы и понял. Но вас почему-то не устроил более цельный образ гасконца. Ну, ок.)
Емша, "более цельный образ" (в вашем понимании) вы ему, бедолаге, сами пришили )) Никто в этом кроме вас не нуждался.
Александр Прялухин сказал(а)
Емша, "более цельный образ" (в вашем понимании) вы ему, бедолаге, сами пришили )) Никто в этом кроме вас не нуждался.
Мы, конечно, взрослые мальчики и каждый при своём останется - это да. Но кто, кроме вас, нуждался в выхолощенном образе гасконского дворянина, бравого мушкетёра короля, отражавшего атаки нескольких гвардейцев кардинала, надо полагать?
?
Когда я была маленькой, мы с девочками придумали сценку из трех мушкетеров. Я играла кардинала де Ришелье. Мама мне сшила красный плащ и я так вошла в роль на сцене, что все зрители ухохатывались. Потом меня несколько лет дразнили кардиналом не только мальчики и девочки, но и учителя. Эх... Веселые были деньки)))
Windfury сказал(а)
Когда я была маленькой, мы с девочками придумали сценку из трех мушкетеров. Я играла кардинала де Ришелье. Мама мне сшила красный плащ и я так вошла в роль на сцене, что все зрители ухохатывались. Потом меня несколько лет дразнили кардиналом не только мальчики и девочки, но и учителя. Эх... Веселые были деньки)))
Ох, нас-то невозможно было заставить нарядиться кардиналом )) Все, канальи, были исключительно мушкетерами! И каждый мнил себя Дартаньяном (да, мне лень искать апостроф).
