Вот как все это выглядит вместе:
Автор:
- Мне больно!
Все остальные:
- Терпи, чо ты, слабак, что ли? Всех бьют, а ты чо, особенный?
Критик:
- А я чо! Я за дело. Да и легонько. Только нос разбил, даже зубы целые.
Все остальные:
- Лупи, братан, не останавливайся! Ты лучший! Врежь с ноги, чтоб не ныл!

Вы уверены, что здесь Беседка, а не задворки за гаражами?)))
Вот почему я отказался участвовать в конкурсе. Никакого желания читать очередные остроумные высказывания очередного ноунейма от литературы. Особенно, когда они не имеют никакого отношения к качеству текста. Да, это критика критики, если что.
Литература - это не поле боя между критиками и авторами, где автор должен быть готов и держать удар. Именно эта постоянная готовность убивает тексты. Потому что их начинают писать не для читателей, а для критиков. Читатели смотрят на такие тексты и недоумевают: где в них то, зачем пришли мы?
Ну, я еще могу понять автора, который помешан на высокой литературе, когда он несет свой текст на суд настоящим профи (как он считает) - редактору, издателю.
Но какой смысл в желчном мнении непрофессионала? Чем оно поможет, даже если суметь его переварить? Закалит? Для чего? Читатели не нападают на авторов, нападают только такие же авторы, менее успешные.
Бессмысленно.

Александр Михеев сказал(а)

Вот почему я отказался участвовать в конкурсе. Никакого желания читать очередные остроумные высказывания очередного ноунейма от литературы. Особенно, когда они не имеют никакого отношения к качеству текста. Да, это критика критики, если что.

Конкурсы для того и нужны, чтоб закалять дух. Это вы еще, видимо, в Рваной грелке не участвовали, там порой бьют с ноги. Даже похвалить могут так, с ноги. ))

Valico, Во-во) "Бьют с ноги". Ну, и что вам дали эти окрыляющие удары? Куда вы после них прилетели? Был смысл?

Александр Михеев сказал(а)
Valico, Во-во) "Бьют с ноги". Ну, и что вам дали эти окрыляющие удары? Куда вы после них прилетели? Был смысл?

Смысл есть всегда. Во-первых, конструктивные отзывы, даже если с ноги, позволяют улучшить текст и избегать косяков в дальнейшем. Во-вторых, это такой психологический семинар - будь у Snova нервы покрепче она не стала бы обижаться и не снялась бы с конкурса, и может быть, вышла бы победителем - рассказ-то у нее замечательный.

Для меня показательны вот какие наблюдения. С полгода назад на АТ проходил флешмоб литературной мастерской Лукьяненко. Несколько авторов из его мастерской одновременно стартовали романами. Я в них заглядывал - они написаны добротно, со знанием литературной кухни. Была мощная информационная поддержка. Несколько книг даже вышли в виджет АТ и были видны большому количеству читателей.
Итог? Ни одна из этих книг не вызвала интереса, достаточного, чтобы открыть продажи и оправдать потраченное время. Тем более, чтобы писать на их основе серию. Говорю это потому, что видел их показатели - количество добавлений в библиотеку и лайков.
И дело не в низком уровне авторов или читателей. Просто книги были написаны с другой задачей - пройти отбор, получить одобрение. Прошли, получили. Но читателям это все неинтересно, они приходят за другим.

Valico сказал(а)

Александр Михеев сказал(а)
Valico, Во-во) "Бьют с ноги". Ну, и что вам дали эти окрыляющие удары? Куда вы после них прилетели? Был смысл?

Смысл есть всегда. Во-первых, конструктивные отзывы, даже если с ноги, позволяют улучшить текст и избегать косяков в дальнейшем. Во-вторых, это такой психологический семинар - будь у Snova нервы покрепче она не стала бы обижаться и не снялась бы с конкурса, и может быть, вышла бы победителем - рассказ-то у нее замечательный.

Улучшить для кого? Для критиков, чтобы меньше били? Чтобы меньше били, можно просто не писать и не участвовать. А читателям все эти улучшения не нужны, они только портят тексты.

Александр Михеев сказал(а)

Итог? Ни одна из этих книг не вызвала интереса, достаточного, чтобы открыть продажи и оправдать потраченное время. Тем более, чтобы писать на их основе серию. Говорю это потому, что видел их показатели - количество добавлений в библиотеку и лайков.
И дело не в низком уровне авторов или читателей. Просто книги были написаны с другой задачей - пройти отбор, получить одобрение. Прошли, получили. Но читателям это все неинтересно, они приходят за другим.

Ну чтобы роман вызвал интерес - нужно многое, а особенно удачу. Сколько таких отличных романов пролетают мимо читателей только потому что не попали в волну.

Александр Михеев сказал(а)

Улучшить для кого? Для критиков, чтобы меньше били? Чтобы меньше били, можно просто не писать и не участвовать. А читателям все эти улучшения не нужны, они только портят тексты.

Для себя хотя бы. Если это один отзыв, то можно и не обращать внимания, а если, например на какой-нибудь косяк указывает большинство, то стоит вникнуть и подумать.

Александр Михеев сказал(а)
Вот как все это выглядит вместе:
Автор:
- Мне больно!
Все остальные:
- Терпи, чо ты, слабак, что ли? Всех бьют, а ты чо, особенный?
Критик:
- А я чо! Я за дело. Да и легонько. Только нос разбил, даже зубы целые.
Все остальные:
- Лупи, братан, не останавливайся! Ты лучший! Врежь с ноги, чтоб не ныл!

Вы уверены, что здесь Беседка, а не задворки за гаражами?)))
Вот почему я отказался участвовать в конкурсе. Никакого желания читать очередные остроумные высказывания очередного ноунейма от литературы. Особенно, когда они не имеют никакого отношения к качеству текста. Да, это критика критики, если что.
Литература - это не поле боя между критиками и авторами, где автор должен быть готов и держать удар. Именно эта постоянная готовность убивает тексты. Потому что их начинают писать не для читателей, а для критиков. Читатели смотрят на такие тексты и недоумевают: где в них то, зачем пришли мы?
Ну, я еще могу понять автора, который помешан на высокой литературе, когда он несет свой текст на суд настоящим профи (как он считает) - редактору, издателю.
Но какой смысл в желчном мнении непрофессионала? Чем оно поможет, даже если суметь его переварить? Закалит? Для чего? Читатели не нападают на авторов, нападают только такие же авторы, менее успешные.
Бессмысленно.

Читатели тоже не всегда сюсюкают с писателями, они голосуют рублем, а иногда и словом:
"...Писатель: «Я писатель!»
Читатель: «А по-моему, ты говно!»
Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво"
/Хармс

Valico сказал(а)

Александр Михеев сказал(а)

Улучшить для кого? Для критиков, чтобы меньше били? Чтобы меньше били, можно просто не писать и не участвовать. А читателям все эти улучшения не нужны, они только портят тексты.

Для себя хотя бы. Если это один отзыв, то можно и не обращать внимания, а если, например на какой-нибудь косяк указывает большинство, то стоит вникнуть и подумать.

Большинство из кого? Из таких же авторов? Нет, если именно их одобрение для вас важно, то все логично.
У читателей совершенно другие критерии. Единственный способ узнать их мнение - показать свое творчество именно читателям. Не другим авторам, не жюри, не мэтрам. Только читателям.

Blackbird, Совершенно верно. Но именно это мнение читателей хотя бы показательно. Потому что если читателям нравится - они будут покупать. А критику текст не понравится почти никогда. Ввиду внутренних проблем критика. И даже если понравится - он его не купит)))

Александр Михеев сказал(а)

Большинство из кого? Из таких же авторов? Нет, если именно их одобрение для вас важно, то все логично.

Дело не в одобрении. Я ведь говорю - "стоит вникнуть и подумать". Но можно, конечно, не вникать и продолжать косячить. Я знал пару таких авторов, которые на все замечания отвечали, что им просто завидуют и даже не пытались понять, почему их пинают. И так регулярно, никакой работы ни над текстом, ни над собой.

А если взять АТ, то многие из топов косноязычны, но пипл хавает, те самые читатели, еще и хвалят.

Александр Михеев сказал(а)
Вот как все это выглядит

Приходит Оскар Уайльд в ЛитБеседку, а там Джек Лондон комментирует, как Есенин с Хемингуэем боксируют по всем правилам искусства. Но Джек, как обычно, приукрашивает - выбитые зубы, потоки крови, вывихнутые пальцы и сломанные рёбра поминает всуе. Эстет в позу: "Господа, вы звери!" А ему Зощенко в ответ: "Главная причина — народ очень уж нервный. Расстраивается по мелким пустякам. Горячится. И через это дерётся грубо, как в тумане." 😜

Valico сказал(а)
И так регулярно, никакой работы ни над текстом, ни над собой.

И мне хоть сто раз скажи "Занудно, безэмоционально" - всё равно буду писать, как привык.

И мне хоть сто раз скажи "Занудно, безэмоционально" - всё равно буду писать, как привык.

Это уже вкусовщина, кому-то нравится "Занудно, безэмоционально", кому-то эмоционально и энергично.

"Всякого рода грубость тает, словно на огне, под влиянием ежедневного чтения хороших книг."(с)
Ремарка на полях: почти все мои оценки совпали с Урсусовыми. Не зря люблю Гюго!

Александр Михеев сказал(а)
Читатели не нападают на авторов, нападают только такие же авторы, менее успешные.

Урс заслуженный автор Беседки и ЯПа, может еще где, не знаю. Он со своим талантом имеет полное право критиковать, делает он это замечательно. Украшает конкурс, я бы сказала...

Александр Михеев сказал(а)

Но какой смысл в желчном мнении непрофессионала? Чем оно поможет, даже если суметь его переварить? Закалит? Для чего? Читатели не нападают на авторов, нападают только такие же авторы, менее успешные.
Бессмысленно.

Хорошая идея - если кто-то критикует текст, то это менее успешный писатель и не профессионал. А если хвалит - то читатель. А как вы определяете кто из них писатель, а кто просто читатель, кто профи, а кто нет?