Альберт фон Гринвальдус,
Как говорил незабвенный Макс Отто наш фон Штирлиц: "У меня идиосинкразия к рифме". 🙂
Good Reading, напомнило об одном из Омских мемов)
Good Reading, "дороги, которые мы выбираем"(с) обычно выбирают нас.
D. Krasniy сказал(а)
"У меня идиосинкразия к рифме"
Гомеру это не мешало.
Good Reading сказал(а)
D. Krasniy, не знаю.
Я просто зачитывался.
Громматей, ЧуЧа, ЭТО НЕ ОН!, Амёба-тян, Пятый вестник, Цыплет (!!!), Шмульке, Арго, Прима, ХотябыЧ...
Спасибо от меня, как от читателя, за древнегреческое/древнеримское творчество!
Были, были отличные рассказы на конкурсе! Pesche, Прошла любовь.., Высший миг, Овладевший судьбой, Спартанская гордость, Небольшой переполох ))) Жаль, что не все из них победили))
И Назад в будущее подкупил оригинальностью трактовки
Так что никаких "не справились" 👻
OбляЧKo, через часок начну раскладывать рассказы (и считать слова) по дуэльным парам. Средневековье тоже удивляет разнообразием сюжетов и авторских подходов к отражению задания.
Good Reading, разнообразное - это наше всё, это как мы любим. заносите))
OбляЧKo,
OбляЧKo сказал(а)
Спартанская гордость
Спасибо, помогли разобраться. Теперь мне совершенно понято: высоко оцениваются не историчность, а её противоположность, и, конечно, стёб, постмодернизм, закос под гекзаметры (поэзия на конкурсе рассказов - и никакой дисквалификации). Фан, верно? "Дайте нам жёлтой эмалевой краски!"(с)
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Спасибо, помогли разобраться. Теперь мне совершенно понято: высоко оцениваются не историчность, а её противоположность
Вот опять... Не зря я жалуюсь, что хочется написать что-то со смыслом, а получается как всегда(( Похоже, я вас ещё больше запутала, а то и окончательно стреножила вашего творческого пегаса((
Историчность оценивается не просто высоко, а выше всего прочего. Но при условии, что это краткий пересказ всем известных мифов и событий, а новая история в достоверном сеттинге заданной эпохи. Ударим Контраст-автопробегом по бездорожью и разгильдяйству))
OбляЧKo сказал(а)
Но при условии, что это краткий пересказ всем известных мифов и событий, а новая история в достоверном сеттинге заданной эпохи.
То ли вы потеряли частицу "не", то ли забыли о таких произведениях, как "Спартак", "Александр: книга о Боге", "Таис Афинская", "Сократ" - и многих прочих "пересказах" Плутарха, Ливия, Диогена Лаэртского, сделанных Джованьоли, Дрюооном, Ефремовым и Томаном. В самом деле, то, что я читал на конкурсе, имеет отношение (в основном) к Голливуду и ГАЛЛивуду (французским мультфильмам), к псевдонаучным байкам - чему угодно, но не истории. Но страшно другое: большинство то ли действительно безграмотно, то ли нарочно прикидывается таковым. А ведь и член жюри аналогично высказывается...
Альберт фон Гринвальдус,
То ли вы потеряли частицу "не"
точно, потеряла. спасибо, что нашли и вернули
то ли забыли о таких произведениях, как "Спартак"... ...,
эхе-хе, опять нарушила первое правило дискуссии - сначала дать определение основным терминам. Могу ошибаться и что-то путать (в этом я мастер; как-никак всю жизнь в этом упражняюсь), но я определяю исторический роман как произведение, в котором историческая правда переплетается с художественным вымыслом, реальные факты — с творческим домыслом, подлинные исторические персонажи — с вымышленными героями, а действие происходит на фоне реальных исторических событий. Пересказ - это изложение содержания прочитанного или услышанного текста; может быть свободным (изложение своими словами) или близким к тексту. Никакого вымысла, дополнительных персонажей, переноса фокала или иных трансформаций. С учётом этих определений Таис Афинская и остальные произведения - исторический роман, а Прекрасно-доброе, Прискус и Верус, Ференика - пересказы. Но, опять-таки, частицу "не" я уже потеряла, так что, может, потеряла ещё что-нибудь, например - суть используемых терминов. (и обязательно держим в уме, что это только моё мнение, которое может не совпадать с остальными мнениями)
Альберт фон Гринвальдус сказал(а) закос под гекзаметры (поэзия на конкурсе рассказов - и никакой дисквалификации). Фан, верно?
А вот тут, и правда, неувязочка вышла. Но раз сразу никто не заметил, то не портить же фан задним числом.да и от проигравшего дуэлянта жалоб не поступало. значит, с результатом согласен
OбляЧKo сказал(а)
от проигравшего дуэлянта жалоб не поступало. значит, с результатом согласен
Простите, возражу!
У меня, к примеру, пара откликов (от разных людей) вызвали, мягко говоря, удивление.
Граждане, уверенно критикующие отдельные пассажи и нюансы матчасти моей миньки... явно не имели понятия о чем речь, наугад тыча пальцем в "ошибки". Это было бы смешно, если не оказалось так примитивно печально.
Да, я хотел было выступить с гневным обращениям к неучам страниц эдак на семьдесят.
Потом подумал: зачем учить бойкого критика фильтровать базар? Пойдет ли априори на пользу тому, кто изначально считает себя умнее остальных?
Кто-то из авторов (или читателей) в процессе нынешнего Контраста призывал оробевших и осмелевших жонглеров заглядывать в вики, если что-то непонятно или кажется спорным.
Поддерживаю флешмоб культуры и интеллекта!
Ни к чему скандал и крики -
Мы заглядываем в Вики!
Избежит интима акты,
Кто успешно гуглит факты.
Свой престиж не уберёг,
Кто матчастью пренебрёг.
Знают взрослые и дети:
Интеллект корми в инете!
OбляЧKo, спасибо за серьёзное отношение к обсуждению.
Упомянутые миниатюры несовершенны в силу разных причин, однако "пересказом" их можно считать только в случае знакомства с единственным фактом, лежащим в основе текста, замеченном и опознанном. Прочее, вероятно, проигнорировано, тоже в силу разных причин, и прежде всего - отсутствия знания об этих фактах, нюансах, деталях взятых из дополнительных источников информации. Тем более, сложно судить о замысле - может, надо читать внимательнее... и больше? Аналог для таких "пересказов" - книга Ботвинника и Ко "Жизнеописания знаменитых греков и римлян", основанная, преимущественно, на "Сравнительных жизнеописаниях" Плутарха, причём, это далеко не первые, кто помогал современникам понять древнего Автора, многое сократив, и кое-что добавив из других античных историков.
Забавно: в первом туре мне пеняли из-за неизвестного Читателям факта, во втором - наоборот, из-за "хорошо известного". При этом понравившиеся комментаторам произведения весьма грешат искажением исторической действительности в угоду укоренившимся в читательском сознании мифам. Как в том же рассказе про откушенный язык: в реальности сие проделала подруга тираноубийц Гармодия и Аристогитона (кстати, упоминается в "Таис Афинской"). "Творческий пересказ"? Однако изменение гражданства героини с афинского на спартанское - вкупе с заменой сторонников тирана на персов - делает миниатюру бессмысленно-альтернативной. Ну не были персы на Пелопоннесе, как Наполеон на Урале! А публика в восторге...
Рассказ о выборах в Спарте - весело... за вычетом того, что спартанские деньги представляли собой железные прутья, испорченные нагревом и остужением в уксусе (слово "драхма"="горсть"), а прилюдное присвоение иноплеменного серебра влекло за собой казнь. За литературные достоинства, сочетающие выражения "сегодня выборы", и "современные реалити-шоу" одобрительным криком проголосовали Читатели с Жюри.
Заигрывания с инопланетянами (в т. ч., "типа рептилоиды, распустившие зоопарк=свадьба Пирифоя")к истории не относятся, равно как и вечеринки с переодеванием, бред больного и анекдоты на основе мифологии с игрой слов современных языков.
Люди, ау! Может, кроме развлечения хоть немного займёмся самообразованием? А то как бы до греха не дойти, с ежегодным выкапыванием моря и отменой заслуг каждого предыдущего фараона.
На самом деле, у меня лишь одна претензия. Надо было уточнить в условиях "Путешествия во времени: куём гвозди для А. Дюма!"
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
OбляЧKo, спасибо за серьёзное отношение к обсуждению.
это мне стоит нелегко даётся)) принципиально не отношусь серьезно к мероприятиям , проводимым для развлечения))
Надо было уточнить в условиях "Путешествия во времени: куём гвозди для А. Дюма!
Тут всё зависит от видения концепции конкурса. Для меня это творческий конкурс, а не защита кандидатских-докторских с обязательными ссылками и списком использованной литературы. Я ожидаю, что действие будет происходить в сеттинге, соответствующем эпохе, и с узнаваемыми историческими реалиями. Но сама история будет оригинальной или будет раскрывать какой-то исторический факт с новой стороны либо давать ему новое объяснение. Это ведь 66-словная творческая работа, а не статья из учебника по истории.
OбляЧKo сказал(а)
Это ведь 66-словная творческая работа, а не статья из учебника по истории.
У А. Немировского были и романы ("Слоны Ганнибала", "Пурпур и яд"), и рассказы ("Книга для чтения по истории Древнего мира"), и популярное изложение ("Этрусское зеркало") и научные работы по античности. Ни на что не намекаю, кроме бережно-скрупулёзного отношения к истории, а не "дюмизму-пикулизму".
