Dude сказал(а)
Почему же Вы обижаетесь постоянно?!

Потому, что не терплю двойных стандартов - таких, как это замечание на фоне комментариев в прошлой "Игре в бисер". Сравним?

Dude сказал(а)
прислушаться к аргументированным замечаниям

А вот тут поподробнее, пожалуйста. Мои замечания по мат. части можно проверить, в отличие от филогообразных мнений о темпе, ритме, уместных и богатых тропах и прочем субъективном наборе "комментариев". Похвалить или поругать за то, что сам читатель понял/не понял, додумал или вообразил довольно легко. Да ещё и обосновывается аргументом "я так вижу" без малейших усилий. А вот неточности в единицах измерений, географических названиях, морских терминах, исторических фактах - тут можно проверить, и убедиться, и исправить. А кое-кто и поблагодарит, если понимает ценность знания.

Good Reading, Миша, а традиционные комментарии жюри будут?

Dude сказал(а)
зачем мне это всё надо.

Да для того же, для чего и всем нам грешным, конечно же. И вы это знаете.

Мира Кузнецова, в этот раз вряд ли. Не было такого условия (возможно они не согласились бы жюрить). Комментарии Чувака восполнили бы этот пробел.

Dude, пусть комментируют те, кто имеет на это право согласно правил конкурса, если у них есть желание. Барон - имеет. Жюри, думаю не просто имеют, но и должны, потому что оценка должна быть аргументирована. А остальная бублика, включая пиратов и амазонок - по желанию. А уж эрудиция... ну, у кого есть.
Кстати, на днях мне редакторы Ridero прислали интересный текст.
Цитирую:

Редактор не работает с грамматическими и пунктуационными ошибками (но может их отметить). Это работа для корректора.
Что правит редактор
1. Речевые ошибки. Неправильно использованные слова и речевые конструкции испортят даже очень увлекательный сюжет. Специалист Rideró сделает письменную речь более грамотной, текучей – чтобы внимание читателя не цеплялось за неровности текста.

2. Логические ошибки. Постоянная работа над произведением приводит к тому, что глаз автора «замыливается». Объективный взгляд со стороны поможет вовремя заметить подобные моменты, выдержать единый стиль и ясность изложения.

3. Фактические неточности. Неверные даты или неверные имена исторических персонажей, некорректные термины – все это вызывает недоверие у вдумчивых читателей.

Так что салагам, вместо того, чтобы сопли и слюни размазывать по лицу, и плакаться в жилетку - комментаторам уровня Барона ( в миру Алексея Григорова) нужно говорить спас
ибо, потому что его комментарии - уровня хорошего редактора в части п.3. К таким комментариям нужно прислушиваться и править свои "полёты фантазии", если, конечно, салага мечтает однажды стать капитаном.
.
Но у нас же в фаворе комментирование уровня корректора? Запятые!!! Мать их ити, наше ФСЁ!
.
Ладно, я ушла печь шарлотку. Дети сейчас приедут.

Ничего не меняется в жизни пиратов. Они могут перерезать друг друга ещё не встретившись с врагом...

Good Reading сказал(а)
Мира Кузнецова, Комментарии Чувака восполнили бы этот пробел.

Да пусть пишет, кто ему запрещает. Только публиковать их нужно после подведения итогов.

Good Reading сказал(а)
Ничего не меняется в жизни пиратов. Они могут перерезать друг друга ещё не встретившись с врагом...

Та не. У нас просто демократия. А если чё, так боцмана на ужин под мятным соусом

🙂

Я лучше помолчу. Если кому-то нужны выловленные морские блохи - обращайтесь через модератора с персональным запросом. Типа, "а правильно ли галеон Непобедимой Армады отнести к 17 веку, если битва была в 16-ом?"

Александр Прялухин, ты начал писать комментарии? какая прелесть. Жду, не дождусь. Кстати, Чезаре привёл своего котёнка в дом. Рыжего. Гордится сильно. Назвали Клеопатра (правда, есть сомнения, что это девочка)