Blackbird сказал(а)
Александр Михеев, Александр, а не проще сотрудничать с издательствами? Сейчас АСТ, РОСМЭН, ЭКСМО ищут фэнтези, фантастику и детективы для разного возраста.
Или там какие-то нереальные требования?

АСТ предлагал мне издать книги. По деньгам это вообще не играет роли, единственно - иметь бумажный тираж в подтверждение того, что стал "настоящим писателем") Но там столько согласований прав, что я не стал связываться. Например, АСТ настойчиво хотели забрать еще и аудио, а аудио мне намного выгоднее продавать на ЛитРес, который, к тому же, сам все делает - записывает, выкладывает и продвигает.

Сейчас реалии таковы, что бумажные тиражи в любом случае идут только дополнительной опцией к электронной публикации. Бумажный тираж редко превышает 2000 экземпляров - это совсем немного. И с книги получается 26-29 рублей. Минус налоги, которые тоже надо платить отдельно.
Бумажные тиражи хороши для околотоповых авторов - они позволяют проводить встречи с читателями и автограф-сессии. То есть, вопрос не в деньгах, а в статусе и целесообразности.

AiRon88, Права на любой вид издания предоставляются раздельно. Отдельно - электронная публикация, отдельно - бумага, отдельно - аудио.
То есть, ничто не мешает выкладывать книгу на нескольких электронных порталах и одновременно издавать в бумаге. Просто в бумаге мало денег и долгие сроки выпуска тиража.

Основная мысль такова: если ваша книга достаточно успешна в электронном виде, то бумажные издательства сами приходят с предложениями. Даже текст высылать не нужно.

Большое спасибо за развернутый ответ и рекомендации!

Работа писателем - это бизнес. Но не в том смысле, как это понимают многие. Не впаривание ненужного, не продажа вымученного и неискреннего)))
Это создание востребованных активов в виде книжной серии. Актив приносит деньги еще долгое время после того, как книга дописана.
Грамотное продвижение, взаимодействие с читателями и коллегами, соблюдение сроков выкладки глав - это все необходимые элементы работы. Но они не имеют ничего общего с "впариванием себя".
Это взаимовыгодное сотрудничество, и только так.
Ты создаешь то, что ценно для других. Покупки - это подтверждение ценности. Одобрение, выраженное в денежных знаках. Можно умелой рекламой привести читателей на книгу. Но невозможно заставить их читать, а тем более - покупать.
Такая стратегия не имеет смысла и всегда убыточна.
Создать ценное и показать его людям - вот единственный путь. Это не пафос, а обычные реалии взаимовыгодного сотрудничества.
А вот это вот "они не ценят, потому что не понимают" - самообман. Уловка, чтобы пощадить свое самолюбие.
Да, в доинтернетную эпоху творцы очень зависели от мнения конкретных людей - издателей, редакторов, устроителей выставок. Тогда можно было создать нечто ценное, но не получить признание. Потому что на твоем пути мог встать конкретный издатель или редактор, которые не смог тебя оценить.
Сейчас взаимодействие с читателями идет без посредников. Препятствий нет. Кроме собственного неумения или нежелания создавать ценное.
Вторая ловушка: "Меня оценят со временем". Она тоже идет из прошлого. Такие истории случались, когда наследие автора попадало в руки понимающего издателя. Но такого автора оценили бы и при жизни, если показать его творчество современникам.
Сейчас таких проблем нет, и это замечательно!

Нескучно сказал(а)
Александр Михеев,

Александр Михеев сказал(а)
взаимодействие с читателями и коллегами

Взаимодействие с коллегами для правильного понимания и оценки читательских запросов?

В том числе. И для обмена опытом работы. И для расширения читательского пула. Когда два автора работают в одном жанре - они имеют возможность показать книги друг друга своим читателям. И тем самым обоюдно расширить охват. Важное условие - обе книги должны быть востребованными.

Александр Михеев, Спасибо! Исчерпывающий анализ. Инструкция, чтобы не заблудиться и не запутаться

Разобрался для себя с критикой. Это острая тема, поэтому подчеркиваю, что сейчас выражаю сугубо свое личное мнение.
Мне критика не приносит пользы, вот по каким причинам:

1. Не бывает абстрактно хорошего или плохого текста. Текст либо решает задачи автора и читателей, либо не решает их. Он ценен или не имеет ценности в контексте возлагаемых на него задач.

2. Чаще всего критик не знает, какие задачи я ставил перед собой, создавая текст. Он может предполагать, но лишь на основе своего опыта. Как правило, критики даже не думают об этом. Просто подменяют задачи автора своими и рассматривают текст через искажающую призму. И я в этом не исключение, я тоже предвзят.
Например, я точно знаю, что большинство моих текстов не будут высоко оценены на конкурсах. Но если я не ставлю победу в конкурсе своей задачей, то почему это должно меня беспокоить?

3. Большинство критиков не являются профессионалами. То есть, даже если они поймут задачу автора и верно укажут на недостатки в ее контексте, то редко смогут предложить подходящий способ решения проблемы. Это относится, например, к читательской критике (которая тоже бывает). Дело в том, что способов создания хорошего текста (даже для одной задачи и одной аудитории) много. И эти способы сильно привязаны к личности автора, к его психологическим особенностям. Короче, что подходит одному, то не подходит другому. И чтобы предложить автору подходящий паттерн, надо не только знать инструментарий, но и личность автора.

4. Критик не знает моей планки качества и оттого подменяет ее своей. Допустим, он считает, что текст, который понравился десяти участникам конкурса, очень хорош. Но если я рассчитываю на более широкую аудиторию, то что мне даст эта похвала? Только искажение реальной картины.

5. Придание важности оценочным суждениям провоцирует зависимость от них. Я не хочу такой зависимости, она помешает мне в работе.

А критикую ли я сам?
Да, и постоянно.

Я читаю книги и ищу в них то, что поможет мне в решении моих задач при создании моего текста. Или то, что может мне помешать, если я это не осознаю вовремя. То есть, ищу достоинства и недостатки в контексте моих задач и моих особенностей личности.
Это критический анализ. Но единственный человек, которому он может помочь - это я сам. Для автора произведения он бесполезен.
Поэтому я стараюсь оставлять свои выводы при себе и не сбивать ими автора. У него свой путь.

А есть ли смысл интересоваться чужим мнением о своей книге?
Мнением отдельно взятых людей (даже профессионалов) - как правило, нет. Мнением выбранной читательской аудитории - надо. Но единственный корректный способ это сделать заключается в том, чтобы показать свою книгу максимально возможной аудитории и оценить результаты с помощью статистики.

Только сейчас заметил, какой забавный вышел парадокс))) Получается, что прислушиваться к критике своих произведений чаще всего бесполезно.
Зато критиковать чужие (применительно к своим задачам) - полезно, и даже очень.
Пожалуй, с этой точки зрения я пересмотрю свое отношение к конкурсам)))

Откуда и зачем берется чернуха в литературе.

Сначала я бы отделил друг от друга три вида чернухи:

1. Чернуха, написанная под влиянием сильного эмоционального потрясения
2. Чернуха, написанная для создания сильного эмоционального потрясения
3. Соединение двух составляющих

С первой все несложно — автор пережил потрясение и выплескивает его в текст, не думая о читателях. Просто, чтобы избавиться. Это не литература, а психотерапия через текст в чистом виде

Вторая чернуха — это продуманный акт воздействия на читателей. С целью вызвать у них определенные эмоции.
В принципе, вся литература именно этим и занимается. Но есть разница. И, на мой взгляд, она заключается вот в чем:

1. Вызвать у читателей те эмоции, которые они хотят испытать
2. Вызвать у читателей те эмоции, которые автор хочет заставить их пережить. Без учета мнения самих читателей

Вот разница.
Первый подход — это акт помощи, сотрудничества
Второй подход — это акт насилия

Поскольку мало кто из читателей добровольно хочет переживать отрицательные эмоции, то сознательному автору чернухи приходится идти на ухищрения. Совершенствовать свое литературное мастерство, изучать психологию людей.
И все это с одной целью — успешнее совершить над читателями акт насилия.

Здесь можно возразить — мол, читатели же сами читают текст. Их никто не заставляет. Сами виноваты.
Безусловно.
Но это не оправдание действий автора, а просто уловка для того, чтобы игнорировать чувство ответственности.
Обманутые тоже сами переводят мошенникам деньги. Но от этого действия мошенников не становятся оправданными.

Третий вид чернухи принципиально ничем не отличается от второго. Кроме того, что в его основе лежат негативные эмоции самого автора, которыми он насильственно делится с читателями.

Разумеется, явление чернухи присуще не только искусству. Оно глубоко укоренилось в любом обмене информацией между людьми. СМИ, форумы, блоги, разговоры на кухне…
Везде есть инициаторы беседы, которые сознательно или бессознательно ставят себе задачу вызвать в собеседнике отрицательные эмоции.
Зачастую эта задача обоюдна.
Обоюдно насильственна, я бы сказал.

Как я избегаю чернухи в своем творчестве?
Во-первых, стараюсь поменьше впитывать ее извне. Но для этого надо закрыться в лесном скиту и не выходить оттуда.
Во-вторых, помню, что акт насилия совершается не тогда, когда чернушная информация достигла моих ушей. А когда я под ее влиянием поддался нежеланным негативным эмоциям.
Наверное, все иногда весело хохотали на просмотре какого-нибудь нелепого фильма ужасов?
Вот об этом я говорю.
Держать себя в таком эмоциональном тонусе, чтобы чернуха вызывала улыбку. Или просто проходила мимо, не задевая.
Черствость?
Нет.
Осознанный выбор не быть насильником или насилуемым.
Психогигиена.

Забавный парадокс с авторами чернухи.
Как правило, мы применяем к людям те меры воздействия, которые хорошо работают с нами.
Мы убеждаем, когда сами способны прислушаться к доводам.
Упрашиваем, когда сами способны уступить просьбе
Угрожаем, когда сами опасаемся угроз
Прибегаем к насилию, когда сами чувствительны к нему
Мы транслируем то, что получаем. А получаем только то, что способен пропустить наш эмоциональный фильтр.

Вот с чернухой точно так же. Почему авторы используют чернуху для сильного эмоционального воздействия?
Потому что она сильно действует на них.
Вернее, только она на них и действует.
Лучшим автором чернухи является ее послушная жертва.
Упс.

Нескучно сказал(а)
Александр Михеев,

Александр Михеев сказал(а)
1. Вызвать у читателей те эмоции, которые они хотят испытать...
...Первый подход — это акт помощи, сотрудничества

Не в качестве спора, а в порядке рассуждения. Иногда (подчеркиваю, иногда) чернуха выступает элементом реалистичности, и очень необходимым и совсем не лишним. В сумме с другими средствами как раз позволяет читателю достичь те эмоции которые хочет транслировать автор и которые хотят испытать читатели. В качестве примера "навскидку" приведу фильм "Необратимость".
При этом, конечно, при желании практически все что угодно можно подвести под формулу

Вызвать у читателей те эмоции, которые автор хочет заставить их пережить. Без учета мнения самих читателей... Второй подход — это акт насилия

В этом случае есть только один четкий маркер. Какие эмоции мы на самом деле хотим вызвать у читателей, те и вызываем. Без вариантов)
То есть, можно идти от обратного - посмотреть, какие эмоции вызвал у читателей наш текст. Именно это мы неосознанно в него и закладывали. А то, что мы декларируем, значения не имеет. Выражаясь поэтически, Вселенная слушает сердце, а не язык)))

Александр Михеев сказал(а)
Именно это мы неосознанно в него и закладывали. А то, что мы декларируем, значения не имеет. Выражаясь поэтически, Вселенная слушает сердце, а не язык)))

Сталкер, однако!

Я считаю, что любой текст отражает личность автора. Он показывает автора голеньким, без прикрас. Дружелюбен ли автор к читателям или опасается их и не доверяет. Осознает свою ценность или ищет ее подтверждение. Волнует его сам текст или только признание. Хочет ли он помочь, или просит о помощи.
Все это ясно отражается в тексте.
И подделать это невозможно никакой редактурой, потому что здесь вступает в игру бессознательное.
Вот почему я считаю, что автору надо работать не над текстом, а над собой. В этом-то и есть главная сложность.
Мы не любим меняться - для нас это все равно, что убить себя.
Мы отождествляем с собой весь набор своих мнений, привычек, суждений, страхов и надежд. Вот почему нам трудно от них отказаться и поменять их на другие.
Нам кажется, что этим мы совершим самоубийство. Но это не так.
Это не смерть, это рождение. И его можно совершать ежедневно, ежечасно, ежеминутно.
Другого способа научиться создавать ценные тексты я не знаю.

Александр Михеев,
Про "рождение" - прямо "сон Чжоу о бабочке".