Dude, что гениален всякий, кто не боится честно отражать себя и делает это. Важно только не подменять понятия и не лгать самому себе, прячась за формулировками. В рамках написания крупной прозы, на мой взгляд, не нужно забывать и о других важных составляющих писательского ремесла (или созидания - относительно гениев). Как говорил мой хороший учитель физики: "Гений - это только на 1% талант и на 99 труд". Пока не вижу оснований не соглашаться с ним.
Александр Михеев,
Почему мне не все равно? Почему я думаю об этой фигне, вместо того, чтобы заняться, наконец, своей жизнью?
Почему я все время хочу кем-то казаться, и никак не хочу быть? Почему мне обязательно надо, чтобы меня оценили? Не живется мне без этого, что ли?
Совершенно неожиданный взгляд на высказывание Е. Шульман))
Мне кажется, рассматривать гениальность с точки зрения самого автора - пустое занятие, и многочисленные вопросы, тобою озвученные - бессмысленны, потому что, если автор сам себя признаёт гением, но это нарцицизм и/или раздутое эго: чего обсуждать патологию?)
Большое видится на расстоянии, а также, по законам логики, частное не может судить об общем.
Насколько можно доверять автору, провозгласившему себя гением? Вызвать ему неотложку?))
Я полагаю, что Шульман говорила о гениальности автора не с точки зрения самого автора, а с позиции читателя(лей).
Что я, как читатель, вижу в его произведениях? Мучительные поиски ответов на вопросы, часть из которых ты озвучил, или срез эпохи, в которой творит автор? Типа "Войны и мира", например?
Нескучно,
Гений - это только на 1% талант и на 99 труд
Да, я тоже согласен с этой, формулировкой, но... Знаете, почему?)
Потому, что она даёт каждому автору призрачную надежду, что он, естественно, гениальный писатель, а находится в забвении только потому, что трудился недостаточно, не на все 99%.
Чем измерить тот 1%, на который приходится гениальность? Как вообще определить гениален ли человек, или нет? Но, что он ненормальный человек, это очевидно, потому что критерии нормальности лежат в пределах среднестатистического творца.
Например, Тим Бартон или Терри Гилиам - это гении кинематографа, в Стивен Спилберг и Джеймс Кэмерон - просто хорошие дельцы от кинобизнеса, знающие формулу успеха и - главное! - стремящиеся к этому, в отличие от.
Как я это определил?) Ну, у меня нет специальной логарифмической линейки с делениями "гениальности", просто ощущение чего-то непостижимого и недостижимого с одной стороны, и крепко скроенная кинопись под пиво и попкорн 😊
Dude, Я говорил о равнодушии к подобного рода мнению вообще со стороны взрослого человека.
"Он гений!" или "Ты гений!" И что?
"Он не гений!" или "Ты не гений?" И что?
Как это меняет жизнь к лучшему? Неважно, чью - оценивающего или оцениваемого.
"Он умно ставит себе задачи и компетентно их решает" - в этой оценке куда больше конкретики. Потому что она содержит хоть как-то измеримые параметры.
Даже "мне (не) нравится то, что он делает" - и то конкретнее, чем "гений". Здесь оценивающий хотя бы признает собственную субъективность.
Единственный смысл оценок - в дальнейшем совершенствовании. А совершенствоваться можно только в измеримых параметрах.
Нельзя сегодня "написать лучше", чем вчера. Для кого лучше? Почему лучше? В чем лучше?
Вот это: "я буду писать лучше и добьюсь" - пустая абстракция, которая сломала судьбы тысяч перспективных авторов.
Когда ставишь перед собой задачу "стать лучше" - надо на берегу понимать, в чем ты будешь измерять это "лучше". Ставить цель и на ее основе разрабатывать реалистичную стратегию достижения. А если ты взрослый человек - то еще и прогнозировать, как это качественно изменит твою жизнь. В данном случае, "взрослый" - не пустое слово.
Взрослый человек отличается от ребенка тем, что несет ответственность за качество своей жизни. А ребенок перекладывает эту ответственность на других. На жену, на мужа, на общество, на правительство, на жюри конкурса, на читателей, на судьбу, на обстоятельства, на времена.
"Они должны понять", "Они должны оценить", "Когда же до них дойдет!", "Так сложилось", "Будь, что будет".
Это все про инфантильное мышление.
И стремление раздавать неизмеримые оценки типа "Он гений!" - тоже оно.
Вот я точно не гений в литературе. И что? Это мне как-то мешает, портит качество моей жизни?)
Пы. сы: А может и гений. То-то мне все легко дается)))
Пы. пы. сы: А не пофиг ли?)))
Dude,
Потому, что она даёт каждому автору призрачную надежду, что он, естественно, гениальный писатель, а находится в забвении только потому, что трудился недостаточно, не на все 99%.
Здесь я согласен, но в ваших словах мне чудится пренебрежительная коннотация с которой я не могу согласиться. Я отношусь труду как к возможности раскрыть свой 1% - не раскрыл, значит действительно одной из причин может быть недостаточное упорство. Одной, но не единственной. Это как кидать мяч в баскетбольную сетку: не попадаешь? бросай еще! и еще, и еще - и обязательно попадешь! Но бросать-то нужно в сторону кольца, верно? А если ты бросаешь просто вверх или за спину, так найди смелость сначала взглянуть правде в глаза: так я же делаю что-то совсем не так! А потом менять направление приложения труда. Так что, это очень правильная призрачная надежда - надо надеяться, но и самому "не плошать".
Dude сказал(а)
Чем измерить тот 1%, на который приходится гениальность? Как вообще определить гениален ли человек, или нет?
Да конечно ничем. Даже "народная любовь" не является абсолютным мерилом. Вы вот выше упоминали "Войну и Мир" как образец среза эпохи, что, если я вас правильно понял, определяет Толстого и книгу как не гениальные. Я давно не встречал людей которые с теплотой и любовью отнеслись бы к этой книге да и к самому Толстому, но при этом я, например, обожаю "Войну и Мир" и считаю с непоколебимой уверенностью Толстого гением. В духе изначального вопроса, это произведение в первую и основную очередь поиск ответов на извечные, всегда актуальные вопросы и уже потом "срез" (это мое мнение).
Вообще, если уж немного отвлечься, хорошая книга может дать как "срез", так и "отражение гения" - кто что ищет, кто что способен найти.
Александр Михеев,
Если ты гений, и продолжишь писать в том же темпе, то школьники будущего точно добрым словом не помянут!
Александр Михеев, пожалуй, закончу полемику на эту тему: мне сложно возражать или соглашаться, когда ты даешь ответы на свои, а не на мои вопросы.
Прочитай мой первый пост о высказывании Е. Шульман, и сравни с тем, о чём пишешь ты.
Dude сказал(а)
Александр Михеев, пожалуй, закончу полемику на эту тему: мне сложно возражать или соглашаться, когда ты даешь ответы на свои, а не на мои вопросы.
Прочитай мой первый пост о высказывании Е. Шульман, и сравни то, о чём пишешь ты.
Ну, если отвечать предельно точно, то:
Не вижу смысла обсуждать мнение Екатерины Шульман о тех, кого она назначила "гениями" и "негениями". Потому что такое деление само по себе бессмысленно и неконкретно.
И это не выпад в сторону Екатерины Шульман. Точно также будут бессмысленны мои рассуждения о "гениях" и "негениях".
И любые другие - тоже.
До тех пор, пока не появятся конкретные исчислимые параметры того, чем "гений" отличается от "негения".
Поспорил сам с собой и смог) 50 000 знаков за день. Кстати, обалденные главы получаются, когда нее паришься)))
Александр Михеев,
Александр Михеев сказал(а)
Кстати, обалденные главы получаются
а откуда ты знаешь? ты что, ЧИТАЛ их? 😉
п.с. шучу)
Я давно не встречал людей которые с теплотой и любовью отнеслись бы к этой книге да и к самому Толстому, но при этом я, например, обожаю "Войну и Мир" и считаю с непоколебимой уверенностью Толстого гением. В духе изначального вопроса, это произведение в первую и основную очередь поиск ответов на извечные, всегда актуальные вопросы и уже потом "срез" (это мое мнение).
Вообще, если уж немного отвлечься, хорошая книга может дать как "срез", так и "отражение гения" - кто что ищет, кто что способен найти.
Не могу не согласиться. "Война и мир" - роман-глыба. Кто ищет любовь - найдёт её. И не один образец "идеальной любви". Каждый герой романа любит по разному. И герои все разные. И после семи перечитываний, не нашлось ни одного шаблона. Каждый, даже проходящий, эпизодический персонаж - выписан. Книга без героев в сером пальто безликих и безмолвных.
Кому-то нужна война и в ней граф точен. Исторический срез? Мне кажется, что даже цвет ленточки на шляпе и тот не придуман между ковырянием в носу и раскуриванием трубки.
Багира сказал(а)
Я давно не встречал людей которые с теплотой и любовью отнеслись бы к этой книге да и к самому Толстому, но при этом я, например, обожаю "Войну и Мир" и считаю с непоколебимой уверенностью Толстого гением. В духе изначального вопроса, это произведение в первую и основную очередь поиск ответов на извечные, всегда актуальные вопросы и уже потом "срез" (это мое мнение).
Вообще, если уж немного отвлечься, хорошая книга может дать как "срез", так и "отражение гения" - кто что ищет, кто что способен найти.Не могу не согласиться. "Война и мир" - роман-глыба. Кто ищет любовь - найдёт её. И не один образец "идеальной любви". Каждый герой романа любит по разному. И герои все разные. И после семи перечитываний, не нашлось ни одного шаблона. Каждый, даже проходящий, эпизодический персонаж - выписан. Книга без героев в сером пальто безликих и безмолвных.
Кому-то нужна война и в ней граф точен. Исторический срез? Мне кажется, что даже цвет ленточки на шляпе и тот не придуман между ковырянием в носу и раскуриванием трубки.
Когда-то в юности я несколько раз подряд перечитал "Войну и мир". С тех пор не перечитывал ни разу, но в памяти до сих пор осталось ощущение чего-то грандиозного.
Согласен с тем, что в этом романе каждый читатель может найти себе сюжетную линию по вкусу.
Но если подход Толстого попытается взять на вооружение автор современной художественной прозы - скорее всего, это станет причиной провала.
Не потому, что автор не справится с задачей. Не потому, что роман, который надо писать несколько лет, неконкурентен. Хотя, это надо тоже учитывать.
Суть вот в чем. Как только читатель выберет себе одну любимую сюжетную линию - остальные линии начнут ему мешать. Он станет пролистывать страницы, чтобы поскорее добраться до того, что откликается ему. И в конце концов устанет. Отложит эту странную книгу, в которой (с его точки зрения) герои и события намешаны так, что не разобраться.
А многие читатели просто не доберутся до той сюжетной линии, которая интересна ИМ. Ведь она, возможно, появится только в середине второго тома.
Толстой писал для таких читателей, которым интересны ВСЕ люди и ВСЕ события. А таких - очень немного. Буквально, единицы. Если учесть, что их оценка героев и событий может не совпасть с авторской - можно тушить свет и опускать занавес.
Александр Михеев сказал(а)
Но если подход Толстого попытается взять на вооружение автор современной художественной прозы - скорее всего, это станет причиной провала.
Буду спорить. Подход Толстого взяли на вооружение многие писатели. И можно сказать, что практически сразу. Джон Толкин в "Властелине колец" так же виртуозно провел через роман сразу нескольких главных героев и их сюжетная линия не перечеркнула ни одну другую. По крайней мере для меня. И эпоху и мир описал досконально и скрупулёзно. Да искусный срез искусственной эпохи, но сделан уверенной рукой.
Роуллинг в Поттере устроила столпотворение из героев, а уж в каком напряжении эти герои держали всю планету, от мала до велика. Значи можно, когда много и сразу?
Роберт М. Вегнер, Муррок, Абберкромби, да тот же Мартин - не пишут линейно, а ведут параллельно равнозначных по силе героев, но их читаешь не пролистывая описания "варенной моркови и зеленого горошка". У них даже книжные герои пьют и едят так вкусно, что идешь и жаришь кусок мяса и едешь за пивом. Суржиков в своем "Полари" не менее широк и читается взахлёб. Так что не нужно о читателях свысока. Если потенциал читателя на "Курочку Рябу", то он найдет её для себя и будет читать с утра до ночи. А ты, пишешь для умных, вот и пиши ориентируясь на них. С твоим-то талантом писать много и хорошо.
Александр Михеев сказал(а)
Если учесть, что их оценка героев и событий может не совпасть с авторской - можно тушить свет и опускать занавес.
А должна совпасть? И именно с авторской? Автор часто вообще не догадывается, как встретит читатель то, что он написал. А про то, что поймут все? Это из разряда "пустые мечты". Мне кажется, что главное - не то, чтобы поняли что ты написал (если повезет и твой роман перечитают через десяток лет, то вполне возможно и выводы сделают другие). Главное, что на каком-то периоде своей жизни читатель, читая тобой написанное, что-то понял про себя. Не согласен?
Багира, Александр придет и ответит, а мне, хоть и не ко мне адресовано, хотелось бы отметить одну, наверное, немаловажную деталь, над которой я последнее время думаю. Так вот: технический прогресс движется огромными скачками и отнюдь не линейно. Мир меняется очень быстро. Если рассматривать вопрос с этой точки зрения, то Толкин был гораздо большим современником Толстому, чем нам. И Мартин писал в другое время. Поэтому обозначать их современными авторами не совсем корректно. Это так, мысли в слух.
Эпохальные произведения имеют место и в 20-х годах 21 века, с этим я не буду спорить, но являются ли они мейнстримом? Будет ли их эпохальность конкурентным преимуществом или же наоборот?
Александр Михеев,
Как только читатель выберет себе одну любимую сюжетную линию - остальные линии начнут ему мешать. Он станет пролистывать страницы, чтобы поскорее добраться до того, что откликается ему. И в конце концов устанет. Отложит эту странную книгу, в которой (с его точки зрения) герои и события намешаны так, что не разобраться.
Жаль, что тебя не было в то время, когда жил Михаил Булгаков. Сразу бы ему объяснил, что негоже несколько сюжетных линий в одну книгу вплетать, он бы и не мучился семнадцать лет, постоянно переписывая "Мастера и Маргариту". Тут тебе и Иешуа, и Бегемот, и прокуратор, и Коровьев, и бог знает, кто ещё!
Глядишь, и книжка стало бы популярной, а не то, как сейчас - в полном забвении.
Нескучно сказал(а)
Эпохальные произведения имеют место и в 20-х годах 21 века, с этим я не буду спорить, но являются ли они мейнстримом? Будет ли их эпохальность конкурентным преимуществом или же наоборот?
Попытка человечества выбрать основное направление для развития - путь в тупик, даже не в тупик, а в угол. В углу очень удобно делать две вещи : стоять на коленях и биться головой об стену. Иногда можно совместить и биться лбом об пол, стоя на коленях. Не находите, что это не путь развития? Это финал деградирования - полная деградация. Развитие - это отсутствие камня на перекрестке с указателем "Направо пойдёшь... Налево..." и свобода выбора идти туда куда хочешь? Почему? Потому что универсального рецепта счастья не существует, так же как не существует универсального рецепта написания хорошего романа. Даже рассказа. А Сашу сейчас, я думаю, просто прёт. У него совпало несколько вещей. Он нашёл дело от которого кайфует. У него надежный тыл. Он очень талантлив. У него есть время и возможности наслаждаться процессом создания.
И я ему не завидую. Я просто радуюсь за него. И тьфу-тьфу-тьфу, пусть так и будет - пишет много и хорошо.
Багира сказал(а)
Попытка человечества выбрать основное направление для развития
Багира,
Я хочу сказать, что нет никакого абстрактного человечества которое выбирает какой-то один путь. Пусть формируется под влиянием множества факторов. В частности путь в литературе. Например, доступность источников информации, как следствие, скорость изменения информации. И множество других - не буду углубляться.
С изменением внешних условий, под влиянием факторов, каким-то образом, возможно, меняется литература. Поэтому сравнивать единичные успешные произведения того времени с современными не вполне корректно. Я не говорю, что не правильно – не корректно. Разные исходные условия.
Правильно это, неправильно, деградация ли, или, наоборот, развитие - субъективные оценки людей или групп людей, а читатели делают свой выбор не всегда сообразно этим оценкам: скачивают, покупают, просят почитать, интересные им книги.
С этой точки зрения с Александром непросто спорить - в его руках есть определенная современная, текущая статистика, на основании которой он делает выводы. Если у вас есть противоположная - можно посмотреть (не подумайте, это не предложение из разряда "сперва добейся, а потом..."). Я вот, например, сегодня наткнулся, но еще не осмыслил.
Багира сказал(а)
А Сашу сейчас, я думаю, просто прёт
Да, согласен, и очень заслуженно - такой восхитительный поворот в жизни.
Dude сказал(а)
Александр Михеев,Как только читатель выберет себе одну любимую сюжетную линию - остальные линии начнут ему мешать. Он станет пролистывать страницы, чтобы поскорее добраться до того, что откликается ему. И в конце концов устанет. Отложит эту странную книгу, в которой (с его точки зрения) герои и события намешаны так, что не разобраться.
Жаль, что тебя не было в то время, когда жил Михаил Булгаков. Сразу бы ему объяснил, что негоже несколько сюжетных линий в одну книгу вплетать, он бы и не мучился семнадцать лет, постоянно переписывая "Мастера и Маргариту". Тут тебе и Иешуа, и Бегемот, и прокуратор, и Коровьев, и бог знает, кто ещё!
Глядишь, и книжка стало бы популярной, а не то, как сейчас - в полном забвении.
Знаешь, Паша, твой сарказм иногда очень сильно снижает радость простого общения. Булгаков жил и писал почти сто лет назад. Тогда была другая ментальность, другая доступность контента. Другие читатели.
Сейчас развлекательный контент (а художественная литература - это развлекательный контент) воспринимается совершенно иначе.
Двести лет назад каждая новая книга была событием. Книг выходило мало, их ждали.
Сейчас - чудовищный переизбыток контента. Он буквально валится на голову людям.
Раньше нужно было искать контент. Сейчас его надо фильтровать.
И этот фильтр, в первую очередь, отсеивает все непонятное.
Непонятно, сложно = неинтересно.
Так устроены люди. И мы с тобой, в том числе.
Можно на это сетовать, а можно это принять.
Когда-то дворяне повсеместно развлекались игрой в вист, баккара и преферанс, сидя сиднем в своих поместьях. Современные дворяне с успехом играют в онлайн-казино, и ты это знаешь лучше, чем я.
Багира, А я не буду спорить) просто мы останемся каждый при своем мнении. И будем действовать, исходя из него. Так тоже можно)))
