Александр Прялухин сказал(а)
В Новой фантастике ведь тоже такая фигня на первом этапе.
Да? Я не в курсе. Я подключаюсь уже на втором этапе - "Профессиональное жюри". На мой взгляд, это очень странное решение. На АвторТудей во время конкурсов было как раз наоборот: первая группа судила вторую, вторая третью, и т.д. В этом есть логика и непредвзятость.
Меня опять зовут судить на БС - теперь на конкурс "Бумажный слон №13", а я в раздумьях, идти или нет. Там будет на этот раз тема конкурса "ужасы", а у меня давно валяется идея замечательного хоррора в духе Хичкока и С.Кинга. Но члену жюри нельзя участвовать в конкурсе в качестве автора, что логично.
Вот я и на распутье.
Dude сказал(а)
Ну, не совсем бесплатно. Каждый член жюри получил V.I.P.-доступ к "Программе лояльности" сроком на один год.
Сэкономил 750 рублей - в первом конкурсе написал отзывов на 30+ килознаков. Лучшая сделка в моей жизни)
Если серьезно, процесс интересный, всегда можем повторить. Но очень хотелось бы, чтобы отзывы публиковались не в теле рассказа - их там как будто никто не заметил. Хотя бы в комментариях...
З. Ы. На НФ первый этап - перекрестный самосуд. Потом второй этап - жюри попроще, потом третий - жюри посложнее.
Dracula сказал(а)
Dude, Это главная проблема, согласен. Для нас это развлечение, а для жюри - работа. Мало желающих работать бесплатно. Но поискать стоит, иногда находятся энтузиасты. Среди нас тоже есть грамотные критики (только не я, конечно))). У жюри есть одна важная черта (даже независимо от степени профессионализма) - они стоят над схваткой.
На Фантастах.ру был как-то конкурс с "независимым жюри". Полудиккенс не даст соврать, это было чистое безобразие. Жюри тоже люди, скажем так...
Эмиль Коста сказал(а)
всегда можем повторить.
Это предстоит сделать в сентябре, на конкурсе "Акулы пера".
Эмиль Коста сказал(а)
очень хотелось бы, чтобы отзывы публиковались не в теле рассказа - их там как будто никто не заметил. Хотя бы в комментариях...
Нет проблем! Тогда можно не высылать их, а просто опубликовать от своего имени в комментариях по отмашке.
Dude сказал(а)
На АвторТудей во время конкурсов было как раз наоборот: первая группа судила вторую, вторая третью, и т.д. В этом есть логика и непредвзятость.
Так и на "Квазаре". Но там есть хитрость с распределением баллов: всю сумму раскидать понравившимся. Понятно, что с непривычки дают много баллов лидерам и в результате "топят" сами себя в другой группе. Все новички покупаются - и в финал пропускают конкурентов.
Позволю себе высказать некоторые соображения по поводу жюри. Разумеется, не в рамках текущего конкурса, а на будущее.
1. Как великолепно выразился Dracula: жюри стоит над схваткой. Одно это делает жюри очень желательным.
2. Можно подумать над симбиозом самосуда и жюри.
3. Если от членов жюри не требовать развёрнутых отзывов и рецензий - работа эта вполне посильна.
4. Для того, чтобы члены жюри не судили произвольно - можно разработать определённую форму (на основе той, что применяет
mgaft1). Это приведёт судейскую работу к некоему знаменателю.
Поделюсь и я мнением члена жюри конкурса "Лао-Цзы". Мне от этого был только бонус от организаторов, ибо на момент судейства я уже был участником программы лояльности, но не в том суть. Больше удовольствия я получил в процессе участия в подобном мероприятии и в такой роли. Написал вдохновенных отзывов, кажется, больше чем на 50 тыс. знаков, и это было приятно - похвалить хорошие работы и дать несколько советов авторам менее удачных работ. Расстроило только отсутствие обратной связи - отзывы писал именно с таким прицелом.
Только что узнал, что в БФ оценивать придется аж 19 рассказов, и я уже не уверен, хватит ли времени поддержать свою планку отзывов. Как-то придется выкручиваться.
Александр Михеев сказал(а)
некоторые соображения по поводу жюри.
Некоторые возражения по поводу соображений ?
1. Тут нет возражений.
2. Этот симбиоз уже используется в конкурсе "Акулы пера".
3. Если от членов жюри не требовать развёрнутых отзывов и рецензий, то тогда жюри нафиг не нужно. В профессиональном разборе и есть весь смысл приглашения команды жюри.
4. Это единственные комментарии (да простит меня mgaft1), которые я пропускаю не читая, потому что форма, которую он выбрал для комментирования, совершенно не читаема, особенно повторенная 100500 раз, несмотря на всю её содержательность.
ИМХО, конечно ?
Кирин59 сказал(а)
Только что узнал, что в БФ оценивать придется аж 19 рассказов, и я уже не уверен, хватит ли времени поддержать свою планку отзывов.
Увы, это было не моё решение, а модератора конкурса. Я предлагал по 14 рассказов в группе.
Dude, эх, придется урезать отзывы, чего я делать не люблю.
Dude сказал(а)
В профессиональном разборе и есть весь смысл приглашения команды жюри
Разумеется. Но не в трате времени на ознакомление всех желающих с алгоритмом этого разбора. За огромную письменную работу по перелопачиванию чужих текстов профессионалам надо соответственно платить. Отзывы же любителей сомнительны с точки зрения пользы независимо от объёма.
Dude сказал(а)
это единственные комментарии (да простит меня mgaft1), которые я пропускаю не читая
Это один из немногих комментаторов, действительно претендующий на объективность, а не на вкусовщину. Кроме того, я ведь сказал "наподобие", а не "скопировать"
П. с: коль уж было упомянуто, что кандидатуры лучших комментаторов вносят лучшие комментаторы предыдущих Шортов, я настаиваю на кандидатуре mgaft1
Некоторые возражения по поводу соображений ?
Поддерживаю. Для развернутых отзывов в Беседке отдельно вынесены Правила написания рецензий, которые при всей их системности не ограничивают рецензентов в творчестве.
