Если высказанное мнение даёт пищу для размышлений, как улучшить работу, это конструктивная критика. Эмоциональные нападки на автора и его труд без точных указаний ошибок, которые видит (или мнит) критик - это уже не продуктивная болтовня.
Мое мнение может быть ошибочно. Но я так оцениваю пользу комментариев.
Тина сказал(а)
Если высказанное мнение даёт пищу для размышлений, как улучшить работу, это конструктивная критика. Эмоциональные нападки на автора и его труд без точных указаний ошибок, которые видит (или мнит) критик - это уже не продуктивная болтовня.
Мое мнение может быть ошибочно. Но я так оцениваю пользу комментариев.
Получается, конструктивность критики зависит не от критика, а от критикуемого? Ведь именно он извлекает или не извлекает пищу для размышлений. Ну, или не извлекает. Спасибо!
Александр Михеев, тогда вот сюда
Можно поставить баллы и гарантирую тут же получите публикацию , у нас все честно 😎
Александр Михеев, ваш товар
😁
Александр Михеев сказал(а)
Ага. А если критиков больше одного, и их мнения противоречат друг другу?
Читал ответы Пушкина критикам "Руслана и Людмилы" (с цитатами), наводят на разные мысли. От "Ничего не меняется!" до "Кто виноват, Что делать и Где деньги, Зин?!"
AlekseyM сказал(а)
Александр Михеев, ваш товарВы не можете просматривать опубликованные ссылки😁
Вопрос по вашей статье. Как быть, если критикующий и критикуемый по-разному определяют цель критического высказывания? Например, критикующий искренне считает, что хочет принести пользу, а критикуемый так же искренне уверен, что его унижают? Тот же вопрос к "уважительной форме". Разные люди трактуют это по-разному.
Справедливости ради, может быть и наоборот. Например, критикующий честно хотел обесценить, а ловкий критикуемый взял, да и извлек из этого пользу)))
Александр Михеев, да, этот вопрос весьма тонок, и часто связан с определёнными трудностями перевода.
Я бы рекомендовал сразу использовать определённую ноту в критике. То есть, если критика идёт не к качеству текста, а по выбранной тематике, то эта критика не конструктивна в случае, если критикующий исходит из догматических представлений.
Например:
"То есть, как ты мог, ты обидел меня этой темой" - эта критика не конструктивна.
Также стоит учитывать контекст, как я уже писал, например ситуации с публикацией Рассказа #12. По какому критерию критика, если критика идёт по идеологическим историческим соображениям, то она по определению не конструктивна, а местами обесценивающа, так как рассказ изначально фантастический. С тем же успехом автор мог этих роботов в Юрский Период отправить.
Если бы это был исторический рассказ, то даже в этом случае идеологические крики, также неконструктивная, так как чаще всего идеологические подготовка сводится к некоторому сглаживанию и даже подмене фактов, или качества этих фактов.
Можно сказать: "Мы провели замечательную работу, изловили и ликвидировали несколько тысяч врагов партии.", хотя исходя из общечеловеческой морали, уже возникает диссонанс, так как политический процесс не связан с физическим уничтожением конкурентов.
Или можно сказать : "Представители такой-то партии устроили массовое истребление мирных жителей в виду несогласия с их мнением".
И тут уже возникает вопрос к пристрастности критика, пристрастный критик не даст объективной оценки.
Следовательно ещё фактор контекста мнений, и цели критики.
Я не представляю, как можно конструктивно улучшить факт того, что какая-то часть мирного населения была уничтожена физически из-за политических взглядов.
То есть тут не скажешь : "Тебе не стоило это так писать, тебе стоило, написать" Их насильно уложили спать"."
И цель критики, как следует из моей статьи, также имеет значение.
Критика, чтобы добиться исторической справедливости, или критика, чтобы попытаться обругать автора.
Это вообще популярная тема в отзывах, например к научным исследованиям.
Хотя сейчас, например, прошёл пик ярой борьбы, но личные отношения тоже влияют, и можно наткнуться на много неконструктивной критики.
Благо сейчас исследования оплачиваются отдельно и учтывается только перспективность и раскрытие темы в заявке на грант, например.
Таким образом, нужно учитывать, кто кого критикует.
Например заведомо отзывы большинства критиков в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" были предвзятыми, одни по убеждениям, другие ради выслуги.
И тогда, какая конструктивность в критике:
- Помочь, как писателю состояться?
То есть порекомендовать больше не писать в этой стране на эту тему. А выбрать другие темы, которые более популярны
- Помочь улучшить историчность?
Так роман был художественный и исторические факты могут быть более - менее приблизительными.
То есть важно учитывать, кто кого критикует, зачем критикует. Насколько зависит критикуемый от мнения критикующего.
Но есть и абсолютные маркеры то есть, как я писал о деструктивных идеологиях, маркеры ссылок на мыслимое, немыслимое и табуированное.
То есть, фактически, писатель уже все это знает, и пишет именно, чтобы рассмотреть эти вопросы. Вряд ли писатель не знает, если не знает, то гневные выкрики, обезличивание и наоборот обличение не могут быть конструктивной критикой.
Примером конструктивной критики, может быть аккуратный вопрос некоторых редакторов в начале у Мастера из Булгакова, зачем он выбрал эту тему, почему её и намёки на реалии. А потом уже критика вряд ли была конструктивной.
У меня как раз на подходе публикация о догматизме свободном мышлении.
Но, опять таки, это мнение. Хотя я в этом мнении уверен.
Александр Михеев, благодарю.
Кстати вот из моего текста, можно аккуратно вычленить такое понятие, как "мнимые двойные стандарты". Обычно крайне предубежденные люди, которые заведомо пристрастны или обладают идеологической информацией, или просто "их так учили" начинают указывать, что в отношении них применены двойные стандарты. В то время, как их собственный ориентир оценки, по умолчанию подразумевает двойные стандарты:
"Мы хорошие, мы будем наше мнение априори считать добрым и светлым, вы плохие, и все ваши действия мы будем критиковать исходя из этого".
Соответственно они попадают на симметричный ответ и сильно ругаются по поводу этого ответа.
Александр Михеев, в принципе оценочная методология есть в других моих последних публикациях о Деструктивных идеологиях.
Главная проблема критики - то, что её воспринимают негативно "по определению". Тогда как это всего лишь способ поделиться с другими читателями (и самим Автором) теми мыслями, кои возникли после знакомства с произведением искусства. Критика не может быть объективной в принципе - только использовать факты разной степени достоверности (из самого произведения и возникшие в ассоциативной связи с ним). Таким образом, представления о "конструктивности" или "деструктивности" критики - это, по сути, личные впечатления на основе личных впечатлений. То есть, субъективность в квадрате. Использовать же критику в своих целях может и Автор, и другой критик=читатель.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Главная проблема критики - то, что её воспринимают негативно "по определению". Тогда как это всего лишь способ поделиться с другими читателями (и самим Автором) теми мыслями, кои возникли после знакомства с произведением искусства. Критика не может быть объективной в принципе - только использовать факты разной степени достоверности (из самого произведения и возникшие в ассоциативной связи с ним). Таким образом, представления о "конструктивности" или "деструктивности" критики - это, по сути, личные впечатления на основе личных впечатлений. То есть, субъективность в квадрате. Использовать же критику в своих целях может и Автор, и другой критик=читатель.
Но если какое-то явление получило устойчивую негативную репутацию - так ли оно нужно в данном конкретном обществе?
Мне приходит на ум сравнение обнаженности древних обществ и современного нудизма и эксгибиционизма.
В некоторых древних обществах обнаженность была нормой. В нашем обществе она перестала быть таковой. Прилюдная демонстрация половых признаков, как правило, сопровождается устойчивой негативной реакцией. Но! Есть нудистские пляжи, и отношение к ним совершенно иное. Безразличное с легким оттенком любопытства. Хотя, для обывателей нудист от эксгибициониста мало чем не отличается. Почему такая разница в реакции? Мне кажется, дело в том, что эксгибиционист навязчив. Он не учитывает нежелание окружающих любоваться его достоинствами. А на нудистский пляж можно попасть только добровольно.
Кстати, в этом смысле Беседка напоминает закрытый пляж со своими правилами) И это прекрасно.
Александр Михеев, да, есть резон для такого сравнения. Однако необходимо уточнить: сам факт опубликования текста - это "привычное обнажение", или "модное веяние"? Да и критический отзыв - в таком разрезе - напоминает претензии судьи к экстерьеру "Мисс..." или "Мистера...", с обоснованиями "формы, размера, цвета" и "общего впечатления сексапильности" 😉
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Александр Михеев, да, есть резон для такого сравнения. Однако необходимо уточнить: сам факт опубликования текста - это "привычное обнажение", или "модное веяние"? Да и критический отзыв - в таком разрезе - напоминает претензии судьи к экстерьеру "Мисс..." или "Мистера...", с обоснованиями "формы, размера, цвета" и "общего впечатления сексапильности" 😉
А вот это отличный вопрос, Барон! В самое яблочко! Потому что если мы сравним с нудистами именно авторов, то кем, в таком случае, окажется критик? Особенно, критик не пишущий.
Рисую картину для наглядности. Серо-синее море. Песчаный пляж. На песке и в воде - обнаженные люди. Заметьте - не идеальные! Они разного пола и возраста, разной степени сохранности и красоты.
И между ними бродит одетый! (а псевдоним - это тоже одежда, маскировка) человек и детально оценивает особенности каждого. Возможно, он отметит чей-то упругий бицепс. Но и про дряблый живот упомянет непременно. Да и интимные подробности не постесняется обсудить.
Как думаете, такого человека на нудистский пляж приводит жажда объективности или психическое расстройство?
А какова будет реакция нудистов на его реплики? Даже если это реплики положительные.
Спойлер: его побьют, а потом сдадут врачам. Именно в таком порядке)
Александр Михеев, воистину. А как назвать авторов, кои несут свои конкурсные рассказы в массы? Эксгибиционисты? И потом они будут обижаться на реакцию одетых людей 😜
