Клиентсозрел сказал(а)
tigra,
А как вы охарактеризуете (объясните) броуновское движение частиц?
Простыми словами, если можно.
А в чем проблема-то? Скажем, в газе есть тепловое движение. Молекулы газа ударяются в частицы, например, пыли. Каждая молекуда газа передаст немножко кинетической энергии частице пыли, но молекул газа во много раз больше, чем взвешенных частиц. В итоге частицы пыли куда-то полетят и сами будут ударяться в молекулы газа, в другие частицы. И так всё это будет ускоряться до тех пор, пока не наступит динамическое равновесие между всем, т.е. все частицы будут в среднем одинаково получать и отдавать энергию. Ну а потери во всех этих процессах в нашем случае можно не учитывать.
Емша сказал(а)
Они не несут, а перемещают!
Волны не несут и не перемещают. Это именно процесс перемещения энергии в среде. Попробую на примере пояснить.
Возьмём идеально упругий кристалл. Идеальный это чтобы в тонкости не вдаваться. Стукнем по нему молотком. По нему побежит звуковая волна и без разницы какой она будет бегущей или стоячей. Что-нибудь в кристалле передвинется? Нет! Все атомы как стояли на своих местах, так и будут. Едиственно что мы увидим, как атомы немного дергаются на своих местах. Один сдвинулся, толкнул следующий, а сам вернулся на место и т.д. Энергия перемещается, передаваясь от атома к атому, а сами атомы нет.
tigra сказал(а)
Нет! Все атомы как стояли на своих местах, так и будут. Едиственно что мы увидим, как атомы немного дергаются на своих местах. Один сдвинулся, толкнул следующий, а сам вернулся на место и т.д. Энергия перемещается, передавась от атома к атому, а сами атомы нет.
У меня есть фрикологическая гипотеза, что с фотонами тоже самое. Т.е. никто никуда не летит, все хаотически двигается плюс минус в своих пространственных ячейках передавая энергию по цепочке.
tigra сказал(а)
Емша сказал(а)
Они не несут, а перемещают!Волны не несут и не перемещают. Это именно процесс перемещения энергии в среде. Попробую на примере пояснить.
Возьмём идеально упругий кристалл. Идеальный это чтобы в тонкости не вдаваться. Стукнем по нему молотком. По нему побежит звуковая волна и без разницы какой она будет бегущей или стоячей. Что-нибудь в кристалле передвинется? Нет! Все атомы как стояли на своих местах, так и будут. Едиственно что мы увидим, как атомы немного дергаются на своих местах. Один сдвинулся, толкнул следующий, а сам вернулся на место и т.д. Энергия перемещается, передавась от атома к атому, а сами атомы нет.
Ну, так это и называется несущей волной. И если плотно приставить к вашему идеальному кристаллу другой идеальный кристалл, стукнуть по первому, то... главное - успеть поймать второй, а то улетит куда-нить под кровать... И сам на место не вернётся, зараза)) А вот стоячая волна не несёт ничего, потому что это две противоположные волны с одинаковыми параметрами. Как-то так))
Windfury сказал(а)
У меня есть фрикологическая гипотеза, что с фотонами тоже самое. Т.е. никто никуда не летит, все хаотически двигается плюс минус в своих пространственных ячейках передавая энергию по цепочке.
А физики в принципе готовы отказаться от идеи фотонов и заменяют их другими объяснениями. Но есть проблема - часть взаимодействий света нельзя (или очень трудно, недостаточно убедительно) объяснить чем-то, кроме корпускулярных эффектов.
tigra сказал(а)
Windfury сказал(а)
У меня есть фрикологическая гипотеза, что с фотонами тоже самое. Т.е. никто никуда не летит, все хаотически двигается плюс минус в своих пространственных ячейках передавая энергию по цепочке.А физики в принципе готовы отказаться от идеи фотонов и заменяют их другими объяснениями. Но есть проблема - часть взаимодействий света нельзя (или очень трудно, недостаточно убедительно) объяснить чем-то, кроме корпускулярных эффектов.
Насколько я помню, фотон считается волной и частицей одновременно. Но что он делает как частица - не знаю. Но что-то мне подсказывает, что если исключить его из материального мира, то пошатнутся устои материализма в целом.
а мне интересно узнать о бозоне Хиггса. Я давно слышала, что его выделили при запуске адронного коллайдера (не уверена что все правильно написала) что это "частица Бога", даже в новостях говорили. и с тех пор тишина
Емша сказал(а)
Насколько я помню, фотон считается волной и частицей одновременно.
Это неправильная формулировка, а в физике как раз очень важна точность формулировок, иначе непонятно кто о чем говорит.
Фотон это частица, которая проявляет и волновые и корпускулярные свойства. А что он на самом деле никто пока не знает.
tigra сказал(а)
Но есть проблема - часть взаимодействий света нельзя (или очень трудно, недостаточно убедительно) объяснить чем-то, кроме корпускулярных эффектов.
А никто и не отказывается от корпускулярных эффектов хаотически двигающихся спонтанно возникающих с определенной частотой "неизвестно что". Так что если загвоздка только в этом, то я молодец и могу свою фрикологию спокойно в рассказ какой-нибудь поместить)))
alla сказал(а)
а мне интересно узнать о бозоне Хиггса. Я давно слышала, что его выделили при запуске адронного коллайдера (не уверена что все правильно написала) что это "частица Бога", даже в новостях говорили. и с тех пор тишина
Там тёмный лес. Даже голову забивать не хочу. Эти частицы, которые там плодятся, как тараканы, сильно похожи на повод для премирования ценных кадров.
alla сказал(а)
а мне интересно узнать о бозоне Хиггса. Я давно слышала, что его выделили при запуске адронного коллайдера (не уверена что все правильно написала) что это "частица Бога", даже в новостях говорили. и с тех пор тишина
Бозон Хиггса это понты на постном масле. Интересовалась в свое время. В общем, пиар чистой воды.
alla сказал(а)
а мне интересно узнать о бозоне Хиггса. Я давно слышала, что его выделили при запуске адронного коллайдера (не уверена что все правильно написала) что это "частица Бога", даже в новостях говорили. и с тех пор тишина
Тут я пас, могу прокомментировать в самых общих чертах.
В стандартной модели у элементарных частиц нет массы. Т.е. ваще нет, ни у кого! Ну когда эту модель создавали, не смогли додуматься как бы эту массу приписать. В дальнейшем развитии стандартной модели было предсказано (математически), что должна быть ещё одна частица, которая массу и создаёт. Как именно создаёт - тут я полный ноль. В 2012 году эту частицу открыли. Но надо правильно понимать, что значит открыли. Бозон Хиггса относится к частицам которые нельзя наблюдать ни прямо ни косвенно, его существование можно определить по статистическим отклонениям в известных реакциях. По предсказанию должно было наблюдаться отклонение вероятности некоторых реакций для частиц с определённой энергией. Поскольку невозможно было точно посчитать на какой именно энергии всё это должно проявиться, то искать пришлось довольно долго. Само открытие это 2 еле заметных горбика на графике.
tigra сказал(а)
Емша сказал(а)
Насколько я помню, фотон считается волной и частицей одновременно.Это неправильная формулировка, а в физике как раз очень важна точность формулировок, иначе непонятно кто о чем говорит.
Фотон это частица, которая проявляет и волновые и корпускулярные свойства. А что он на самом деле никто пока не знает.
Боюсь, точность формулировки в данном случае никакого отношения к физике не имеет, потому что:
tigra сказал(а)
А что он на самом деле никто пока не знает.
Какая уж тут точность(
tigra сказал(а)
В стандартной модели у элементарных частиц нет массы. Т.е. ваще нет, ни у кого!
Потому что масса это количественный показатель, а не качественный. Масса это проявление взаимодействия, а не свойство само по себе. Вообще физику нужно переделать. Например, у них фотоны безмассовые... Это как вообще? Типа гравитационно не взаимодействуют? А как это не взаимодействуют если есть такой эффект как гравитационная линза. В общем они запутались в своих популяризациях и ничего сами не понимают. Только описательные формулы боле не менее приблизительно работают, как вы написали. А сути явлений до сих пор никто толком не понимает.
Логический вывод: если я "делаю правильно", то не каждый воинствующий атеист туп и агрессивен, следовательно, его "религия" не подходит под это определение...
Великая вещь -- софистика! Шахматист не даст соврать
Шахматист, как раз про формальную логику.
Софисты, это те, для кого дважды два - стеариновая свечка. Проверяется это просто.
Когда тебя ловят на твоём ложном высказывании ты: а) Извиняешься за свою ложь. - ты порядочный человек.
б) Ты начинаешь оскорблять поймавшего, искать ошибки в его словах, переводить разговор на другое. - ты софист.
Слова для тебя это такое же оружие, как клыки, когти, копыта. Правда и ложь для тебя имеют знак равенства. Это для тебя равноценное оружие.
Кстати, есть волшебная формула, озвученная не так давно нашим Президентом. Я её своим детям иногда цитирую: "Кто так обзывается - сам так называется!"
Шахматист, как раз про формальную логику.
Софисты, это те, для кого дважды два - стеариновая свечка. Проверяется это просто.
Когда тебя ловят на твоём ложном высказывании ты: а) Извиняешься за свою ложь. - ты порядочный человек.
б) Ты начинаешь оскорблять поймавшего, искать ошибки в его словах, переводить разговор на другое. - ты софист.
Так что насчёт съедобности мамонтов и перевода разговора? А то мне не лень - сравню комментарии на "Фантастах.ру" и спрыгивание с темы, причём, уже здесь.
