Так что насчёт съедобности мамонтов и перевода разговора? А то мне не лень - сравню комментарии на "Фантастах.ру" и спрыгивание с темы, причём, уже здесь.
Съедобность мамонтов - это "солженицынские чтения" между Гоблиным и Жуковым (или Реми майснером) там всё объяснено доходчиво. Там железобетонные аргументы. Я про это сказал здесь. Какое спрыгивание с темы?
Я мамонтов не ел. Я лишь придерживаюсь аргументации тех людей, которые утверждают, что мамонтов есть нельзя. Аргументация в озвученном мною ролике.
Меня вроде как вообще на фантастах.ру не было. Я не помню, чтобы я там регистрировался. Регистрироваться я там мог только с одной целью - играть в конкурсе фантастических рассказов. То есть, я там играл и там был мой рассказ. Какой?
Опять же, я много где играл, много куда писал рассказы. Я мог и забыть. Если вы помните - назовите мой рассказ с данного конкурса. Хоть один.
Если есть рассказ - я там был и начну вспоминать.
Но так-то. Мамантов есть нельзя. Это отрава.
Что не так?
Chess-man, "Песнь пустыни" автор Шахматист - не Ваш?
А у меня научный вопрос. К физикам!
Я сейчас ем бутерброд... ел, потому как уже съел, придётся делать новый... но вопрос не об этом.
Вот когда я жарю яичницу, то всё время пересаливаю. Это интерференция или термоядерный синтез?
И ещё. Вот бывалочи несёшь ложку супа в рот и - раз! - вместо пункта назначения суп уже на штанах. Можно ли считать это квантовой телепортацией?
tigra сказал(а)
А у меня научный вопрос. К физикам!
Я сейчас ем бутерброд... ел, потому как уже съел, придётся делать новый... но вопрос не об этом.
Вот когда я жарю яичницу, то всё время пересаливаю. Это интерференция или термоядерный синтез?
И ещё. Вот бывалочи несёшь ложку супа в рот и - раз! - вместо пункта назначения суп уже на штанах. Можно ли считать это квантовой телепортацией?
Моя прабабушка по отцовской линии точно знала, что пересол и ложка мимо рта - это химия. ? Опасная, между прочим! Ибо возникает стихийно и часто гибнет под гнётом быта. Влюблённостью эта штука называется. Бойся!?
А в теме уже обсуждали – что такое "32 декабря"? Я, извиняюсь, не всё читал. Что может скрываться за этой концепцией?
Chess-man, "Песнь пустыни" автор Шахматист - не Ваш?
Вообще нет.
за последние лет пятнадцать ничего подобного не писал. В моих файлах такого рассказа нет.
Кстати, если читали, про что там? Я свои рассказы помню, хотя бы конспектно.
Александр Прялухин, знаешь, Саш, у меня была первая реакция - "день сурка" и я её в урну. Потом мне один товарищЪ подсказал мысль, что прочесть нужно не "тридцать второе декабря", а " Тридцать два декабря" и я задумалась. А сейчас мне хочется... просто мороженного с ликёром. Клубнично-сливочным. И что-то мне подсказывает, что не мне одной.
Имхо, на эту тему лучше "31 июня" пока никто не придумал.
Клиентсозрел сказал(а)
tigra,
А как вы охарактеризуете (объясните) броуновское движение частиц?
Простыми словами, если можно.А в чем проблема-то? Скажем, в газе есть тепловое движение. Молекулы газа ударяются в частицы, например, пыли. Каждая молекуда газа передаст немножко кинетической энергии частице пыли, но молекул газа во много раз больше, чем взвешенных частиц. В итоге частицы пыли куда-то полетят и сами будут ударяться в молекулы газа, в другие частицы. И так всё это будет ускоряться до тех пор, пока не наступит динамическое равновесие между всем, т.е. все частицы будут в среднем одинаково получать и отдавать энергию. Ну а потери во всех этих процессах в нашем случае можно не учитывать.
Тигрище, я в школе-институтах себе другую модель придумала. Мне всегда казалось, что броуновское движение лучше демонстрируют одноименно заряженные частицы с различными величинами зарядов. До какого-то момента они притягиваются (меньшее к большему), а когда достигают паритета, резко отталкиваются, и попадают в поле притяжения другой частицы. И мечутся от одной к другой. У одноименно заряженных, насколько я помню, взаимодействие невозможно никогда. Они могут только притягиваться, отталкиваться и оставаться неподвижными. Я на этой теории писала "Невозможность "навсегда" на Констраст-1.
tigra, Ну да "Всегда быть рядом не могут люди"...
Мира Кузнецова сказал(а)
Тигрище, я в школе-институтах себе другую модель придумала. Мне всегда казалось, что броуновское движение лучше демонстрируют одноименно заряженные частицы с различными величинами зарядов. До какого-то момента они притягиваются (меньшее к большему), а когда достигают паритета, резко отталкиваются, и попадают в поле притяжения другой частицы. И мечутся от одной к другой. У одноименно заряженных, насколько я помню, взаимодействие невозможно никогда. Они могут только притягиваться, отталкиваться и оставаться неподвижными. Я на этой теории писала "Невозможность "навсегда" на Констраст-1.
Не, это совсем из другой оперы. Конечно, движение за счет электростатики похоже, но броуновское всегда расматривался как результат теплового движения молекул.
Мира Кузнецова сказал(а)
tigra, Ну да "Всегда быть рядом не могут люди"...
На редкость удачная экранизация. Как по мне, так в фильме чуть ли не идеально попали в дух книги, разве что романтики побольше добавили.
Chess-man, рассказ не так важен, как приёмы дискуссии, точь-в точь Ваши: "Критика - это побуждение к действию, бесценный источник для анализа. Именно критика помогает автору совершенствоваться.
Удача, если критика конструктивная. Это точное указание на точку приложения усилий, направление для развития.
Критика простого обывателя тоже важна - он ведь читатель. Писателю просто необходимо научиться писать так, чтобы понравиться читателю."(с)
Chess-man, рассказ не так важен, как приёмы дискуссии, точь-в точь Ваши: "Критика - это побуждение к действию, бесценный источник для анализа. Именно критика помогает автору совершенствоваться.
Удача, если критика конструктивная. Это точное указание на точку приложения усилий, направление для развития.
Критика простого обывателя тоже важна - он ведь читатель. Писателю просто необходимо научиться писать так, чтобы понравиться читателю."(с)
Вообще ни разу.
Я разбираю ошибки текстов. Фактологические, композиционные, сюжетные.
Опять же, если я считаю что-то ошибкой, а мне аргументированно возразили - я поменяю своё мнение.
Разумеется, если контраргумент не содержит логических ошибок. Если аргумент ложный - он не считается.
Опять же, Вот есть какой-то Chess-man, который какое-то значительное количество времени назад где-то выступал. И, вроде бы, это я.
Можно тезисы в студию?
Можно его высказывания, которые ложны с вашей точки зрения?
Просто какое-то время меня преследовал психопат.
Например на конкурсе СССР 2061 он представлялся мною и говорил всякие гадости. Его там забанили. Тот форум до сих пор открыт вроде как. Приблизительно тогда же кто-то в открытую поливал меня помоями на очередной грелке в жж или подобном по масштабам конкурсе. Тоже был забанен.
Я-то грешу на Валерия Цуркана, из-за умышленных целенаправленных действий которого у меня сейчас такие проблемы со здоровьем, что мне лучше не писать на форумах больше одного сообщения в час.
Но если это ещё один психопат - тоже не буду сильно расстраиваться.
Так что стоит проверить, насколько близко тот инцидент с фантастами.ру по времени с отбором в сборник СССР 2061. Может, одно лицо старалось.
В общем.
Что были за высказывания, которые вроде как я говорил?
Chess-man, наслаждайтесь:
"Слон, хоть и является потомком мамонтов, но очень сильно от них отличается. Шкура мамонта толще, есть слой подкожного жира, да ещё и шерстью оброс. И шерсть длинная, жирная, грязная, вся свалялась. Тоже защита, причём достаточно серьёзная.
Можно сколько угодно заниматься пробиванием шкуры слона, это весьма спорное доказательство. Пробить шкуру слона - это одно. И совсем другое разом пробить свалявшуюся шерсть, шкуру и слой подкожного жира у мамонта.
Но оставим на время охоту, попытаемся понять её необходимость. Мясо мамонта непригодно в пищу. Варить, жарить - без разницы. Оно остаётся жестким. С таким же успехом можно попытаться жевать автомобильную резиновую покрышку smile.gif. Строение зубов и челюстей древнего человека давно известно науке. Зачем добывать мясо, которое нельзя съесть? И здесь охота на мамонта терпит самое большое фиаско.
И последний вопрос - зачем? Есть множество других животных. И охотиться на них проще, и мясо более съедобно."(с)
tigra, я помню, то что нам в школе рассказывали, но согласись, что электростатика дает больше наглядности. Эту модель можно рассмотреть без "микроскопов".
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Chess-man, наслаждайтесь:
"Слон, хоть и является потомком мамонтов, но очень сильно от них отличается. Шкура мамонта толще, есть слой подкожного жира, да ещё и шерстью оброс. И шерсть длинная, жирная, грязная, вся свалялась. Тоже защита, причём достаточно серьёзная.
Можно сколько угодно заниматься пробиванием шкуры слона, это весьма спорное доказательство. Пробить шкуру слона - это одно. И совсем другое разом пробить свалявшуюся шерсть, шкуру и слой подкожного жира у мамонта.Но оставим на время охоту, попытаемся понять её необходимость. Мясо мамонта непригодно в пищу. Варить, жарить - без разницы. Оно остаётся жестким. С таким же успехом можно попытаться жевать автомобильную резиновую покрышку smile.gif. Строение зубов и челюстей древнего человека давно известно науке. Зачем добывать мясо, которое нельзя съесть? И здесь охота на мамонта терпит самое большое фиаско.
И последний вопрос - зачем? Есть множество других животных. И охотиться на них проще, и мясо более съедобно."(с)
Не скажу, что дословно, но это я читал лет десять назад, и точно не на фантастах.ру, ибо там не играл. Дальше речь об обилии в те времена мелких вкусных животных, охотиться на которых просто и безопасно. И их до жилища тащить проще. А тушу мамонта без крана и грузовика...
Не скажу, что дословно, но это я читал лет десять назад, и точно не на фантастах.ру, ибо там не играл. Дальше речь об обилии в те времена мелких вкусных животных, охотиться на которых просто и безопасно. И их до жилища тащить проще. А тушу мамонта без крана и грузовика...
Не, я такое точно написать не мог.
Мне это никогда интересно не было.
Но сейчас я знаю, что последние мамонты вымерли где-то 4,5 тыс лет назад на острове Врангеля. Тогда уже были построены первые пирамиды. И тогда же на острове Врангеля появились первые люди - обнаружена их стоянка. Правда взаимосвязь пока не доказана.
Но блин, учебник истории класса пятого. Загонная охота неандертальцев.
Я такую фигню никогда нести не мог. Тем более, я всегда пруфы даю на то, откуда у меня инфа.
Я-то про то, что Солженицын в своём "Архипелаге" уверенно пишет, что зеки едят мамонтов, которые оттаивают из вечной мерзлоты.
Это точно тот самый психопат, который меня по всем ресурсам преследовал несколько лет.
Мира Кузнецова сказал(а)
Александр Прялухин, знаешь, Саш, у меня была первая реакция - "день сурка" и я её в урну. Потом мне один товарищЪ подсказал мысль, что прочесть нужно не "тридцать второе декабря", а " Тридцать два декабря" и я задумалась. А сейчас мне хочется... просто мороженного с ликёром. Клубнично-сливочным. И что-то мне подсказывает, что не мне одной.
Я просто хотел узнать – есть ли какие еще версии того, что скрывается под "32 декабря", кроме очевидных? Очевидные для меня:
1. Продолжение на один день новогоднего праздника.
2. Продление на один день уходящего года (в силу разных причин).
3. Компиляция того и другого.
Мира Кузнецова сказал(а)
Александр Прялухин, мне один товарищЪ подсказал мысль, что прочесть нужно не "тридцать второе декабря", а " Тридцать два декабря"
Это да )) Это просто в глаза бросается, когда видишь картинку с темой. И, признаюсь, первое рабочее название для рассказа у меня именно такое и было – "Тридцать два декабря". Но потом я решил, что нет, надо какой-то другой смысл и, понятное дело, другое название.
