Полудиккенс сказал(а)
mgaft1 сказал(а)
И зачем нужно выдавать какие-то цитаты из Пушкина, когда можно объяснить все в два счета своими словами.И зачем нужно выдавать цитаты из Пушкина, когда можно взять пример с Дантеса...
Дорогой мой, у меня от вашего рассказа на Фантах уже ум за разум зашел, а вы мне еще подкидываете загадок.
Полудиккенс сказал(а)
mgaft1 сказал(а)
Дорогой мой, у меня от вашего рассказа на Фантах уже ум за разум зашелВ смысле, на прошлом конкурсе? В Фантах меня нет.
Сорри, то что я принял за ваш рассказ - №19
Достигаю точки перенасыщения. А еще впереди 25 рассказов. Ouch!
mgaft1 сказал(а)
Я до сих пор не понял вашего рассказа, и у меня осталось раздражение. И зачем нужно выдавать какие-то цитаты из Пушкина, когда можно объяснить все в два счета своими словами.
"В два счёта" - это арифметика, а у нас тут, если не ошибаюсь, литературой балуются? Так включайте фантазию, задействуйте память, используйте аллюзии с ассоциациями! В том конкретном случае с цитатой я всего лишь хотел показать, что логика персонажа не всегда подвластна Автору, поэтому Читатель волен придумывать собственные объяснения. Сами же говорили, что опыт у всех свой, особенный? И Вы всегда именно так комментировали! И даже групповые объяснения от других Читателей не всегда Вас устраивали, правда ведь?
Подскажите, в чём проблема "непонимания рассказа", если "понимание" всё равно относительное? Хотите быть объективным? Это невозможно. Сам раздражаюсь из-за того, что кто-то не понимает очевидного (для меня). Особенно, если это похоже на издевательство - неверное цитирование авторского текста, нарочитые (или нет) искажения, опечатки... Это нормально! Поругаемся - помиримся.
Столько споров о голосовании. По-моему последние Шорты выбили многих из зоны комфорта. То, что у каждой игры есть правила, всем понятно. Ты их или принимаешь и играешь или идёшь на...свобода выбора. НО ведь хочется выставить своё рассказ на общее обозрение и что-бы каждый прочёл и прокомментировал. И в том, что рассказ не понятен, для вас, лично, это не есть чья-то беда. Просто не ваш писатель, не ваш читатель. Я часто пишу в комментах, что рассказ не зашёл, не моё. Надеюсь, без обид. Это не значит, что он плох. Просто мы по разному воспринимаем мир. И это здорово. А то откомментировать 60 одинаковых рассказов..))
Алексей2014 сказал(а)
mgaft1 сказал(а)
Я до сих пор не понял вашего рассказа, и у меня осталось раздражение. И зачем нужно выдавать какие-то цитаты из Пушкина, когда можно объяснить все в два счета своими словами."В два счёта" - это арифметика, а у нас тут, если не ошибаюсь, литературой балуются? Так включайте фантазию, задействуйте память, используйте аллюзии с ассоциациями! В том конкретном случае с цитатой я всего лишь хотел показать, что логика персонажа не всегда подвластна Автору, поэтому Читатель волен придумывать собственные объяснения. Сами же говорили, что опыт у всех свой, особенный? И Вы всегда именно так комментировали! И даже групповые объяснения от других Читателей не всегда Вас устраивали, правда ведь?
Подскажите, в чём проблема "непонимания рассказа", если "понимание" всё равно относительное? Хотите быть объективным? Это невозможно. Сам раздражаюсь из-за того, что кто-то не понимает очевидного (для меня). Особенно, если это похоже на издевательство - неверное цитирование авторского текста, нарочитые (или нет) искажения, опечатки... Это нормально! Поругаемся - помиримся.
Ок. Произошло убийство и следователь был далек от раскрытия преступления.
Непонятны несколько моментов.
1. Как кухарка знала, что убийца (Джек или Джон уже не помню)?
2. Какими методами воздействия она решила воспользоваться, чтобы вытащить из него эту информацию?
3. Почему она вообще взяла на себя эту инициативу вместо того, чтобы, например, рассказать о своих подозрениях следователю?
4. Какое отношения к данному убийству имели все эти мертвые люди или призраки, о которых кухарка вспоминала во время ходьбы?
5. О чем вообще рассказ?
Алексей2014 сказал(а)
mgaft1 сказал(а)
Я до сих пор не понял вашего рассказа, и у меня осталось раздражение. И зачем нужно выдавать какие-то цитаты из Пушкина, когда можно объяснить все в два счета своими словами."В два счёта" - это арифметика, а у нас тут, если не ошибаюсь, литературой балуются? Так включайте фантазию, задействуйте память, используйте аллюзии с ассоциациями! В том конкретном случае с цитатой я всего лишь хотел показать, что логика персонажа не всегда подвластна Автору, поэтому Читатель волен придумывать собственные объяснения. Сами же говорили, что опыт у всех свой, особенный? И Вы всегда именно так комментировали! И даже групповые объяснения от других Читателей не всегда Вас устраивали, правда ведь?
Подскажите, в чём проблема "непонимания рассказа", если "понимание" всё равно относительное? Хотите быть объективным? Это невозможно. Сам раздражаюсь из-за того, что кто-то не понимает очевидного (для меня). Особенно, если это похоже на издевательство - неверное цитирование авторского текста, нарочитые (или нет) искажения, опечатки... Это нормально! Поругаемся - помиримся.
Не знаю как для кого, но для меня рассказ должен иметь (не пормню как сказать по русски) a punchline. То есть сердцевинку, о которой собственно и рассказывают. А все остальные детали и описания в рассказа даются для того, чтобы подвести читателя к пониманию этой сердцевинки.
Вот, например, анекдот про бюст Брежнева.
Еще в советское время был конкурс скульпторов по воссозданию образа Леонида Ильича. Один скульптор изваял его бюст с двумя грудями. Когда попросили объяснить это кощунство он сказал:
- Товарищ Брежнев - это символ коммунистической партии, которая кормит левой грудью рабочий класс, а правой трудовое крестьянство.
- Но позвольте, а где же интеллигенция?
- Но, товарищи, это-же бюст!
Советскому человеку дальше объяснять ничего не нужно, потому что у него есть адекватный культурный багаж, чтобы понять намек.
А вот американц совершенно не поймет этого анекдота. Ему придется долго и нудно объяснять как и почему.
Так вот в расскзе, я ищу такой вот сердцевинки. Она не обязательно смешная. Может быть грустной, или просто мыслью, или каким-то неожиданным поворотом. Но это должно быть что-то ради, чего рассказ был написан, а не просто набор слов или образов - милый мой хороший, догадайся сам. Смыслов может быть несколько, рассказ может быть многослойным и так далее. Но все равно, где-то там в его подбрющье должн быть зашит тот кусочек информации ради чего он был написан.
mgaft1, сделай паузу. Когда я осилю 25 рассказов, продолжишь.
Интересно и кто это - Дуглас, если он "сам Дуглас"? Или не интересно? Или интересоваться глупо?
Почему-то мне кажется, что Вы ответите только на третий вопрос
Дуглас, точнее Douglas - один из авторов текущего конкурса, мои слова - это отсылка к обсуждению выше в этой ветке.
Мира Кузнецова сказал(а)
mgaft1, сделай паузу. Когда я осилю 25 рассказов, продолжишь.
Мира к твоим рассказам у меня нет вопросов. К другим рассказам Алексея тоже. Да и к нему самому у меня нет ни тени недоброжелательства. Но мне кажется мы с ним выясняем важный вопрос, и тут уж как пойдет, миледи. ?
mgaft1, Майкл, душа моя, а почему вы с Лешенькой обсуждаете 4-й шорт в фанто-флудилке? Я ведь реально с недосыпу решила, что вы четвертый фантик рвете, как Бобик грелку. Обидно стало - он мне реально понравился.
Я схожу почитаю. Чесслово.
Мира Кузнецова сказал(а)
mgaft1, Майкл, душа моя, а почему вы с Лешенькой обсуждаете 4-й шорт в фанто-флудилке? Я ведь реально с недосыпу решила, что вы четвертый фантик рвете, как Бобик грелку. Обидно стало - он мне реально понравился.Я схожу почитаю. Чесслово.
Знаю, мне нет оправдания. Пошлите меня на передовую, обергруппенфюрер.
Мира Кузнецова сказал(а)
mgaft1 сказал(а)
Пошлите меня на передовую, обергруппенфюрер.Не-не-не. У меня другое звание и в другой армии. И вообще, я уже в запасе много лет. Так что отставить будить мою воинственность.
Действительно. Что это я? На Кальтенбрунера вы не похожи, да и я не очень смахиваю на Крюгера
