Ок. Произошло убийство и следователь был далек от раскрытия преступления.
Непонятны несколько моментов.
1. Как кухарка знала, что убийца (Джек или Джон уже не помню)?
2. Какими методами воздействия она решила воспользоваться, чтобы вытащить из него эту информацию?
3. Почему она вообще взяла на себя эту инициативу вместо того, чтобы, например, рассказать о своих подозрениях следователю?
4. Какое отношения к данному убийству имели все эти мертвые люди или призраки, о которых кухарка вспоминала во время ходьбы?
5. О чем вообще рассказ?
Изначально неверный посыл: убийства не было! Было ограбление, это сказано прямым текстом (один перелом руки на двоих пострадавших). "Следователя" тоже нет - есть коп, опрашивающий свидетелей по горячим следам. И делает он это нехотя, цедя кофе и слова...
1. "Кухарка" - условно, из текста ясно: это "свидетельница, местная, много знающая о Стейк-тауне и его обитателях, умеющая отбивать мясо".
2. Она только подозревает причастность Джо к ограблению и надеется узнать больше с помощью своего навыка.
3. Почему она берёт инициативу на себя? Тут множество вариантов, оставленных на фантазию читателя. Из контекста - переживания о судьбах детей. Таким образом, можно предположить, что она собирается стать (или уже стала - намёк на массу трупов) "народным мстителем". Чем не нуар?
4. "Данного убийства", повторяю, не было. Её воспоминания, во-первых, антураж. Во-вторых, намёк на её причастность к "мрачным тайнам Стейк-тауна" 😉
5. "Вообще" рассказ о том, как человек выбирает свою судьбу. И даже в таком гиблом месте можно быть активным, пытаясь изменить нечто, кажущееся безнадёжным.
Наталья Кошка сказал(а)
Посоветуйте, что почитать из Фантов?)
По номерам: 4, 8, 9, 13, 25, 28, 38, 41 - мне понравились. Есть ещё довольно крепкие (типа 19), но там сюжет на любителя
Алексей2014 сказал(а)
Рассказы прочитаны, отзывы написаны, оценки зафиксированы в черновике (поимённо!), но едва не забыл самое главное!
Официальное заявление: я не участвую в конкурсе комментаторов.
А что так? Столько прекрасных рифмовок! Да какие точные, с вкусным острым сарказмом! Можно мы тут сами решим? Участвуете Вы или не участвуете?Иногда полезно забрать штурвал из рук мужчины и поруководить!!!)))
Изначально неверный посыл: убийства не было! Было ограбление, это сказано прямым текстом (один перелом руки на двоих пострадавших). "Следователя" тоже нет - есть коп, опрашивающий свидетелей по горячим следам. И делает он это нехотя, цедя кофе и слова...
1. "Кухарка" - условно, из текста ясно: это "свидетельница, местная, много знающая о Стейк-тауне и его обитателях, умеющая отбивать мясо".
2. Она только подозревает причастность Джо к ограблению и надеется узнать больше с помощью своего навыка.
3. Почему она берёт инициативу на себя? Тут множество вариантов, оставленных на фантазию читателя. Из контекста - переживания о судьбах детей. Таким образом, можно предположить, что она собирается стать (или уже стала - намёк на массу трупов) "народным мстителем". Чем не нуар?
4. "Данного убийства", повторяю, не было. Её воспоминания, во-первых, антураж. Во-вторых, намёк на её причастность к "мрачным тайнам Стейк-тауна" 😉
5. "Вообще" рассказ о том, как человек выбирает свою судьбу. И даже в таком гиблом месте можно быть активным, пытаясь изменить нечто, кажущееся безнадёжным.
Спасибо!
Довольно сложная задумка. Не удивительно, что я не понял.
"Отбивать мясо?" значит она каратистка какая-то, или боксерша.
"Народный мститель?" Отомстила всем этим гадам за убийство своих детей.
Не сказала о своих подозрениях полицейскому, потому что сама решила разобраться с Джо. А в случае чего, отобьет ему печонки, отберет награбленное и вернет его в магазин.
Круто!
Алексей2014 сказал(а)
Рассказы прочитаны, отзывы написаны, оценки зафиксированы в черновике (поимённо!), но едва не забыл самое главное!
Официальное заявление: я не участвую в конкурсе комментаторов.
Вот вас колбасит. ?
mgaft1 сказал(а)
Изначально неверный посыл: убийства не было! Было ограбление, это сказано прямым текстом (один перелом руки на двоих пострадавших). "Следователя" тоже нет - есть коп, опрашивающий свидетелей по горячим следам. И делает он это нехотя, цедя кофе и слова...
1. "Кухарка" - условно, из текста ясно: это "свидетельница, местная, много знающая о Стейк-тауне и его обитателях, умеющая отбивать мясо".
2. Она только подозревает причастность Джо к ограблению и надеется узнать больше с помощью своего навыка.
3. Почему она берёт инициативу на себя? Тут множество вариантов, оставленных на фантазию читателя. Из контекста - переживания о судьбах детей. Таким образом, можно предположить, что она собирается стать (или уже стала - намёк на массу трупов) "народным мстителем". Чем не нуар?
4. "Данного убийства", повторяю, не было. Её воспоминания, во-первых, антураж. Во-вторых, намёк на её причастность к "мрачным тайнам Стейк-тауна" 😉
5. "Вообще" рассказ о том, как человек выбирает свою судьбу. И даже в таком гиблом месте можно быть активным, пытаясь изменить нечто, кажущееся безнадёжным.Спасибо!
Довольно сложная задумка. Не удивительно, что я не понял.
"Отбивать мясо?" значит она каратистка какая-то, или боксерша.
"Народный мститель?" Отомстила всем этим гадам за убийство своих детей.
Не сказала о своих подозрениях полицейскому, потому что сама решила разобраться с Джо. А в случае чего, отобьет ему печонки, отберет награбленное и вернет его в магазин.
Круто!
Опять не то!
Смотрим название, читаем пейзажный пролог - это же кулинарные ассоциации? А в финале, прямым текстом: "умею отбивать мясо и готовить кофе"... Отбивают специальным молотком, к слову. Просто героиня выявляется через текст-монолог, а Вы его дробите, разрывая общую картину - как слепые, пытающиеся на ощупь понять, что такое слон.
Никаких детей не убивали, тем более - её. Нет этого в тексте! Вообще не показана внешность, положение, навыки - только речевые и кулинарные. И неравнодушие к проблемам: за детей она переживает, перечисляя грехи родителей.
Что там она дальше будет делать - тут Читатель сам решит, но факты и логические построения на их основе отменить нельзя. А Вы всё новые придумываете: откуда-то "убийство", "следователь"... Теперь "дети" появились.
Оккама не хватает!
belogorodka сказал(а)
Алексей2014 сказал(а)
Рассказы прочитаны, отзывы написаны, оценки зафиксированы в черновике (поимённо!), но едва не забыл самое главное!
Официальное заявление: я не участвую в конкурсе комментаторов.А что так? Столько прекрасных рифмовок! Да какие точные, с вкусным острым сарказмом! Можно мы тут сами решим? Участвуете Вы или не участвуете?Иногда полезно забрать штурвал из рук мужчины и поруководить!!!)))
Так Правил же до старта не придумали, вот и нельзя участвовать. По крайней мере, так это выглядит для меня. И даже если появятся - уже поздно, ведь это будет постфактум. Вот будут прописанные параметры, тогда буду думать... И то, весьма вероятно, не захочу участвовать.
Столько рассказов... непонятно, как и найти любимых писателей... и туда гляну, и туда, всё вроде не они...
Полудиккенс, они вас ждали) воскуряли фамиам, а вы их днем с огнем не нашли)
Мира, надо просто перевести дух, времени еще вагон)
Полудиккенс сказал(а)
Меня в этот раз заставить комментировать не сможет и сам Дуглас!
Вот так отвлечешься на пару дней от форума, а потом оказывается, что я уже "сам Дуглас". А я даже не знаю, что именно надо заставлять комментировать!
Upd. Нашел, о чем речь. Действительно, не заставлю:)
Мира Кузнецова сказал(а)
Читаю, читаю... Пишу, пишу, а воз и ныне там.
А Вы по порядку читаете? Я в какой-то момент заметил, что если читаю много рассказов по порядку, то тоже вдруг накатывает "етить, я столько прочёл, а рассказов что-то меньше не становится!". А вот если читать в случайном порядке: 1 на этой страничке, 2 там, ещё один вообще из колонки с последними комментами ткнуть, то даже не замечаешь, что уже оказывается ого-го сколько прочитано!)
Агния сказал(а)
Мира, надо просто перевести дух, времени еще вагон)
Перевела. Духу хватило кажется штуки на четыре. С болью в сердце вспоминаю одного из бывших мужей. Он был прав, когда читая мой первый околофантастический опус, сказал: "Какого бена тебя понесло в фантастику? Ты же с ума сойдешь, пока прочтешь всё что они нафантазировали". Кажется он был прав.
