Artemenco25 сказал(а)
Aegis сказал(а)
почему фотон то волна, то частица в зависимости от наличия наблюдателя (даже неодушевленного)Так ученые сами объяснить это не могут, нам темболее понять сложно.
Ирина сказал(а)
Вообще-то последние утверждения ученых - времени, как такового, нет.Это как так??
Хоть какие-то теории бы… Я пока не нашла и не поняла.
Про то, что времени нет, нигде не встречала. Ссылочку бы
Aegis сказал(а)
почему фотон то волна, то частица в зависимости от наличия наблюдателя
Вы передёрнули 2 понятия)
Волна или частица не зависит от наблюдений. Это просто проявление каких-то взаимодействий, в каких-то так, в других этак.
Фотон нельзя наблюдать вообще. Собственно, строго говоря, нельзя даже узнать о его существовании. Если мы узнали о фотоне, то его уже нет. Объясняется просто. Фотон имеет минимальную энергию, а любое взаимодействие это обмен энергией. Чтобы обнаружить фотон, надо чтобы он провзаимодействовал, например с глазом или каким-то датчиком, т.е. отдал энергию. А если он отдал энергию, то его уже нет.
Не верьте физикам, они всё врут, чтобы свои заумные книжки писать!)
tigra сказал(а)
Aegis сказал(а)
почему фотон то волна, то частица в зависимости от наличия наблюдателяВы передёрнули 2 понятия)
Волна или частица не зависит от наблюдений. Это просто проявление каких-то взаимодействий, в каких-то так, в других этак.
Фотон нельзя наблюдать вообще. Собственно, строго говоря, нельзя даже узнать о его существовании. Если мы узнали о фотоне, то его уже нет. Объясняется просто. Фотон имеет минимальную энергию, а любое взаимодействие это обмен энергией. Чтобы обнаружить фотон, надо чтобы он провзаимодействовал, например с глазом или каким-то датчиком, т.е. отдал энергию. А если он отдал энергию, то его уже нет.
Не верьте физикам, они всё врут, чтобы свои заумные книжки писать!)
Фотона нет, а корпускулярно-волновой дуализм есть. И ведет себя так неоднозначно?
Aegis сказал(а)
tigra сказал(а)
Aegis сказал(а)
почему фотон то волна, то частица в зависимости от наличия наблюдателяВы передёрнули 2 понятия)
Волна или частица не зависит от наблюдений. Это просто проявление каких-то взаимодействий, в каких-то так, в других этак.
Фотон нельзя наблюдать вообще. Собственно, строго говоря, нельзя даже узнать о его существовании. Если мы узнали о фотоне, то его уже нет. Объясняется просто. Фотон имеет минимальную энергию, а любое взаимодействие это обмен энергией. Чтобы обнаружить фотон, надо чтобы он провзаимодействовал, например с глазом или каким-то датчиком, т.е. отдал энергию. А если он отдал энергию, то его уже нет.
Не верьте физикам, они всё врут, чтобы свои заумные книжки писать!)Фотона нет, а корпускулярно-волновой дуализм есть. И ведет себя так неоднозначно?
Что бы понять, я слушала Алексея Семихатова, впринципе ответы точные он не дает, но хоть какая-то картинка появляется
Любители физики... ну вроде меня), постоянно путают 2 вещи. Есть наблюдаемые явления, а есть теории и модели позволяющие их посчитать. Это не одно и тоже, математика вообще ничего не объясняет, а только позволяет считать качественно и количественно.
Вот для примера. Волновая теория отлично "объясняет" и считает отражение света, а для отдельно взятого фотона, т.е. частицы, нет ни объяснения ни расчета.
Поэтому всегда надо въехать, что нам втолковывают математику для расчета или пытаются объяснить как устроен мир.
Artemenco25 сказал(а)
я слушала Алексея Семихатова
Мне больше нравятся Казаков, Рубаков, Ахмедов, Чирцов. Правда у Ахмедова редкостный дар говорить непонятно, но увлекательно) Но когда првыкнешь - нормально.
Artemenco25 сказал(а)
Aegis сказал(а)
Artemenco25 сказал(а)
Aegis сказал(а)
Хоть какие-то теории бы…Только эксперимент с двумя щелями знаю.
Много документалки на эту тему, но так же мало что понятьЭксперимент с щелью тоже смотрела. Понятно, что непонятно, почему так)
Вам,кстати, для чего?)
Просто интересуюсь)
tigra сказал(а)
Любители физики... ну вроде меня), постоянно путают 2 вещи. Есть наблюдаемые явления, а есть теории и модели позволяющие их посчитать. Это не одно и тоже, математика вообще ничего не объясняет, а только позволяет считать качественно и количественно.
Вот для примера. Волновая теория отлично "объясняет" и считает отражение света, а для отдельно взятого фотона, т.е. частицы, нет ни объяснения ни расчета.
Поэтому всегда надо въехать, что нам втолковывают математику для расчета или пытаются объяснить как устроен мир.
У меня сложности с математикой, поэтому пытаюсь понять как могу. Читала/слушала Хокинга, Грина, Кокса
Aegis сказал(а)
Эксперимент с щелью тоже смотрела. Понятно, что непонятно, почему так)
Интерференция с волновой точки зрения объясняется очень просто.
Есть 2 варианта.
В первом, когда волна света проходит через отверстие, каждое такое отверстие становится источником таких же, но круговых волн. Это, кстати, несложно проверить на волнах на воде. Ну а дальше, когда такие волны приходят на экран, они будут иметь разные фазы и соотвественно гасить или усиливать картинку на экране.
Во втором похитрее. Считается, что свет может придти на экран абсолютно любым путем, какой мы только сможем выдумать. И для этого случая есть теорема, которая доказывает, что для любого такого пути всегда найдётся другой путь, который будет приходить в эту же точку экрана в противофазе. Но из всех возможный путей, два имеют особенность. Для кратчайшего пути, т.е. прямой между источником и экраном, противофазный путь направлен точно от экрана и никогда на экран не попадёт. Поэтому только прямой путь вносит вклад в интерференционную картину. Ну а дальше строим прямой путь от источника через отверстия к любой точке экрана, считаем фазы и определяем что там будет светлая или тёмная полоса.
alla сказал(а)
Windfury,
вы просто не читали других рассказов Ивана. У него и пьют, и колятся герои совершенно безо всяких причин, потому что так бог на душу положил. и они прекрасно чувствуют себя в этих ролях. Такой декаданс...
Спасибо что предупредили. Больше не буду читать его рассказы, даже если попросят.
А кто знает, как оплатить ливрами Программу лояльности. Что где нажимать? Обратилась к Dude, что-то занят похоже, не отвечает.
Ирина, не гоните волну. Я просто занят. Я помогу Вам оформить доступ. Ещё времени - вагон и маленькая тележка.
Я реально кайфанул от этих шорт. Не знаю почему Dude ворчал на этапе модерации - мне почти всё понравилось. То есть, реально понравилось, а не "нормально" или "сойдёт". Удовольствие получил от чтения! Я его даже специально растягивал на несколько дней, читал по-немногу. Вот, закончил и сижу балдею от послевкусия.
Уважаемые соперники, соперницы и организаторы! Спасибо вам большое за такое интересное приключение!
Поражаюсь тому, какая у вас потрясающая и безграничная фантазия, насколько вы свободны в своём творчестве, насколько оригинальны, остроумны и смелы. А как тактичны многие в комментариях! Браво! Крутые! ?
Особо хочется отметить:
№14 "Что будет после";
№15 "Незабудки";
№17 "Мутация";
№27 "Чувства, неподвластные Времени, отходят к Вечности".
Ещё про плавленный сырок запомнилось и про хрень )) И ещё №21 "Лета" - жуткий, добротный шорт.
Многие другие тоже хороши, но эти понравились чуть больше.
Замечательный конкурс. Прекрасные рассказы. Прочитал с огромным удовольствием, на одном дыхании. Я помню, какие муки доставило мне чтение Шорта о котиках. Шорты-32 - другое дело! Чувствуется, что тема Постапокалипсиса дорога писателям. Она греет им душу.
