А меня удивляют уверенно-убеждённые комментарии вроде "не, ну тут герой не достаточно мучается/страдает". Я бы не сказал, что жанр и тема однозначно могут трактоваться ТОЛЬКО как необходимость написать что-то о жутких страданиях героев.
З.Ы. ещё рассмешил коммент в стиле "адананогая сабачка" слишком в лоб подана". Это в рассказе где собачек нет вообще))
Мы ведь здесь все читателе-писатели. А понимание плюсов и минусов чужих произведений дает не меньше пользы, чем написание собственных. Это возможный дополнительный бонус от конкурса. И некоторые участники стараются обосновать свое мнение, за что им огромное спасибо. Даже были случаи разработки системы критериев оценки. Но постепенно все это сошло на нет. А жаль.
Не люблю критиковать, но тут промолчать нельзя. Очень прошу не обижаться.
Прочитал все рассказы и обнаружил только ТРЁХ героев, которые к чему-то стремятся. Ещё несколько персонажей вяло барахтаются под ударами судьбы. Остальные безвольно и жалко плывут по течению, оглашая окрестности нытьем и жалобами. Ребята, это скучно! Никакое литературное мастерство не спасёт рассказ без героя. Разве что, на уровне Чехова. Но его ещё вкачать надо. Простите и примите к сведению.
Пы. Сы: двое из трёх героев - маньяки.
Ниниэль,
redberri сказал(а)
Или вы хотели в жанре "аднаногая собачка" прочитать про весь зоопарк?В том-то и дело, что это жанр, а не тема. И этот жанр не подразумевает собак.
М-да... Жанр "аднаногая собачка" не подразумевает собак. А кого, стесняюсь спросить, подразумевает? Поражаюсь – заявлен жанр, люди стараюся ему следовать, что логично. Ан нет, не все так просто. Собак-то, как раз и не должно быть. Вау, вот это логика! Может, вы хотели сказать, не только собак? Кстати, тема тоже собачья.
WoodNight,
milaZ сказал(а)
Мы ведь не профессионалы и судим исходя из своих предпочтений, виденья мира, житейского опыта. Считаю это не меньшим, чем критику проффи. Книги читают не критики и сколько раз было в мировой литературе, когда последние уничтожали почти своими выступлениями произведение, а у простого обывателя оно заходила на Ура и потом было экранизировано и т.п.
От себя добавлю, что профессиональные разборы текста от критика (именно критика, а не комментатора) или филолога — это одно. Их редко встретишь на конкурсах. А вот комментарии обычных читателей стоят не меньше. Ведь рассказы, романы, книги пишутся в первую очередь именно для читателей. И лично для меня реакция простого читателя, пусть даже она и выражена в формате "зашло/не зашло", не менее ценная, чем филологическая вивисекция.
Именно это я и хотел сказать. Я же не профессиональный писатель, если смотреть моим отзывы, то даже и не профессиональный читатель. )
Нравится, не нравится. Но не одной только вкусовщиной руководствуюсь в оценке. Порой видишь и то, что не было указано прямо в тексте.
Ошибки, тут евангельский принцип по полной программе, чужие ошибки видишь лучше чем свои. )
Elena_Zhu,
Мне иногда кажется, что у нас не литературный конкурс, а конкурс личных предпочтений. По крайней мере, в комментариях все реже и реже встречается разбор литературных достоинств и недостатков рассказов. Или мне только кажется?
Самое главное, как отзовутся рассказы в душе читателя, вызовут ли ответные эмоции. А правила – второстепенны.
М-да... Жанр "аднаногая собачка" не подразумевает собак. А кого, стесняюсь спросить, подразумевает? Поражаюсь – заявлен жанр, люди стараюся ему следовать, что логично. Ан нет, не все так просто. Собак-то, как раз и не должно быть. Вау, вот это логика! Может, вы хотели сказать, не только собак?
Тут, как говорится, всё бы ничего, но есть один нюанс.
Святой Исидор (покровитель Интернета) помогает.
redberri, я думала, что Вы, как не-новичок в литературе, готовясь к конкурсу, внимательно прочитали правила и подсказки, которые давал Чувак:
"Аднаногая собачка" - известный литературный мем.
Когда автор пытается подпустить слезогонки, но перебрал. Количество страданий, которые он обрушивает на героя, превышает все допустимые пределы совместимости с жизнью. Либо герой при этом получился слащавым до приторности. Либо и то и другое. "Аднаногая собачка" - как пример необоснованной слёзодавилки, где эта самая слёзодавилка - самоцель, а не обоснованный и/или оправданный литературный приём.
и не только он:
Вот ещё одна: "Одноногая собачка - это троп, то есть устойчивое явление, существующее в литературе и кинематографе. Суть его заключается в следующем: автор очень хочет, чтобы читатели пожалели определенного персонажа, и потому громоздит на его плечи несчастье за несчастьем".
Так что с моей логикой всё в порядке. Там, правда, ещё тема была, но Вы же различаете эти две вещи?
Александр Михеев, Тогда вопрос: а Обломов И.И. - это герой или не герой7
redberri, Да души-то у читателей слишком разные. Один любит ми-мишных котиков, и любой рассказ, где есть котик - хорош, а где его нет - плох. А в литературном конкурсе, как мне кажется, выбор нужно производить по критериям владения автора литературным ремеслом. Или мастерством, если хотите.
Elena_Zhu сказал(а)
Александр Михеев, Тогда вопрос: а Обломов И.И. - это герой или не герой7
Герой, как правило, имеет цель и движим к ней некими внутренними побуждениями. Для достижения цели он предпринимает активные действия и претерпевает личностные изменения, за которыми интересно следить. Исключение - человек, который попал в неприятности и пытается из них выбраться. Это не герой в строгом смысле слова, поскольку им движут внешние причины.
milaZ, Полагаю, что если вы участвуете в литературном конкурсе, то вы треть-профи или четверть-профи. И, думаю, рассказы вам нравятся или не нравятся потому что они увлекательны или скучны, логичны или запутанны, грамотны или безграмотны и т.п. Я просто выступаю за то, чтобы "нравится / не нравится" каждого комментатора было бы подкреплено хотя бы одним аргументом.
Александр Михеев, У Ильи Ильича тоже есть цель, хотя и пассивная - чтобы его никто не трогал и не мешал лежать на диване. А вот без малого 200 лет является одним из самых узнаваемых персонажей русской литературы. :-))) А вместе с ним киногерои Бузыкин (Осенний марафон), Макаров (Полеты во сне и наяву). Хотя я с вами согласна - активный герой интересней. Я только о том, что отсутствие активного героя не делает произведение провальным. :-)))
Александр Михеев, Ну вот, а так хорошо начали... ?
Как бы мы ни спорили - рассудит всё равно читатель)
Жанр "аднаногая собачка" не подразумевает собак. А кого, стесняюсь спросить, подразумевает? Поражаюсь – заявлен жанр, люди стараюся ему следовать, что логично.
Дело в том, что многие просто буквально восприняли жанр текущих Шорт. В то время, как "аднаногая собачка" вовсе не подразумевает введение в сюжет именно собак) Это уже устоявшийся мем литконкурсов, о чём уже писали во флудилке. Это своего рода синтез всех ухищрений начписов и графоманов, призванных на сострадании и сопереживании к определенным действующим лицам спасти дерьмовый текст. Не более. И "собачки" могут быть детишками-сиротами, инвалидами, умирающим котёнком с переломанным позвоночником, и пр.
И как не вспомнить в пылу полемики о жанре конкурса, не побоюсь этого слова, гениальную пародию на поэта Юрия Кузнецова "Елка — не игрушки", написанную талантлвым Борисом Брайниным:
Декабрь зловещий подходил
К черте другого дня,
И сын у матери спросил:
– Где ѐлка у меня?
– Пойди дорогой на закат
И сердце успокой,
Где ждѐт тебя твой старший брат
Под гробовой доской.
Где "баю-бай" поѐт метель
Из стали и свинца,
С корнями выдернешь ты ель
Из черепа отца.
– Иди, – ему сказала мать.
И хлеб с вином дала.
– Иди, тебя я буду ждать,–
И тут же умерла.
– Прости, родная сторона,
А я тебя простил.
Он выпил горького вина
И ногти отрастил.
И в нѐм священный огнь взалкал,
Ведя его судьбу,
Он днѐм повозку слѐз толкал,
А ночью спал в гробу.
И там, где выжглась ночь дотла,
Где филин звал гостей,
Там ель могильная росла
Одна среди костей.
Как смерть, он к ѐлке подлетел,
Вонзил в нее металл.
И волк от страха околел,
А заяц дуба дал.
Он через тысячу дорог,
Через озѐра слѐз
Приполз домой без рук, без ног
И елочку принес.
Она в гирляндах из костей
На праздник к нам пришла...
...И много, много радости
Детишкам принесла.
Elena_Zhu, Я стараюсь рассуждать именно с позиции читателя - в первую очередь, это помогает мне самому. И про героя рассудил именно так. Без активного героя увлечь читателя намного сложнее. Эти сложности могут быть оправданы авторским замыслом, как у Гончарова. Но чаще они вытекают из банального неумения видеть и писать героев, непонимания их важности. А это уже авторский просчёт. И чаще всего - роковой для произведения.
