Dude сказал(а)
Проголосовало пока только шестеро участников, но два рассказа уже выбились в лидеры. Конечно, это пока только 10% от общего числа проголосовавших, и всё может измениться кардинально, но маячит тенденция, однако.
Будет классно, если походу голосования будете раскрывать какую-то статистику, вроде этой. Подогревает интерес:)
Вес-На Ларина сказал(а)
Когда Гоголь писал: желтые зубы, дряблые руки, шаркающая походка, современники понимали, что описывается старик.
А наши современники тут же понимают: перед нами Голлум.
Нет ничего хуже, чем автор, который по три раза пишет одно и то же, я за это сразу кол влепляю. При этом опыт учит, что чем больше раз информация подносится прямым текстом, тем хуже она воспринимается и запоминается читателем. Но нужно и понимать, что не каждый "намёк" понятный автору, понятен и читателю, это искусство, сделать так, чтобы ситуация была понятна из контекста, причём основные вещи следует разъяснять как можно ближе к началу, если картинка создалась, её уже трудно переделать. Ответственно Вам заявляю, шаркающей походки, желтых зубов и дряблых рук недостаточно, чтобы обозначить "старика", если героя, скажем, зовут Серёга. А вот если Трофимыч, то можно и одними морщинами обойтись.
Вес-На Ларина, уверяю вас – я тоже читаю вдумчиво. По-моему даже не ограничился ни под одним рассказом тремя предложениями, писал больше. Но все иногда ошибаются. И я в прошлых шортах не заметил семью, скрытую в вашем тексте. Думаю, это не первый и не последний косяк в разборах чужих текстов. Иногда они случаются.
Вообще – смотрите на это с другой точки зрения. Вы смогли так талантливо встроить "семью" в текст, что многие не смогли этого разгадать )) Я бы просто посмеивался над неудачливыми комментаторами.
Наташа Кашер,
Наташа Кашер сказал(а)
А наши современники тут же понимают: перед нами Голлум.
а мастер детективов - Донцова ?
Наташа Кашер сказал(а)
Но нужно и понимать, что не каждый "намёк" понятный автору, понятен и читателю,
дело не в намеках, а в том, что есть такие элементы, как ложная надежда, подтекст, параллельная линия, кольцо. Кольцо должно сомкнуться и если автор вылупит посредине финальную суть, кольцо не замкнется. Если следовать такой логике /чтобы было понятно сразу/ тогда теряются массы литературных приемов! и остается Донцова ? с одной тайной(кто все это написал?) на 120 книг ?
Вес-На Ларина сказал(а)
а мастер детективов - Донцова
Причём тут Донцова, что-то я не пойму.
Это очень важно, чтобы было понятно сразу, кто перед нами, скажем, старик или молодой алкоголик, или действительно, фантастическое существо.
Кто, где, когда.
Оставьте одно из этих обстоятельств непрояснённым в самом начале, и всё проваливается. Гоголь очень подробно описывал и героев, и время, и место действия - а ведь ему было проще, он писал реализм.
Если в начале пустота, то кольцо не замкнётся, ему попросту некуда замыкаться.
Если Вы хотите, чтобы читатель понимал скрытые смыслы, не заставляйте его ломать голову над тем, что скрывать не собирались.
Наташа Кашер, Поэтому легко писать фанфики, ведь герои и мир уже созданны и подробно описывать их не надо
Вес-На Ларина сказал(а)
а мастер детективов - Донцова
Попробую (хотя не силен в таких вещах) найти скрытый смысл в этой строке: я под вашим рассказом тоже каку написал?)
Дед Мазай сказал(а)
Наташа Кашер, Поэтому легко писать фанфики, ведь герои и мир уже созданны и подробно описывать их не надо
Это правда! Вообще, иногда легко набросать знакомую картину штрихами, особенно в миниатюре - герои непременно будут "картон", иначе нельзя, если попытаешься сделать выпуклый и противоречивый характер в произведении на тысячу знаков, никто ничего не поймёт всё равно.
Наташа Кашер, мы говорим о разных масштабах. Недавно Олди блог писали о том, что
Мозг, как любая мышца, должен тяжело работать. Если мы ляжем на диван, и будем там лежать полгода, то мы не сможем встать. Если мозг будет читать идиотские журналы, общаться с дураками, слушать легкую бессмысленную музыку и смотреть тупые фильмы, то не на что жаловаться.
Под блогом разгорелась дискуссия. Одни утверждали, что даже вдумчивый читатель хочет отдохнуть и читает ниачемки, авторы противоположного мнения.
Но суть для меня в том, что об этом нюансе - читатель путается, ему кажется сложным текст, уже Олди заговорили! Это авторы, которыми молодежь зачитывалась. У них "рука поставлена" на заинтересовать и не обременить, не перегрузить.
Вес-На Ларина сказал(а)
"рука поставлена" на заинтересовать и не обременить, не перегрузить.
Вы с Алексеем2014 единого мнения, я посмотрю. Но я, все же, считаю это неправильным - обвинять читателя, что он что-то не понял в вашем рассказе.
Дед Мазай, так у нас руками разводят те, кто Конституцию штатовскую переписывали под диктовку: разве мы понимали, что там написано ? В этом, конечно, виноват Мэдисон, а не те, кто читать не умеют)))
Бывает и так и этак. С одной стороны, мне кажется, если Алексей нагрузил себе в миниатюру аватаров Кали, он не может жаловаться, что не всякий читатель в Гугл полезет, чтобы проникнуться.
С другой стороны, я видела уже случаи, когда люди не понимали совершенно ясно и понятно написанный рассказ с линейным сюжетом, началом, серединой и концовкой. К примеру, я помню, как на форуме Фантастов, к рассказу Полудиккенса "Голливуд" один за другим несколько читателей написали комментарии, что это какой-то "Черный квадрат", "Постмодерн" и "Бессмысленный поток сознания". Дошло до того, что мне пришлось в своём комментарии пересказать краткое содержание этого рассказа, для тех, кто не понял!!! Я читала его на конкурсе как все, чего там можно было не понять, для меня загадка до сих пор - тем не менее!
Но всё-таки следует заметить, что если никто из комментаторов не дошел до сути - это всё-таки вина автора.
Вес-На Ларина, отправлю ваш комментарий Елизавете и потребую новый паспорт)
Все-таки, по моему мнению, чтобы прочесть "культ Ра" как "культура", нужно быть слегка Задорновым. Тут дело не в интеллекте и не в умении/желании искать скрытые смыслы.
Все-таки, по моему мнению, чтобы прочесть "культ Ра" как "культура", нужно быть слегка Задорновым. Тут дело не в интеллекте и не в умении/желании искать скрытые смыслы.
Я вообще не уловила "скрытого смысла" в этих каламбурах. Ну, предположим Вы пояснили, что "культ Ра" это "культура", какой такой "скрытый смысл" произведения это нам открывает?
Наташа Кашер, я не пояснял) Это из первого шортовского рассказа Вес-ны Лариной (про богов и гиперборейцев). Я честно гуглил и читал статью о культе Ра, но позже выяснилось, что это было лишним.
Эмиль Коста, там было написано из уст этого, который стрелами одиночек пронзает, отлынивая от логического вывода, что надо одной стрелой пронзать пару... Амур ?: хочет культуры, получит. Не надо складывать самому. Автор все сложил - есть слово: культура. Проводить до культа Ра никакой смысловой нагрузки. Кто уловил - молодец, не уловил это слияние в одно слово, ну и ладно. Поразил культ Ра богов и Зевс требует ее себе. Купидон придумал, как дать культуру требующему Зевсу. Пошли боги со свои видением культуры в люди, у которых потом все и пошло наперекосяк и культ Ра исчез.Кстати, там вроде именно Наташа написала, что раз есть культ Ра, значит есть и люди. Это единственный наверно человек который об этом догадался, несмотря даже на то, что в конце написано: боги пошли в люди
Вообще, мне кажется, что "скрытый смысл" должен быть бонусом, "вторым дном". Рассказ должен быть самодостаточен и без него, если это литература.
Наташа Кашер,
Наташа Кашер сказал(а)
какой такой "скрытый смысл" произведения это нам открывает?
Вот! Об этом я и говорю выше, что никакой смысловой нагрузки эта игра слов не несет (кроме двоичного кода: культ Ра вывернулся в культуру и культура брака получилась вывернутой), по тексту и без раскрытия этой игры понятны и культ Ра и культура, как отдельные сегменты.
Весь текст о том, как извратили боги культ Ра у которого не было печатей. Текст понятен и без этого раскрытия.
