Dude,
Dude сказал(а)
но автор должен по оставленному комментарию понимать, что комментатор прочитал
можно эти слова интерпретировать, как фраза: я нипонял, теперь переходит из рук комментатора в категорию карательного инструмента автора? ?
Если автор ответит комментатору, что нипонял читал ли комментатор его рассказ, комментарий не засчитывается?
Вес-На Ларина сказал(а)
можно эти слова интерпретировать
Любые правила можно интерпретировать, проводить аналогии, передёргивать, искать второй смысл, но я сказал в этих правилах лишь то, что хотел сказать.
Dude,
Dude сказал(а)
Любые правила можно интерпретировать, проводить аналогии, передёргивать, искать второй смысл, но я сказал в этих правилах лишь то, что хотел сказать.
Красиво сказано)
Вот теперь можно – так, ради развлечения – пройтись по своим комментариям к шортам-2 и прикинуть: а достаточно ли я накомментировал, чтобы мне поверили, что я читал? ))
Грядут веселые дебаты! Ох, чувствую, что джентльмены уже постукивают пальцами по своим кольтам... Это будет почище заседания кавказского книжного клуба.
Вес-На Ларина сказал(а)
можно эти слова интерпретировать, как фраза: я нипонял, теперь переходит из рук комментатора в категорию карательного инструмента автора?
Нет!!! Не понял и не читал – это разные вещи.
Можно что-то и прочитать, но при этом не понять. А можно и наоборот. Находятся такие гении, что умудряются понять о чём рассказ, даже не читая его. Так что, не факт...
И я всё-таки настаиваю, что читатель вообще не обязан "понимать"...
Имейте совесть, мы не в школе, рассказ – это не учебник, читатель – это не ученик, а автор – не злая училка на диктанте...
Если,
И я всё-таки настаиваю, что читатель вообще не обязан "понимать"...
Имейте совесть, мы не в школе, рассказ – это не учебник, читатель – это не ученик, а автор – не злая училка на диктанте...
А разве кто-то настаивает на этом? Я писал ровно наоборот: автор должен понимать, что его рассказ прочитан, а не читатель должен понимать рассказ. Это правило введено для того, чтобы исключить формальность соблюдения условия конкурса - оставить комментарий к каждому рассказу.
В противном случае нужно просто отменить обязательность комментирования рассказов.
Доброе утро, коллеги!
Подскажите, пожалуйста, когда наконец откроют гетто для высокоинтеллектуальных писателей и особо одарённых комментаторов? Прошу рассмотреть мою скромную кандидатуру на подселение! Или хотя бы не бить моргенштерном по голове. Пока довольствуюсь "с добрым утром" и поцелуем жены...
Каюсь, написал пару - другую комментариев из категорий "не понял" и "не увидел соответствия теме". Но то не со зла. Это меня коты заставили. Если не послушаю, они меня на месяц без рыбы-мяса оставляют, одной перловкой кормят...
Заранее искренне благодарю!
Под моей работой я не встретила комментария из которого мне, автору, стало бы ясно, что комментатор не читал, а отписался. А понял или не понял мотивации героев, нравятся ли герои или наоборот? Так люди все разные, да и я не продажная девка,чтобы всем угодить. И автор и читатель имеют право иметь свою точку зрения. Это нормально. Мне в комментариях другого не достает... и да, о соответствии жанру. Было бы не плохо все же хотя бы гугл спрашивать: "что за жанр такой? И почему он все таки выведен в отдельный жанр?" Иначе будем все время копья ломать.
А что вообще за зверь такой эта романтика?
Я так поняла, хоть может и наивно заблуждаюсь, что это когда о чем-то пишут высоким слогом на повышенных положительных эмоциях...
Если это так, то такое я здесь встречала лишь может в паре тройке рассказов...
Если сказал(а)
А что вообще за зверь такой эта романтика?
Если сказал(а)
Я так поняла, хоть может и наивно заблуждаюсь, что это когда о чем-то пишут высоким слогом на повышенных положительных эмоциях...
Ты наивно заблуждаешься. Положительные эмоции не являются обязательным условием для жанра "романтика". Гугл в помощь.
Мира Кузнецова, я видела Ваш комм под первым рассказом "Багажник в лесу" о том, что этот рассказ не соответствует жанру. Потому не гугля я отвечу вам, что такое жанр - это совокупность языковых особенностей, архитектоники, тематических и идейных составляющих. Проще сказать: это форма и содержание. Но, жанр предусматривает и обязательство от автора - определить жанр, и если, например, Конан Дойл пишет, что "Желтое лицо" - это романтический детектив, будьте любезны так и оформить. Так же на фоне глобального единения формы и содержания надо выделить частное - жанр касается и любых компонентов произведения. Например, тоже самое "Желтое лицо" - это детектив, но романтические отношения семейной пары рушатся, а потом снова проявляются. Детектив или романтика? Тираж по всему миру сообщает, что это детектив. А есть в нем романтика? Я отвечаю, что да. И это произведение вполне можно расширить добавочным жанровым определением - /романтический/. Жанр, кстати, предполагает и временную трансформацию - видоизменение, дополнение, расширение.
Еще давайте просто вспомним, что есть романтика темная, есть романтика криминальная, есть романтика историческая, фантастическая... Сентименталисты XVII–XVIII - это лишь часть романтики, известной нам сегодня в XXI веке.
Если,
Если сказал(а)
Имейте совесть, мы не в школе, рассказ – это не учебник, читатель – это не ученик, а автор – не злая училка на диктанте...
Я как-то и не берусь за истребление поговорки=народной мудрости: смотрит в книгу - видит фигу, лишь философствую на эту тему.
Вес-На Ларина сказал(а)
смотрит в книгу - видит фигу
Я уже где-то про это писала, но повторюсь.
У каждой книги свой читатель. И если книга кому-то изначально не интересна, то стоит ли ему себя мучить, вникая в её содержание...
Если,
стоит ли ему себя мучить, вникая в её содержание...
здесь в произведении всего 777 знаков. Я понимаю, когда говорят, что не осилили Донцову и остановились на 119 томе. Здесь - мучения при прочтении текста, который умещается на экране телефона?!
Спасибо, буду знать. Мне, как держащей руку на пульсе социальных течений и событий, это уточнение очень интересно. Спасибо!
Мира Кузнецова сказал(а)
Под моей работой я не встретила комментария из которого мне, автору, стало бы ясно, что комментатор не читал, а отписался. А понял или не понял мотивации героев, нравятся ли герои или наоборот? Так люди все разные, да и я не продажная девка,чтобы всем угодить. И автор и читатель имеют право иметь свою точку зрения. Это нормально. Мне в комментариях другого не достает... и да, о соответствии жанру. Было бы не плохо все же хотя бы гугл спрашивать: "что за жанр такой? И почему он все таки выведен в отдельный жанр?" Иначе будем все время копья ломать.
А как быть дилетантам? С какой стати мне, ни разу не филологу и не писателю, хотеть разбираться в жанрах? У меня, как читателя один критерий - было интересно расплести сюжет или нет? Если все разжевано - это что, меня за идиота держат, - раздражение. Если, наоборот, запутано настолько, что и с бутылкой не разберешься, кто там кому отставной козы барабанщик на лысую ногу в бязевые сумерки, с чего началось и чем закончилось - эффект тот же - раздражение. Но причем тут автор? Это мое личное отношение к написанному. Я ничего не могу написать о соответствии жанру, потому что я просто не знаю, где границы у романтики. Нет метрологических характеристик и эталона, с которым сравнить.
Иди речь о физике, то фиолетовый цвет обладает длиной волны 400-430мм, то, что длиннее - уже не видим, что короче - еще синее. А где кончается романтика и начинается драма? Фарс? Символизм?
Вес-На Ларина сказал(а)
здесь в произведении всего 777 знаков
С 777 знаками ещё сложней, потому как автор изначально пытается уместить целый мир на кончике булавки. Отсюда по тексту и недомолвки, намёки, отсылки... в которые читателю вникать не всегда то и хочется да и недосуг...
const,
const сказал(а)
Но причем тут автор?
небольшое отступление по теме ? недавно я писала блог об отсутствии доверия к автору. Автор работал над текстом, определил жанр, сначала приобрел навыки, а потом ими щедро поделился в тексте. Приходит недоверчивый читатель и не верит ни одному авторскому решению, касательно дискуссии, например, не верит в жанровую принадлежность. А автор очень даже /причем/ ? он старался, писал, определялся ? закусив жанровые удила.
Здесь - во флудилке, кто-то констатировал впечатление, что удивился некоему пессимизму, а это всего лишь один из пунктов темной романтики - герой пессимистический, в идеале (для принадлежности именно к темной романтике) - отрицательный. Автор очень даже /причем/ ? он старался попасть в жанр, а читатель удивляется - разве так бывает в романтике ?
const сказал(а)
А как быть дилетантам?
Вот здесь я улыбнулась))) если бы все были такими вдумчивыми дилетантами ?
Вес-На Ларина сказал(а)
Здесь - во флудилке, кто-то констатировал впечатление, что удивился некоему пессимизму, а это всего лишь один из пунктов темной романтики - герой пессимистический, в идеале (для принадлежности именно к темной романтике) - отрицательный. Автор очень даже /причем/ ? он старался попасть в жанр, а читатель удивляется - разве так бывает в романтике ?
А тут очень большая проблема для организатора.
Правила можно ужесточить, например, написав, что дополнительное условие для усложнения задания: избегать расчлененки, смертей и мучительных болезней. Инцест тоже вычеркиваем.
Сразу отпадут рассказы, где герои - родители и дети, где конфликт связан с преодолением физической немощи и прочее похожее. Я как-то участвовала в таком. Сюжеты вымучивала из себя с трудом, сложно ведь, чтобы ни один из персонажей не пострадал. Всего 8 человек написало! Потому что без убивств и надругательств как-то пресно...
Тут организатор вынужден метаться между количеством участников (чем расплывчатее условия, тем больше участников, вообще интереснее выдать свое толкование темы) и жесткими рамками условий - вот они-то как раз и не позволяют появляться комментариям "это - не романтика" - но участников будет раз-два и обчелся. Хотя при желании есть универсальный, но затасканный способ обойти такое правило - в конце рассказа герой просыпается. Так что ничего страшного с ним не произошло.
