Сдается мне, что эпоха “отрицательной привлекательности” с ее мизантропами (Доктор Хаус, Джон Константин), скучающими циниками (Онегин) и эмоциональными депривантами (Шерлок в сериале, Декстер) минует. Кроме того, не хочется, чтобы девушки влюблялись в такой типаж. Ни в литературе, ни в жизни.
Поэтому я задумалась – а каких положительных ГГ я знаю, и какие из них нескучные? Вот мой ТОП-3.
Эраст Фандорин
Красавец, джентльмен, интеллектуал. Суперспособность – феноменальное везение (любые азартные игры). Недостаток – слегка заикается, слегка падок на красивых женщин, слегка травмирован трагической гибелью невесты. Вполне положительный персонаж, мое почтение господину Акунину.
Геральт из Ривии
Вы можете возразить, дескать Геральт не канонически позитивный герой, но сомнений не остается после эпизода про меньшее зло. А что касается женщин, то в итоге он женился на той, которую любил на самом деле (прастити за спойлер). У Геральта нет двойных стандартов или двойного дна, есть принципы, четкое разграничение зла и добра, он сражается за жизнь, защищает Цири.
Капитан Рейнольдс из “Светлячка”
Раз 10 смотрела “Светлячка”, и каждый раз поначалу капитан Рейнольдс меня бесил. Но к концу сериала был как родной – не знаю, в чем тут секрет. Нейтан Филлион сам по себе обладает какой-то положительной харизмой, хотя, говорят, в жизни у него скверный характер.
К положительным и нескучным я также отнесла бы Тора из “Мстителей”, Джоэла из “Last of Us”, Арагорн – на грани.
Из скучных – Фродо, Капитан Америка (“Мстители”), Гарри Поттер, Человек-Паук (сейчас прям ощущаю “лучи добра” от фанатов).
Интересно, каков ваш рецепт положительного героя? Ваш ТОПчик?
Другие публикации автора:
Автор публикации
“Рецепт положительного персонажа”, на мой дилетантский взгляд, прост – ЛГ должен иметь четкую цель и стремиться к ней; его цель должна быть понятной и, как минимум, не вызывать раздражения; исходя из принципа относительности и контрастности, рядом с ЛГ должны быть люди, на фоне которых он – “красавчик”; конфликт (внешний или внутренний), который ЛГ разрешает в рамках повествования, должен быть достаточно глубоким; в ходе разрешения конфликта ЛГ не должен переступать нравственных “красных линий”. Все остальное – его манеры, ум, красота лица и иных частей организма, его слабость (к сладкому, например) – принципиального значения не имеют. Как-то так, я думаю.))
К сожалению, художественной литературе так и не удалось создать образ идеального положительного героя. Обаятельных негодяев и трикстеров – пруд пруди, а героев (именно Героев)… увы. Фандорин выглядит как пародия на агента 007, хотя и сам Бонд – тоже пародия. В “Статском советнике” положительный герой скорее Грин. А уж в фильме Меньшиков не идет ни в какое сравнение с Хабенским. Об остальных приведенных вами примерах и говорить не хочется.
Создать образ положительного героя не удалось даже классикам русской литературы. Как правило, положительный герой жалок или схематичен. Если решить эту задачу удастся Вам Aegis, Ваше имя будет прославленно в веках.)
Для того, чтобы положительный герой случился в литературе, я думаю ему как минимум нужно прожить в этом мире от рождения до упокоения, при чем упокоиться он должен не на кресте ( или любым другим способом насильственной смерти). Он должен пройти весь путь до конца, не разу не оступившись. Есть мысли кто бы это мог быть? А в литературе?.. А попытка написать положительного ГГ… нужно ли это? Алеша Карамазов положительный? А каковы критерии положительности? Ну на вскидку – “10 черт положительного героя”?
Лет …надцать назад мы с одним приятелем рассуждали на тему греха. Что бы далеко не ходить взяли христианские заповеди.
Например, “Не убий”. Грех. А если пьяный отец забивает своего ребенка, а мать хватает утюг и убивает мужа, спасая дитя. Грех? И смеет ли общество осуждать её поступок? Она положительный или уже отрицательный герой? Или воин. Два воина. Один – захватчик, ворвался в чужой дом. Второй – защитник этого дома. Они стреляют одновременно и оба погибают. Кто куда пойдет. Кто в рай, кто в ад? Вальгалу не предлагать…
Это я к чему? Это я к тому, что я согласна
Ибо нет места в этом мире положительным героям, состоящим только из одного цвета. В герое, как и в человеке должно быть много всего. Герой должен быть интересен. И всё.
А я зашла просто поговорить. И я не поняла, Кортес, кто кого переиграл в “советнике”? Меньшиков или Хабенский?
P.S. Aegis, замечательная тема, кстати, достойная обсуждения.
Речь в эссе Aegis идет именно о героях-мужчинах. От женщин героизма не требуется. Хотя существует много примеров их героизма и в жизни, и в литературе. Одна Жанна д,Арк чего стоит!
Алеша Карамазов – положительный, но не герой. “Герой должен быть интересен”. Это капитан Очевидность, иначе какой же он герой.
В “Советнике” Хабенский, безусловно, переиграл Меньшикова. Но обвинять Олега не стоит, роль была такая. Фандорин – всего-навсего винтик (хотя и очень прочный) ржавой системы. И действует он в рамках и на благо этой системы.
“10 черт положительного героя” назвать легко. На самом деле их больше. Проблема в другом. На мой взгляд, поиски положительного героя бессмысленны. Это как изобретение вечного двигателя. Тема положительного героя была закрыта еще в начале 17 века гениальным Мигелем де Сервантесом.
Кортес, я вас позвала поговорить, а вы мне прислали телеграмму.
И кто у Сервантеса положительный? Дон Кихот? Не думаю
Нет у Сервантеса положительных героев. Он закрыл эту тему. После “Дон Кихота” смешно писать о рыцарях. Так же, как после “Швейка” нет смысла говорить о героях войны. У войны есть только жертвы.
Верещагин прокричал об этом еще в 1871 и без слов. Я о войне. А “Дон Кихот” не о рыцарях. Это роман о любви.
“Дон Кихот”: и о любви, и о рыцарях.
Я обратил внимание, что в Шортах-26 нет ни одного положительного Героя. И это не политика Литературной беседки по искоренению мужского героизма. Это констатация факта.
Интересно, будет ли тема Шортов: “Ваше Величество, Мужчина – да неужели ко мне”.
А Авоськин? Он прекрасен в своей наивной влюбленности и нам, читателям, кроме этого и не дают ничего узнать. Но вы сейчас скажите, что он не герой и ничего героического не сделал.
Если это случится, то мне придется разбудить Люську и они с Розой Марковной заполнят своими историями весь ВНЕК.
Странный выбор хлыща Фандорина в качестве положительного героя. Можно сравнить его с еще одним популярным литературным героем – Штирлицем. Оба они жандармские чиновники, но Штирлиц – перевертыш. И уж конечно, штандартенфюрер умнее, обаятельнее и порядочнее статского советника. Хотя и не владеет приемами восточных единоборств.
А у Фандорина и Штирлица одно положительное качество – ум.
А всегда ли ум – положительное качество? И генерал Пожарский, и группенфюрер Мюллер были совсем не дураки.
Ну… софистикой мы заниматься не будем.
Пожарский и очарователен как раз игрой блестящего ума, и Жюли это, не скрывая восторга, демонстрирует. Но, для меня лично, наличие мозгов у героя и умение ими пользоваться, к сожалению, ключевое. ГГ, который походя спасает белку/ребенка/женщину/человечество, ни разу не поморщив лоб, в моём случае уместен только в комедии положений, а это совсем не мой жанр: ни, как читателя; ни как писателя.
И вот еще… “Статский советник” по мне лучшая экранизация историй о Фандорине. Каждый герой многомерен и в финале душа плачен по каждому из них и по несовершенству мира. “Белый снег” замечательно этому способствует.))))))))))
Конечно, “Статский советник” – лучшая экранизация историй о Фандорине, потому что главный герой фильма не Фандорин, а Пожарский и Грин.
Фандорин же – пародийный герой, вроде Шерлока Холмса.
Кто бы спорил))))) Блестящая постановка Янковского. Даже сцена размышлений Фандорина над картами – аллюзия к тому же Штирлицу, с его портретами верхушки рейха.
Тогда Ваш писатель явно не Флеминг, очаровательный герой которого спасает мир, ни разу не наморщив лоб. Ваш писатель – Достоевский. Его умные герои постоянно морщат лоб, но никого не спасают.
Достоевский. Я с ним закончила лет в восемнадцать. Нет раньше. Школу я закончила в шестнадцать и все лето и осень после читала Достоевского. С тех пор не перечитывала и экранизации не смотрю, не совпадаю с их прочтением. Герои Достоевского поняли главное – мир не спасти глобальными вещами. Революции, войны, эксперименты по выведению “особых пород людей” – тупик, в лучшем случае, в худшем – путь в никуда, в бездну. Мир меняют всегда единицы, отдельные личности, но не те, которые проповедуют с паровозов или балконов, превращая человеков с начала в толпу людей, а потом просто в толпу. Мир спасают те, кто возвращает людям человеческие чувства.
Так что да, Достоевский мой писатель, но он умеет делать больно, а я и так всю жизнь живу с содранной кожей. Так что одного прочтения было достаточно.
Да и с Флемингом вы угадали. Бонды даже не олицетворение мужчины моей мечты)))))
Князь Мышкин – прекрасный относительно положительный герой, но он, конечно, не может быть каноном из-за всего, чем все это закончилось…
Злых гениев как раз часто изображают привлекательными в литературе. Мизантропы тоже очень популярны.
Ум, доброта, честность, харизма (эт я про Фандорина)
Для меня Фандорин – несчастный человек, которому игры разума заменяют нормальное течение жизни. Его страх любви постоянно проецируется на его многочисленных женщин, а Акунин, как настоящий злодей убивает не только их, но и друзей этого персонажа, транслируя читателю “несчастливость” своего героя, подтверждая расхожее “мысль материальна”. И эту судьбу автор уготовил своему герою сам и не думаю, что он считает Фандорина – положительным. Он – удачное творение автора, на фоне которого можно показать настоящих действующих лиц и они в отличие от ГГ живут в полную силу. Если угодно, то в первой книге “Азазель” есть один положительный герой – Ксаверий Феофилактьевич Грушин. Помните такого?
Почему Акунин – злодей? Чхартишвили думаю очень тщательно выбирал псевдоним для этого цикла.
…
Не уверена, что Фандорин прям таки несчастлив… В личном плане да, но счастье слагается не только из семьи, иногда даже наоборот. А что в нем не положительного или злодейского? Не припоминаю, чтобы он кому-то сделал зло… Как по мне – канонический положительный герой, в которого можно влюбиться.
Счастье…хмм. Человека счастливым делает только любовь. Взаимная. С человеком, с которым вы бы хотели состариться. С ребенком, которого родили. С родителями, которые привели вас в этот мир. Всё остальное: успехи на работе, достижение вашей страны, полеты в космос, удачная защита диплома, даже дружба – всего лишь суррогат. Не верите? Вспомните хоть один момент счастья. Те воспоминания, где вы были счастливы не умирают, они продолжают делать вас счастливыми. Во всех остальных воспоминаниях сохраняется в лучшем случае радость. Чаще проявляются, ранее спрятанные: облегчение, усталость, сожаление.
А Фандорин (вернее автор его) окружил себя привычками и ритуалами. “Привычка свыше нам дана. Замена счастию она”. Тот кто это написал, знал о чем говорит.
Смотря с кем сравнивать, конечно, но я не нашла в Фандорине какого-то значимого изъяна или бесчестия. Он защищает слабых, сражается со злом, не имеет двойных стандартов, любит друзей, женщин. Что с ним не так то?
Он – творение ума автора. Искусственное творение. Я только раз ощутила в нем жизнь, в “Алмазной колеснице”. После неё не смогла читать дальше, хотя книги продолжаю покупать. Даже талант Меньшикова не смог эту искусственную конструкцию оживить.
У меня вообще диаметрально противоположное впечатление – я знаю людей похожего склада. Для меня это максимально реалистичный живой персонаж. Вот какие мы все разные – читатели)) Больше всего люблю историю про театр и маньяка-потрошителя.
В тот момент пока все уже зачитывались этими историями, моя жизнь сводилась к роли “дочь/мать/отец”, поэтому пока Гурченко из телевизора не произнесла слова “Фандорин, Акунин, восхищаюсь” я даже не подозревала, что они существуют. Я заехала в ” Книжный Барс” и купила все, что уже было издано. От “Азазеля” до “Любовника смерти”. И как раз “Любовников смерти” я не стала читать. Для меня они… не о том. Но мои дети тоже были в восторге. Думаю просто возрастная разница восприятия. Мой отец закончил читать “Азазеля” и закрыл книжку со словами: ” Что ж у нас, то Буратино, то Фандорин. Эрастушка будет поопасней. Он говорит о доблести и чести – жди войны”. Само собой я тогда не разделяла его мнения.
Согласен.
Фандорин похож на Шерлока Холмса, но выглядит скорее карикатурой на Великого сыщика. Холмс тоже в некотором роде карикатура. Но Фандорин – это карикатура на карикатуру.
Главное отличие: Холмс, в отличии от Фандорина, не часть системы. Дойл это постоянно подчеркивает. Фандорин тоже пытается ерепениться, но в итоге всегда берет под козырек.
Холмс все же эмоциональный депривант, поэтому не вижу в нем живого человека. Хотя наверняка существуют подобные формы психопатии. Фандорин – чувствующий, поэтому более реалистичный и приятный.
Слово “патриотизм” – одно из слов триггеров, не находите?
Должен ли Настоящий Герой быть патриотом? Вот это вопрос. Очевидно, Фандорин – патриот. Но патриоты бывают разные. Йозеф Швейк тоже патриот, да еще какой! Настоящий Герой. Он добровольцем пошел защищать императора и Отечество. Несмотря на комичность этой фигуры, он выглядит гораздо живее картонного Фандорина.
“Кто любит говорить двусмысленности, сначала должен их обдумать” (Йозеф Швейк).
Мудро… я люблю. Особенно многомысленности
Не срастается у меня со Швейком. Для меня Швейк – компиляция мнений о нём моих друзей и восторгов последнего мужа. Никак не решусь составить собственное мнение)))
Я все думала, как это объяснить. Человек в жизни все время вынужден принимать решения, подвергающие его морально-этические принципы сомнениям. А Фандорин решает головоломки. Эдакий решатель. Акунин в “колеснице” заставляет читателя разбираться со своей душой, а Фандорин, как и прежде в белых перчатках. Вот это и есть не правильно. Для меня лично.
Интересный вопрос. Пожалуй, я тоже оставлю свои пять копеек на карусели мнений.
Чтобы ответить на вопрос “может ли быть положительный герой нескучным?” я сперва задал себе два других вопроса:
1. Кто такой положительный герой? Это тот, кто всегда поступает правильно (по совести и по морали).
2. Кто такой нескучный? Это тот, чьи действия увлекают (какими бы они ни были).
Далее, подвергнув работе свою память, мне удалось вспомнить несколько положительных героев (из неназванных): Кот Леопольд, Капитан Блад и Мартин Иден.
Так вот. Все эти герои однозначно положительны, но вот, скучные они или нет? На этот вопрос уже будут разные ответы. Я, например, знаю женщин-любительниц Капитана Блада, но есть и те, кто считает иначе. Исходя из этого наблюдения, понятие слова “скучный” уже разнится во мнениях (вижу также это выше во мнениях насчёт Фандорина). Кому-то он нравится, кому-то нет.
Значит, можно смело сделать вывод, что если положительный герой в общем понимании для всех примерно одинаков, то нескучный герой уже для каждого человека свой. И также следующий вывод: положительный нескучный герой есть, но не для всех. Вернее, кто-то будет всё же считать его скучным, а кто-то напротив нет.
Но он есть, это – факт.
Далее возник следующий вопрос: почему же их так мало, раз у меня едва набрались даже примеры?
Но здесь, на помощь приходит пример про украденный запретный плод, который всегда слаще, чем честно купленный, вымытый и аккуратно нарезанный. А также аналогичные примеры из книг / фильмов / жизни, когда кто-то говорит “только не трогай / не смотри / не открывай и т.д., потому что нельзя и ВСЕ!”. Это всегда работает, как вызов нашему подсознанию.
Так вот. Если взять вышеописанные примеры и наложить на них одного положительного героя, чтобы развить с ним же сюжетную линию, то у нас получится две версии:
а) герой не стал открывать / трогать / смотреть/ и пр.
б) герой сорвал платье / съел яблоко / украл что-то и пр.
Если развивать линию “а”, то герой должен будет сопротивляться, но в итоге не поддаться искушению. Если же развивать линию “б”, то герой всегда поддаётся искушению, а дальше уже другие варианты: снова захотел стать положительным и исправиться, или наоборот сорвал ещё яблок / спилил дерево и пр… Версий множество, как и вариантов развития.
Из этого можно сделать вывод: что версия “а” будет предсказуема и, используя её, гораздо сложнее поддерживать читательский интерес. Возможно, но в сравнении с версией “б” она будет проигрывать, ведь версия “б” не так предсказуема и, помимо естественного влечения поддаться искушению, читатель также ещё и получит непредсказуемое развитие событий: что же будет после? меня простят за это? а как и рыбку съесть и…? или накажут? и пр. И даже пусть всё плохо закончится для героя, но читатель хотя бы в книге проживет то, чего нельзя и не положено в жизни, чтобы отойти на время от положительного “образа”.
В героя из версии “а” гораздо сложнее влюбить широкого читателя, поскольку “обмани и выкрутись…”, к сожалению, больше притягивает подсознание, чем “говори правду и не надо будет крутиться”.
Резюмирую свои размышления: герой версии “а” может быть интересен и очарователен, но с ним всегда будет сложнее увлечь читателя.
И вспомнив мою любимейшую книгу “Странная история доктора Джекила и м. Хайда”., в которую я жадно вцепился с первой страницы, я словил себя на мысли: а ведь не было бы такого интереса от чтения, если бы не было “Хайда”, и не было бы такого трогательного восхищения от положительного Джекилла в конце, если бы я сразу его увидел таким: без Хайда вообще.
Да и, в конце концов, было бы интересно читать “Преступление и наказание”, если бы Раскольников бросил топор и просто вернулся домой? Даже если бы он был блондин и красавчик, но положительный?
Спасибо за интересный вопрос, я рад был поделиться своим мнением.
Говоря о положительных героях, Aegis имела ввиду именно мужчин, Героев-победителей, виннеров. Все животные прекрасны, все они положительны. Кот Леопольд – это не мужчина-Герой. Мартин Иден не скучен и положителен, но он сломался. А настоящего Героя сломать невозможно, он всегда побеждает.
Так что из вашего списка остается только Капитан Блад. Он не очень похож на свои прототипы. Сабатини умело отделил от доктора Джекилла мистера Хайда. От Капитана Блада он отрезал капитана Шарки.
С вас еще два героя.
Я считаю, что настоящий, нескучный, положительный Герой должен:
1.Быть умным. И не просто умным, а хитроумным и остроумным. Обладать чувством юмора.
2.Быть милосердным джентльменом.
3.Быть образованным человеком.
4.Иметь благородную цель. В выборе цели он не подчиняется приказам, он руководствуется моральным категорическим императивом
5.Не быть частью системы. Настоящий Герой всегда одиночка.
6.Неукоснительно идти к своей цели. Никогда не сдаваться, никогда не проигрывать, всегда побеждать.
В реальности есть такие примеры, но их мы рассматривать не будем. Только литературные персонажи.
Мой список:
1.Одиссей.
2.Смок Беллью.
3.Индиана Джонс.
Один грек и два американца. Ни один русский на ум не пришел. В русской литературе нет и не может быть нескучных положительных Героев.
Что да, то – да. Наши не украсть, не покараулить. Красну девку на ласку уломают и то: или морализируют, или на патриотизм налягают… Не люблю положительных героев. Героев люблю, а уж хорошее в них сама найду. Хороший автор одну сторону монеты никогда не показывает. У него монетка на ребре и крутится.
Спасибо за ответ и статью! Прочитал с интересом.
В своём мнении выше я больше углубился в само понятие “положительный нескучный герой”, как его создать и как он работает. В общих чертах и моих представлениях, разумеется. Ваши замечания по моим примерам имён вполне уместны и логичны. Действительно, большинство главных героев мультфильмов положительны, очаровательны и увлекательны. Не все, конечно, но многие. Похоже, что мультфильмы и есть та самая кладезь положительных героев. Что касается Мартина Идена, то, соглашусь, его конец печален. Однако именно этим роман Лондона и ставит главнейший вопрос перед читателем: “а есть ли место таким положительным героям в нашем мире?”. Разумеется, я не одобряю выбор Идена, но вижу в нём отличный пример того, с каким моральным сопротивлением встречается условный тип “положительного героя”, для которого важны принципы чести и морали.
Вообще, вопрос “положительного и нескучного героя” довольно многогранен и несёт в себе много других вопросов. Уверен, что для подробного изучения темы потребуется целая диссертация. Что прекрасно подтверждают, набравшиеся полотна различных мнений, под этим постом Aegis.
Что касается других примеров героев, таких, которые были бы положительны, нескучны и оставались живы в конце, да ещё и нравились бы женщинам-читателям-зрителям, то мне на ум приходят ещё несколько имён: Зорро, Леголас и
почему нетБэтмен.Однако, называя их, я, разумеется, не стану утверждать, что все дамы сойдутся во мнениях относительно их привлекательности для них. Считаю, что для раскрытия “идеального мужчины”, который бы устроил всех девочек, девушек и женщин, было бы мало и диссертации. Двух и даже трёх! Уж настолько различные мнения я иной раз встречаю об объектах воздыхания у женской аудитории. К тому же, возраст часто меняет предпочтения.
От себя бы добавил ещё два имени, но уже не пытаясь даже “подтянуть” их под дамскую снисходительность, а просто, те за кем мне было лично интересно наблюдать и, разумеется, нескучно: Бильбо Бэггинс и Шляпник.
И вот, подводя мысль к какому-то логическому выводу, я словил себя на главном, как понимаю, вопросе: “а что важнее: быть положительным или нескучным?“. Если всерьёз задуматься, то иной раз эти понятия противоречат друг другу, и ставят новые вопросы. Но думаю, что на этот вопрос уже как раз и находит ответы всё то, что связано с искусством. Или не всё. А то, что ищет, тоже частенько находит разное…
Практика – критерий истины. Было бы интересно на одном из ближайших конкурсов попытаться воплотить свое виденье нескучного положительного Героя. Героя с большой буквы.
Если такое случится, я даже читать не буду. Нам такого на воплощают…не переварим. Сплошные Иван Царевичи с рыцарями на белых конях, перебросившие через круп малоросликов и гаррипоттеров. У положительного героя задача в литературе одна – показать читателю дорогу к свету/добру/истине. Для того, чтобы разницу увидеть нужен отрицательный. И есть он есть, то на контрасте они все и сделают. И зачастую условный злодей делает гораздо больше, пока няшка-положительный селфится и улыбается дамам.
А еще я тут долго думала кого из героев я могла бы назвать “положительным героем” для меня. И спорим вы даже не знаете о такой книжке. “Легенда о синем гусаре” Гусева. Вот герой этой книжульки и есть “герой моего романа”. В смысле – мой положительный герой. Не перечитывала лет сорок. И не буду. Должно и у меня быть что-то святое. А то тут с дуру решила “Советника” пересмотреть, а там Михалков кривляется в самом начале и из кармана достает целый “роялище” со скарбезными фотографиями Гвидона. Думаете легко спрашивать с себя, как можно было быть такой “наивной дурочкой с переулочка” и не видеть этого раньше?
Любопытная статья на эту тему: https://www.rewizor.ru/literature/reviews/literatura-bez-geroya/