Примеривая эту фразу Льва Николаевича к себе, я бы сказал, что спокойно могу не писать. Например, если я сильно занят на работе, или у меня куча других дел, или мне нужно идти на свадьбу, или на похороны, или к врачу, или в государственное учреждение.
Так почему же я пишу? Потому ли, что моя писанина кому то нужна? Не правда. Те немногие люди, с которыми я общаюсь на сайтах, могли бы совершенно спокойно обойтись без неё. Очень трудно обратить на себя внимание, зато чрезвычайно легко стать забытым.
Тогда зачем? Потому что мне нравится писать? Это так. Мне чисто графически приятно видеть, как что-то появляется на пустой странице. В то же время, мне нравится видеть, как барахтающаяся в голове мысль, обуздывается выдавливается на бумагу (или её электронный эквивалент) и фиксируется там, в одном из двух возможных для меня языках. Компьютерные языки не в счет, хотя, иногда, долго бьешься над куском кода, и получаешь удовольствие, когда он причесан или сжат до состояния тугой пружины.
Но это только часть причины. Когда я давно не пишу, что-то внутри моего мозга свербит, как будто там завелся маленький голодный червяк.
Недавно стал читать книгу профессора Савельева под названием «Церебральный сортинг». И вот что я там нашел соотвествующее теме:
Артефакты выбравшихся из-под черепа фантазий очень удобно наблюдать в книжных магазинах, полки которых больше всего похожи на регистрационный отдел богоугодного заведения для душевных страдальцев, маниакально занимающихся анализом спонтанной активности своего мозга. При этом добрые издатели не отказывают в заботе графоманам, шизофреникам, молодым и старым доминантам, богатым идиотам, певунам, плясунам, домохозяйкам, лицедеям и другой почтенной публике, которой нечего сказать. Большинство писчебумажных изделий является методом решения проблем неудовлетворённой доминантности авторов, попыткой поторговать знакомыми словами, социальными инстинктами или иллюзиями. Наиболее модные истории мучений мозга, описанные сам ими пациентами, копируются и продаются всем желающим. Их любят покупать читатели с похожими проблемами или с более лёгкой формой течения заболевания. Если состояние страждущих похоже, то происходит глубочайшее духовное слияние автора и читателя.
Как видно, он объединяет пишущую братию следующим листом индивидуумов: графоманы, шизофреники, молодые и старые доминанты, богатые идиоты, певуны, плясуньи, домохозяйки, и лицедеи.
Также, писание является «методом решения проблем неудовлетворённой доминантности авторов».
В этом что-то есть. Ну, скажем, я не попадаю во все категории. Я не богат, не певун, не плясун, не домохозяйка и не лицедей. Но в остальном…
Действительно, если бы я был совершенно удовлетворен жизнью, каким бы образом это не выражалось в моем конкретном случае, может быть тогда у меня не было бы желания самовыражаться.
Может быть все мои потуги письма – это просто жалобные крики о том, как когда-то меня несправедливо обидели учительница, тренер, босс, Господь Бог, и как такая-то не пришла на свидение, или вместо меня выбрала другого парня? А публичный сайт – это что-то вроде бесплатной психиатрической лечебницы?
блоги
Соображения аудитории
Техника «дымовой завесы» в новелле
Как я писал четвертый шорт
Призрак замка Моррисвилль
Энергетические матрицы Сокальской
Сопереживание
Автор публикации
Савельева нужно слушать ооочень критически, а еще лучше не слушать, что бы не нервничать. Он ерунду какую-то несет, при том что изучает мозг умерших, позволяет себе поучать живых, мол в мертвых мозгах нашел ответы на все вопросы… Не обращайте на него внимания)))
А мне он кажется очень убедительным. Как будто он говорит обо мне. ?
У меня мама тоже, одно время, им увлеклась, вот мы с ней спорили… ?
Потом ей просто надоело его слушать. А мне вот сразу не понравился, я считаю он не в свою область лезет, ведь он по сути патологоанатом, а строит из себя великого психолога знатока душ человеческих.
А откуда вы знаете? Вы – специалист в области мозга?
А он откуда знает? Прочитал нейронах? Почему я должна верить этому человеку?
Он связан с исследованиями мозга всю жизнь. Человек он умный, сообразительный. Наверняка знаком со всеми пограничными с морфологией мозга областями науки. Так что если вам просто не нравится, что он говорит – это еще не причина ему не доверять. Чтобы оспаривать его взгляды нужны конкретные знания в этой области.
Например, если у вас есть пример другого ученого, который опровергает положения Савельева, тогда можно сопоставить то, что говорит один и другой и сделать выводы. Например такие, какие сделали вы – вы ему не доверяете.
Но я читаю его книжку и не нахожу каких либо внутренних противоречий. Он – порядочный циник и сакастически (если не сардонически) насмехается над многими людьми. Это может раздражать, но из этого не следует, что он не прав.
Черниговская тоже специалист в области мозга, причем живого, и она утверждает, что в мозге нет никакой такой информации о том что такое творчество, там просто куча нейронов, а мыслительный процесс, тем более творчество является загадкой для ученых.
Так что если Савельев вздумал пофилософствовать на эту тему, не будучи философом по образованию, то на здоровье. Но я не обязана воспринимать его слова всерьез , и вам не советую. Слепая вера во все что сказано и написано к добру не ведет, ко всему нужно относится со здоровым скепсисом.
Впрочем, если вам нравится вводить себя в ступор самоуничижения под руководством известного циника. Пожалуйста, это ваше личное право.?
Я тоже слушал эту даму. Вот она, почему-то у меня доверия не вызвала. Не помню уже, что она такого сказала, после чего я подумал: “She is full of shit!”
Может быть, в добавок ко всем негативам, описанным Савельевым, я еще и мизогинист?
Однако, надо будет скачать пару её книжек тоже. Для расновесия в мозгу.
Прослушал сейчас её ролик. Нормальная тетка, даже я бы сказал, классная. Надо будет её еще послкшать и почитать.
То что, Савельев говорит о смене элит в государства да и о смене формаций мне тоже показались подозрительными. ТО есть я тоже подумал о нем, что в этом отношении он – full of shit!
Черниговская еще и “модная” она междисциплинарник, гуманитарий и нейробиолог, ее очень уважают не только у нас, но и на западе. Для меня как гуманитария ценно то, что она понятно объясняет сложные вещи и честно говорит тут мы точно знаем, а тут не совсем.
Во многом их позиции схожи, однако. Позиции насчет обучения детей, например. Или обособленность мозга от сознания.
Вот закончу его книжку и прочитаю её. А потом, то, что у них не сходится – просто выброшу как персональные экивоки.
Она вот даже призналась, что раньше ошибалась насчет неандертальцев. Значит и во всем остальном может ошибаться, как, впрочем и он.
Мне нравится ваш подход, может получится интересно ?