Все мы тут нет-нет, да и участвуем в конкурсах. По разным причинам: дух соревнования, дедлайны, возможность получить отзывы-комментарии, надежда выиграть денежный приз и др.
Кто-то почти всегда в ТОП-5, кто-то в середнике, а кто-то и плетётся в хвосте списка.
Вот и возник вопрос: если отзывы так себе и место низкое – означает ли, что рассказ плох и вне конкурса никому не будет интересен? Ведь жюри и/или участники, ставя оценки и сообщают нам о том плох рассказ или хорош, а значит плохой результат=плохой текст?
Или же так вообще нельзя рассуждать ибо:
- На конкурсах на рассказ смотрят не только через призму нравится/не нравится, но и с точки зрения раскрытия темы и жанра. Когда читатель и не знает, что была какая-то тема, восприятие может быть куда лучше;
- Рассказы оказываются на тех или иных местах в сравнении с другими работами на этом конкурсе. Произведение оказавшееся на условном последнем месте проигрывает условному десятку рассказов здесь и сейчас. Но при этом в сравнении с миллиардами всех когда-либо написанных текстов это может быть весьма неплохой рассказ?
Ну и такой вопрос к бублике – бывало ли у вас, что на конкурсе рассказ провалился, а потом-таки обрёл вполне успешную самостоятельную жизнь и своих читателей? Поделитесь такими историями
Другие публикации автора:
Автор публикации
Комментарии: 1469Публикации: 53Регистрация: 28-02-2021
Главное в конкурсе, твой шедевр прочитают! Ну а дальше, либо восторги, либо по шапке, есть конечно и равнодушные читатели, которым главное, чтоб его рассказ прочитали, а чужие можно через строчку. Лично для меня, чем больше хают, тем легче понять, что не так, чтоб переделать и улучшить?
Моё мнение не меняется. Думаю, что мастерство эффективнее оттачивать, внимательно читая мастеров жанра. Я в своё время посещал кучу оффлайновых ЛИТО, где любимым занятием было чтение и обсуждение друг друга. Не работает это, увы. Это как учиться строить дом не у профессиональных строителей, а у таких же любителей, как ты сам.
К тому же, культурный уровень массового читателя сейчас стремительно пикирует. Вслед за ним понижают планку авторы, желающие писать для масс. Фигурально выражаясь, вместо изящных дворцов строят примитивные функциональные блочные коробки. Как этому противостоять – фиг его знает)
А по мне любое “качество” это все что угодно, но не сам текст. Могу ли сказать, что писанина – искусство?
Если да, давайте я сравню ее с живописью. А точнее с “Мона Лизой”, никому не было дела до нее, пока вдруг ее не похитили. А потом пытались уничтожить. Потом еще раз похитить. Газеты и журналы во всех частях мира, сделали эту картиной самой узнаваемой. Ценя ее от “интересное историческое полотно” взлетела до ” достояние человечества”. Стала ли картина лучше? Да нет. На ее месте могла быть и другая картина.
Вы оцениваете текста либо по грамотности ( точная мертвая пыльная равнодушная система), либо спорите о том, какой фломастер вкуснее. Один черт: реклама, толпа любителей заговоров и тайных смыслов – сделает Ваше произведение, чем то больше, чем просто набор букв.
Зачем эти огульные обвинения во вкусовщине? Для меня основной параметр оценки – чем текст меня обогатил, над чем заставил задуматься. Второй момент – насколько изящно это сделано. А уж понравилось мне это “задумывание”, или нет – вопрос даже не третий.
Другое дело, что над большинством текстов задумываться не имеет смысла…
“ меня обогатил” и “заставил задуматься”.( изящность тоже будет упираться на собственные ощущения, кому топор, а кому и земля изящна) Разве это не самый яркий пример субъективизма упирающийся на собственные ценности и на собственный опыт? Не понимаю почему, все так упорно обижаются на “вкусовщину”, но в своем примере опираются лишь на собственные чувства.
А у меня другие требования – мне нравится зеленый фломастер.
Видимо, тут некоторое недопонимание. Есть тексты, которым веришь. Более того – по ним сверяешься. Или восхищаешься тем, как они написаны. И оцениваешь их куда выше своих.
А есть тексты, которые не нравятся. Есть такие, что приводят в бешенство. Но если они заставляют задуматься – я понимаю, что неспроста было суждено прочесть их. И отдам им должное.
И третья категория – никакие тексты. К ним и отношение никакое.
Это можно бесконечно спорить). Ну мы высказались, показали свою позицию. Думаю этого достаточно.
Согласен. Я не люблю Мастер и Маргарита. После него остается неприятный осадок, и второй раз не хочется его читать. Однако – это прекрасное произведение. Оно заставляет думать, хоть мысли и неприятные. Оно запоминается.
Могу сказать по собственному опыту: если сложить отзывы на конкурсах с собственным непомерным самомнением, может получиться неплохой результат)
Я бы сказал так…Оценки у всех разные. Но все равно картину Пикассо можно легко отличить от кустарного тигра или оленя на мексиканской брахолке.
Из шестидесяти рассказов, выбрать среди верхних пятнадцати рассказов лучший – трудно. Выбрать среди пятнадцати последних худший – тоже трудно. Но, думаю, что первые пятнадцать будут в целом написаны лучше чем последние пятнадцать.
Про Пикассо – зря. Приходилось встречать упоминание, что он перед смертью каялся. Мол, “специально лепил абы чего, для издевательства над публикой”. На эту же тему советую рассказ Марка Твена “:ив он или умер?” – как работает пиар.
Это среди реалистических работ можно отличить более мастеровитые от менее мастеровитых. Среди импрессионистов уже сложнее. У примитивистов – крайне сложно. У авангардистов (особенно беспредметников) – поди, попробуй… Так и в литературе, мне кажется.
Не зря мой “Литературный вкус” как раз на эту тему: что и с чем (а, главное, почему!) “кушают” читатели.
Не согласен. В любой работе Пикассо, хоть он это делал левой задней, чувствуется рука мастера. Да, что там Пикассо. Любого хорошего художника можно сразу отличить от тех маляров, что рисуют тигров и оленей на тихуанской толкучке. Вот сравните…
это
и это
В предыдущем посте картинка не вышла
Сравните какой из них художник, а какой маляр.
одна из этих работ – не картина: https://secure.getgoout.com/goout/resource?entity=ITALY_BASE&shortRef=Dy0bBH5dX7
Не согласен. Пикассо мастер даже в том, что он делал левой задней. Что в том что он признавался. Одние его работы могли быть лучше другие хуже. Но даже самая полохая его работа была лучше малярной дешовки.
Это не кустарщина – художественная работа. Прекоасно плоскость в объеме, сочетание цветов, настроение. Попробуйте так нарисуйте. Даже скопировать не сможите.
У меня есть свой стиль, зачем я буду копировать Пикассо позднего периода?
Дело не в этом. Вы не сможите, если бы даже захотели. Это чертовски сложно.
Во-первых, поинтересуйтесь историей подделок. Во-вторых, у меня есть опыт рисования, о котором Вы не знаете. Впрочем, опыт подделывания литературного стиля тоже имеется 😉
Зачем и в какой связи? Вопрос очень простой. Смогли бы вы сделать копию этой картины Пикассо? Я думаю, что это очень сложно. Здесь нужно понять, что изображено и как. Он здесь чуть ли не гипотезу Пуанкаре изобразил.
Однако мы отклонились от сути. А суть здесь та, что вид этой картины, даже без понимания что конкретно здесь изображено, указывает на то что писал мастер, а не маляр.
Тоже самое и с литературным текстом. Прочтите несколько абзацеав текста хорошего писателя и обычного человека, и вы сами сможете сказать какой текст хороший и какой обычный.
Я, например, терпеть не могу Бунина, с его длинными и витиеватыми вступлениями. Тем не менее увидет на спор несолько его абзацев, я сразу почувствовал что писал мастер, хоть в манере, которая мне не нравилась.
Вопрос суждений на конкурсах более сложен. С одной стороны, он подвластен возможному “дурному” художественному вкусу участников. Хотя здесь еще большой вопрос что есть дурной вкус? Каждый учасник считает, что его то вкус самый что не на есть прекрасный. Во вторых тут могут быть взаимные договоренности между участниками, чтобы топить хорошие работы,просто по прочтении многих положительных комментов.
Но в целом, я увидел, что первые пятнадцать-двадцать мест занимают одни те же авторы от конкурса к конкурсу. И если на любом нашем конкурсе вы сравните качество 10-15 топовых рассказа с качеством 10-15-ю низовых, то качество первой десятки каким-то странным образом будет лучше. Я это говорю, потому что всегда видел мои работы ближе к концу. Надеюссь это только благодаря плохой грамотности. )))
Грамотность и стиль – первичные соображения, а потом уже идет все остальное. К тому же большое количество женского читателя тоже накладывает определенный отпечаток. Слишком сложные идеи и рассказы написанные “от ума”, – те которые не заставляют их чувствовать – получают, как правило, более низкие оценки.
Я “суть” обмена мнениями по этому вопросу понял несколько иначе – спор о качестве работы и её воздействии на адресата. Вы не отличите хорошую работу абстракциониста от случайной мазни на палитре реалиста по одной причине: не сможете отделить замысел от реализации. Впрочем, как и я, и все – даже специалисты в этом деле – см. “Эстафету искусств” С. Образцова, откуда взят пример.
Отсюда вывод:
судить об искусстве может – и берётся! – любой потребитель, поскольку в “уровень мастерства” вкладывает своё личное понимание. Чаще всего – эмоциональное.
По поводу “копии Пикассо” – технически это крайне примитивная работа. Как и большинство работ Кандинского, Малевича и иже с ними. Всё дело в приоритете подхода и – далее – в пиаре.
Абстрактные работы действительно трудно судить. Эмоция или мысль сами по себе не имеют визуального выражения. На реалистических работах черты лица или поза персонажей – подпорки для выражения того или другого. Это как договоренность – брови домиком – грусть, растянутые губы и мрощинки у глаз – радость, сидтит положив рруку на подбородок – думает – мысль.
Да и то, большинство людей и этого не понимают. У них только одно – похож или не похож. Рука слишком длинная.
А абстрактное искусство занимается отображением самих эмоций и мысленных процесса напрямую. А так как эмоции – это определенные био-химические адгоритмы – то в абстрактной картине должен быть определенный порядок, отображающий этот алгоритм, или полный беспорядок, отражающий то, когда человек вышел из эмоционального равновесия.
Мысль – это еще сложнее отобразить. Тут может быть и порядок, и беспорядок, и сочетание порядка и беспорядка, и вообще бог весть что. И также как и в реальных мыслях – выразить их можно не всегда, и понять их могуьт не все.
Нужно быть подготовленным, чтобы понять какую-то мысль. Как говорится discoveries like prepared minds “открытия любят подготовленные мозги”.
Так и в абстрактном искусстве. Нужен ключ к пониманию таких работ. Нужно знать язык. Да и художник сам может не знать. Он же как антена. Ловит что-то и отображает.
Случайная мазня – тоже может иногда быть чатичным выражением какой-то мысли или эмоции. Это как случайные рисунки на плитке или на штукатурке. Художник может их заметить и это даст ему идею. Он их только подчистит.
Если вы помотрите на абстрактное искусство какого-то художника – там всегда есть определенный порядок случайностей. Ограниченная бесконеность. Как его личный набор функций для отображения мыслей. Их сочетание практически бесконечно, но ограничено набором этих функций. Как количество ходов в шахматах.
Но опять же нужно знать язык. А кто его не знает – тот всегда будет говорить что это только ПР.
А давайте вспомним, как Сальвадор, орёл наш, Дали рассказывал о своих экспериментах с абстрактными произведениями? Не сюрреализмом, а именно беспредметностью? Почитайте “Дневник одного гения”, выберите цитату “про язык, а не пиар”, пожалуйста. А то я, тёмный ИЗО с МХК детям четверть века преподавал (без последних трёх лет, но в этом году опять нагрузили), и всё на “:ив он или умер” Марка Твена ориентировался – кроме вышеназванной “Эстафеты искусств” Образцова и того же “Дневника” Дали… У всех троих определённо о пиаре, хотя и разными средствами выражения.
Ну а какже без пиара? Пиар нужен. По нужно пиарить что-то стоющее. Ремесленную мазню сколько хочешь пиарь – никакого толку не будет.
Почему вот такую картину не пиарят?
А вот по этому самому.
Напомню древнюю байку про Мастера, который изображал Богов, а не петухов: “Тех никто не видел, и потому не сможет указать, что я сделал не так. Но всякий заметит ошибку, касающуюся петуха!”
По поводу тигра – так он скучный. Что про такого скажете?
Вы уходите в сторону от вопроса.
Разумеется, картина, которую я привел в пример скучная, не живая – ширпотреб.
Вопрос в том, возможно ли так искусственно распиарить эту картину, чтобы объявить её великим произведением искусства? Я говорю «нет». Это даже не халтура мастера – это просто халтура. Здесь нет никакоего содержания. Просто пустышка.
С моей точки зрения, те кто говорит, что распиарить можно что угодно – не правы. Для того чтобы что-то распиарить, это должна быть изначально хорошая художественная работа.
Другое дело, что прекрасные работы, могут быть не замечены, и без пиара, не станут «великими» в глазах других людей. Их должен кто-то открыть. Так что возможно, многие большие таланты так и не были открыты. Возможно.
Но нельзя отрицать объективность художественного мастерства, точно также как нельзя отрицать объетивность любого другого мастерства.
В любом ремесле есть разные уровни профессионализма ,а люди родятся с разным уровнем таланта. И при наличии таланта может добраться до более высшего уровня мастерства. И это в какой угодно деле – в науке, искусстве, инженерии.
То что сделал Прельман с гипотезой Пуанкаре, сто лет не мог сделать ни один математик мира. Брунелески построил купол во флорентийском соборе таки путем, чего до него никто не мог сделать. Это была вершина мастерства.
Тоже самое с великими художниками – каждый на свой лад достигает какой-то вершины.
И потом, время, как правило, тоже ставит все на свои места. Многие распиаренные картины и популярные распиаренные авторы, уходят в небытие, в забвение. А когда-то сложные для понимания и непризнаные работы, наоборот находят понимание и признание.
Как-то так.
В целом – одобряю. Единственное уточнение: для того, чтобы произведение стало известным, оно должно всего лишь соответствовать вкусу богатого покупателя, не больше. Деревенская бабушка плюнет, глядя на работу Пикассо и купит-таки понятного (и дешёвого) “Тигра”. Бабушка Илона Маска (возможно!) лучше разбирается в искусстве и точно имеет больше средств. Для какой из бабушек актуальнее пиар кубизма?
Ах… если это еще и акварель…
Не могу Вам сказать – пример с тигром выдернут случайным образом, по ходу обсуждения. Особенности цветовых пятен, кажется, подтверждают Вашу версию, но я не проверял.
Это тоже хорошо сделано. Но более скучно. Нет никакой загадки. Просто усталая женщина думающая о мелких домашних заботах.
Пикассо скажите – это он свою маму изобразил 😉
И что. Она хорошо сделана. Но ничем особым картина не отличается. Обыкновенная женщина. Озабоченная. думающая о своих делах. Скучная работа.
То есть, Пикассо позднего периода вы одобряете, а “скучную работу” не сможете отличить от репинской, к примеру, верно понял? А те две, абстрактную и другую – сумели различить?
У Ремарка в Тенях в Раю описан интересный случай. Если помните, герой был немец антифашист, сбежавший в Америку. Там он стар работать оценщиком картин. Он зашел в один дом – богатого техасца и был очень удивлен. Сам хозяин ему показался грубым и ограниченным малым. Но его дом имел прекрасный инрерьер, и в тон подобранные картины. И весь облик этого человека не сочетался с тонким вкусом. Но когда он пошел в его спальню, гг все понял. Там висели как раз ремесленно сделанные тигры и олени. Во всем доме интерьером занимался дезайнер. А в спальне хозяин повесит то, что ему по настоящему нравилось – низкопробные кустанные работы.
Александр, отличный вопрос вы задали. Ответа на него у меня нет, но я бы хотела на себе проверить. Есть у меня один рассказ, который на одном из сайтов не постеснялись обматерить, не забыв меня и мою мать. Была у меня мысль дать почитать его кому-нибудь, но надо набраться смелости… После такой реакции напрочь пропадает желание даже о нем вспоминать))))
А что касается вообще комментариев…
Я думаю, что на разных этапах творчества нужно разное. И похвала, и критика, и негатив. Чтобы на пике своего творческого пути автора больше не заботило мнение окружающих.
Интересная дискуссия развернулась о живописи! Вставлю свои пять ливров.
Меня больше вдохновляет Пикассо, чем мастера реализма. Даже когда художник пишет в жанре “гиперреализм”, где фотография объекта уступает по качеству его художественному воплощению, то я могу лишь восхищаться техникой письма художника, но содержание картины меня цепляет в неизмеримо меньшей степени. Мне куда интереснее отображение окружающего мира, пропущенное через призму восприятия творца. Поэтому Пикассо, Магритт и Супо мне в 100500 ближе и интереснее, чем все художники-реалисты вместе взятые. И вообще, мой любимый художник, это Сальвадор Дали)
У меня любимый – Брейгель-Старший 😉 А вот по поводу “пропустить через восприятие” – это обязательно. Чем картина Репина отличается от фотографии, того же “Крестного хода в Курской губернии”? Смысловыми акцентами, прежде всего. Понятными зрителю, хотя они могут стать предметом спора – кто что понял, где Автор упорол косяк., а где проявил гениальность. Можно про это поспорить в кубизме/абстракционизме? В лучшем случае – оценить размер точек у Сёра, либо ширину мазка у Ренуара (кстати, при всех их “измах” вполне понятных публике!) То есть, в произведениях живописи мы занимаемся сравнением на доступном уровне – так же, как делаем это в литературе!
Ого, какие баталии развернулись, не ожидал! Похоже, стоило на форуме тему создавать, а не пост в Блог…
Так, а историй про то как какой-то рассказ был не замечен на конкурсах, но “выстрелил” потом ни у кого-таки нет?…
У меня полно. Например, один рассказ не победил на конкурсе, но редакция журнала “Полдень” (журнал, который начали выпускать Стругацкие), взяла его к публикации на бумаге.
Или история о том, как рассказ (сказка) на одном конкурсе даже не вышел в финал, а на другом конкурсе вошёл в тройку победителей, став серебряным лауреатом ?
Любой конкурс – это случай, разыгранный в лотерею.
“Любой конкурс – это случай, разыгранный в лотерею.”(с) – Так может, того, по иллюстрациям вдарим?! 😉
Подзабросили тему? Сейчас реанимирую!
Вопрос практический, ни разу не риторический, с минутой самопиара (как я есть хайпожор-политикан, надо репутацию оправдывать 😉 )
Так вот, чем можно объяснить оценки моих работ? Самая перенасыщенная именами-фактами-терминами-декорациями “Тайна отрезанной головы” имеет столько же голосов, как и простой пересказ реального факта “Эпитафия”? Общего только тот самый декор.
А практически так же оформленный “Свет из камня” – который сам ценю выше – получил меньше голосов. А построенное по этому же принципу “То, что сильнее” – вообще ничего.
В чём логика предпочтений? Моё мнение – чистая случайность. И читатели разные, и вкусы у них… Но главное – НАСТРОЕНИЕ!
По себе замечаю: одно и то же произведение совершенно иначе воспринимается под пиво и вино (шутка, по самочувствию, конечно).
Кто-то ещё замечал зависимость впечатлений, производимых литературой, живописью, музыкой, фильмами от состояния организма?
Всегда было и всегда будет. И каждый раз будет новое прочтение. И те же самые слова вызовут иные эмоции, иные фантазии. Приведут к другим выводам и станут причиной рождения новых реальностей
Во-о-от! Надо Правило предложить, обязательное к исполнению: перед конкурсным оцениванием убедиться, что со здоровьем-бытом-пищеварением-погодой-взаимоотношениями с близкими у Читателя нет проблем! 😉
Не занудствуй, Лешенька. Самое главное в этом – первое впечатление, а потом ты только ищешь глубину. Так же, как в любви. С начала – ослепляющая вспышка, а потом проявляются детали.
Вот только “первое впечатление” можно испортить. К примеру, читать “по обязанности” (есть такое Правило!) на фоне зубной боли…
Дорогой, никогда не читай меня, когда у тебя болят зубы… И я не буду, чесслово. И вообще никого не читай… с зубной болью. Отложи все обязанности. Прополощи зуб коньяком и включи музыку, которую ты любишь.
Любовь – это зубная боль в сердце (с) – Г. Гейне
О боже, Гейне! Ладно, пусть зубы болят всегда.
А если выпали – пусть не теряются протезы 😉
Аминь! Пусть так будет.
Это абсолютно верное предположение, что рассказ мог не схватить звезд с неба только в данном конкретном конкурсе. Мой личный опыт участия в литературных соревнованиях говорит о том, что даже в самых шутейных конкурсах – без призов, большого количества участников и т.д. – оценивать вас будут строже, чем если бы вы просто выставили этот текст на просторах интернета. Потому что на конкурсе вас читают конкуренты, каждый из которых превращается во въедливого критика. А в сети вас читают читатели! И всё, что им нужно, это получить эмоции от чтения. Так что не нужно заморачиваться и рвать на себе волосы от того, что сейчас вы занимаете не первые места. Дело наживное.
В этом есть только одна закавыка. Читатель пошел всеядный – вот беда. Если ориентироваться только на внимание праздно шатающейся бублики, мастерство расти не будет. Этим праздно шатающимся нравится теперь почти всё, они проглатывают даже самые низкопробные поделки, не делая для себя разницы между ними и качественной литературой. И тут уж каждый решает для себя сам – для чего ему это нужно? Наслаждаться фидбэком можно не напрягаясь, просто графоманя потихоньку и выставляя это в условном Яндекс Дзене. Но если цель – научиться писать, пусть не гениально, но достойно, то к собственному творчеству следует относится критически и стараться вылавливать конструктивные пинки со стороны, анализировать их, стараться не допускать прежних ошибок. И тут конкурсы здорово помогают.
Единственное, что еще хочу добавить: литературный конкурс – это специфическое творчество, оно идет не от сердца и души, а по заданию. И со временем некоторые заядлые участники здорово натаскиваются на победу. То есть вы думаете, что человек талантлив, а он просто умеет правильно подогнать текст под жанр и тему, так, чтобы на этапе судейства вызвать своим рассказом нужный отклик и получить максимальные баллы. Потом, вне конкурса и по прошествии времени, вы можете перечитать его творение и пожмёте плечами в недоумении. Это я не о ком-то конкретно, не обижайтесь, дорогие коллеги, но такое имеет место быть. Это ремесло и ему можно научиться.
.Ты действительно так думаешь, Саша? Всего лишь ремесло? Просто умение правильно ставить слова на свое место? Собирать, как пазлы, в картинку? Не лукавь. Твои сюжеты приходят к тебе совсем не поэтому.
Конкурсы, конкурсы… победы, призы… Как много работ-победителей ты помнишь? Не конкурс, в котором участвовала твоя, а работу, которая в том конкурсе победила? Вряд ли? Не так? И ничего личного, ради бога, абстрагируйся от этих слов. Просто ответь на вопросы. Можно даже не вслух.
Желание быть первым… А зачем? Денежный приз? Смешно. Мне кажется никто здесь последний хрен без соли не доедает. Тщеславие замучило и ему нужно самоутвердиться? Ну, для юниоров это может быть и хорошо… А может быть, это я слишком стара для всей этой суеты на пустом месте.
Конкурс может дать только одну полезную вещь – дать обратную связь. Тебя услышали и тебе ответили.. Вот только беда – порой то, что ты создал, читают по диагонали. Так, послушали вполуха, не задумываясь о смысле, вложенном тобой в те слова, которые ты сложил в правильном порядке. И так же, без лишних заморочек, тебе дали эту обратную связь впопыхах – первые слова, что пришли в голову.
К черту философию. Пойду гулять с собакой. У нас шторм. Я люблю, когда штормит…
Я извиняюсь, только сейчас увидел твой отзыв. Почему-то далеко не на все события в Литбеседке приходят уведомления.
Конечно. Это может быть для кого-то ремеслом. А, собственно, почему нет? И надо понимать, что когда я говорю “ремесло”, совсем не обязательно, что я имею в виду профессию, это могут быть приобретенные навыки, позволяющие тебе заниматься каким-то делом на профессиональном или околопрофессиональном уровне. Используешь ты их или нет – это уже другой вопрос.
Ни одной не помню. Я же не читаю работы с тех конкурсов, в которых не участвую. У меня на это банально нет времени. А с тех, в которых участвую, некоторые помню.
Кстати, про денежный приз – это ты зря. Я знаю людей, для которых небольшая денежка с конкурса не лишняя. Может они не исключительно ради нее участвуют и без этой денежки не помрут, но она точно не лишняя. И значение для них имеет.
Про фидбэк согласен, это важно. Любой автор хочет видеть реакцию на свое творчество. То, что читают по диагонали… Ну, это уж как автор напишет )) Если так читают, значит фигово автор написал. Но большая часть комментов, если ты выставляешь работу в сети, сводится к бессмысленному “ничо так”, здесь я тоже соглашусь. Так ведь и не следует ожидать, что каждый прочитавший оставит глубокомысленный, развернутый отзыв.
Я думаю, что у автора должен быть внутренний барометр, по которому и следует себя оценивать. Если ты уверен в рассказе (а можешь ты быть уверен, только если думал над им, если чётко представляешь, что, как, зачем и почему в мотивации героя, сюжете, композиции, выбранных средствах выразительности), то рассказ хорош. Это не отменяет возможных ошибок, на которые могут указать и читатели в том числе. Но, опять же, автору решать – ошибка ли это? Или читатель не понял его выбор? А как ответить на эти вопросы? Точно знать самому. Ну и вообще знать побольше, интересоваться тем, чем занимаешься, отличать, так сказать, ямб от хорея.
Конкурсы в этом случае дают аудиторию, это такая проверка, что ли, того самого внутреннего барометра. Для меня это ещё и поиск новых авторов, присматриваюсь к стилю, кого бы мне было интересно почитать.
Кроме того, это и средство других посмотреть и себя показать. В общении под работами, в обсуждениях можно много друг о друге узнать.
Давайте потанцуем! Начнем с классиков. Кто из вас с упоением читал многостраничные описания военных баталий книги “Война и Мир”? А кто забывал о времени и зачитывался Дон Кихотом? Сколько раз вы перечитывали Гоголя, Толстого и т.д.? Да большая часть из пишущих не читал от корки до корки названные книги.
В любом произведение должно быть одно – оно должно нравится. Все остальное второстепенно. Как только при чтении начинаешь задумываться о грамматике, орфографии, о том, что тебе даёт это произведение – выкидывай книгу. Не нравится как пишу- идите мимо, мы просто не созданы друг для друга. Но тут ты обязан оставить комментарий, а значит из себя надо выжать что-то вразумительное и понятное. И начинается! Кто-то стебётся, кто-то выставляет себя литературным гуру, кто-то сдувается уже на 15 рассказе и комментирует, потому, что надо, устало и обреченно. Если душа просит – пишите. Неумело, криво, безграмотно…и может однажды из под вашего пера выйдет шедевр. Надо просто помнить, что редкий критик создал что-либо путёвое!!