Во время чтения конкурсных рассказов, один из них понравился большинству авторов, в то время как я увидел в нем один существенный недостаток. И так как мне пришлось бы объяснять мою точку зрения сразу нескольким пользователям, я решил написать для этого отдельный пост.
Рассказ, который я имею в виду – это рассказ №29 Тени четвертого подъезда. Сразу хочу сказать, что несмотря на недостаток в прерывистости сюжетной линии, у него есть и достоинства, что делают его в моих глазах твердым четвёрочником.
Для контраста, мне хотелось сначала обсудить рассказ №28 Не волнуйся. В идейном отношении они совершенно различны, но я и не сравниваю их ни по соображениям идеи, ни по соображениям сюжета, а только по соображениям целостности или разорванности сюжетной линии.
Теперь пара определений. Они не связаны с определениями в теории литературы, которые, по всей вероятности, существуют, а просто мои собственные определения, на которые я буду опираться в ходе дальнейших объяснений.
Сюжетная составляющая рассказа – это описание событий, действий персонажей и их мыслей, которое определяет воображаемую реальность происходящего в рассказе. Реальность рассказа включает элемент фантазии. Если в расказе, например фигурирует драконы или белые ходоки, то они являются реальностью произведения, хоть и оперируют в этой реальности по законам отличным от тех, в которых существует наша каждодневная реальность.
Идейная составляющая рассказа – это конгломерат идей, ради чего был написан рассказ, или то чем хотел автор поделиться с читателем.
Здесь на конкурсе, я например встречал рассказы, в которых была сюжетная составляющая, но не было идейной.
Теперь к сюжетной составляющей рассказа Не волнуйся.
В нем эволюция на Земле идет странным путем, закрепляя в генотипе многих людей необычные мутации. В частности у ГГ – Антона вырастает хобот, а у его идола – некоего Фреша, на руках выростают добавочные пальцы. Хобот добавляет Антону чувствительности и, я бы сказал, больше понимания чужих бед и разочарований, и он посвящает свою жизнь спасению отчаевшихся людей.
Рассказ как раз и представляет вниманию читателя один из таких случаев, когда девушка, вконец огорченная признаками отрастания у неё хобота, и, решив, в виду этого, что её романтическая жизнь не удастся, формирует немерение покончить жизнь самоубийством.
В процессе разговора на крыше, Антону удается отговорить девушку от её опрометчивого поступка, обрисовав ей перспективу того, что, подобно ему, она встретит еще человека, который её полюбит, восприняв её отклонения от стандарта, как достоинство, а не недостаток.
Идейный компонент рассказа здесь плавно вытекает из сюжета. А, чтобы читатель особенно не утруждал себя, выявляя эту составляющую, автор вставил её в уста Фреша:
Любой «недостаток» можно рассмотреть как «достаток», достоинство, найти ему применение.
Здесь автор призывает не рассматривать человека, с точки зрения предвзятых устоявшихся воззрений (достатка или недостатка), а оценивать отклонения от нормы как качества, которым только нужно найти применение.
Опять же, я не пытаюсь рассматривать суть этой идейной составляющей, а только хочу сказать, что, очевидно, приведенная выше мысль и желание поделиться с ним с читателем и двигала автора при написании этого рассказа.
Согласен ли я с идейной составляющей рассказа или нет, хочу здесь заметить, что автор сумел выразить идею без разрыва сюжетной линии, которая плотно прикрывает идею, как медвежья шкура покрывает чучело.
В этом рассказе сюжетная и идейные составляющие рассказа находятся в гармонии.
Теперь вернемся к сюжету рассказа Тени четвертого подъезда.
Он разворачивается следующим образом. Где-то на просторах пост-советского пространства стоит обычная пятиэтажка с четырьмя подъездами, из которых последний имеет вход в подвал. В подвале обитает подобие нечистой силы, дающая о себе знать нестандартными звуками. Замечу в скобках, что нечисть, живущая в подвале является частью реальности рассказа.
Девочка Ира – приблизительно восьми-девяти лет отроду, каждый раз боится проходить мимо подвала, потому, что один раз подвальная нечисть (ПН) чуть не утащила её внутрь, стараясь обволочь Иру своими щупальцами. И каждый раз когда Ира поднимается по лестнице, она упирается глазами в белую полосу.
Заметим вскользь, что сюжет не сообщает, рассказала ли Ира об этом инциденте маме, папе или кому-нибудь в школе.
В том же подъезде живет девочка Надя, которая старше Иры на пару лет и, которая ходит в ту же школу. У девочек оказались общие интересы, как в обсуждении школьных сплетен, так и в увлечении популярными телевизионными передачами.
Во время одного из таких подъемов по лестнице, у Нади возник конфликт с местным забулдыгой Дядей Толей, который схватил девочку и потащил её вниз, а Ира, закрылась у себя в квартире на ключ, как кузнечик из Мухи Цокотухи.
Дальше в рассказе Надя не упоминается, за исключением следующего:
Ира взрослеет, перебирается в другой город и в другой, более современный дом. Но, возврящаясь с работы, видит странное существо у забора, на котором надеты те-же кеды и шнурки, какие были на Наде.
Таковы сухие факты.
Теперь я перейду к идейной составляющей, которую удачно выразили на мой взгляд Windfury и a.savushkin в своих комментах, избавив меня таком образом от необходимости её формулировать. Приведу их ниже вербатим.
Windfury:
Щупальца подвальной нечести это фигурально-абстрактно, означают не хороший образ жизни и мыслей, белая черта это правильный светлый путь, которого держалась гг, что бы ее не засосало в грязь. В конце, когда Ира вроде бы вырвалась из нехорошего района, оказалось что плохой образ жизни – разрушительный, есть везде, в хорошем районе тоже, т.е. это не от места зависит. Туфельки на монстре, означают, что гг увидела что-то “не хорошее” и это “не хорошее” напомнило ей как ее подруга детсва сбилась с истинного пути. Жаль что под “нехорошим” автор подразумевает только алкоголизм.
Темнота и страх это порождение нашего (в данном случае жильцов подъезда) нежелания исправлять ситуацию. Сломан замок? Не мои проблемы. Что-то течет в подвале? Не мои проблемы. Сосед напивается и пристает ко всем? Не мои проблемы. Наше безразличие, а точнее нежелание вмешиваться порождает хаос, грязь и насилие. Мы все (в основном все мои знакомые) хотим сменить обстановку, переехать в дом получше, где двор за забором – отгородиться от проблем, вместо того чтобы решить их тут, своей квартире, в своем доме, в своей стране. А зеленые кеды с синими шнурками на том, кто лежал на обочине – это автор пытается намекнуть, что это не бомж, не алкаш, а просто человек которому возможно стало плохо, нужна помощь как когда-то милой девочке Насте. И наша Ирина, которая всю жизнь бегает, прячется и боится, вместо того чтобы попытаться узнать что происходит и, возможно, помочь хорошему человеку, снова бежит, таща уже в другой новый двор свои страхи, свои болячки и в конце концов, заражая этим новое место.
Можно себе представить, что автор именно это и пыталась выразить, написав этот рассказ. Однако, давайте рассмотрим рассказ с точки зрения сюжетной целостности.
Подвальная нечисть (ПН) – это не только идея, а в сюжете рассказа представлена реальным существом со щупальцами. А если так, то наверняка, случай с Ирой был не единственным взаимоотношением между ПН и людьми. Этот факт совершенно обойден в рассказе, и это является разрывом сюжетной линии. Если ПН охватывала каких-то других людей, затаскивала их в подвал и, например, ела, то пропавшие люди в конце концов должны были вызвать подозрения, приход силовых структур и разборки.
Например, в фильме Терминатор, появившийся из будущего, робот- убийца вступает в конфронтацию с полицией, и даже в ходе него убивает восемьнадцать полицейских. В рассказе Тени четвертого подъезда никакой ясности в этом аспекте сюжета нет
Вторым разрывом сюжетной линии является то, что случилось с Надей после того, как дядя Толя утащил её вниз.
Что с ней сделал нехороший пьяница? Зверски изнасиловал, убил и подбросил к ПН, чтобы замести следы?
Но в этом случае, пропажу девочки обнаружили бы родители и школа и, как минимум, приехала бы полиция, началось бы расследование и Иру бы допросили.
А что если Дядя Толя изнасиловал Надю а потом отпустил?
Откровенно, не представляю себе, чтобы изнасилованная девочка одинадцати лет пришла домой и молчала об этом. Как минимум она пришла бы домой вся в слезах, и в крови от внутренних порывов. Какими бы недалекими или безразличными родители не были, такой вопиющий случай не был бы оставлен без внимания.
Скорее всего, извращенец-Дядя Толя просто пощупал/полапал Надю. В конце концов она вырвалась и убежала домой. В таком случае она могла и не сказать об инциденте родителям – потому что застыдилась.
Но что случилось после этого в отношениях между Настей и Ирой? Возможно, что Настя обиделась бы на Иру и перестала с ней «водиться». Был ли у них разгово, спор, брошенные обвинения?
Почему, в отличие от Не волнуйся, этот момент является разрывом сюжетной линии?
Там же тоже Антон возвращается домой к жене, оставив спасенную девушку её собственной судьбе. Но это – не разрыв в сюжете, так как в реальности рассказа эта девушка больше не будет играть никакой роли в жизни Антона.
В реальности же Теней четвертого подъезда, дружба девочек и их разрыв, возможно оказал бы сильное влияние на дальнейшую судьбу Иры, её мироощущения и самосознание. Но мы никогда этого не узнаем, так как автор не описала этих событий, хотя, в том или ином варианте, они произошли в реальности рассказа.
Почему автор это сделала, я точно не знаю. Однако, могу сделать предположение.
Когда автор массировала в голове идею рассказа, она приблизительно представляла себе сюжетную линию. Однако, когда все задуманное выплеснулось на электронную «бумагу», части возможного действия рассказа, будь они проработаны до их полного развития, перестали бь соответствовать четко определенной идейной составляющей рассказа.
Представим на секунду, что о существовании ПН было бы сообщено полиции. Автору пришлось бы раскручивать добавочную повествовательную линию, которая по своей сюжетной привлекательности могла бы отвлечь читательское внимание на несущественные для автора события, а то и вообще изменить идейную сущность рассказа.
Подобное смысловое смещение могло бы произойти, если бы автор продолжил нарративную линию Нади. Эмоциональная сцена объяснения между девочками и её последствия на самосознание Иры, вероятно оттянули бы рассказ в ненужном автору направлении – внесли бы нежелательные искажение в её схему идейной сущности рассказа.
То есть идейная составляющая чучела рассказа вылезает из под шкуры медведя – сюжетная и идейная составляющие разлажены, не гармонируют. И в этом я вижу его недостаток.
блоги
Соображения аудитории
Техника «дымовой завесы» в новелле
Как я писал четвертый шорт
Призрак замка Моррисвилль
Энергетические матрицы Сокальской
Сопереживание
Автор публикации
Много у вас получилось, тут нужно серьезно почитать, я освобожусь завтра послезавтра и подключусь к разговору. Если что, у меня рассказ про подъезд отмечен как чуть выше среднего.
Когда угодно, миледи. Я отстрелялся. ?
Прочитала ваш разбор, мне приятно, что вы обратили внимание на мое пояснение. Я понимаю, почему вы выбрали мой комментарий и комментарий a.savushkin, потому что они противоположны. В рассказе действительно нет четких указаний на то, чье видение является верным, но в этом и прелесть подобных произведений. Вы пытаетесь анализировать его рациональными методами, но этот рассказ иррационален, соответственно его следует рассматривать иррациональными методами))) Я имею ввиду ассоциативно, какие лично у вас ассоциативные размышления вызвал рассказ №29? Если никаких, значит согласно ваших критериев он ни то ни се, если резко отрицательные, значит рассказ плох и т.д. и т.п. по принципу: иррациональному рассказу – иррациональную оценку.
Теоретически можно написать иррациональный рассказ с глубокой философской составляющей и символизмом, где и рациональное и иррациональное находятся в гармонии дополняя друг друга и оказывая необыкновенное воздействие на воображение человека (подготовленного), но не будьте сильно строги требуя высшего пилотажа от скромных конкурсантов, всему свое время)))
Ее согласен, так как я подхожу к любому рассказу одинково. Сюжет не должен рассыраться. В описываемом рассказе он недоработан, автор поленился дописать несколько параграфов – вот и весь сказ. Рациональность или иррациональность здесь не имеют значения.
Допустим рассказ Кафки Метаморфозы. Уж куда иррациональней. Однако, сюжет сидит крепко. Или Маленький Принц – тоже самое.
Откровенно, ничего иррационального не вижу в Рассказе 29. Полетели вместе в космос, как друзья. А потом, что то случилось вне их контроля не Земле, и они должны принять решение, как поступить. Случалось сплошь и рядом в истории.
Вы конечно, правы, что причинно-следственных связей в сюжете никто не отменял, тем более, что бессвязный рассказ вряд ли завоюет сердца людей, разве что небольшой группки любителей именно такого. Но помимо сюжета в рассказе есть и другие составляющие, образы, атмосфера, идея они не менее важны. В рассказе это есть, но есть и недостатки о которых вы писали, поэтому конечно же это не 10. Но объективности ради, в конкурсе полно пустых рассказов еще и с недостатками и этот далеко не ниже среднего.
Впрочем, мы с вами спорим из-за двух балов, что вполне укладывается в читательские предпочтения, на которые мы имеем полное право.
По моему мы не спорим из-за двух баллов. Я оцениваю этот рассказ как четверку из пяти возможных.
Пятибальная система оценивания?
Жаль?
Тогда спорить не о чем, я тоже не считаю что это 5, это между 3-4, еще подумаю в сравнении.
Именно. Странно, но шорты оцениваются из десяти возможных, а Фанты из пяти. Хотя десятибальная система, на мой взгляд, была бы здесь более подходящей. В этом случае я поставил бы этому рассказу семерку, ну а так поставил четверку.
Просто рассказов много аж 41 штука и уровень разный, получается придется ставить 3 разным по уровню рассказам и автор даже и не узнает это 3 выше среднего или 3 ниже среднего или 3 при 3. Я ведь не могу унизить хорошие рассказы натянув чуть больше тем кто недотягивает, получается буду округлять в меньшую сторону и наоборот, не могу рассказы, которые боле не менее поставить в один ряд с откровенно слабыми, значит буду округлять в большую сторону, получается мне придется около 25 троек поставить ?
Посмотрю, что из этого выйдет.
Да, действительно. У меня получилось 13 троек, 5-пятерок, 14 четверок, 3 двойки и один кол.
я посчитала у меня выходит 22 тройки, 3 пятерки, 7 двоек и 2 кола, остальные четверки, я более привередливый читатель)))
Может быть и так. Судя по вашему отзыву, вы мне опять кол поставили. ?
Сомневаюсь, не думаю что вы написали бред про дьявола или поедание людей. По теории вероятности я вам поставила тройку или в крайнем случае двойку, хотя, кто знает, может быть и четверку)))
Нет, не про мясоедов. У меня рассказ получился, прямо по профессору Савельеву – про любофф.
Понятно, я ни на что не намекаю, если что, то рассказу о размножении я поставила тройку. Рассказ спасла нераскрытость темы ?
Там видно будет. Уж чего чего, а тема у меня раскрыта на 100%. Но вот только это зависит от адекватности читательских знаний. ?
Ну, читатели не обязаны увлекаться псевдо-научной фантастикой Савельева. ?
Но не буду спорить, у меня сейчас времени нет. Потом еще когда-нибудь поспорим. ?
На мой взгляд, теоретизировать без соответствующей подготовки – бесполезное занятие. Вы уж извините, но стремление к пониманию всего, заложенного Автором в произведение, должно подкрепляться не претензиями к образному языку и стилю изложения, а постоянными собственными усилиями Читателя. Хотя бы внимательность натренировать, что ли – ну, если проверять каждый факт почему-либо не получается.
Простите Алексей, но это беспочвенно. Вы просто в завуалтрованой форме говорите мне что я – дурак. Я предпочел бы конкретные возражения по тем аспектам рассказа, о которых я говорю.
Извините, сказано не так. По смыслу, я сказал это: “Но вот только это зависит от адекватности читательских знаний.” (с) – Ваши слова, но другим способом.
Ну хорошо. А не могли бы вы восполнить здесь неадекватность моих знаний. Может быть есть какое-то новое направление в литературе, где сюжет и должен быть разорван, чтобы читатель сам его заполнил? Я таких произведение не читал. Но это не значит, что их нет.
Мне кажется, что Вы путаете сюжет с фабулой, отсюда и проблемы.
Объясните пожалуйста какие проблемы вы видите? У меня нет никаких теоретизирований. Все соображения очень практического свойства.
Смотрите, Алексей. Мы же с вами не маленькие дети, чтобы препираться по ерунде. Я уважаю ваши знания, и готов исправить пост, если найду ваши возражения убедительными.
То есть я сделаю приписку в посту. Так мол и так. В соотвествии с поправкой, внесенной Алексеем2014, в таком-то месте статьи мои рассуждения не верны по таким-то соображениям. Должно быть так-то и так-то.
Но если вы просто говорите, что я не прав, я не знаю, что мне исправлять. А писать приписку к посту в котором сказать: “Алексей2014 сказал, что я не прав” не содержит никакой информации.
Если же вы имеете в виду, что то что я назвал прирыванием сюжетной линии, я должен был назвать прерыванием линии фабулы, то это можно исправить. Я найду определение фабулы и определения сюжета и напишу поправку основываясь на этом различии.
В современной русской литературной критике (равно как и в практике школьного преподавания литературы) термином «сюжет» обычно называют сам ход событий в произведении, а под фабулой понимают основной художественный конфликт, который по ходу этих событий развивается.
В соотвествии с этим определением, я собственно прав. Потому что в этом рассказе как раз и происходит прерывание в ходе событий.
Фабула – ход повествования, т. е., как рассказано. Сюжет – ход событий, т. е., как происходит. Что-то не так?
А то, что в моем посте я как раз и указываю, на пропуск событий, не описываемых автором в рассказе, не смотря на то, что они должны были происходить в реальности рассказа.
Хорошо, на конкретном примере:
“Герой нашего времени” или “Мёртвые души” – фабула это то, как мы читаем, или последовательность, предложенная рассказчиком. Сюжет – то, что происходит в хронологическом порядке. В этом самом сюжете (в обоих произведениях) есть лакуны – то, что приходится домысливать читателю. Логика рассказчика ведёт по одному маршруту, события происходили несколько иначе – и только внимательный читатель способен “восстановить”, достроить в своём воображении всё, что задумал Автор (не путать с “рассказчиком”!)
Таким образом, приём нисколько не нов, но его результативность в значительной степени зависит от навыков Читателя.
Простите, совершенно с этим не согласен. В таком случае писателю вообще не нужно ничего писать. Пусть все домысливает читатель.
– Как начинается вш роман?
– Чапаев сел на лошадб и поехал в штаб.
– А как кончается?
– Чапаев слез с коня и вошел в штаб.
– А что в середине?
– А середину нужно домыслить читателю.
Не нужно смешивать плохо и неряшливо проработанный сюжет или фабулу (по английски сюжет и фабула это одно и то же слово plot) с читательскими додумками.
Возьмите рассказ “Ромео м Джульета” Чапека. После того как вы его прочтете, там очень много чего нужно додумать, но это совершенно не исключает хорошо и тщательно прописанные сюжет и фабулу.
В рассказе о котором я говорю, автор просто поленился протисать, что должно было случиться с существенными персонажами расскза, потому что это отклонило бы его нарратив в ненужную ему сторону. Вот и весь сказ.
Где вы видите сюжетные провалы в Герое Нашего Времени или Мертвых Душах? Где события ассоциативные со значительными персонажами произведений не закончены?
Княжна Мери – полная картина, Грушницкий – полная картина, Вера – полная картина, Вулич – полная картина, Вернер – полная картина, Максим Максимович – полная картина – нет никаких брешей в развитии нарратива обрисовывающего их действия и их характеры.
Разумеется есть какие-то промежуточные персонажи, которые имеют лишь тангенционное касание с главным героем.
Например муж Веры, или господин с красной рожей. Но эти персонажи в дальнейшем не играют никакой роли в судьбе Печорина.
А в описываемом рассказе девочка Надя наверняка сынрала какую-то роль в жизни ГГ. Какую именно мы не знаем, потому что автор этого не написал.
Это все равно, что Грушницкий и Печорин решили бы драться на дуэли, потом мы бы узнали что Грушницкий был убит, или вообще о нем дальше не упомянули. Пусть читатель домыслит. ?
“Всё такое вкусное!”(с)
К вопросу о “цельности” романа Лермонтова: В каком бою ранен Печорин, что лечится в Пятигорске? В каком штабе он получал предписание – по сути, ссылку за дуэль – в крепость Максима Максимовича?
О персонажах – штабс-капитан описан “рассказчиком”, Вернер – Печориным, Бэла – Максимом Максимовичем. И почему-то читатель не предъявляет претензий к “скачущему фокалу” или “разорванному повествованию”!
Только потому, что САМ заполняет промежутки, не задумываясь. Хватает знаний/опыта следить за главным – характером Печорина. А попробуйте узнать мнение 10-летнего ребёнка – он вам такого дофантазирует в этих промежутках! Вплоть до “фашистов”, на войне с которыми отличился Максим Максимович.
Какая разница? Эта информация совершенно не имеет никаого значения. Ни к раскрытию характера Печорина, ни к Максиму Максиновичу.
Читатель не предъявляет претензий потому, что их взвимоотношения полностью раскрыты. Естественно, никого не интересует, как Вернер ходит в туалет, или выписывает больным пиявки. Это не относится к тому что происходит в произведении.
В а обсуждаемом рассказе – я здесь повторяюсь, потому что вы упорно игнорируете этот момент – речь идет о поступках важного персонажа, о его поступках, которые наверняка оказали развитие как на события жизни ГГ, так и на его характер.
Вот в чем разница! В пропускании обсуждения важных событий, которые ни имеют значения и для развития истории и для завития характера ГГ, и которые должны оказывать сильное влияние на них, но автором не описаны.
Вот если бы Максим Максимович не рассказал о том, как и почему Белла была убита, а опустил этот момент, и перескочил бы на то, как потом Печорин уехал, вот это было бы разрывом сюжетной линии.
А почему Казбич убил Бэлу, как Вы думаете? Могу спорить, что у нас будет разное мнение о причинах 😉
Зачем уходить в сторону от обсуждаемой проблемы?
Мы с вами можем отдельно обсудить Героя Нашего Времени и я вам расскажу все в деталях.
Это та же самая проблема. Называется “особенности восприятия”. Причина: разные опыт, разные навыки чтения и логических построений на основе одних и тех же фактов. Мы это уже рассмотрели на примере с “гризли” и “медведем”.
Нет уж. Вот если бы Казбичь не убил Беллу, то Печорин был бы поставлен в очень неудобное положение. Что-бы ему пришлось делать с практически обесчесченной им Беллой? Просто так бросить её в крепости (и быть причиной её самоубийства) или самому пристрелить? А ведь Печорин, несмотря на свои пороки, не был подлецом. Смерть Беллы была прекрасным сюжетным ходом.
В рассказе, который мы обсуждаем автор мог бы сделать тоже самое, но она поленилась. Надю могли найти в подвале с отъеденной головой, или та устроила бы Ирочке скандал, и навсегда перестала бы с ней дружить, или еще чего. Но тогда пришлось бы описывать, как все это повлияло на Ирочку, а это не входило в планы автора. Вот она и опустила вожжи – и так сойдет.
Разумеется любой сюжетный ход мог породить разночтения, и разность в мнениях, зависящие от культурного багажа читателя, его жизненного опыта, и так далее.
Я где-то читал, что Стендаль убил своего Жюльена Сореля, чтобы впечатлисть какую-то даму, за которой он в это времся ухаживал. А Дюма убил Гримо, потому, что ему перестали платить построчно.
Не зная этих фактов, можно было бы интерпретировать эти смерти по другому.
Да и вполне выстроенный сюжет может вызвать полное расхождение интерпретаций. Помню в школе мы изучали статью Добролюбова “Лучь света в темном царстве” о героине пьесы Островского “Гроза”. Мне случилось прочитать статью Писарева о том же произведении, где он интерпретирует пьессу совсем по другому.
Но писатель должен представить такие факты для интерпретации, а не опускать вожжи – ссылаясь на додумывание читателем.
Что значит “если бы не убил”? Убил – и я спросил мнение о причинах именно с его, Казбича, точки зрения. А Вы начинаете рассуждения, почему так написал автор. Рассматриваете следствия предполагаемой идеи Лермонтова на одного персонажа, когда вопрос о ПРИЧИНАХ поступков другого! То есть делаете прямо противоположное…
Я не отвечал на ваш вопрос, точно также как и вы не отвечаете на мой, а хотите увести дискуссию в сторону.
А о причинах убийства Беллы Казбичем думаю легко ответить. У меня тесть был точно такой-же. Тещу украл, и за это получил от её брата удар ножем в бок. Так уж у них велось на Кавказе.
Однако, мне нужно еще раз прочитать Беллу. Я не помню деталей.
Настолько забыли, что раз за разом искажаете имя. Та же беда, что при чтении конкурсных работ – у Вас возникают ассоциации со знакомым и ожидаемым, и Вы не обращаете внимание на существенные детали, создавая нечто такое, что Автор не задумывал.
Пожалуйста, теперь могу ответить вам по Казбичу.
Помните как Казбич убил отца Беллы. Почему? Это было явная месть Азамату за Карагеза.
Теперь о его отношению к Белле. Максим Максимович пишет, что она всегда ему нравилась. Не удивительно она была красавицей, и даже Печорин её захотел. И Азамат это знал и хотел её обменять её на Карагеза.
Так что Казбич не мстил ей за коня. А то бы он мог её застрелить её издали, еще на крепостном валу.
Он хотел её украсть и иметь её для себя как сексуальную рабыню, если хотите. Убил же он её тогда, когда понял, что вместе с ней ему не уйти от погони. Если не мне – то никому. Как у Лопе Де Вега.
Это вполне увязано с решением принимаемым рептильным мозгом, ответственным за секс, и доминантность.
Убийство отца не “месть Азамату”, а месть всему роду. Лично князю – из-за невозможности настигнуть непосредственного обидчика. Похищение Бэлы – отместка русскому за коня, не более. Её убийство – способ досадить Печорину хотя бы таким образом, раз уж не вышло украсть. Убийство произошло бы и при удачном бегстве, даже более демонстративным способом.
Без “рептильных” мозгов, только обычаи горских разбойников.
Как обычно, судим со своих колоколен…
Вы только частично правы. Это и то и другое одним махом.
Дамаю, что на этом мы закончим дискуссию. Ваши доводы я нахожу неубедительными. Они не более, чем скрытые за приличными словами, оскорбления. Поэтому, ничего в своем посте я менять не буду.
“Оскорбления” – это про выражение “судим со своих колоколен”? Оцените его правоту: я имел в виду то, что мы находимся на разных точках зрения,и только. МЫ! Оба…
Можете продолжать обижаться, но это факт – такой же, как неверное написание Вами имён героев классического произведения. Такой же, как Ваши построения, основанные на личном опыте, изначально не совпадающем ни с моим, ни с чьим-либо ещё.
Опять вы пытаетесь оскорбить.
Ваше объснение с Казбичем только частично верно. Казбич действительно хотел отомстить Печорину, но никак не убийством Беллы.
Было случайностью, что Печорин возвратился с охоты, когда Казбич её крал. Не возвратись Печорин в этот момент, Казбич её увез бы, и что вы думаете, убил бы или может быть пытал? На Кавказе женщин могли побить, или убить случайно, но они не были субьектом мести.
Смешно было бы подуммать что Меркуцио, или кто-нибудь из рода Капулетти убил бы Джульету. Кавказцы такие-же. В этом смысле, приблизительно такой-же менталитет.
Если бы Казбич хотел убить Беллу, он бы мог это преспокойно сделать, выстрелив по ней, когда она стояла на насыпи.
Да и Печорина мог спокойно подстеречь в лесу и застрелить, или ножом ударить. Во всяком случае, Казбич нисколько не побоялся вступить с Печориным в схватку один на один.
Нет, он именно хотел отобрать у него женщину, и этим ему отомстить.
Но вы то спросили меня “Почему Казбич убил Беллу?”. Убил он её именно потому, что вместе с ней его конь не мог уйти от погони. Не оставлять же её Печорину.
Однако, все это совершенно не относится к теме моего поста.
Вы действительно весьма своеобразно читаете то, что Вам пишут…
Вот ваш вопрос.
А почему Казбич убил Бэлу, как Вы думаете?
Неужели мне придется прочитать Плутонию, чтобы его понять?
Вопрос был задан с целью демонстрации РАЗНИЦЫ в опыте, которая обуславливает РАЗНИЦУ в понимании. Естественно, мои построения не единственно возможные, а всего лишь частное мнение. Они имеют в основании знания истории региона и общение с современными представителями описанных народов. Неужели надо подробно расписывать, что моё понимание текста отличается от тонкостей, заложенных Лермонтовым так же, как и Ваше? И неужели не заметили, что и понимание сути вопроса точно так же расшифровывается по-своему, как и понимание обсуждаемого романа?
Абсолютно так же можно рассуждать о любом тексте – и конкурсный рассказ тут не исключение, коль скоро мы запнулись даже в классическом тексте!
Кстати, пытаюсь найти источник инфы о жестокосердии Абрама Ганнибала, но пока безуспешно.
Напротив, пишут, что он был необычайно мягок со своими крепостными.
Большинство материалов утверждают, что прототипом Троекурова был генерал Измайлов.
Но я же не вытащил эту инфу из своей задницы. Где-то, кто-то об этом сказал или написал. Если найду, то пошлю вам ссылку.
Повторю предположение: возможно, когда-то Вы прочли “Слово и дело” Пикуля, и позабыли всё, кроме поразившего факта. Он всплыл, когда понадобился, обычное дело. Беда только, что факт непроверенный серьёзными источниками.
Нет, это не был Пикуль. Я его никогда не читал.
Кстати Алексей, это издательство по вашей части. http://www.veche.ru/
Принимают и публикуют исторические романы
Вновь непонятные мне построения. Спасибо, конечно, только сие не актуально. Я не писатель. Пишу для собственного развлечения, хотя и стараюсь придерживаться фактологической основы. Столько натерпелся от учеников, загруженных РЕН-ТВ и подобным ему бредом из интернета, что пытаюсь хоть как-то соответствовать тому, что проверяемо и полезно.
Так и тут беда – не верят!
Сорри