Галактическая экспедиция вернулась на Землю через двести лет. Вместо людей путешественникам пришлось общаться с Искусственным Интеллектом.
– Это ужасно! – не скрывая слёз Люси отвернулась от экрана. Эд хмуро кивнул, оставив попытки найти живых:
– Никого. Похоже, мы действительно последние…
Объяснение ИИ угнетало.
Нолан оказался гением. Ему удалось создать вирус-миротворец, не вредящий организму. Тот запрограммировано и безотказно подавлял все проявления агрессии: снижал уровень адреналина, регулировал электрохимический потенциал клеток, в общем, успокаивал страсти, как масло – волны бушующего моря.
Нолан оказался безумцем. Спеша осчастливить мир, он применил вирус, не думая о последствиях. Но, уничтожив агрессивность, эмпатоген перестроил и людскую психику. Тотальное сопереживание убило эмоции вместе с инстинктами, даже либидо сменилось безразличием. За два века человечество попросту вымерло.
Эд обратился к экипажу.
– Сможем ли мы возродить род людской? Или разделим его участь?..
Все молчали. На мониторе мерцало честолюбивое письмо Нолана грядущим векам: «Вполне возможно, что это незначительное событие изменит мир в лучшую сторону.»
№17 Эмпатенция
Количество знаков: 999
Люси Пэвэнси? Я угадал? И братец её Эдмунд?
А вот нечего подолгу гостить в Нарнии у барашка/фавна Тумнуса! Дома за это время каких только неприятностей не произойдёт!
О! Неожиданно… А где ещё двое? И, виноват, как этим теперь “возродить род людской” без греха Амнона с Фамарью? Прокляну!!!
Вполне возможно, что так оно и вышло.
как сопереживание могло убить эмоции, когда оно именно их и включает?
я думаю, что в данном контексте сопереживание вывернутое наизнанку. Например, видит такой гражданин, обдолбанный вирусом, что какой-то взрослый мужчина убивает ребенка, а сопереживает не ребенку, а мужику ” Бедный, как он устал”. Только такое соперживание помогает уничтожению человечества. А когда этот амбал придет и гражданина сопреживающего убивать, то этот гражданин скажет: ” Вы не утруждайтесь, любезный, я сам”, – и полезет в петлю. Себя же тоже жалко. Устаешь от сопереживания ужасно.
Нолан – это имя искусственного интеллекта или живой человек, учёный? Событие-то мирового масштаба произошло, а не мелочь незначительная. Вот как теперь оценивать?
Как будто прочитал продолжение одного из рассказов выше по списку. Тот же безумец, пусть и не Сэм, тот же безучастный ии.
Есть пропущенная запятая и как минумум одна буква Н, делающая рассказ тысячником:)
В очередном рассказе есть, на мой взгляд, проблема с мотивацией героев/злодеев и выходом на финальную фразу. Коли уж честолюбие, то точно не незначительное событие.
Автору удачи!
Знаете, есть люди, которые размахивают своей “скромностью” именно для того, чтобы подняться выше в собственном мнении.
Вы намекаете, что “Эмпатенция” – неологизм? Эректильная дисфункция мозга, лишающая человека чувств? Ню-ню. Я всегда говорю, что только любовь спасет мир, потому что она будит такую гамму эмоций, что даже бревно заставляет гореть. А до этого бревно даже не подозревает, что оно горючий материал. Валяется такое замшелое на диване и думает про себя, что оно просто старый кусок от большого дерева.
Убедили. Удачи и вдохновения
Типа, “инфлюэнца”, судя по вирусному распространению. Возможно, речь о том, что всеобщее равнодушие страшнее, чем локальные битвы? На этом субстрате может вырасти что-то совершенно коричневое. Или все вымрут, как предсказано.
Равнодушие, по мне, так самый страшный грех. А коричневое? Оглянись вокруг. Мы уже в нем по пояс, но продолжаем делать вид, что смотрим в небо.
Так я о чём? Хапнули вируса – и ходим радостно-никакие. Хотя, нет: у некоторых ещё и дырки для орденов нарисовались, а другим крылышки порезали. Но всё же нормально?! Хоть вокруг, хоть прямо здесь.
“Все мы в сточной канаве, но некоторые из нас смотрят на звёзды” (Оскар Уайльд).·
Лежа на спине, это особенно хорошо получается ))))))
А я не так поняла название. Первая часть “Эмпа” как будто взята из слова эмпатия, а вторая из слова потенция. Получается немного другой смысл, я не вижу отрицания в этом слове. Вместо отсутствия присутствие.
Эмпатия – способность сопереживать чужие чувства, как свои. А с потенцией думаю все понятно.
В том то и дело, что в зависимости от того, какое слово прицепить к эмпатии – потенция или импотенция меняется смысл. А “тотальное сопереживание” в тексте намекает на положительный вариант. Я не настаиваю, просто пытаюсь понять автора.
И я тоже не настаиваю, Эллен. Это просто мои ощущения и текста. И может быть совсем не то, что автор задумал. Я порой читаю комментарии под своими работами и прихожу в шоковое состояние, не понимая где я это написала, и иду перечитывать. А уже здесь сама сделала ложный вывод. Мозг человека так устроен. Читаешь “размешивать чай” и сразу подразумеваешь чайную ложечку. Мозг просто дорисовал мысленно и ты уже поверил.
?
Оба варианта перевода правильны, поскольку сам термин нигде, кроме заголовка, не применяется и не объясняется. Так и задумано. Вообще считал себя “первооткрывателем” слова, но проверил – в и-нете нашлись те, кто мыслит в том же направлении.
Спасибо Вам за отзыв!
Твоё? Замечательно
Нет – злободневно. Написано за полчаса, после размышлений, куда мы докатимся в продезинфицированной атмосфере Беседки.
Так и не поняла, правильно ли я поняла основную мысль. Агрессию нельзя убрать, потому что она напрямую связана с инстинктом самосохранения. Если подавить этот инстинкт, то следствие – вымирание. Хотя, думали вы при этом не о выживании вида, а о социальных проблемах.
Всё правильно, о социальном. Уточняю: агрессию не убирали, лишь снижали уровень. Метафора о масле на волнах – море-то остаётся! Вирус “работал” как автоматический дозатор инсулина при повышении определённого уровня гормонов (список не прилагаю) и показателей (температура, пульс, давление и т. д.) Однако при постоянном “ровном” состоянии (вне стрессовых параметров) физиология деградирует. В том числе – угнетается нервная деятельность. На примере затухания либидо надеялся показать это более наглядно, методом “ускоренной перемотки”. Ну, что получилось – то получилось.
Спасибо за проявленный интерес.
Тема агрессии и ее влияния на общественные процессы интересна и как никогда актуальна. Однако, тема реализована несколько излишне наивно. Автор почёму то решил, что агрессия это нечто физиологическое. Но простите, я не знаю такого специфического органа, которой вырабатывает агрессию. Если говорить о физиологии, то говорить нужно об адреналине, нервной системе и т.д. Разумеется, если изобрести вирус уничтожающий нервную систему людей или подавляет выработку гармона адреналина, то люди станут овощами. Впрочем, они станут овощами при подавлении любого другого гармона или системы организма. Потому что человеку нужно все.
Итак, агрессия как физиологический процесс выглядит нелепо.
Но что если автор под вирусом “подавляющем агрессию”, подразумевает некую условность, а вовсе не фрикологические выдумки? Отлично! Но тогда возникает вопрос, если агрессия это условность, то с кем автор условился? Что такое аррессия, такая нужная и полезная в понимании автора? Убийство детей это полезно? Без убийства детей человечество не выживет? Или агрессия это негативный комментарий? Только вот я не считаю негативный комментарий агрессией. Где проходит граница между конструктивной необходимостью и деструктивными процессами мешающими развитию общества? Никаких ответов в шортике нет. Автор даже не ставит вопрос серьезно. В общем, детский сад. Простите.
А разве тут не сказано, что подавляются только симптомы агрессии? Типа, “сбивание температуры” при воспалении. Изобретённый вирус только подавляет всякое превышение неких физиологических параметров. Но это приводит к плачевным последствиям, поскольку избыток гормонов и прочие показатели “выше средней нормы” проявляются не только в случае агрессивной реакции. Короче, “сбивая температуру”, этот условный антибиотик сбил и все желания. Вместо эмпатии появилась импотенция – разве не так?
Нет, не сказано что ТОЛЬКО симптомы. Написано:
Любое массовое подавление физиологических процессов, а не только адреналина приведет к вымиранию. Про это писать рассказ бессмысленно ибо очевидно.
Если изобрести вирус, который подавляет зрение, то человечество точно также погибнет. Зачем писать именно про агрессию-адреналин? Адреналин важнее зрения?
Извините, вообще не понял Ваших претензий. “Симптомы” и “все проявления” не одно и то же на физиологическом уровне? И этот самый “Нолан” вроде как встроил механизм, типа предохранительного клапана в паровом двигателе, сбрасывающего слишком сильное давление. Похоже? Но “клапан” оказался с дефектом, и машина понизила КПД до нуля.
Претензии тут Вы предъявляете мне. Вам видите ли не нравится мой комментарий. Не нравится — не читайте. У вас свое понимание у меня свое.
Имеете полное право понимать так, как понимаете. Имеете полное право комментировать так, как комментируете. Имеете полное право отказываться от чужих мнений. Спасибо за мнение.
Спасибо)
Разбирая рассказ.Агрессия – скорее инстинкт, чем эмоция. Механизм сложный, реализованный на генном уровне. Вирусы способны повреждать днк, поэтому здесь даже никакой фантастики нет. Смутило “масло-волны”.
Что касается Вашего комментария. Просто делюсь соображениями. Люди не станут овощами, если снизить уровень адреналина. Вокруг полно гормональных и анти гормональных препаратов.Человека вполне можно рассматривать как совокупность биохимических и физиологических процессов.Именно это и делает современная медицина.Хотя, человек, создавший такой крутой вирус, обязательно был бы в курсе последствий. В этом есть диссонанс.Поскольку агрессия имеет прямое отношение к инстинкту самосохранения, то “тотальное сопереживание” можно простить.
Для меня серьёзный вопрос звучал бы так: можно ли изменить к лучшему мир, в котором все друг друга едят?
Гормональные и антигормональные препараты принимают тогда, когда нарушена норма, или есть дисбаланс. А тут массовое тотальное подавление адреналина. Вообще до нуля. Плюс нарушение биохимии клеток. Это кто же выживет при таких обстоятельствах? Вы правильно написали, что ученый не мог об этом не знать. Это как минимум логическая несостыковка.
Мне понравилась только тема рассказа, но реализация хромает, на мой субъективный взгляд.
Нм…Короткий пересказ романа Лема Возвращение со звезд. Только там термин назвался не эмпотенцией, а биатризацией. На мой взгляд масштаб проблемы слишком грандиозен, чтобы назвать его незначительным событием.
Вы меня недавно назвали “начитанным”, и теперь передо мной дилемма. С одной стороны, я горд – самостоятельно сочинил сюжет, близкий к классическому. С другой стороны – приходится признать, что у Лема я читал только “Солярис”, “Дневники Ийона Тихого” и серию про Клапауция. Вот такая, понимаешь, загогулина… (с)
Не огорцайтесь. И на старуху бывает проруха. ?
Как сказала польская красавица Инга Зайонц?..
А что, уже пора открывать авторство? Я еще даже не дочитал всех рассказов. Работы мнеого и сил нет.
Дали отмашку, уже многие стартанули с покаяниями.
Зато я вас выдвинул на “лучшего коментатора”.
Зря. Причём, дважды “зря”. Во-первых, есть лучше. Во-вторых, не надо нервировать публику известием…
Сорри. ?
Привет бетризации Ст. Лема! Спасибо, что возможно длинный скучный текст удалось сократить в три раза, убрать убогое моралите и нудную философию.
Рабочий план космооперы в рамках НФ – без изысков и яркого эффекта.
Отличное название – за это прибавлю балл – итого 3 балла.
А ещё балл за неологизм “эмпатоген”? ?
Название привлекающее, но вот сама история несколько скомкана, хотя идея очень интересная. Не могу отделаться от ощущения, что из рассказа минимум в один авторский лист “отжали” все что можно и нельзя, чтобы получить эту историю с двумя космонавтами, ИИ и никоим Ноланом (о которых почти ничего неизвестно).
Впрочем, если призадуматься и перечитать несколько раз, то недостающие кусочки встанут на свои места. Возможно, если еще поработать над текстом, то он станет более гладким для восприятия. Но переделывать большие или средние формы в ультра малые – не слишком полезное занятие. По крайней мере не всегда.
Спасибо. Уточняю – это не “обрез
винтовкиромана”, всё написано за полчаса, под впечатлением разговоров во “флудилке”. Весьма благодарен за слова “призадуматься и перечитать”, это говорит о многом хорошем – как о Вас, так и тексте.Благодарю. Тогда у рассказа есть потенциал к расширению.
Сказал судья, оценивший в два балла – видимо, после перечитывания мнение изменилось к худшему?
Нет, мнение о рассказе не изменилось. Я по прежнему считаю, что история должна быть больше, чем есть. Просто после вашего ответа стало ясно, что причина не в сокращении исходника, а в потенциале, теснящемуся в конкурсных рамках.
Либо Вы перечли, и качество текста показалось хуже, чем было, либо Ваша вторая фраза (о недостающих кусочках, встающих на место) носит формальный характер.
Рассказ написан спонтанно, отражает текущую проблему (в том числе факт данного обсуждения). Так что расширять текст нет нужды – в том числе потому, что его достаточно перечесть, чтобы понять.
Я, похоже, просто не совсем точно выразился, говоря о потенциале. К качеству текста претензий нет (ну, может парочка не особо значительных), и раз он не изменился, то, уверяю, и мое мнение о нем осталось прежним.
Словами “у рассказа есть потенциал к расширению” я не призывал расширять данный рассказ. Это было скорее к тому, что его фундамент мог бы послужить основанием для многих других историй (кстати, вроде той, что была рассказана в фильме “Эквилибриум” 2002 года; вспомнил о нем, когда прочитал Ваш рассказ). А я люблю такие истории: короткие и законченные, но в то же время достаточно большие по задумке.
Но признаюсь, со словами “история должна быть больше” я поторопился. Она может быть больше. Об этом говорит и мировой охват описанных событий, и нераскрытость героев (о них ничего не известно, как я писал ранее). Но на описанную в рассказе суть это не сильно повлияет, даже если расписать, что за Нолан такой, какой у корабля был экипаж, в каких они отношениях, что за ИИ остался на Земле. Это будут детали для атмосферы, для точности картины (которые при желании можно дорисовать самому, но не факт, что они совпадут с деталями, которые подразумевал Автор) – история будет полнее и подробнее, но суть не поменяется. Разумеется, если Автору не захочется сменить эмоциональный окрас и дать больше намеков на последующие события.
Но оставлять читателю слишком большой простор в придумывании множества мелочей к истории не очень полезно (кто знает, что может им прийти в голову). Да и сюжет по большому счету сводится лишь к команде стоящей перед вопросом, который задает в финале капитан и на который ни у кого нет ответа, даже рассказ ничуть на него не намекает.
Я люблю раздумывать над мелочами и деталями, которые авторы умышленно или же нет вкладывают в свои тексты. Но когда половина текста – это по сути предыстория, а сама история заканчивается вопросом, ответ на который сложно найти из деталей, данных в тексте, я обычно прихожу к выводу, что рассказ мог быть больше, полнее.
И я не хочу сказать этим, что Ваш рассказ плох. Вовсе нет. Мне понравилось над ним размышлять, строить догадки и искать варианты. Но мне неизбежно приходилось сравнивать его с другими (чего я обычно стараюсь не делать), отсюда и оценка, которая изначально была выше.
Воспользуемся бритвой Оккама, дабы отрезать мою паранойю. Спасибо за общение!