Признаться, разочаровалась. Нет, озеро красивое, замечательные виды, тишина и всё прочее. Вот только ухоженность этакая… Без сомнения, чистота, забота об экологии – это прекрасно. Но! Знаете, раздражает. Мостки на пляжах, щиты-указатели, дорожки – где гравий, а где уже и плитка – да скамеечки. Ну, не такого ждёшь в заповеднике с древней легендой!
Понимаю, сейчас паломников, что на коленках «святое» озеро обходят, искать да искать. Да мне-то что делать? Подруга уговорила взглянуть на Светлояр: «Ах, Китеж! Ах, фестиваль!», а сама и не приехала.
«Сказочный отдых» оказался заурядным. На закате я прошлась по местам «культурного досуга», совсем расстроилась от вида туристов и аниматоров, торговых палаток и каких-то доморощенных аттракционов. Решила погулять с утра пораньше до родника и обратно, и на том знакомство с градом Китежем заканчивать. Как водится, заблудилась – слегка, не успела устать, только психанула на комаров и собственную дурость.
…Он сидел на корточках возле ключика-родника. Пожилой мужик, типичный такой персонаж графа Толстого. Помните, «образ Платона Каратаева», круглый-бородатый? В электричке встретится – завзятый грибник или рыбак. Одет в нечто камуфлированное-буро-зелёное, с узором из листьев. И что-то не так было с его нарядом… Улыбнулся хитренько, с заметной ехидцей. Ну, знаете, как деревенские над горожанами – и наоборот, естественно. Не тушуясь, я поздоровалась; он кивнул, пересел на соседнюю кочку. Я напилась из пригоршни, достала припасённый завтрак. Предложила пирожок – улыбка смягчилась. Ел медленно, можно сказать, вдумчиво. Крошки аккуратно ссыпал на лопух – для птиц, как я поняла. Левый глаз у него довольно зловеще косил. А вот голос оказался глуховатым, но приятным:
– Любопытствуете? По делу, али так… лытаете?
И ведь не резануло мне слух сказочное присловье! Не знаю, что нашло – обычно стесняюсь незнакомых людей – выложила свои разочарования насчёт Светлояра. Он кивал, слушал. А потом заговорил сам.
***
После жаркого дня рубахи да порты липли к телу, а комары в заволжских лесах злые! Озёра, болота, реки и ручьи – крылатой нечисти было, где приютиться. Разложив дымники, тати попадали наземь. До цели оставалось всего ничего, однако приспела пора отдохнуть. И то сказать – восемь дён по чащобам, да людского глаза опасаясь!
На завтра лихие людишки наметили зорить усадьбу, где зимой ежегод тешился охотой Димитрий Константинович. Поживиться на задворках княжьей вотчины задумал атаман Фрол. И хабара ожидал немало, да и не прочь был посчитаться с нижегородцами за московское разорение. Оно, конечно, Тохтамыш рать привёл, так ведь и княжьи шурины, сыны Димитрия Константиныча, ручки приложили! Вот, в отместку…
Усталость понемногу отпускала. Разбойнички зашевелились; Тимоха пустил по кругу бурдюк с остатками вина, Куцый нарезал луку для сухарника. Сторожиться в глухом месте не приходилось, и Фрол махнул рукой дозорному:
– Не замай, Пётра! Кому тут взяться? Исть садись…
– Отважничаешь, атаман? Ну, а как – лихо? – корноухий мужик опасливо поглядывал в густеющий сумрак леса.
– Дык, мы сами с усами, лихие люди и есть!
Со всех сторон загыкали. Видать, лестно стало. И то сказать, всего двое от роду татьбой промышляют, остальные – вся дюжина – просто голытьба, беглецы бесприютные. Того княжой тиун примучил дальше некуда, у того ордынцы весь род дымом пустили, Игнаш-малой просто сирота. Ходил по дворам, пока не подрос, пристал к скоморохам, да сгинула дружина весёлая в чёрный мор… сам Фрол из городовых ратников, не ужился с начальными людьми, ушёл о прошлую зиму. Так что вся лихость ватажная в кистенях да ослопах – не всяк торговый человек сдастся. Ох, нужны разбойничкам припасы охотницкие, одёжа к зиме, да и серебришко в княжой заимке, надо быть, имеется!
Поев, разлеглись на охапках осоки да нарубленном лапнике. Говорить было не об чем, и скоро звон комариков растворился в храпе, бормотании да прочих звуках, что спящему человеку пристали.
Серёд ночи Игнаш отошёл за малой нуждой. Стоял, справлялся – и вдруг услыхал… Недалече, у ручейка. Вроде как зовёт кто-то – тихо, да нежно. Малой порты подтянул, плечом дёрнул, решил поглядеть.
Ручеёк журчал-баюкал, недалече сплюшка нудила, а комаров уже и не было. Послышалось? Нет! Вот, снова, да ровно сквозь слёзы:
– Мил-человек! Помочь подай! Пропадаю…
Выглянул Игнаш из-за кустика. Диво! Месяц ясный, светло на поляне. А травка ровнёхонька, зеленит смарагдом – видал парень тот камень у жёнки боярской… Да вот и она сама!
Посеред полянки цветок кувшинки, поболе доброго котла, а меж лепестков – девка голая. Пригляделся Игнаш: нет, не та, что видывал скоморохом на Москве! А глаз отвесть не может.
И то сказать, от такой красы оторваться льзя ли? Глаза – сини незабудки, венок из жёлтых кубышек смольно-чёрные волосы охватил, кожа сияет, ровно жемчужина на солнце! Нет, луне: телом девка бледна, да и губы бескровные… Не успел малой призадуматься – она руки воздела, грудью играет, стонет-плачет:
– Крещёна душа! Не дай пропасть, спаси!
Приподнялась на коленках, к Игнашу тянется:
– Помоги увидеть солнышко! Избавь от морока, позволь к людям вернуться! Ничего не пожалею… Хочешь злато-серебро, жемчугов да яхонтов? Хочешь меня, молоду? Всё бери, только вызволи!
… и слёзы текут. Где ж парню устоять?! Шаг, другой – не глядя на воду, что меж осоки уже до колен проступила – руку протянул…
Быстрее взгляда Болотница метнулась к Игнашу. Тонкие белые руки оплели парня, нечистая девка запрокинулась – и только чёрные лапы едва слышно колыхнули воду лягушачьими перепонками. Заворожённый парень канул в болотную пучину вместе с погубительницей.
Туман растёкся холодным киселём. Озябшие разбойнички, кряхтя и ёжась, потянулись к огоньку. Пропажу малого углядели не сразу. Туда, сюда – нету! Лихие взбулгачились. Непонятно! А что непонятно, то и страхом берёт. По следам глянули, ан – все посадские, либо пахари в прошлом. Привычки к лесу, охотницкой сноровки ни у кого не оказалось. Кое-как уразумели, куда парень ход правил. Чрез ручей, поперёк ракитника – дошли. Махонькая полянка манила покататься-поваляться на нежной мураве.
– Да ить это чаруса! – корноухий Пётра мелко закрестился. – Игнаш, верно, за ягодой полез с утра пораньше… А тута, почитай, дна нет!
– Эх, жаль малого, – атаман тоже перекрестился. За ним, повздыхав, покидала поклоны вся ватага. Тимоха, зевнув, почесал затылок и ляпнул, как всегда, что на ум взбрело:
– Дык, чо теперь? Нам жить, а Игнашу теперь у анчутки дитёв нянчить. Айда в дорогу!
– Тьфу! – в сердцах сплюнул корноухий. – Ты, дурень, почто нечистого помянул? Теперь привяжется.
И привязалась!..
***
Я догадывалась, каким будет финал истории. Отвлекалась, заметив – у родника нет комаров! – и дальше слушала невнимательно. Не вздрогнув, узнала довольно натуралистичные подробности гибели Тимохи. Покивала, когда блуждающие огни заманили «татей» в сердце болот. Не слишком удивилась тому, что разбойники, нанюхавшись духмяных испарений колдовских трав, один за другим погибли в трясине. Как и следовало по законам жанра, через сутки в живых остались лишь двое, атаман и трусоватый Пётра. Но развязка оказалась неожиданной.
Поспешая, прыгали с кочки на кочку. Запнувшись, корноухий упал ничком, захлюпал-забулькал в бурой жиже. Фрол едва вытянул за шиворот:
– Держись, Пётра! Глянь, никак жило…
Сквозь укрывистый тальник едва виднелись хоромы.
– Кажись, выбрались. Да енто место ли?
Плакучие ветви дрогнули. Неспешно, чуть приволакивая ноги, к беглецам вышел чёрный старик. Остановился в десятке саженей – косматый, одёжа волглая – поманил узловатым пальцем:
– Подите сюда, гулящие! Мне в терем работники надобны.
Атаман обернулся к Пётре: что за притча?! Тот вытаращил глаза, затряс головой, зажав рот – молчи, мол! – но Фрол уже шагнул к старику.
– Чего тебе, ста…
Захохотав, Болотный Дед вмиг оказался рядом, вкогтился ему в горло. Плеснула горячая кровь, и корноухий зажмурился, упал на колени. Так, закрыв глаза, упятился на твёрдое место. Застрял в ракитнике, тихонько подвывая. Чу! Мерзко зачавкало рядом – то ли кто из багна ноги выдирает, то ли кость гложет… Страшно! А деваться некуда, жить охота. Надо взглянуть! Едва один глаз приоткрыл – в него коготь иззубренный… Возопил Пётра ошпаренной свиньёй. Но слышит:
– Ты, паря, ступай себе. Да помни!..
***
– Ну?! – древнерусская страшилка уже наскучила, и мне хотелось подстегнуть рассказчика.
– Не нукай, не запрягла ишо, – усмехнулся мужик. – Небось, думаешь, на кой тя старый пень испужать захотел?
Он как-то по-особенному подмигнул, и заговорил в совершенно другой манере:
– Понимаете ли, сударыня… Не было никакого Китежа. Придумали его староверы на исходе восемнадцатого века. Скорее всего, объединили летописный пересказ о битве на реке Сить с народными легендами о Беловодье. Возможно, и платоновская Атлантида наложилась. Могли знать, ведь читывали же на Руси «Александрию»? Вот!
– А… о чём же вы тогда…, – я обескураженно замямлила, сбилась и умолкла. Не хотелось признавать, что купилась на розыгрыш какого-то местного краеведа. Надулась, конечно. А он поднялся, вздохнул:
– Да разве важно, что именно заложено в фундамент веры? Будет крепкое основание – много чего потом достроят. Вот, не только раскольники князя Юрия и монголов, ещё и Римский-Корсаков деву Февронию с Китежем повенчал. А мода на паломничество, туризм – это с Мельникова-Печерского, конечно. Дайте срок, нынешние гиды ещё чего-нибудь насочиняют!
Оказывается, ошиблась: он не косил, не подмигивал – так казалось потому, что левый глаз был неживым. Мутный, «бельмастый», как говорила бабушка. Неужели рассказчик описывал себя? Он что, попаданец?! Вконец замороченная, попыталась выяснить, что с его ушами. Он догадался – хмыкнув, повернулся туда-сюда. Уши оказались обычными…
– Эх, девушка! Что ж вы, нынешние, такие прямолинейные? Всего-то вам сказку подай, да в упаковочке нарядной, и веди, куда вздумается, – похоже, он расстроился. Махнул рукой:
– Может, пословицу припомнишь – кто старое помянет, и так далее? Так что я-то кривой, а вот вы все – слепые! Детишки…
Я смутилась. Он поклонился в пояс – не мне, роднику! – и, не прощаясь, шагнул в чащу.
***
Только на нижегородском вокзале я поняла, что так смущало в его внешности. Мимо прошла уборщица в фирменном халате, и меня осенило: единственный глаз и одежда, запахнутая по-женски! И комаров не было! Ёлки-палки… Прости, Лесной Хозяин, глупую девку. И спасибо за науку! Буду помнить.
Прочёл не без удовольствия. Произведение соответствует заданию. Желаю автору удачи.
Не покидает ощущение: это был Владимир Зельдин в роли судьи и “Десять негритят” по-русски. Колорит, антураж соблюдён, недоумение остаётся. Кто есть Лесной Хозяин и какое отношение он имеет к Китежу?
“А судьи кто?” уловлено верно. Лесной Хозяин – многие поняли, что это Леший. К Китежу от имеет только то отношение, что оба – произведения устного народного творчества. Всего лишь способ порассуждать, что собственно, выдумывается, и почему закрепляется в мифах “о настоящей истории”.
Если я правильно понял(знатоки, литературоведы, метры поправят, если что), это – параллельная композиция. Прекрасный способ удержания читательского внимания и управления им. Из-за этого переключения читалось легко и сложная тема – исторической памяти, возмездия за преступления – подана изящно, ибо… ибо… завёрнута в блестящую обёртку. Блестяще!
Спасибо, хотя “возмездия” там и нет – обычные лесные происшествия, исключительно для рекламы “умных мыслей”.
Спасибо Вам!
Интересный рассказ. Вроде были небольшие ошибки, но это не критично. Мне понравилось. Удачи автору
Буду весьма признателен, если укажете ошибки – надо же исправить.
Не скажу, что легко читалась средняя часть, но интересно, понравилась история и её смысл. То,что язык повествования менялся, тоже понравилось.И действительно, полностью соответствует заданию.
Благодарю. “Средняя часть” представляет собой стилизацию “под Балашова, Бахревского и Чапыгина”, достаточно небрежную – ведь это “стёб Лешего” над представлениями людей о реальности.
Поздравляю с прекрасным рассказом! В данном случае: “Не скажу, что легко читалась средняя часть” – не упрёк автору, а наоборот, выражение уважения мастерству и владению стилем. ?
Спасибо за рассказ. Было интересно от начала и до конца. ? Хорошо подан материал. Со знанием дела.
Весьма польщён.
Чувствуется прям профессиональная рука, все складно и ладно. Все ружья выстрелили. Но основную идею не уловила. Видать, я действительно та слепая, которой нужна сказочка в нарядной упаковочке. Почитаю другие отзывы.
Не профессионал. Основная идея: всё не то, чем кажется. Ну, и “мы ленивы и нелюбопытны”, по словам Пушкина. Поэтому всегда стараюсь знакомить читателей с разными фактами, для чего и нужна “яркая упаковка”.
такое я люблю, только проблема в том, что про Китеж, лешего и тд мы вообще ничего не знаем. И что там реально, что вымышлено вообще неясно. правдивой может быть любая версия, даже та, которую вы отвергаете ак ложную.
Убедительно по стилю изложения, особенно в средней части – много старых слов, органично вписанных в текст. Первая часть делает сказ правдоподобным, веришь, что так все и было на самом деле. А может, действительно, Лесной Хозяин встретился?
Кстати, а что за признак – запахнутая по-женски одежда?
запахнутая не знаю, встречала одетая наизнанку одежда и перепутанные ботинки. Типа приметы Лешего. Может где-то и такая есть.
Да, я про ботинки слышала: если заблудился, надо их переобуть с ноги на ногу и тогда Лесной хозяин перестанет водить тебя кругами и есть шанс выйти из леса.
Большое спасибо!
Начал читать там где женщина пишет. Потом стал читать, где вроде мужчина пишет. Дальше не смог осилить. Но прочел несколько комментов. Народу понравилось. Значит и мнек должно было понравиться. Так что: Не без удовольствия. Блестще! Интересный рассказ!
Не стоит идти на поводу у толпы. Мне вообще даже не понятно о чём этот рассказ. Поставлю ему свою любимую оценку)))
Нет уж, извините. А если я хочу пойти на поводу? ?
Ну хотите как хотите. А я буду кричать, что король голый ?
Вот соглашусь. Много всего в кучу, в разных стилях. А зачем? Что в итоге?
В короткой рецензии есть ещё и рецензии на рецензии! Блестяще!
Я просто очень ленивый читатель. И уставший. Может быть попозже попробую еще раз осилить этот рассказ. Должна же быть у человека сила воли! )
Может быть, это просто не Ваша чашка чая) Такое бывает)
Может быть. )))
Опечален.
Чем же печалиться? Восьмое место – это неплохо.
Опечалился я гораздо раньше, из-за читателей. Место не самоцель. Отныне беру на вооружение методику двух прекрасных дам – и буду оценивать исключительно по критериям “соответствия форме” (в том числе – орфография) и незамутнённому произволу (“типа ни понял=1”).
Тоже не стоит. Я, например, терпеть не могу писать комменты на конкурсный поток. К тому же я плохо себя чувствовал. Если хотите, я могу прочитать рассказ сейчас и дать детальную оценку. Но это уже совсем другой ball game.
Зачем себя заставлять? Это неправильно. В любом случае Вы не сможете повысить грамотность читателя, поставившего “кол”. Вот если бы… ?
Читал со словарём, в хорошем смысле. Про одноглазость и одежду запахнутую по-женски не понял. Это же леший, а не Лихо одноглазое. Мне рассказ понравился, и часть с нечестью и татьми зашла, и часть про турыстку.
В википедии есть. Леший очень разнообразен. Одежда запахнутая как у женщин и один глаз тоже могут быть его признаками.
Заходил перед комментированием, видимо пропустил. Верю вам.
Спасибо вам.
Спасибо автору.
Замечательный стиль изложения, видна рука мастера. Интересный сюжет. Тема раскрыта. Концовку не понял: “одежда, запахнутая по-женски” – что это обозначает?
Это один из признаков Лешего. Он может быть чем и кем угодно и выглядеть как ему и автору заблагорассудится.
А тут есть сюжет? о_О
Весьма благодарен.
С первых же строк чувствуется мастер своего дела. Как лихо автор меняет рассказ от лица девушки, на литературную обработку рассказа её попутчика и обратно, а потом ещё ненавязчиво вставляет в свой текст строчки из Википедии и подводит читателя к единственно верному моральному выбору главной героини.
Этот текст достоин стать образцом построения композиции произведения на всех филфаках страны. Так и только так должен писаться текст.
Даже не знаю, чему я верю больше. Той информации, что сообщается от лица рассказчицы. Тем, мастерски сделанным диалогам, от которых веет суровой правде жизни. Тому интересу, с которой главная героиня слушает такой рассказ. Тому выводу, который главная героиня делает.
Всё настолько глубоко и хорошо написано, что при прочтении данного произведения приходилось пот ушанкой вытирать от нахлынувших чувств и эмоций.
Автор молодец.
Про Википедию уточните, будьте любезны. А то я, грешным делом, подумаю, что это Вы там уточнения искали ?
Рассказ на любителя. Мне было непонятно о чем он, слишком много незнакомых слов. Гуглить не хочу. Это конкурс, а не экзамен и не оплачиваемая работа. В условиях конкурса нет требования гуглить все незнакомые слова и я никому ничего не должна. С помощью знакомых слов автору не удалось пробудить во мне интерес для разбора дебрей из слов. Мне жаль, но мир жесток.
Ой, кацца зевуна дал, не глоголил шо ма мнит по сия поваду. Апомнилси, кады пра ненца крапать узялси. А шо я там корябал? Дык вот шо:
“Вот нет такого ощущения, как от некоторых иных произведений, что попал в тундру, встретил ненца, а он такой весь из себя оленевод Бердыев начинает полупрофессионально петь партию из оперы “Руслан и Людмила”, обильно сдабривая оригинальный пушкинский текст ненецким колоритом”.
Оленевода Бердыева меням на говорливого как-то вдруг татя в отставке, оперу тоже можно сменить на что-нибудь вроде “Terra incognita” Набокова, и… вуаля.
А больше в тексте ничего и нет. Вот если бы правилами допускалось несколько текстов от одного автора, то я бы предположил, что это пробная, расписочная работа, погремуха. А основной текст – “Каменные слезы”. Но этого быть не может, потому что не положено. Потому просто навеяло, пардон муа)
Не вем, чесо глаголеши, — малодушно отводя глаза, пробормотал он. — Се аз многогрешный (с) ?
Житие мое ?
— Какое житие твое,
пёскот смердящий?! ? Виноват, “татя в отставке” в тексте нет. Следовательно, читали поверхностно – как и некоторые другие участники. Невнимательность подводит: дьявол, как известно в…
Да не важно – есть или нет. Разгадывать авторские ребусы хочется, когда история худо-бедно увлекает. А когда вызывает недоумение, подобного желания не возникает совсем. А что может увлечь? Ну, приехала тётка. Ходит не пойми зачем, явно не в восторге от места посещения. А читатель в восторге? Таких тёток на каждой первой остановке общественного транспорта в две шеренги… А что дальше? Ситуация, когда читатель, ведомый автором, заходит в какие-то дебри, где никак не ожидает встретить обладателя изящной словесности, но… является некий персонаж и начинает вещать, аки профессиональный писатель. Откуда в этих бинях условный Набоков взялся? ? Напрягает, знаете ли. Кажется, что автор завел не к истоку на природе, а в библиотеку, где время от времени появляются классики, и высоким штилем, просто от скуки, рассказывают всякие небылицы. Причем не полностью. Видимо, в рекламных, затравочных целях)) А когда буквы закончились, возникает закономерный вопрос – а что это было-то? О чём это вообще? О том, что автор знает какую-то запутанную историю? Очень хорошо, что знает. Порадуемся за автора. Плохо, что так и не рассказал эту самую историю, а посредством “сломанного телефона” как бы пересказал ее часть. Вот как-то так. Хотите, принимайте во внимание. Не хотите, как хотите. Выжимать из текста, то, чего, с большой вероятностью, там отродясь не водилось, как показал пример с некой “былью”, я не хочу и не буду. Что написано, то и прочитано. Как написано, так и прочитано. Отсылки на дополнительное чтение еще десяти томов разных авторов меня обычно только нервируют, ибо априори считаю читаемое здесь и сейчас произведение самостоятельным и самодостаточным. Иначе зачем оно существует?
Здесь история цельная и завершённая, но требующая читательского навыка и внимательности. Персонаж не “вещает, аки профессиональный писатель” – это за него делает автор. Сие заметно по оформлению текста – не прямая речь. Довольно распространённый приём, мне кажется. Возможно, просто “не ваше”, как говорится, потому и не вчитывались (как здесь), или домысливали своё (как в были).
Кстати, о форме: повесть “Пропавшая грамота (быль, рассказанная дьячком ***ской церкви)” вспомнили? Не хотите с Гоголем по поводу названия и содержания подискутировать?
Что за чудеса происходят, не пойму… Вчера один автор, упирая на название формы обосновывал собственную ложь, теперь вы… на вас и подумать не мог… Вы же написали текст в разных стилях. Как вы его оформили, разницы читателю нет. Один стиль – тёткин, другой – дядькин. И хоть об стену лбом бейтесь, а читатель видит эту разницу.
Можем подискутировать по поводу названия у Гоголя. Только для этого нужно взять книжку “Логика” и с ее помощью прочитать. Быль, со слов третьего лица – это вовсе не быль в авторском исполнении. А учитывая, что это юмор, то и… зря вы его в пример привели, ей-богу 😉 Это же элементарный приём!))) Гоголь в названии этого текста практически сообщает читателю, что внутри книжки почти наверняка откровенное враньё, но он в этом не виноват)))
Вот видите, как мы различно понимаем одно и то же сочетание букв! Как подбираем доказательства, подкрепляющие свои точки зрения – с контраргументами, кажущимися достаточными и неопровержимыми. И всё множится, множится – и никуда не приводит… А ведь мой текст именно об этом!
Претензии регулярны, практически всегда одними и теми же словами: “тяжело”, “здесь конкурс, а не лекционная”, “скучно” и т. п. К счастью, они приходят не только ко мне, и всегда в небольшом количестве. Значит, дело исключительно в личном восприятии.
Согласен. Но автор – это тоже личность с восприятием. А еще автор обязан учитывать варианты прочтения в рамках дедуктивного, индуктивного и аналогичного мышления. А для этого должен знать хотя бы основные признаки этих вариантов. А ведь выделение стилем – это признак. И авторский инструмент. Не всегда нам, авторам, удаётся правильно использовать инструменты. Все грешны. Но стараться-то надо. Не для ширпотреба, а для владения этими самыми инструментами. А их много… Стиль, частота глаголов, длинна предложений, абзацев и т.д.
Кстати, вы не обругали мой текст. Выговор вам с занесением! “Восход на закате”. Я тоже нуждаюсь в обоснованном наезде, между прочим)))
Я не считаю данный “наезд” достаточно обоснованным, уж не обессудьте.Это вообще не наезд – лишь констатация предпочтения другой проблематики. Кроме того, вы избирательно трактуете факты. Например, “быль” дьячка – т. е., церковнослужителя! – объявляете “почти откровенным враньём”, приписывая рассказчику грех. Чей эпитет “отец лжи”?! – видите, софистика дело несложное.
.Людям вообще свойственно заблуждаться в поисках смысла, вот мы толкаемся и падаем, как брейгелевские “Слепые”. Это нормально. Эх, ещё бы поменьше расстраиваться из-за всего этого!..
Не думал, что вам простые истины придётся пояснять. Дьячок, как лицо частное, может быть каким угодно. И про чёрта с Солохой врать может, и панночку помершую катать. Равно, как “поп-толоконный” лоб никоим образом не оскорбляет чувства верующих. Это не идеалы, а обычные люди со всеми присущими людям недостатками. В том числе нравственными. Но когда речь идёт о человеке святом, то затрагиваются церковные основы. Святой, говоря образно, лицо, символ, почти хоругвь церкви (не здания с куполом, разумеется, а православия в целом: простите, но теперь вынужден пояснять). И никакой софистики в этом нет. Человек, герой, может быть любым. Поп может быть любым. Никто не клеймит Достоевского за “Великого инквизитора”, ибо он человек, а не символ. Разве это сложно? Зачем идеализировать выборочно? Клирик – не значит идеал, робот, говорящий исключительно церковными терминами и живущий на святом духе (без доходов) – глупость же. Белое монашество имеет право на секс и семью, между прочим! Вот такие они, да – трахаются!)))
А расстраиваться из-за текста… ну, это вообще пустое. Как минимум, проходящее. Почему-то думал, что вы адаптированы. Наверное, потому что встречал вас Грелке довольно-таки давно. И не только там.
Ну, коли обиделись, то звиняйте. Вот только разговаривать о технических деталях в таком состоянии бессмысленно. Всего! )))
Виноват, никогда не был в Грелке – даже не в курсе, что это такое, только по слухам. Видите, каково это с неполной информацией?
Обиды на Ваши замечания тоже нет — “расстройство” от недопонимания – оно вновь вылезло, как видите. Что до “дьячков” и т. д. – эх… повторить, что ли?
Ладно, вот так попробую: мне кажется, что ригоризм с понятием “быль” как формой изложения не состоятелен. Как пример выбрал Гоголя. Не принимаете – тогда обсудим “Кавказский пленник”, в подзаголовке тоже “быль” – но всё довольно далеко от реальности в угоду решаемых автором задач. Мог бы и Пришвина припомнить, но там уточнение “сказка-быль”, и предполагаю, что это вновь отвлечёт от главного, а именно:
“быль” как форма рассказа не равнозначна утверждению “так оно и было на самом деле”.
Не были на Грелке… Значит, спутал, виноват.
По поводу формы. Так, на самом простом примере. Лист А4 – это форма, согласны? Всё, что вписано в этот лист – содержание. А теперь о малой эпической форме – о рассказе:
Форма “новелла” представляет из себя сюжетный рассказ с неожиданным поворотом.
Форма “эссе” – свободная форма рассказа. Ни сюжет, ни фабула не обязательны.
Форма “быль” – сюжетный рассказ о случае, который произошёл на самом деле.
Форма “рассказ” – сюжетный или фабульный рассказ.
А теперь объясните бестолковому, каким боком форма касается содержания? Включая заголовок, как часть этого самого содержания. Просто интересно.
“Кавказский пленник. (Быль)” – полное название произведения Толстого. Так вот, не было этих офицеров – не “вообще”, а конкретно Жилина и Костылина. Прототип первого известен – Фёдор Торнау, вместо второго был ногайский пленник, девушка была уже взрослой, да ещё и пленница из русских ей в помощь имелась. Дело было с адыгскими племенами, а не “татарами”. Да, главное – побег-то не удался!
Отсюда вывод: “быль” есть художественное переосмысление реальности, а не передача фактов. Т. е., предъявление претензий на уровне “этого не может быть, потому что не может быть никогда!” в отношении заведомо художественного произведения довольно странно.
Вы, похоже, взяли на вооружение тот же метод, что автор так называемой “были” – уходить от ответа, переводить стрелки на другие темы и произведения. Другие произведения я и рассматривать не собираюсь, не то что следствие по ним проводить. Каждый баран, как говорится, пусть своё хозяйство носит. Еще проскакивала отговорочка, что, мол, раньше – не то, что теперь, раньше можно было безбожно и законно врать! По этому поводу сразу скажу – даже если можно было врать, во что я не верю, но рассказ-то по правилам конкурса свежий, год нынче 2023, так что будьте любезны – либо по правилам, либо в машину времени и к перу с чернильницей в позапрошлый век, к тем читателям и критикам, которые живут по вашим правилам.
То, что Быль – не документальное произведение, а художественное – это верно. То, что может содержать неточности и варианты интерпретации – тоже нормально. Но быль обязана иметь реальную основу. Иначе это профанация, в том числе и русского языка. А попросту – наглое враньё.
То есть, “быль” Толстого такое же враньё, как и у Гоголя, так Вас понимать?
Гоголь предупредил читателя, это очевидно. У Толстого, как вы сами говорите, основано на реальных событиях. Я вам доверяю, потому что не помню, не в курсе и т.д.)) Надеюсь, что глупостями заниматься не надо – объяснять, что такое художественное произведение, основанное на реальных событиях, да. Впрочем… как вы думаете, Борис Полевой шёл с ручкой и тетрадкой за ползущим Маресьевым, чтобы записывать, как было на самом деле? А после взял и по конспекту написал “Повесть о настоящем человеке” с участием некого Мересьева. Блин, это настолько сложно, я не понимаю…
Я тоже не понимаю, как Вы можете на полном серьёзе требовать от “были” отсутствия вымысла.
Смотрите, факты нападения на монахов бывают? Факт! А обоснование автор не имеет права сочинить? Может.
Насчёт “Гоголь предупредил” – это и “поэму” ему можно припомнить “мистическую”, про мёртвые души. Тоже не формат, правда?
А вот у его современника Ореста Сомова есть сборник “былей и небылиц”, где “повесть”, “сказка”, “предание” – все благополучно соседствуют под общим заголовком, без разбора, и все являются авторскими, измышлёнными им.
Понимаете ли в чем дело. Есть огромное количество текстов, подлинность событий в которых доказать невозможно. Как правило, автор сам заявляет о полной художественности или реальности событий, части событий. В данном конкретном случае автор с прописной буквы заявил о были, но в первом же абзаце написал то, что ставит жирный крест на его заявлении. Это очевидное сознательное враньё, оправдать которое невозможно. Только за это можно сразу ставить кол, даже не читая, что там будет дальше по тексту.
Давайте поставим кол за враньё Сомову за быль “Недобрый глаз” (ведь сглаза не бывает), Толстому за “Архиерея и разбойника” (ведь он взял выдуманный сюжет у Гюго), тому же Гоголю (вы сами говорите, что у него “шутка”). Что общего? Только то, что всё это “были”, как указано в заголовке.
Вижу, что горох летит от стены))) А вы не одно лицо с тем автором, случайно? А то невольно возникают смутные сомнения… Ладно, где ставить колы? Хоть я и не знаю наверняка, где взял Гюго то, что у него с ваших слов спионерили. И по прочему следствий не проводил. И не собираюсь, к слову.
Со своей стороны вижу, что на конкретные примеры Вам нечего возразить.
По поводу смутных сомнений – сам периодически сомневаюсь в некоторых собеседниках, поэтому не обижаюсь на ответные подозрения.
Прочее, видимо, шутка? Видимо, с “былью” мы-таки договорились – ну, что это нельзя рассматривать так однозначно, как Вам представлялось?
Тогда, быть может, о “раскаянии Сатаны” желаете подискутировать?
Не согласился и не соглашусь. Хотя бы потому, что оцениваю конкретный текст с конкретным враньём и, как уже говорил, не собираюсь оценивать, причем исключительно с ваших слов, другие произведения. Читать или перечитывать что-то из-за бессмысленной попытки доказать очевидное, зафиксированное в правилах, человеку, который так и не ответил ни на один вопрос и твердит своё, ссылаясь на собственный взгляд – глупо. От вас даже отмахнуться невозможно. Причем от обоих. Потому сомнения усиливаются. Уж слишком много схожего в вас. Ну, а что плавает, крякает и т.д., то, очевидно, оно и есть. Диспут считаю оконченным.
Нашёл определение в Словаре литературных терминов – отметаете. Назвал исключения из Вашего понимания “быль” – отметаете. На факты обычно отвечают фактам, но, оказывается, проверить приведённый собеседником пример сложнее, чем высказать сомнение в его добросовестности – и сбежать. Плюс попытка перейти на личности… Ну. такое себе доказательство правоты. Это уровень Веры, а не Знания. Тогда почему Ваша оценка должна оказаться правильнее моей? Почему я не подозреваю всех критиков “Были…” в сговоре с целью “утопить” качественный рассказ? Почему стараюсь донести своё понимание, отставив в сторону своёй собственный рассказ? Просто: думать – полезно.
Недовольные “Былью” всего лишь вышли из зоны комфорта, из Эдема с табличками “добро” и “зло”, отсюда и реакция на грани агрессии. Но как же всё-таки интересно было бы узнать мнение умного священника по поводу текста!
Вам напомнить, что вы нашли, или сами вспомните? Думаю, сами. На русский язык вам, похоже, всё равно. Ваше право) Но снова вы передергиваете – перехода на личности не было. Схожесть вашей аналитики и поведения и многого другого с другим участником форума не затрагивает личности обоих. К тому же я говорю это вам, а не за глаза, что было бы некрасиво. То, что вас невозможно отмахнуться, вы только что подтвердили в очередной раз. То есть, это уже факт. За сим всё.
Очень жаль – вы действительно слышите лишь себя. Всего хорошего.
Угу, это хорошо заметно по мне, а не по вам ? Вы прям к каждому слову прислушиваетесь… ? Я аж плакаль(
Нормальный рассказ. Читается легко. Автору удачи на конкурсе.
Спасибо Вам!
Ух неразбериха какая. Куча всего намешано, а куда и зачем и к чему все привело? К чему была история про разбойников, как она связана с Китежем, почему Леший решил это рассказать? Непонятно. Написано да, хорошо, но что за метания между жанрами и временами? Мне очень тяжело текст дался – все никак нить связующую не мог поймать. И так и не поймал. От этого недоумение.
Может, надо перечитать? Китеж – место действия. Персонажи – Леший и Туристка. Прочее – морок, словесная мишура, которой рассказчик-Леший ведёт слушательницу (и читателей) к осознанию, что мы помним на самом деле, точные факты или сочинённые сказки.
перечитал – не помогло. Чукча все таки видимо больше писатель ?
Ну, и ладно. Значит, пёстрые фантики Вам только мешают? И шут с ними!
После того, как прочитал ваши комментарии и пояснения на самом деле решил перечитать
первая часть читалась как по маслу, в серединке было тяжеловато, но подъемно) атмосфера прекрасная. но после прочтения остались непонятки как сказка деда относилась к причитаниям героини по поводу современного Светлояра, с которых и начался их разговор. как будто она ему про Фому, а он ей про Ерему.
честно, не помню)
Спасибо, но… “Сказка” как раз и нужна для человека, ожидавшего “сказочное место”. Надо было заморочить ещё сильнее – и рывком вернуть на грешную землю.
А Платон Каратаев – это и школьная программа, и эпизод в фильме “Офицеры”. Классика же! Обидно…
Славный сказ! Древлянская серединка читалась тяжеловато, несмотря на любовь к исконному русскому. Сюжет интересный. Мораль понятна. Перевертыши порадовали.
Пора пройтись по комментариям, обогатить лексикон, прояснить про правильно/выворотно застегнутую одёжу)
Большое спасибо! Надеюсь, “древляне” здесь лишь как синоним к “древнему”.
Конечно!
Стильно написано. Читалось не слишком легко из-за старины слога, но все же повествование увлекло. Во время чтения даже не обращал внимания на ошибки – их либо не было, либо их просто не заметно. В любом исходе хорошо.
Немного смутило, что переходы от одного рассказчика к другому хоть и обозначены в основном отделительными звездочками, но написаны в разных лицах. Но подача-то одинаковая, и обе истории органичней бы читались в первом лице. Возможно, Автор побоялся, что персонажей спутают. Мне думается, что напрасно, очень уж стили у персонажей разные.
Ну и кое-где я бы поработал над абзацами.
В целом же хороший рассказ.
Благодарю. Было бы интересно познакомиться с Вашим вариантом работы над абзацами – это может пригодиться в будущем.
Пока ограничен во времени, но в будущем с удовольствием поделюсь предложениями по работе над абзацами в Вашей истории. Только не постесняйтесь напомните мне об этом, можно в личке.
Тяжело было для восприятия построение рассказа, не все было понятно.
Виноват, таков мой стиль.
Я вам другое сочинение приписывала)
Любопытно, какой?
Про Горыню, Усыню и Добрыню))
А! Вот вы как обо мне думаете… Ладно-ладно, я тоже чего-нибудь вам припишу, когда получше разберусь со стилями. Пока только один, да и то по специфическому правописанию могу определить.
?
Скорее, виноват мой возраст ? мне 12 всего. Почитаем с мамой вместе, разберёмся, надеюсь.
Что Вы! Возраст совершенно ни при чём. На тяжесть стиля мне пеняют самые разные читатели. Лишь те, кто “фанател” от тех же книг и увлекался теми же темами, что я сам – только они принимают мои тексты без особого напряжения. Ну, каждому своё! Это нормально.
Слишком приторно, хотя написано почти мастерски. Все эти игры слов, стиль… В этом автор силён. Не хватило большей глубины, но и так всё здорово. Поставлю 8-9
Спасибо. Буду весьма признателен, если уточните о “приторности”, дабы избегать в дальнейшем.
Такой крутой заход и такой “пшык” в развязке. Неутолимо желание современников всё развенчать, но не только лишь всё, а “…Да разве важно, что именно заложено в фундамент веры? Будет крепкое основание – много чего потом достроят.”
Ради этого всё? Искать твердый фундамент в распиаренных “истинах” Википедии?
Борец со лженаукой в образе жертвы болотниц? Не верю!
“ЖИ-Ши” пиши с буквой И!
А если серьёзно, то весьма разочарован: судя по последней строке, Вы читали крайне невнимательно – ни “борьбы с лженаукой”, ни “жертвы болотниц” в моём тексте нет.
ну пол сказки он душнит девушку своими лекциями, что все не так и что все “ленивы и нелюбопытны”, значит борец со лженаукой (сарказм, если что такой), а пиджак на левую сторону, значит тот утопленник это стал нежитью (ну может и лешим, а как лешим правильно становятся, х.з.?) вот отсюда и мой коммент… так он не жертва болотницы? просто мимопроходивый лешак?
ну и вишенка на торте: не только я такой непонятливый один… значит надо прислушаться к звоночку…
“Пол сказки” — это вы взвешивали, или штангенциркулем обошлись? Один абзац всего! А про “уши не те”, и прочие приметы лешего – пропустили… И – да, “скорострельных” читателей всегда хватает. Ленивых – тоже. А безграмотных и того больше. Только изменять стиль из-за них не собираюсь. Или продолжу учить, или брошу писать – иначе не смогу.
Ну тоже, своего рода, позиция… у меня тоже есть своя фишка в писательстве: я ненавижу описывать детство и всю жизнь героев и меня бесит это в книгах. Да, меня все шпыняют, типа твои герои картонные, но я выбрал писать так… но тогда и не нужно постоянно всем говорить, что мол они там что-то не так комментируют, раз это принципиальная такая фишка в писательстве… ужо – как есть…
Да, каждый комментирует, как может. Единственное – трудно сдержаться, когда оценка труда занижена из-за поверхностного подхода, банальной недочитанности, а то и хуже – прикидывается таковой.
Я вот думаю вообще перестать комментировать без приглашения. В этом варианте ясно, что доверяют непредвзятости и персональному видению текста. И ответственность повысится, хотя и так стараюсь.
ну комментировать надо обязательно, в этом и фишка конкурсов.. я не одобряю такой подход.. так все начнут условия ставить и особых приглашений просить… преддагаю оставить сию идею…
Ну, тогда встречное предложение: читать внимательно!
Так все хорошо, но в единую картинку связать мне не удалось.
Признаюсь, я запуталась в повествовании. Понимаю, что это рассказ в рассказе, но переходных мостиков не хватило – действующие лица меняются, не успеваешь понимать, что произошло, особенно если не во всех исторических именах и событиях разбираешься. Хочется чуть больше внятности, иначе основная мысль теряется и в середине рассказа не понимаешь, о чём читаешь. Но респект автору за стилистику и красивые описания, воссоздать атмосферу удалось на ура.
Спасибо! Совет прост: не спешить при чтении. Надеюсь, какой-нибудь другой из моих текстов Вам приглянется больше.
Вкусно. Спасибо…знаешь, мне всегда казалось, что град Китеж вымысел. Красивая легенда, а может и вовсе сказка. Пойду часок перекимарю и снова перечитаю.
Очень приятно.
Знаешь, Леш, с твоим талантом и знанием фактического материала давно пора сесть и написать отличный исторический роман. Ты настолько хорошо знаешь культуру и субкультуру исторических срезов, в которыми работаешь, что по-моему пора сесть и написать нормальную вещь, не привязывая своего героя к конкретной исторической личности, а если и взять какое имя, то просто реально существовавшего, но о котором одно-два упоминания: имя, место. Оттолкнуться от этого и написать своё. Ты ведь сможешь. И это будет гораздо лучше безделиц, пусть и ювелирно сделанных, но понять которые могут лишь единицы, разбирающиеся в том, что они читают.
Спасибо. Проблема: единовременно я могу серьёзно заниматься или массой несерьёзных дел, или одним серьёзным делом. Поэтому для романа материал копится и обрабатывается уже много лет, но начать – это значит бросить всё остальное, начиная с работы… этого не могу себе позволить, пенсия мизерная.
Делай, как я, когда пишу повесть. Пиши каждую главу, как самостоятельный рассказ/новеллу, которые если их опубликовать отдельно читаются, как полноценный рассказ и в нём все ясно и понятно про этот отрезок времени, а в финале, собирай, как бусы на нитку, последними двумя -тремя эпизодами.
Думал и об этом. Даже тренировался (помнишь, может – парочка “под Холмса”, парочка “вестерн с мистикой”), но сам себя не обманешь – слишком отвлекаюсь от остального.
Ну я и сама такая. Если пишу, то ничего другого: не ем, не гуляю, не рисую, не читаю… Если работаю, то тоже самое. Если пишу или рисую и приехали дети, то хочется встать и уйти с вещмешком и тетрадкой в лес. Но нельзя. Поэтому крою и перекраиваю свою жизнь, урывая свою жизнь клочками. На пустые споры уходит масса времени. А зачем? Мы уже точно знаем, что никому ничего не докажем. До понимания некоторых вещей многие попросту не доживают. У тебя есть запасное сердце? Вот и у меня нет. Ты у меня полжизни отнял пока мы гоняли друг друга по твоему возвращению, а на фига? Лучше б написали чего хорошего.. Бу, на тебя. Тему баттла прочел?
Прочёл. Я писал на вторую тему (буквально) пару раз, а на первую у меня практически всё остальное. Новая идея есть, и я её думаю!
И у меня есть. И я её думаю. ?
Делиться не будем! Две идеи лучше, чем одна из двух половинок…
однозначно не будем. Ты же знаешь, я потом не могу голосовать. Мне все время кажется, что я предвзята, то в плюс, то в минус. И сомнениями себя сгрызу. Пиши давай. И не пугай больше. Бди за собой и в драки не суйся!