Бабочка с пораненным крылом лежала у дороги. Все проходили мимо, не обращая на неё внимания. Один мальчик с рыжими волосами остановился, присел возле бабочки и мягко взял её в руки.
– Красивая… Я не дам тебе умереть. Ты должна снова летать.
Мальчик вырос, у него появилась семья, дети и заботы.
Однажды он ехал по трассе за городом, и машина вылетела на встречную. Дальше всё было как в жутком сне: больница, операция, восстановление. Но самое страшное: пострадали его глаза – он больше ничего не видел.
Как-то он читал молитву «Отче наш». Вдруг темнота перед глазами взорвалась, и он увидел бабочку – ту самую, которую спас. Он коснулся её, и реальность обрела контуры.
Большая бабочка лежала у дороги. Мальчик с рыжими волосами остановился на миг и… пошёл дальше со слезами на глазах.
Перекликается с “Паутинкой” Акутагавы. Конечно, ещё есть не прояснённые места, однако описанное вполне зримо. А нюансы пусть читатели сами додумывают!
Как я поняла рассказ: бабочка мистическим образом вернула мальчика в прошлое и предложила выбор – спасти её снова, или выбрать собственную жизнь. Я так понимаю, искушение как раз в выборе (помочь себе или ближнему).
Если я всё верно поняла, тогда сюжет интересный и достоин хорошей оценки.
Оставлю только одну рекомендацию: бабочку лучше заменить кем-то более существенным, потому что:
1) У неё повреждено крыло. Как мальчик помог ей снова летать?
2) Применительно к бабочке героизм сомнителен. Да, это мило, но между собственной жизнью и жизнью насекомого выбор очевиден.
Немного не понятно. Мальчик вырос, попал в аварию, ослеп. Его спасла бабочка или он слепым жить не хочет и поэтому прошел мимо?
Минутка “что тут происходит?”. Итак, пытаемся разобраться. Есть бабочка с пораненным крылом. Которой и так то жить два дня оставалось. Ну мальчик с ней ЧТО-ТО сделал. Учитывая, что крыло у бабочки не заживет никогда и ни за что – это не птица, и опять же срок жизни бабочки в два дня максимум неделю, единственный способ снова “Ты должна снова летать” поднять ее и тупо подбросить вверх. Она технические полетит. Вниз с ускорением 9.81 м/с2. Но полетит. Так тут понятно – мальчик просто не самый умный или тролль.
Вторая часть. Мальчик без глаз (которые как и крыло уже не заживут) молится и видит перед собой бабочку. И кто-то сверху отматывает все назад и говорит: “ну че, сученышь, это тебе было за издевательства над бабочкой. Будешь еще такой фигней страдать?”
Паренек тему просасывает, одупляет, что издеваться не хорошо даже над бабочками и со слезами на глазах обходит бабочку по большому кругу.
Вот как то так. В итоге, имеем искушение поглумится над тварью божьей и наказание за этого с прощением последующим (ибо Бог всепрощающ). Ну пускай. Зачтено.
Не поняла морали рассказа. По идее у парня все должно быть хорошо. Добрый, отзывчивый, вон бабочку спас, не прошел мимо. Ан нет! Настигла за что-то карма. И тут оказывается – не надо было бабочку спасать! У нее своя карма! Надо было просто раздавить. И дело с концом.
Ненаписанный рассказ Сладкова о Жалейкине. Плюс что-то из Брэдбери. Что ж, имеет право быть, у каждого своя философия.
Ничего не понятно. То спас то не спас. Вот к чему это? Какая основная идея? Любить бабочек?
Красиво. Больше аллегорично, нежели фантастично. И для того, чтобы читатель понял, что бабочка = лукавый, это о-очень большую натяжку надо сделать… Или это не так?
Желание сыграть на “эффекте бабочки” понятно, но… Сомнительно, что такой крайне незначительный эпизод, как спасение бабочки на долгие-долгие годы задержится в памяти. Потому история выглядит сильно притянутой за уши, или совой, натянутой на глобус: на любителя)). ИМХО
Спасти бабочку или потерять зрение. Странный выбор. Скорее разумный бог наказал бы за то, что мальчик бабочку раздавил, а не спас. А за спасение должна быть хоть какая-то да награда.
Но по сути – причем здесь бабочка? А если бы это была муха?
Сказал мальчик и скотчем приклеил насекомое к шарику с гелием. Дух бабочки отомстил…
Спасибо автору! Необычно, что детерминированный хаос представлен дьяволом, обычно с демонами как раз Лапласс ассоциируется. Непонятна мораль: ГГ же всё-таки спас бабочку, ему должно повезти после этого, а не наоборот, спасение бабочки приводит к слепоте. Не спасай того, кто не просит?
Комментарии не уступают рассказу. Присоединюсь к общим потугам. Ищем смысл. Меня заинтересовала одна фраза “реальность обрела контуры”. На самом деле случилось то, что в конце. Мальчик не спасал бабочку, а прошел мимо. А плакал потому, что бабочку было жалко. Возможно, этого оказалось достаточно,чтобы ему сохранили жизнь. А когда молитву читал, тут ему правда и открылась. Что, бредятина? Может и так. Но этот шорт и его обсуждение вдохновили меня новый рассказ (уже написала). Спасибо автору.
Очень метафорично. Почитала комментарии: столько мнений! Надеюсь, автор поделится истинным замыслом с бубликой во флудилке по завершению конкурса.
А пока впечатление сумбурное. Чувствую себя слепой: вроде бы ощущается наличие смысла, но я его не вижу.
Рассказ жёстко штормит. Из-за этого чтение превращается в качели (причём очень скрипучие). Если хотели сослаться на эффект бабочки и теорию хаоса, то короткий формат для этого плохо подходит. Также не нашёл соответствие теме
Этот текст выше моего понимания. Я вижу бумеранг добра или не добра, я вижу репит истории, круг и уроборос. И остаюсь абсолютно равнодушной в душе.
пошла читать комменты, слишком много сегодня непонятного
ааа…наверное это отсылка к тому, что если на одном конце земли бабочка взмахнет крылом, то на другом случится землетрясение. и мальчик вернувшись в прошлое прошел мимо и история его жизни сложилась по другому.
Если бы было так просто. Может в новой ветке событий он жизнь потеряет, а тут только зрение.
Про выбор и ответственность. Если не следуеш за собой, а останавливаешь себя будь готов к последствиям. Можно было бы добавить бабочку в момент аварии. Так бы прослеживалась красная нить. Перерождение и неотработанная карма
То ли мистика, то ли ужастик. В поисках искушений заблудишься. Если кто-либо разобрался – молодец. Жалко бабочку, жалко мальчика, а всё лукавый виноват.
Невозможно было помочь бабочке, хрупкие у нее крылья. Но от этого смысл рассказика только глубже. И все же для меня конец остался непонятен.
Доктор Айболит справлялся с проблемой!
Шорт не простой, тут надо подумать. Есть идея. Вижу философию, типа жертвоприношение… Автору удачи.
Высокую оценку поставлю. Понравились аллегории и недосказанность. Читателю предоставляется выбор как понимать историю. Написано недурно.
Возникает вопрос: спас или нет?
Значит, все-таки спас.
Каким образом, неважно. Может, на травку положил подальше от дороги, и она прожила дольше, чем должна была (на дороге могли раздавить).
А, возможно, не надо было. Так? Значит, все-же эффект бабочки.
Но к чему тогда последняя фраза? Разжевали бы сразу, чего темнить-то… пожалейте комментаторов.
Прав малыш. Лишиться зрения ради спасения бабочки – так себе решение. Тем более, что в первом случае бабочка, скорее всего, все равно сдохла. На крыло заплатку не наложишь, новое не вырастишь. Получается, зря мальчик потом столько страданий принял. Вот и прошел он мимо во второй раз. Знал, что и бабочку не спасти, и сам в беду попадет. Но душа у него добрая – мимо шел, но страдал. Добил бы ее уже, чтоб не мучилась, сделал бы доброе дело.
погуглила как лечить бабочек, познавательно) с одной стороны, выбор бабочки для рассказа понятен, это ведь прямая отсылка к эффекту бабочки, с другой стороны, маленькому мальчику вылечить крыло бабочки было бы сложновато. хотя судя по прочитанному в гугле, не совсем уж невозможно. вот котенка в дом притащить было бы куда проще. но котиков тут, видимо, уже не очень жалуют, так что за котенка автору тоже бы прилетело)))
это искушение совершить добрый поступок или искушение пройти мимо и ничего не сделать? само по себе искушение – это “влечение согрешить”, “отступиться от своих принципов”(с), здесь же мальчик хочет сделать доброе дело, но сдерживается, по сути отступаясь от своих принципов помогать. его не влечет согрешить, его влечет помочь. а если его влечет помочь, то наверно совершить добрый поступок искушением здесь не будет. а вот НЕ помочь, это в его системе ценностей грех, поэтому и слезы на глазах, когда он проходит мимо. у него было искушение пройти мимо и он ему поддался, чем согрешил против своих принципов, зато предположительно не попал в будущем в аварию.
так не совершив добрый поступок, он не поддался искушению или впал в него? меня тут зациклило)) спасибо автору уже хотя бы за то, что рассказ вдохновил меня на эти размышления)
Приветствую!
Мне шорт напомнил “Эффект бабочки”. думаю поэтому выбран образ именно этого насекомого. Идея интересная, но слишком масштабная, чтобы раскрыться в таком малом объёме. Тут важно знать всю цепочку событий, которая тянется от спасения бабочки (кстати, непонятно, каким образом можно было помочь ей…) до аварии. Без этого шорт выглядит немного сумбурно, и даже явная аналогия со знаменитым “эффектом” не сразу приходит на ум.
С любовью,
Lady Pollyka
Странно, что не про котенка… Фантазия у автора отсутствует. Взяты три штампа с мексиканскими сериальными эмоциями
Слишком сложным для меня оказался рассказ. Отсылка к чему-то. К Эдварду Лоренцу в том, что взмах крыльев бабочки на Камчатке может повлиять на ураган в Подмосковье, “Паутинке” Акутагавы или еще куда-то.
Я не оценил и комментарии не помогли. Гадать не буду. Совсем мимо.
Немного напоминает сочинения школьника. По-моему, искушения не было. Молитва – да, второй шанс – да. Или оно было в том, что в другой раз мальчик не стал помогать бабочке?
Слишком большой градус эмоций и событий для короткого рассказа, наверное из-за этого сюжет выглядит таким сумбурным и непонятным. Добро всегда возвращается, в этом согласен. Иногда в разных лицах, о чём здесь и говорится, как понимаю.
Удачи автору!
Какую смысловую нагрузку несут “рыжие волосы” ? Бабочка, даже без сломанного крыла живет от силы неделю. Как он её спасать собрался? Шину наложит на крыло? И последнее предложение. Он вернулся в детство? Тогда почему он прошел мимо уже выросшей большой бабочки. А с чего рыдаем? Бабочку жалко?
Если б не rita_urs я бы так и осталась в недоумении, что означала последняя, третья, часть. Вначале подумалось – смерть, возвращение в детство. Если Рита права, тогда мне не хватило бабочки во второй части – единого, сквозного образа (например, бабочка, залетевшая в салон, отвлекла внимание). Иначе не понятно, почему именно спасенная бабочка была точкой ветвления судьбы. Или это отсылка к Брэдбери? В общем, мне показалось, что для полноценного сюжета оказалось маловато знаков. Спасибо, автор.
Что-то я не понял – где искушение/соблазнение? Не понял так же, что будет с мальчиком, когда он прошёл мимо бабочки. Погибнет впоследствии в аварии? Тогда почему прошёл мимо? Или помог бабочке – попал в аварию? Много вопросов, мало ответов…
В японском стиле, да. Аллегорично. На русский слух слишком. Взмах крыла бабочки может изменить будущее. Или прошлое, как здесь. Понравилось.
Сладенькая история, которая оставляет вопросы в финале. Типа это закольцевалась история? Так прозрел он или нет все-таки? Темы нет. Мне не понравилось.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Переброс в прошлое. В чём предмет искушения – непонятно. Удачи автору в конкурсе.
Спасибо комментаторам, хотя бы понял в каком направлении думать. Точкой отсчёта является встреча с бабочкой, поможешь ей-авария и слепота, не поможешь-неизвестно? Но мальчик, судя по его слезам, другим не станет, и значит финал не изменится.
Эффект бабочки и день сурка в одном флаконе). Надеюсь, у него подобный фортель произошел только один раз, а не как в фильмах… Ну что ж, да, так и идем по жизни, чем-то жертвуя.
Это эффект бабочки ?? В уменьшенной версии. Довольно оригинально на самом деле. Но мне трудно сочувствовать герою, потому что все это выглядит неправдоподобно что ли. Вряд ли этот мужчина, будучи слепым, думал что это из-за того, что он бабочку спас в детстве…
Много вопросов по этому тексту. Хотя, идея понятна и не плоха. Могу сказать, задумка удалась. Удачи в конкурсе!
Мне кажется, что автор специально оставил поле для раздумий. Чтобы рассказ мог по-разному читаться. Автору спасибо, рассказ удался