Монологи постельницы из Углича:
1591 г.
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Сокола нашего кормилица Арина не уберегла; пришла на царевича болезнь чёрная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножом покололся, и она царевича взяла к себе на руки, и у неё царевича на руках и не стало.
1605 г.
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Сокола нашего доктор иноземный уберёг-спас. Заместо него в постель клал стрельцова сына, а как пробил час лютый – он с царевичем на море Студёное утёк. А потом и к немцам, ага. Ну, вот, теперь возвернулся, нам на радость!
1606 г.
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Сокола нашего змей Никита Качалов сотоварищи зарезал! А послал их на то богопротивное дело сам Борис Годунов, не к ночи будь помянут, прости, Господи! Убили, стало быть, царевича!
1607 г.
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Мать-царица и царь Василий первые мощам поклонилися, да. И перенесли в Москву. А там уж чудеса зачались…
1612
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Вы мне токмо доведите, чего людям говорить – перейму!
Рассказ №7 Смутная память
Количество знаков : 999
Как этой постельнице глазоньки-то не выкололи) и язык-то не отрезали? )) Прикольный шорт) Немного напрягает собственная неуверенность в истории тех лет, но оригинально и умно) Автору успеха!
Спасибо. Глазоньки и язык у огромной массы реальных и мнимых свидетелей изъять невозможно – имитировалось не “дознание”, а обычные разговоры кумушек на рынке.
Повторы одних и тех же предложений-обращений, конечно, усиливают впечатление. Но и ослабляют.)) 😉 Автор существенно облегчил себе задачу с “форматом показаний”.
Финальная фраза – зачет. Да и в целом понравилось.
Вы токмо скажите, как комменты писать, перейму. 😎
Спасибо. Повторы нужны для демонстрации главного – относительности истины и субъективности показаний.
смутное время, смутные сиделки, и смысл для меня тоже остался смутным(
Спасибо. Очень жаль. Попытка проследить, как меняются “факты” одного и того же дела в зависимости от политической обстановки, видимо, не удалась.
За идею, оригинальный подход и попытку детективного расследования событий 16-17 веков – уважение и восторг. Повествование же не очень понравилось. За название – отдельный балл.
Спасибо. Да что тут хорошего, раз виляем как флюгер, по ветру? Впрочем, расследования не было – лишь демонстрация фактов и реакции на обстановку.
Хммм… Угличское дело. Начало смутного времени. Рада, что есть авторы, которые владеют познаниями и пишут на такие темы. Думаю, это может побудить читателе не знакомых с темой хотя бы загуглить. Автору спасибо и удачи.
П. С. А не барон ли автор?)))
Спасибо, очень приятно.
Ну, на мой взгляд, для детектива как-то не очень. Исполнение довольно оригинальное и повествование, в целом, внятное. Но всё равно шорт ощущается каким-то рваным без единой нити повествования.
Спасибо, хотя не понял: “единая нить” состоит в том, что реальный факт гибели Дмитрия передаётся одним и тем же человекам иначе, под влиянием “требований времени”
Спасибо автору рассказа “Смутная память” за глубокое погружение в исторический контекст с использованием уникального литературного приема – монологов постельницы. Рассказ увлекательно сочетает факты и легенды, позволяя читателю окунуться в атмосферу Смутного времени. Эта работа не только развлекает, но и побуждает к размышлениям о переплетении истории, судьб и версий событий.
Спасибо. Как бы ещё не протокольно-искусственное, а личное выслушать?
Идея, смысл, оригинальность – всё ценно и хорошо. Читалось с интересом. Но, почему-то не воспринимается как детектив. Я не утверждаю, что не соответствует жанру. Для меня смысл перекрывает здесь всё.
Спасибо большое. Весьма рад.
Писать на историческую тему, на мой взгляд, очень сложно. Автору респект! Думаю можно было опустить повторяющиеся фразы и побольше раскрыть тему, хотя, может, это и не требовалось. В любом случае шорт получился хорошо!
Спасибо. Нет, в повторах тоже есть смысл – неизменность псевдо-достоверности при смене отношения к реальным фактам.
Автор, я к сожалению, не сильна в истории. Запуталась, если честно. Оригинальная подача сюжета. Странно, что данная свидетельница так много видит и при этом так долго живёт, в те времена не церемонились, раз и убили эту болтушку. В общем, за оригинальность баллов добавлю, а так не очень понравилось. Автор, вам удачи.
Спасибо. Весьма огорчён Вашими затруднениями. В том числе, идеями об отношении к свидетельнице. Представьте женщину, краем уха слышавшую о гибели царевича (первый фрагмент – почти дословная копия из реального следствия). А потом эта же особа – пользуясь авторитетом якобы свидетельницы – постоянно искажает эту версию в угоду политической обстановке. Да кто будет трогать подобную болтушку-кумушку? Их же по двенадцать штук в каждой дюжине!
Охти, милостивцы! Был до ливарюции в нашей деревне дед Клеща, так его тоже свидетелем по разным делам нанимали, что скажут ему – то он и переймёт. Правдивенький такой шортец. Только кто его писал, барон или Кортес, так и не пойму. Уж больно исторический.
А может это Бегемот написал 🤔он в истории тоже сечёт…
Спасибо, повеселили.
Есть в этом некий атавизм. Но до чего нудотный… Тот случай, когда оригинальное не значит интересное.
Спасибо. Бывает…
Идея ясна, но скучна. Детектив или урок по истории? Смутил меня этот шорт.
Спасибо. Что ж делать? На том стоим!
Будто на дыбе эту свидетельницу пытают…
И так до бесконечности, до самых Карамзина, Костомарова и всяческих Соловьёвых с опричными.
Такая сама расскажет, без дыбы!
Рассказ очень понравился. Автор – любитель и знаток истории. Тема на лицо. Домработница – всевидящая постельница. Но детектив ли это? По сути, мы имеем только свидетеля, который все видел. Где сыщик? Было ли преступление? Разоблачен ли преступник? Ответ на все вопросы: да. Детектив между строк. Сыщики – все историки вместе взятые. Тонко. Автор умеет избегать шаблонных решений.
Спасибо, весьма польщён.
Охти, милостивцы! Всё скажу, сама – вот этими вот глазоньками видывала. Вы мне токмо доведите, чего людям говорить – перейму!
Спасибо, было приятно.
Жанр: исторический детектив. Стиль чем-то напоминает фильм “Расёмон” – рассказ об одном и том же событии с разных точек зрения. С одной стороны, в описываемое время так большинство народа и рассуждало. С другой – тот же вопрос, что и к Автору рассказа №5: что, если Читатель “не в теме”? В остальном доволен.
Оригинальное произведение. Не могу сказать, что форма мне понравилась, но это субъективно. Написано, на мой взгляд, хорошо. События – интересные. Работа проделана большая. Уважаю.
Спасибо. Надеюсь, чем-то помог…
Чет тяжко мне было. Не текст, не идея, а восприятия чтоль.
Может это на фоне моего легкого и бестолкового шорта просыпается зависть – от умеют жа смысл в два слова впихнуть…
Спасибо. Ну, это всё субъективно…
Интересный шорт, вспомнилась история. Почему монологи? дневник ведет?)) )) А, людям говорить зачем и все таки что? Детектив ли это? Автору удачи!
Спасибо. Форма – обнародование фрагментов “касающихся угличского дела”, выхваченные из всего, наболтанного персонажем за 20 лет. Может, слыхали, как французские газеты реагировали на “Сто дней” Наполеона – от “корсиканского чудовища” до “Императорского величества”.
Оригинально, хорошо написано. Но снова открытый финал. Версий море, а разгадки-то и нет. Но балл поставлю высокий.
Спасибо. Почему “открытый финал”? Всего лишь перечисление реальных фактов – именно так говорили промеж собой участники Смуты из “косвенных участников”, т. е. легковерного простонародья.
Единственное, что смутило – продолжительность жизни Марии. И отсутствие детектива как такового. В остальном умный, выверенный рассказ со множеством событий и смыслом между строк. Название супер.
Спасибо. Не вижу препятствий, чтобы женщина, которой в 1591 г. было лет сорок, прожила до шестидесяти и более.
Не поклонница исторической темы, но мне понравилось. Еще бы рядом большую сноску для тех, кто смутно помнит исторические факты)) Финальная фраза улыбает, название подобрано классно, стилистика на уровне.
Спасибо. Нет, сноски оказались бы подлиннее Шорта.
Смутно поняла сюжет, но финал расставил всё на свои места. За оригинальность плюс. Рассказ вряд ли зайдёт широкой публике, но это не повод писать попсятину, поэтому автор молодец, пусть продолжает развивать свой вкус и стиль.
Спасибо. Буду стараться.
Временной охват и историческая точность расска не могут не восхитить. Понравился приём с повторяющимися конструкциями и изменением только в части свидетельств. Вот и отдели правду от вымысла в истории (хоть прошлой, хоть настоящей) 🙁
С другой стороны, я бы отнес этот шорт к детективам только с большими оговорками. Но это личное субъективное мнение.
Спасибо, весьма признателен.
Ход, конечно, интересный, смутное время, лже Дмитрий, стрелецкий сын. Разговоры, домыслы… Подача текста оригинальная. После прочтения двоякое состояние. Трудно определиться понравилось мне или нет. Подумаю. Удачи автор
Спасибо. Вот для читательского “подумаю” всё и затевалось!
Шорт для любителей истории.Хотя жанр явно не детективный. Я бы определила его как социальную драму, – исследование феномена приспособленчества. За название отдельное спасибо, автор.
Спасибо. Да, идея в этом феномене. А форма – всё-таки “исторический детектив”.
Бабка надвое сказала)
Знаков не хватило, чтобы “г.” к 1612 поставить) Классный приём с повторением, классное прочтение темы и жанра. От меня будет высокий балл за оригинальность
Спасибо. Нет, просто невнимательно подгонял число знаков – и потерял “г.”
Тема выполнена, но это не детектив, на мой скромный взгляд. Но автор молодец, знает как воздействовать на эстетствующие неокрепшие умы здешних графоманов. Видимо, по этой причине недостаток старорусскости. Чувствуется рука апологета, мастера форума. Мастер вправе писать как ему угодно, но мог бы и побороться со своей ленью, избавить текст от повторений.
Охти, милостивцы! А повторений-то мы и не заметили!
Спасибо. Если честно – меньше всего думал о “воздействии” на читателей внешними эффектами. Хотелось привлечь внимание к проблеме – и сделал нечто вроде “Хамелеона”, так что повторы оправданы и несут не только эстетическую функцию.
не смогу, к сожалению, оценить по достоинству, потому что слабо разбираюсь в истории. а судя по комментариям, автор проделал большую работу. если в общем, то понравилась оригинальная подача (как много раз уже сказали выше:))
Спасибо. Сожалею, что не смог подвигнуть к изучению фактологии.
По нраву, али нет? Охти, милостивцы, хоть и видывал своими глазоньками эти буквеца мудрёные, такмо не уразумел. Так то не к Автору укоризна, а ко мне. Надобно б деяниям древности внимать, а не в гугле окаянном околачиваться. Эх, стыдоба…
Спасибо. Ковыряние в Гугле вполне совместимо с чтением подобных текстов. Попробуйте!
Идея интересная. Но ощущение, что читаешь историческую справку, а не рассказ. Атмосферы нужной не хватает.
Пыточные протоколы хистора, подвешенного на дыбе – самая надёжная историческая справка. Даже печати не требуется.
Спасибо. Если не затруднит, хотелось бы понять, что именно “не атмосферит”? Сознательно не стал писать “лекарь” или “дохтур” (как надлежало), чтобы облегчить восприятие. Может, такое и мешало?
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Попадание в тему есть, но какое-то смутное. Смутное время. Мутные люди. Удачи, автору в конкурсе.
Значит попал! Везде!
Спасибо. Как-то так.
Ну нормально. Я как бы не могу судить, потому что не знаток истории и на сайте недавно. Прикольный шорт
Спасибо. История -это интересно!