Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Александр Михеев, понял: напишу много тренировочных "малышей" с хеппи эндом, и одну - настоящую - "как было".
Я вам больше скажу - написать реалистично-трагичный финал может кто угодно) Написать абсолютно достоверный хэппи-энд - это искусство)))
Альберт фон Гринвальдус, Так Немо и не главный герой ни в одном из романов. Даже в "20 000 лье под водой". Гаттераса, к своему стыду не читал. Возможно, это был эксперимент Верна. Возможно, сойти с ума было счастливым финалом для капитана, не знаю.
Кроме того, читатели Жюля Верна и современные читатели - это разные люди. Вы не сможете презентовать ваш роман читателям девятнадцатого века, при всем желании.
Александр Михеев, да всё понятно. Из современников ориентируюсь на рекомендованного Вам историка Бахревского - но он старшего поколения, и его персонажи ближе к шолоховским, чем к фэнтезийным. Он их, к слову, не жалеет.
В свое время, интересуясь Древним ЕгипЕтом,мне кроме прочего, методологии, как вообще расшифровали язык и смогли что-то прочесть, хотя если погрузиться в тему, становится понятно, что почти все, что мы знаем о Египетской культуре, и письменности, как и в любой науке, оказывается более менее гипотетическим.
Со жрецами лично же не поговоришь, они хоть неживые, но все равно кусаются :))
Но тем не менее, лично мне была всегда интересна жизнь простого отдельного человека. Просто Абуминхотепа, женившегочя на простой Миранфиртити (имена вымышленные).
Что он ел. Что они делали вечером после работы. Где он работал, а может просто трудился. Был наемным рабочим, рабом, слугой, министром, погонщиком верблюдов.
Какие простые вещи носил в карманах.
Например у меня в детстве там были, деньги, глина, железки, спички, какие-нибудь детали трансформатора и ещё что-нибудь.
А что носил он? Стило? Деньги? Фреску жены на дощечке?
Как жена ему готовила, о чем в этот момент они разговаривали. Где были в это время дети. Что они делали и обсуждали. Сколько
на рынке стоит папирус и нужен ли был ему папирус. Сколько стоили продукты и что они ели каждый день. Кому нужно было давать взятки (это я сейчас задался таким вопросом раньше в голову не приходило).
Каков был карьерный рост. Как смотрели родители на его брак.
И так мне хотелось знать о каждом чтобы понять. Как же формировались это общество, ведь, чтобы создать мощное государство, нужно иметь очень организованно взаимодействие огромного числа людей.
Объединить, научить, подготовить, дать место, время. Женить, родить. И на самом деле, это ведь гораздо нужнее, чем супергерои, я начал их сравнительно недавно понимать, зачем они вообще нужны.
Хотя все равно. Может быть лично у меня всегда, с Б-жьей помощью, были перед глазами люди, которые могли за себя постоять и делали большие и интересные вещи. Намного более полезные и реальные, чем супергерои.
Поэтому для меня всегда были реальны только руки, ноги и то, что есть у меня сейчас. Что я знаю и умею. Не полагаясь на других, ведь в каждый отдельный момент времени, как гипотетическтий Абуминхотеп, есть только я.
Всё остальные точно также более или менее гипотетичны, как и наука понимания всех гипотетически существующих вокруг меня.
А вернее обычно требующих за свои услуги непомерно высокую цену.
Да, в этом есть определённая экзистенциальная ошибка. Но даже объединившись люди не перестают искать свой. Интерес.
Поэтому лично мне всегда были интересны вещи, которые мог сделать отдельный человек в полностью безлюдном мире. Этакий Робинзон. Имеющий точно также руки, ноги, и набор знаний и навыков. Поэтому, читая о спергкроях с их суперсилой, возникал всегда смех да и только, ну может размышление, каким образом это вообще возможно. Возможно ведь практически всё. При должной подготовке.
Но, вот вопрос, откуда это все возьмётся?
Александр Михеев, собственно не нажал, что это ответ на супергеройский эпос.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Александр Михеев, да всё понятно. Из современников ориентируюсь на рекомендованного Вам историка Бахревского - но он старшего поколения, и его персонажи ближе к шолоховским, чем к фэнтезийным. Он их, к слову, не жалеет.
Историческая проза - это отдельный жанр. Думаю, при всем желании автор не мог бы оставить исторического персонажа в живых, если он погиб. Потому что это уже переход в жанр альтернативной истории. Которую, к слову, читатели любят гораздо больше. Именно из-за возможности переиграть судьбу любимого героя.
AlekseyM, Давайте порассуждаем. Человек без сверхспособностей, победивший только благодаря стойкости характера - это ведь тоже супергерой. Вот эта необычайная стойкость и есть его суперсила, которой не хватает многим людям. Не хватает не с моей точки зрения, а с их точки зрения.
Александр Михеев, это понятно. Я про центральных вымышленных персонажей упомянул. Само собой, что Тишайший, его бояре, Тимошка Анкундинов, патриарх Никон и протопоп Аввакум следуют своими историческими путями. А вот параллельные истории Саввы, Лазорева, их жён и друзей - все очень достоверные, сопереживательные и - внезапно - иногда с трагическим финалом.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Александр Михеев, это понятно. Я про центральных вымышленных персонажей упомянул. Само собой, что Тишайший, его бояре, Тимошка Анкундинов, патриарх Никон и протопоп Аввакум следуют своими историческими путями. А вот параллельные истории Саввы, Лазорева, их жён и друзей - все очень достоверные, сопереживательные и - внезапно - иногда с трагическим финалом.
Ну, выбор всегда за автором. Но то, что живые главные герои нравятся читателям больше, чем мертвые - это статистика. Как с ней спорить?) А главное - зачем? Чтобы что?
Вот вопрос, при ответе на который автор не сможет соврать. Читатели все равно все поймут из текста.
Была ли в этом настоящая художественная правда? Или автор просто решил соригинальничать?
Читатели всегда безошибочно в этом разбираются.
Александр Михеев сказал(а)
Ну, выбор всегда за автором. Но то, что живые главные герои нравятся читателям больше, чем мертвые - это статистика. Как с ней спорить?)
Зачем спорить? все хотят жить. "Жить - это хорошо! А хорошо жить - ещё лучше!" Но и в обсуждавшемся "Хагакурэ" говорится о "важном искусстве умирать", и Некрасов в память о Добролюбове написал, мол, "более учил ты умирать". Шут с ним, Мисимой - он реально маньяк был, но Лев Николаич с Фёдором Михалычем столько персонажей извели... Думаю, не просто сублимировали - тоже на читательские запросы отвечали.
Александр Михеев, так из того, что я написал выше.
Человек не существует отдельно от источников своего опыта. Человек не может существовать отдельно от всего мира. Будь этот мир населен людьми, или пуст. Целое появляется из Единства множества.
Час складываются из мгновений.
Дни из часов, месяца из дней, год из месяцев и так далее. Таким же образом, как общество формируется из каждого отдельного хозяйства.
Чтобы понять, или даже не понять целое, но допустить, как к этому прийти, нужно допустить и поверить, Общее есть всё вокруг.
А исследуемый объект это важная составляющая общего. И поведение отдельного объекта с одной стороны может олицетворять, то есть являться подобием функционирования большей системы, или меняясь, формировать поведение всей системы. Поэтому так важно понимать и верно направлять функционирование себя самого, как части общего.
Собственно синергетический подход в познании мира. (То самое наблюдение, которое меняет эксперимент)
Вы примерно об этом писали ранее.
И в конечном счёте, Я вообще ничего не значит. Меня нет. Я не существую. Есть только Единство.
А в любой синергетической системе есть законы взаимодействия. Если им следовать, что бы ты ни делал, система все равно придёт ко всем возможным состояниям, но если ты следуешь вместе с системой, ты оказываешься там, где тебе нужно быстрее.
Но нужно не путать систему и подсистему, потому, что в виду подобия Единства и общности, можно перепутать свое положение относительно всей системы, или относительно отдельного её подобия, в котором ты находишься.
И вместо абсолютного положения, то есть истинного состояния, и стремления к наилучшему, наиавсшему, наибезопаснейшему месту в истинном положении вещей, можно начать стремиться к положению в мнимой составляющей этого Общего.
Поэтому важно понимать признаки нахождения в системе, свои координаты, моральный компас, как говорится, осознавая, как должно быть, что вокруг происходит, и запрашивая поддержки, от Единства, чтобы определиться место, и вновь синхронизироваться с системой, заменяя синхронизацию с подсистемой.
А сама подсистема может таки совершенно не в лад идти отнрсительно с Единства.
И когда общая система придёт к очередному равновестному состоянию, в термодинамике есть такое понятия, оно Вам наверняка известно, то подсистема в виду разности энергий, может просто распасться и быть поглащенной, а отдельные её части, также распасться, или оказавшись в равновестной системе в нижнем энергетическом состоянии, вновь оказаться в самом низу.
Вообще, я конечно усложнил, но так работает квантовая механика.
Таким образом появление характера оно равновероятно со всеми возможными состояниями. И не нужно быть супергероем.
Нужно следовать определённым правилам, учить их, стараться понимать их, запрашивают поддержку и помощь у Общности, ощущать, и действовать совершенно строго. В противном случае, происходит распад личности, покорение "подсистеме" и потеря личных целей, ориентиров и интересов.
Все наши простые интересы, и базовые потребности, уже заложены в Единстве. Они не являются чем-то выходящим за пределы дозволенного, если не нарушают правила. Если появляется желание нарушить правила, то либо правила неверны, но в рамках Единства и общности это невозможно, либо мы сами находимся в ситуации, которая нарушает правила, а значит рано или поздно распадётсч. А значит надо что-то менять с собой и с миром вокруг себя.
К чему все это говорю. Я не могу сказать, что же такое в данном случае характер, но возможно это и есть состояние синхронизации с Единством, когда положение, понимание того, как должно быть, и какие правила нужно соблюдать, а следовательно, все что ведёт или направляет к нарушению этих правил, и есть признак, сбой, и точка приложения сил для повторного выхода на курс.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Александр Михеев сказал(а)
Ну, выбор всегда за автором. Но то, что живые главные герои нравятся читателям больше, чем мертвые - это статистика. Как с ней спорить?)Зачем спорить? все хотят жить. "Жить - это хорошо! А хорошо жить - ещё лучше!" Но и в обсуждавшемся "Хагакурэ" говорится о "важном искусстве умирать", и Некрасов в память о Добролюбове написал, мол, "более учил ты умирать". Шут с ним, Мисимой - он реально маньяк был, но Лев Николаич с Фёдором Михалычем столько персонажей извели... Думаю, не просто сублимировали - тоже на читательские запросы отвечали.
И опять мы с вами говорим о разных читателях. У читателей девятнадцатого века были свои культурные запросы. У читателей советского периода - свои (я говорю о русскоязычных читателях), у читателей постсоветского периода - были совсем другие запросы. У современных читателей они опять меняются.
Читательские запросы меняются. Поэтому бесполезно списывать у классиков. Бесполезно копировать их язык, идеи и образы.
Это уже невостребовано. Востребовано другое.
Но вот чему можно и нужно учиться у классиков - это умению писать актуально.
Это как в школе, Барон. Если ученик учится хорошо списывать у соседа - вы влепите ему двойку. Если на примере соседа учится думать и решать - поставите пятерку. Он и в том, и в другом случае брал пример - но результат разный.
Я бы не хотел писать как Достоевский. Но хотел бы писать так актуально, как писал Достоевский. Это очень разные вещи.
Вот так и здесь. Ничего нового.
Интересная штука - во времена классиков ведь тоже были классики. Признанные и уважаемые авторитеты.
Уверен, Островский знал и Шекспира, и Мольера. Но писал не как Шекспир или Мольер, а как Островский.
Пушкин знал Гомера. Но писал как Пушкин, а не как Гомер. Хотя, Байрону подражал.
И Толстой знал классиков. Но писал как Толстой.
И все остальные тоже.
Александр Михеев сказал(а)
Я бы не хотел писать как Достоевский. Но хотел бы писать так актуально, как писал Достоевский. Это очень разные вещи.
Само собой. Остаётся лишь сожалеть о несовпадении представлений об актуальности, моих собственных и потенциальных читателей. Констатировать - и продолжать развлекаться (конкурсами ли, играми, просто бухчением), не посягая на удовлетворение неблизких мне запросов. Спасибо за разговор!
Альберт фон Гринвальдус, И вам огромное спасибо! Кстати, читатели тоже ценят хороший душевный разговор, как и мы с вами)))
Александр Михеев, люби и учи Тору, делай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, соблюдай заповеди, верь в Б-га и знай точно, ты прав ибо все иудеи всех поколений были на горе Синай и слышали Откровение Вс-вышнего.
Если происходит что-то не так, и ты не уверен, помолись, попроси помощи, и смотри за изменениями.
Делай мир лучше, так как основная задача иудея освещать это мир, своей работой в нем.
Так бы я объяснил ребёнку 🙂
