Извините, снова о больном.
Наше узкое место - трактовка темы, формы и жанра. Точнее, не сама по себе трактовка, а различия в подходах к оцениванию работ по признаку соответствия.
Для примера - то, что у нас было недавно с жанром "реализм". По-моему мнению, организатор дал указание ориентироваться на фактический источник сюжета, т. е., задача автора - художественно обработать произошедшее в жизни. Оказалось, что все остальные вместо жанра применили стиль, т. е., правдоподобно (реалистично) описали свой вымысел. Предварительное обсуждение задачи могло бы прояснить мысль организатора.
Следующая проблема - комментарии по поводу соответствия заданию. Здесь у нас сложность с доказательной базой. В частности, задание "сонет" вызвало безапелляционные отзывы авторитетов, как видно, не слыхавших о т. н. "русском сонете" (с теми самыми особенностями, какие поставлены в вину мне - см. сонеты Волошина и Гумилёва). С одной стороны - смешно, с другой - обидно, ибо авторитету этих комментаторов многие доверяют. И в этом случае предварительное обсуждение условий могло помочь.
Ещё одна сложность - двойные стандарты, избирательность в подходах к оцениванию соответствия. Если в одном случае мы видим непримиримость к малейшему искажению размеру стиха, то в другом случае у нас совершенно спокойно пьеса играет в одном раунде с рассказами. И это у одного и того же комментатора!
Отсюда мои предложения:
1. Всё-таки надо либо задавать параметры как можно точнее, либо проводить дискуссии по их трактовке до приёма текстов.
2. Запретить обсуждение соответствия теме/жанру для принятых рассказов, поскольку это дискредитирует преноминацию организатора и, к тому же, является косвенным давлением на мнения участников.
3. Самое простое (если первые два не устраивают):
При сомнении комментатора в соответствии теме/жанру/формальным признакам он обязан в обязательном порядке начинать свои замечания со слов "Я не знаю примеров (...). По моему мнению, произведение не соответствует (...), поскольку (...)"
Ответить на подобное сможет любой участник, приведя те самые примеры для доказательства, и воздействие авторитета (часто - дутого) будет нивелировано.
Не призываю к пересмотру прошлых результатов, но хотелось бы избегать подобных шероховатостей в будущем.
А я, а я... валяюсь на диване! У нас 35 на улице, так что сижу в заточении. И решил заняться наукой. А чем ещё заняться в 35? Ну вот, все знают что 1+1 будет 2... ну или около того. А сколько будет 1+1+1? Один да один - два, ещё один да один тоже будет 2. Если всё в кучу сложить получается 4. О как!
Внеконкурс будет? А то у меня несколько получилось.
А мне поисковик выдал серию видео как и чего клепают в Пакистане и где ещё там поблизости. ЗдоровЫ они из всякого хлама на коленке клепать всякую фигню, но меня поразило как же они любят всё в кучки собирать.
Вот надо чего-нибудь потрясти, макнуть в пяток банок, потереть тряпочкой, так они потрясли - сложили в кучку, из этой кучки макнули - опять в кучку, из новой кучки потерли тряпочкой - и опять в кучку.
А ещё складывать эти кучки на земле. Вот полирует чего-нибудь, полирует, закончил, продемострировал как блестит и фигак - зашвырнул ногой эту блестяшку в кучку на землю.
Good Reading, благодарю за разъяснения.
Кто что думает по поводу "исторической драмы"? Есть три "шорта", не знаю, какой подходит наиболее точно.
По-моему мнению, организатор дал указание ориентироваться на фактический источник сюжета, т. е., задача автора - художественно обработать произошедшее в жизни. Оказалось, что все остальные вместо жанра применили стиль, т. е., правдоподобно (реалистично) описали свой вымысел. Предварительное обсуждение задачи могло бы прояснить мысль организатора.
Важно знать/понимать, что подразумевается под "исторической драмой" вкупе с реализмом?
ГГ должен быть некий исторический персонаж?
Или достаточно рассказать реалистично-драматичную историйку?
Уже пора сдавать, а вопросы встают коренные.
Или - можно и так и этак, а потом самосуды разберутся: пожурят и решат, как было нада, а как нинада делать.
Уже пора сдавать, а вопросы встают коренные.
В том-то и проблема: ни определения от организатора, ни "образцов для подражания", ни мнений участников... Балашов или Пикуль, Дрюон или Дюма, Сенкевич или Прус?
Альберт фон Гринвальдус, здравствуйте!
Вы наверняка участвовали в других литературных конкурсах, там такие же условия конкурсов: тема, жанр, не считая платных конкурсов (где вход платить надо)…
Если у Вас есть примеры организации других конкурсов, покажите пожалуйста пример, мне самой стало интересно в чём разница и где авторам нужно «разжевать и положить в рот» …
Anna Gad, приветствую.
На "Пролёте" определён только жанр - всё, что относится к фэнтези (в самом широком смысле) и является прозой (хотя помню пример рифмовки) с определённым объёмом. Т. е., ограничений по теме и стилю нет. В их "филиале" под названием "Открытый конкурс НФ" - очень жёсткая преноминация, и в финал - а тем паче, в сборник по итогам - тексты, вызвавшие сомнения участников, попросту не выходят.
На "Фантастах.ру" - как здесь, но форум пережил свой пик, и споров на тему "соответствия" давно нет. Раньше было то же самое, что и здесь, выживших всего трое.
На нескольких других, где пришлось участвовать, либо достаточно жёсткая преноминация - и спорить не о чем, либо размытость рамок до полной анархии - и тоже спорить не о чем.
Как мне кажется, проблема такого плана характерна в период перехода площадки от пика к затуханию активности. Поэтому и предложил обсудить, дабы стимулировать естественный отбор в сторону полезной эволюции, а не вымирания.
