Pearl сказал(а)
Valico, мне мой не нравится, можете колоть, как то без настроения писала. Вот вам и драма историческая
Бывает, авторам не нравятся свои рассказы, которые потом неожиданно занимают первые места! )) А бывает наоборот - автор наваял шедевр, ждет лаврового венка, а нет!
Альберт фон Гринвальдус,
задание расширительно трактуется в сторону авантюрно-приключенческо-романтически-костюмных произведений!
Я могу Вам ответить только цитатой из "Правил конкурса":
"Тема конкурса: «Подарок из прошлого».
Допускается раскрытие темы в самом широком смысле: буквальное, фигуральное, а также ассоциативное толкование.
Жанр конкурса: «Историческая драма»."
Все остальные "трактовки" - на совести автора и читателей.
Странно, что Вы не уловили смысл моего предыдущего поста. Попробую ещё раз:
на мой взгляд, - нисколько не претендующий на истину в последней инстанции, - воспроизведение подлинных исторических данных и/или событий в литературном произведении не является настолько ключевым звеном, чтобы, руководствуясь только этими соображениями, сваливать рассказ в категорию "исторического ляпа".
Я в этом вопросе менее категоричен, Вы - более, так бывает.
Но ни о каком навязывании особых трактовок "сверху" или "извне" речь, безусловно, не идёт.
Напомню, что Вы задали мне вопрос: почему читатели в Беседке не просто исторические дебилы, но ещё и кичатся этим? Не дословно, конечно, но смысл Вашего вопроса я передал точно.
Я же предположил, что комментировать конкурсные рассказы может читатель с любым уровнем знаний по истории - тем более, что комментирование является не только обязательным условием, но и кум грано салис, собственно, литературного конкурса.
Но Вы, безусловно, можете Харвестером пройтись по плебеям, наточив, соответственно, косу - имеете полное право 😏
А у меня научный вопрос: чем бы таким этаким заняться?
Хотел сделать матрёшку. Опилок, конечно, дофига будет, только зачем она мне нужна?
Потом подумал, а не сделать ли атомный моторчик? Вроде бы и неплохо, но урана не напасёшся...
Конечно, можно бы звездолёт сварганить, но вот зачем? Тыщу лет сидеть в заточении, прилететь на Альфу Центавра и узнать, что там ещё не изобрели макароны?
Проблемка!
tigra, хуже если изобрели, но они закончились прямо перед нашим прилетом. А вообще был у меня знакомый, раздобыл он значит из одного не очень запечатанного места, нное количество чего то там урана. А потому, что блог вел, на ютубе, сделал видео, как надо чистить урановую руду. И очистил, шельмец.
А потом бац, пришли к нему люди в погонах и говорят:
- Вы это, того. Банку из этого видео имеете?
А он такой:
- Истинно, имею. Не корысти ради, а токмо за научный интерес.
А ему:
- Ну там все разберутся!
И вот, в суде, выслушав научные интересы, дали ему год условно.
А банку так и не вернули, и остатки неочищенной руды забрали.
Так то. Эх, хорошо б кораблик, да с ядерным моторчиком. И к звёздам...
"Тема конкурса: «Подарок из прошлого».
Допускается раскрытие темы в самом широком смысле: буквальное, фигуральное, а также ассоциативное толкование.
Жанр конкурса: «Историческая драма»."
К теме вопросов нет, все так или иначе её раскрыли. Вот с жанром... Выше Михаил выкладывал сравнение характерных черт "драмы" и "трагедии". С этим тоже вопросов нет. Но почему, извиняюсь за вопрос, историю используют даже не как гвоздь?! И почему этим гордятся? Я очень слаб в музыке, математике, всякого рода механике сложнее арбалета и, тем более, ничего не понимаю в т. н. "психологии". И мне весьма неловко, когда чей-то текст построен на фундаменте того, в чём мне не на что опереться. Что я делаю? Лезу в справочники, спрашиваю специалистов, вникаю в обсуждение (не знал, что такое "харвестер" - спасибо за расширение кругозора! Аналогично с рассказом о бомбардировке Вюрцбурга: контекст понял, детали погуглил - проблем нет!)...
Но сказать на конкурсе "это плохой рассказ, поскольку заставил меня восполнять пробелы знаний!" или "раз нельзя читать без справочника - Автор меня обидел, и рассказ никуда не годен!" - похоже, в Беседке стало нормой. Ладно, принимаю позицию большинства. Подстроюсь, скорректирую дальнейшее поведение. Единственное, что остаётся непонятным: это у людей в самом деле защитная реакция на раздражитель самолюбия, или-таки метод принизить-утопить конкурента? Как измерить уровень честности - непонятно.
Valico сказал(а)
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Valico сказал(а)
Альберт фон Гринвальдус, знать все - невозможно. А в рассказах, я считаю, если автор сказал "А", то надо сказать и "Б". Чтобы его понял любой, и тот, кто знает историю, и тот, кто не знает. Если читатель из двух рассказов выберет тот, который понял - это не его вина. ) Это же конкурс рассказов а не исторических ребусов.А зачем участвовать в конкурсе "историческая драма" без знания истории? Это то самое "движение вниз", про которое говорил Сократ в ответ на насмешку гетеры... Не слыхали? Погуглите, сие любопытно!
А вы знаете всю историю? Вот если я напишу что-нибудь про Улугбека или его деда, или про Бобура, и вклиню туда в качестве ребуса какой-нибудь малоизвестный факт или цитату из записей Бобура - вы сразу все поймете и разгадаете шараду?
Я такой тёмный, что знаю Бабура, знаю Бомбура, но впервые слышу о Бобуре. А за шараду - поблагодарю, если она интересна и вызывает не раздражение безграмотностью Автора, а желание узнать столько же, сколько он.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Единственное, что остаётся непонятным: это у людей в самом деле защитная реакция на раздражитель самолюбия, или-таки метод принизить-утопить конкурента? Как измерить уровень честности - непонятно.
Кто высказывает своё мнение открыто, тот и честен.
А кто таится, а потом молча ставит грамотному тексту кол, двойку или тройку, то тут уже вопросы.
Вот, например, рассказ
.
Написано просто шикарно (меньше шести уже не поставишь, а кто в теме, тот сразу поставит десятку), но в сюжете надо разбираться (но будут ли разбираться?).
А если сразу не понял сюжет, то и максимум не поставишь. Но если текст получил кол, то это уже "утопление" рассказа.
Good Reading, вам настолько не понравился мой шорт о Чебурашке, что вы единственный поставили "3"? Меньше только Штольц, обещавшая "подумать над баллами"... Но раз у нас "всё по честному" - почему бы нет?
Делюсь соображениями о рассказах Шорт-51:
1. Историчность 100%, завязка сюжета – одна из гипотез о личности Железной маски.
2. Историчность 0%, завязка сюжета – использование артефакта нашего времени в рамках постапокалиптического матриархата.
3. Историчность 100%, завязка сюжета – семейная драма по итогам Второй Мировой.
4. Историчность 50%, завязка сюжета – романтическая гипотеза о причинах смерти одного из объединителей Италии.
5. Историчность 10%, завязка сюжета – пересказ анекдота 18 века в антураже века 20-го.
6. Историчность 0%, завязка сюжета – литературная игра с аллюзиями на мифы Эллады.
7. Историчность 10%, завязка сюжета – портрет-обличитель романтических отношений (как в «Титанике»).
8. Историчность 100%, завязка сюжета – художественный вариант событий из биографии Чингисхана (см. «Сокровенное сказание»).
9. Историчность 10%, завязка сюжета – смысловая игра с изменением понятия «ценность» во времени.
10. Историчность 50%, завязка сюжета – разборки отцов и детей в период завершения бронзового века.
11. Историчность 10%, завязка сюжета – романтическое раскрытие семейной драмы через фамильный портрет.
12. Историчность 10%, завязка сюжета – судьба человека как агитка в стиле «достойная жизнь возможна только на Западе».
13. Историчность 0%, завязка сюжета – жизнь обитателей приюта как пример в стиле «Христос терпел – и вам велел».
14. Историчность 100%, завязка сюжета – художественный пересказ реального летописного эпизода.
15. Историчность 100%, завязка сюжета – семейная драма, основанная на последствиях оккупации Франции в годы Второй Мировой войны.
16. Историчность 100%, завязка сюжета – мистическое общение с предком, погибшим в Великую Отечественную войну.
17. Историчность 100%, завязка сюжета – семейная история конца ХХ века.
18. Историчность 10%, завязка сюжета – семейная драма середины ХХ века.
19. Историчность 10%, завязка сюжета – детектив с подтекстом «присвоить ценности, награбленные нацистами – это хорошо!»
20. Историчность 100%, завязка сюжета – художественный пересказ эпизода из истории создания «Битлз».
Пояснения по критерию «историчности»:
0% - исторический антураж никак не проявляется в сюжете;
10% - сюжет можно без проблем вставить в антураж предыдущего или последующего века;
50% - в сюжете с ошибками обыгрываются лица и реалии исторического периода;
100% - сюжет соответствует антуражу и его развитие невозможно в других исторических реалиях.
Альберт фон Гринвальдус, отличные соображения!
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Я такой тёмный, что знаю Бабура, знаю Бомбура, но впервые слышу о Бобуре. А за шараду - поблагодарю, если она интересна и вызывает не раздражение безграмотностью Автора, а желание узнать столько же, сколько он.
Это вы просто узбекского не знаете. А я по привычке назвал его так. Вот вам и шарада, которой вы не разгадали.
Valico сказал(а)
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Я такой тёмный, что знаю Бабура, знаю Бомбура, но впервые слышу о Бобуре. А за шараду - поблагодарю, если она интересна и вызывает не раздражение безграмотностью Автора, а желание узнать столько же, сколько он.
Это вы просто узбекского не знаете. А я по привычке назвал его так. Вот вам и шарада, которой вы не разгадали.
"Шарада" - имя богатыря из калмыцкой сказки. Это не по-узбекски, как и всё прочее на данной площадке.
Инесса Фа, а зачем?
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Был такой писатель - первой волны эмигрантов - Н. Ульянов, автор романа "Атосса". У него хорошее определение жанра "исторический роман". Если упрощённо, то это произведение, где вымышленные персонажи могут быть лишь третьестепенными, либо вообще безымянной массовкой.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
А зачем участвовать в конкурсе "историческая драма" без знания истории? Это то самое "движение вниз", про которое говорил Сократ в ответ на насмешку гетеры... Не слыхали?
Не могу не согласиться с этим.
Если бы задание было сформулировано иначе
(вроде как "фантазия на историческую тему"),
тогда - пожалуйста, фантазируйте.
Но в задании сказано: историческая драма,
а потом переобуваемся по ходу, потому что рассказ понравился!.
Невозможно знать ВСЮ ИСТОРИЮ, но и не надо писать о том, чего не знаешь.
В конце концов, я так понимаю, публика очень любит фантазировать.
"над вымыслом слезами обольюсь"(С) - и точка.
Всамделишние события гораздо труднее описать.
И позиция Сократа - очень в тему.
Good Reading сказал(а)
Вот, например, рассказ
Вы не можете просматривать опубликованные ссылки.
Написано просто шикарно (меньше шести уже не поставишь, а кто в теме, тот сразу поставит десятку), но в сюжете надо разбираться (но будут ли разбираться?).
А если сразу не понял сюжет, то и максимум не поставишь. Но если текст получил кол, то это уже "утопление" рассказа.
Хорошо написано и непонятно - это уж точно не кол. Тут одно из двух - или автор намудрил, или читатель тупой. Читатель выберет двумя хорошими рассказами тот, который понял, и совсем необязательно ставить кол только за то, что не понял рассказа )
Valico сказал(а)
Хорошо написано и непонятно - это уж точно не кол. Тут одно из двух - или автор намудрил, или читатель тупой. Читатель выберет двумя хорошими рассказами тот, который понял, и совсем необязательно ставить кол только за то, что не понял рассказа )
Ничего не понял... Нипанятна написано, не ясно, как вы сами будете голосовать, и можно ли на вас ориентироваться.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Valico сказал(а)
Хорошо написано и непонятно - это уж точно не кол. Тут одно из двух - или автор намудрил, или читатель тупой. Читатель выберет двумя хорошими рассказами тот, который понял, и совсем необязательно ставить кол только за то, что не понял рассказа )Ничего не понял... Нипанятна написано, не ясно, как вы сами будете голосовать, и можно ли на вас ориентироваться.
Ничем не могу помочь, тут вам даже гугл не поможеть ))
