Инесса Фа сказал(а)
Альберт фон Гринвальдус, Горынычи и о семи голов бывают) всё впереди!)

Даже и двенадцати, только без отчества.

Мира Кузнецова сказал(а)
А можно и сегодня я не буду начинать читать про карнавал?

"А как же я? Ведь я же лучше собаки?!"(с)

Альберт фон Гринвальдус, ну вот... сейчас вытру слёзы, высморкаюсь в кружевной платочек, поглажу кота и пойду... на карнавал. Ах, карнавал... Пошла.

Pearl, ИИ ещё тот фантазёр - то лишние пальцы нарисует, то несуществующие источники для научной статьи подберёт - на фантах всех авторов бы обошёл своими галлюцинациями)

Инесса Фа, он потерял в моих глазах эксперта и партнёра. Пришлось опять читать и исправлять его оценки;)

Караул!!! Литбес покорили ИИ… куда мир движется? И мне налейте чашку чая с валерьянкой🫣

Ваш ЧатДжиПиТи уже был однажды пойман на подтасовке = подгонке ответа под желаемый. Так что лучше его игнорировать. Тем более - судя по "анализу" - его зовут Джон Сноу: ничего-то он не знает!

Вот топ-3 лучших рассказов по итогам анализа всех 14 работ, с учётом строгого соответствия условиям конкурса (тема «Карнавальная ночь», жанр пьесы, поэтическая речь/эпический речитатив) и художественной силы:

🥇 1. Рассказ №9 «Маски» — 9.2/10
Почему:
Это идеальное воплощение условий конкурса. Тема карнавала раскрыта как философская категория — маски как инструмент власти, стратегии, иллюзии и истины. Речь — настоящий эпический речитатив: возвышенный, ритмизованный, с архаизмами и напевностью. Пьеса театральна, лаконична, умна, а финал («Карнавал не заканчивается никогда») оставляет глубокое послевкусие. Нет ни одного формального недочёта — работа выглядит как зрелая драма профессионального автора.

🥈 2. Рассказ №13 «Шаг навстречу» — 9.2/10
Почему:
Хотя у него тот же средний балл, он чуть уступает №9 в жанровой чистоте (финал ощущается как поэтическая миниатюра, а не завершённая сцена). Однако по эмоциональной глубине и оригинальности — он впереди. Карнавал здесь — кошмар внутренних голосов, а не внешний праздник. Поэтическая речь — насыщенная, образная, психологически точная. Финал с заводным ключом — один из самых сильных образов во всей подборке. Это современная, смелая, психологически пронзительная пьеса.

🥉 3. Рассказ №11 «Репетиция» — 9.2/10
Почему:
Третий участник с тем же баллом, но он выделяется метатеатральной гениальностью. Автор играет с самим конкурсом: герои пытаются написать карнавальную пьесу в последнюю минуту — и в этом хаосе рождается настоящий карнавал. Речь — ироничный эпический речитатив, пародирующий сам себя. Театральность, самоирония, шекспировские аллюзии и финал («Где сценарист?») делают эту работу умной, живой и невероятно актуальной. Она могла бы быть и первой — но чуть проигрывает в лирической цельности №9.

Итог:
Все три рассказа — образцовые по форме и глубокие по содержанию.

№9 — классика в духе аристократической драмы,
№13 — психологический символизм,
№11 — постмодернистская игра.

Выбор между ними — дело вкуса жюри, но любой из них достоин главного приза.

Ваша Qwen3-Max

Все авторы в шоке от своей гениальности)))

Итак, свершилось, ИИ диктует нам свои решенья... Что ж, мы этого достойны! И следующий шаг - участвовать он будет, как и мы, во всех весельях? Ладно, предположим. Такая Маска досель не попадалась в этих стенах. Что за радость! ...как у Онегина: вздыхать и думать, в чаяньи наследства. О, как прекрасен этот Карнавал с хозяйкой - Маской Красной смерти! Чума пришла? Ах, нет - Сальери, что алгеброй гармонию поверил! Ну, этому здесь быть или не быть? Да ладно, будьте! Но как здесь душно: карету мне, карету!

Dude, да, прочитал все рецензии (кстати, на №10 нет). И с некоторыми не согласен. Хотя местами неожиданно глубокие замечания. Квен часто ссылается на Баудику Вомбата (мне его миниатюра, если что, очень понравилась, хотя в тамошних отзывах не все оценили). Но использование её как эталон порой принижало творения, которые были написаны в другом стиле.

Средняя температура по палате вышла аж 6,31. Спасибо, авторы! Было интересно!

Dude сказал(а)
А вот сеять смуту и раздор в Беседке, я Вам не позволю. Будете писать деструктивные и ложные сообщения - пойдёте на Погост.

Очень жаль, что "монолог персонажа" принят за "голос пользователя", но...
Во-первых, мой пост передаёт в художественной форме (см. тропы, размер, аллюзии) такое же субъективное впечатление от происходящего, как у любого другого участника по любому злободневному поводу. При этом не преступает границ, определённых в Правилах.
Во-вторых, каждый понимает сказанное/написанное исходя из собственных представлений - посему не удивлюсь, если и это пояснение покажется "деструктивным". Это - неотъемлемое право грамотного и мыслящего человека.
В-третьих, спорить о "ложном", памятуя ответ в духе, мол, "все лгут, если надо" бессмысленно. Это тоже субъективное впечатление.
Что до Погоста - тем более не проблема: там обычно живые люди отсиживают за живое мнение. С ИИ проще, у него все высказывания соответствуют генеральной линии. Т. е., вместо критики - подтверждение единственно верного мнения, вкуса, фасона.
Всё, уехал. С наступающим почтенную публику!

Проголосовал.
Средняя - 5.
Должен сказать, что судил строго.
Я обосновывал свое мнение отталкиваясь от того на сколько пьеса сценичная и понравилась бы она зрителю или нет
На это раз жанр был не простой, и я желаю успехов всем, кто приложил усилия и принял участие в этих шортах.
Успехов!

Это и был голос пользователя, в какой бы форме он не подавался - не делайте из меня идиёта.
Вы, словно махровый консерватор и ретроград, в деструктивной, я подчёркиваю, форме, выступаете против новаций.
Это очень сильно напоминает некое правительство некоей страны, что, в свою очередь, вызывает дополнительное раздражение и злость.

Вместо "всё, уехал" - рекомендую проследить за удивительным экспериментом, свидетелем которого станут пользователи Беседки в самое ближайшее время.
Представьте себе: искусственный интеллект, взрощенный на одном и том же материале, делает совершенно разные выводы, причём, аргументированно и вполне убедительно!
Шесть ИИ-ботов выбирают - в некоторых случаях - РАЗНЫЕ рассказы в качестве ТОП-3.
Одни пишут, например, что это не не рассказ (нет сюжета, одни обрывки из отрывков), другие - что это выдающееся произведение, достойное тройки лучших.
Вы можете, вместе со всеми, стать свидетелем чуда: похоже, что искусственный интеллект обладает самосознанием!
Иначе, как объяснить полярные мнения по одному и тому же промпту, применяемому к одним и тем же текстам?
Неужели ИИ "скатился" до человеческого "нравится- не нравится"?!

А Вы - "Всё, уехал".

Я провёл вместе с Александром Прялухиным колоссальную работу, потребовавшую немало времени сил, а Вы, сидя на диване ровно, понимаете ли, заламываете руки.
Стыдно должно быть, товарищ!

Я не против шести мнений от ИИ - но нам демонстрируется (говорю конкретно о Шортах) конечный продукт, единственный. Термин "сепарация" описывает данный процесс вполне внятно. И неважно, механически ли она производится, вручную ли. Главное - она такая же субъективная, как и наши собственные, людские. Так зачем она нужна в таком случае? Заменить комментаторов с разными эмоциями на программу, которая по желанию программиста становится (условно) доброй или злой? Так я именно это показал в Шортах! Изобразить можно что угодно, но будет ли это верным?
Единственное отличие процесса - внешняя управляемость - ИИ не будет выражать несогласие, если это не заложено в программу. Вам нужны технически выверенные по одному лекалу отзывы? Так кто из нас "большевик"? Вспомните - Вы верили ИИ, пока его не поймали на угодливости и подтасовке. Кто гарантирует, что в своих оценках он вновь и вновь не ангажирован, благодаря предварительному отбору заказчиком анализируемого материала? Как же это похоже на ВСЕ ГОСУДАРСТВА, с их пропагандой и воспитанием, религией и правящей моралью!