Norna сказал(а)
если мне память не изменяет, речь шла об оценках хороших рассказов вне зависимости от попадания в тему. Кстати,в этих шортах я так же намерена ставить 10 баллов всем хорошим рассказом вне зависимости от попадание в жанр сказки. Это тоже плохо по вашему?
Это хорошо, поскольку демонстрирует готовность комментатора отвечать за свои действия. А "счастья всем даром и пусть никто не уйдёт обиженным" для Конкурса плохо. Увеличивается вероятность случайной выборки, слабые тексты получают незаслуженные баллы, Авторы не получают обратной связи в виде реальных, а не "дружеских" баллов.
Сам люблю ставить "отлично" и даю шанс пересдать "неудовлетворительно". Однако за 28 лет в школе приобрёл уверенность: те, кого чрезмерно хвалят за незначительные усилия, становятся лентяями-халявщиками.
Norna сказал(а)
пытаться спорить
Так вроде ещё не начинали? Обсуждаем точки зрения по проблеме оценивания, всем полезно.
Алексей2014, ой нет. Я умываю руку. Мне иногда хочется вас придушить. Не искушайте меня????
Norna сказал(а)
Я умываю руку. Мне иногда хочется вас придушить
Римейк "Отелло": Дездемона, умыв руку, душит мужа... А что, современно!
Алексей2014, ???надеюсь, вы не обиделись на эту шутку))
Алексей2014 Что вы понимаете под качеством текста? Орфографию и пунктуацию?
Для меня качество - это прежде всего энергия, смысл, умение автора показать с определенного ракурса, о существовании которого я даже не догадывалась. Текст должен меня удивить и мотивировать. А уж способы его подачи на втором плане. Иногда кроме грамотных витееватых словосочетаний ничего нет! В общем я оценки ставлю по шкале своего восприятия, где два полюса: понравилось или -нет.
В комментариях пишу по-разному, когда вижу, что могу помочь, то делаю это, но оценки ставлю взвешено.
Ошибки грамматические - игнорирую. Допускаю, что найдется тысяча обьяснений почему она (ошибка) появилась и мне это неважно.
SleepWalker, любимый сериал из детства))) Как же в начале конкурса про него не вспомнил...
Алексей2014 сказал(а)
То, что претензии выдвигают Авторы, которые в самих претензиях пишут с грамматическими ошибками, несомненно, факт. И факт раздражающий.
Но-но! Вынужден встать на защиту таких авторов (в том числе и потому, что сам порой допускаю ошибки в комментах). Художественное произведение и комментарии – это две большие разницы. Если ты автор, уважающий своих читателей, то найдешь время и возможность писать вдумчиво, не торопясь, чтобы текст был не только интересным, но и грамотным. А комментарии пишутся в разных условиях, иногда на ходу, на каких-нибудь невеликих девайсах, с трудом попадая по нужным кнопкам... В таких условиях не только допустимо, но порой и неизбежно совершать ошибки. Так что я бы поостерегся ставить знак равенства между безграмотным рассказом и безграмотным комментарием.
krlnpe
Я с Вами полностью солидарен. Именно такой подход к оценке, по моему мнению, самый разумный. Естественно, у каждого из нас есть какие-либо особые мнения на этот счёт. Мне, к примеру, сложно поставить высокий балл рассказу, в котором Автор предвзят в политическом плане. Трудно заставить себя закрыть глаза на правописание, но чаще всего справляюсь. А вот ошибки в мат. части - те, которые легко проверить - вынести не могу в принципе. Раздражает именно лень, а не ошибки как таковые, понимаете?
В целом, у меня подход к литературе напоминает любовь/не любовь к живописи: люблю Брейгеля, уважаю Репина, ценю Ван Гога - а ведь техническое исполнение у каждого своё. А вот современных художников вообще знать не знаю: развлекают, но душу не греют. Так я и сам могу!
Возвращаясь к проблеме оценивания - могу допустить многие варианты, но уравниловку считаю вредным методом.
Александр Прялухин сказал(а)
В таких условиях не только допустимо, но порой и неизбежно совершать ошибки. Так что я бы поостерегся ставить знак равенства между безграмотным рассказом и безграмотным комментарием.
Полностью согласен. Я имел в виду не технический брак при наборе комментария, а текст, из которого следует, что претензии "критика" не обоснованы - прежде всего это выясняется из его собственного уровня владения словом и мат. частью.
Я считаю так: подписался на конкурс - суди насколько возможно объективно. Понимаю, когда учитель за одинаковые по качеству работы ставит высшую оценку середнячку, а умнику - занижает балл. Первый прыгнул выше головы, а второй особо не старался. Но на анонимном конкурсе такой подход невозможен, потому что способности и уровень старания автора неизвестны. Оценивать нужно сами работы.
На первое место всегда ставлю интересные, хорошо написанные истории. Ценю логичность и достоверность. Грамматику почти не трогаю, по этой части страдают оценки только у безнадежно косноязычных текстов.
Всегда обращаю внимание на соответствие жанру и теме. Шорты по сути - отличный литературный тренинг, но нередко превращаются в конкурс на лучшую слезодавилку. В забеге с таким жанром с удовольствием поучаствую, но во всех остальных случаях за спекулирование на читательских эмоциях снижаю балл.
nmgvladimir сказал(а)
Это старый спор, может ли человек, не слишком хорошо пишущий, давать глубокую оценку произведения и верно их критиковать.
О, здесь соглашусь! Некоторое время назад задумался над этим и совершил для самого себя открытие (надеюсь, что никого этим не обижу): даже здесь, в Литбеседке, есть люди, которые не бог весть как сочиняют, но очень профессионально пишут критические отзывы – так, что и опровергнуть их бывает невозможно ))
Эмиль Коста сказал(а)
Идея хорошая, но будет ли толк?
А мы эту методичку админам вручим! Если что, они - рр-раз! - и предъявят диссидентам от комментаторства. Даёшь Святую Инквизицию Критического Разума!!! Всех недокомментаторов к позорному столбу...
Если серьёзно - эффект, конечно, небольшой. Но мало ли? Может, что-то действительно в "Правила комментирования" сгодится?
