Прикольно, у рассказа четырёхлетней девочки такие высокие оценки есть )
a.savushkin, Это игра на жалость называется.
Впервые участвовал в "Шортах". Все понравилось)) Хотя, когда узнал правило про 999 знаков, первая мысль была - что вообще можно в них запихнуть? ?
Комментировать, конечно, много. Если в будущем будет раздел на группы - будет проще. А иначе некоторые комментарии пришлось писать по принципу "лишь бы было". Типа как участник Семиозерский - видно было, как он вчера торопился все докомментить))
Необходимость попадать в жанр и обсуждения в духе "нуар - не нуар" мне показались скучными. Но тут уже право админов задавать правила конкурса, я его ни коим образом не оспариваю.
Интрига "рассказа четырехлетней девочки" раскрыта)) Я строил конспирологические версии, типа такой рассказ специально закинули на конкурс, чтобы проверить объективность голосующих. Можно ведь не успеть все прочитать и наставить оценок наугад. Хотя, с учетом необходимости все откомментить, вероятность такого голосования крайне мала.
Поздравляю победителей и призеров! ?
Indium, 999 знаков - это увеличенные Шорты. Обычные - 777)))
Поздравляю финалистов)))
Что принесут нам шорты грядущие?))
Погадаю на кофейной гуще, что осталась от нуарного конкурса. Вижу...вижу... ничерта не вижу
Предположу, что следующий конкурс будет в пиратской тематике (ну а чо?)?
Александр Прялухин, ядовито-коричневый? Хмм?
Земляные работы? Кеки?)))
Ну и традиционная табличка от нашего клуба любителей статистики (оригинал здесь). Желтым выделены победители.
А мне вот интересно для чего вы баллы суммируете?)
Ведь их колличество зависит от количества участников)
Мне кажется было бы правильнее вписывать в табличку номер места, которое занял участник)
А мне вот интересно для чего вы баллы суммируете?)
Ведь их колличество зависит от количества участников)
Мне кажется было бы правильнее вписывать в табличку номер места, которое занял участник)
И что с этим списком мест потом делать? Суммировать бесполезно. Разглядывать море абстрактных цифр? )) А посчитать все набранные баллы (при всех недостатках этого варианта) – самый простой и очевидный метод. Ну и я же не претендую на истину в последней инстанции (хотя верю и надеюсь, что ни разу в подсчетах не ошибся), каждый волен рисовать свою собственную табличку ))
каждый волен рисовать свою собственную табличку ))
С этой точки зрения вопросов нет)) У каждого свои игрушки)
Но у меня по прежнему вызывает недоумение, что те авторы, который занимают последние/предпоследние места - выше в списке по сравнению с теми, которые выиграли всех, но один раз. То есть, по этому Табелю о рангах, лучше играть и проигрывать, но регулярно, чем один раз медленно спуститься с горы и взять всё стадо?))
Dude сказал(а)
каждый волен рисовать свою собственную табличку ))
С этой точки зрения вопросов нет)) У каждого свои игрушки)
Но у меня по прежнему вызывает недоумение, что те авторы, который занимают последние/предпоследние места - выше в списке по сравнению с теми, которые выиграли всех, но один раз. То есть, по этому Табелю о рангах, лучше играть и проигрывать, но регулярно, чем один раз медленно спуститься с горы и взять всё стадо?))
Черепаха и заяц? Классика... Чур, я крот!
(заодно аватарку сменю 😉 )
Dude сказал(а)
но один раз.
Один раз случайность, два совпадение, три закономерность. В этом смысле авторы стабильно находящиеся в первой десятке, потенциально могут вызвать больше интереса у гипотетических издателей, чем случайный автор. Статистика, мать ее так, - вещь суровая.
