Наташа Кашер сказал(а)
в подавляющем большинстве случаев, рассказы не вошедшие в первую тройку, тоже получают какие-никакие баллы, и в таких конкурсах есть и четвёртое места, и даже иногда восемнадцатое.
Наташа, Вы сами себе противоречите.
Если выставляются баллы только трём лучшим рассказам, то откуда появится четвёртое место? Или восемнадцатое? Кто это считает и как, если в системе вашего гипотетического голосования есть возможность выставить баллы только трём (пяти) рассказам?!
Наташа Кашер сказал(а)
может быть для неоценённого автора лучше быть "одним из списка", чем занять последнее место, или даже быть вторым с конца?
Нет. Никогда. Человек, если он вменяемый или хотя бы адекватный, всегда стремится быть личностью, "единственным и неповторимым", а не "серой массой" или "одним из списка".
Лучше горькая, но правда, чем красивая, но ложь (с)
Наташа, Вы сами себе противоречите.
Если выставляются баллы только трём лучшим рассказам, то откуда появится четвёртое место? Или восемнадцатое? Кто это считает и как, если в системе вашего гипотетического голосования есть возможность выставить баллы только трём (пяти) рассказам?!
Но ведь разные участники выбирают разную тройку! В результате, значительная часть рассказов набирают баллы. Обычно, как минимум десять-пятнадцать рассказов были оценены. Остальные - да, серая масса в конце. Иногда это и есть горькая правда...
А лично мне больше по душе схема голосования без вот этого обязательного использования всего спектра оценок. Потому как, честней... Потому как, если уж кто-то и влепит мне кол, то я точно буду знать, что сделал это он от всей души... что сделал он это, потому что лично так захотел, а не потому что обязан по написанным правилам вогнать этот кол хоть кому-нибудь...))
Наташа Кашер сказал(а)
Но ведь разные участники выбирают разную тройку! В результате, значительная часть рассказов набирают баллы.
Ага. То есть общая таблица результатов голосования всё-таки присутствует? Не только три первых места "видят свет"? А как же тогда Ваше же утверждение:
Наташа Кашер сказал(а)
может быть для неоценённого автора лучше быть "одним из списка", чем занять последнее место, или даже быть вторым с конца?
Dude сказал(а)
Наташа Кашер, мне больше по душе система голосования, при которой каждому участнику достаётся по куску. Есть двадцать гипотетических участников, соответственно, получается двадцать мест,где восемнадцатое место, обычно, Полудиккенса.
В случае с топовым голосованием три рассказа войдут в турнирную таблицу, а остальные? На помойку? Как не заслуживающие даже самой завалящей оценки? Что в этом случае испытывает, например, автор, занявший - бы! - четвёртое место? А как он вообще узнает, какое он место занял в этой жизни? То есть, есть трое лучших, а остальные - одинаково говнистые графоманы без-роду-без-племени?
А зачем ему знать это место, если оно не призовое?
Ну.. конкурс с самосудным голосованием прежде всего игра. Вы же не будете отрицать, что часто сильный участник может поставить малый был конкуренту, тем самым снизив ему средний балл, а десяточку отдаст тому, кому она погоды не сделает. Причем, возможно, ему в самом деле понравился этот рассказ, которые остальные сочли слабым. Так что оценкам на необходимости выставить все 10 и с закрепленным средним баллом стоит ли доверять?
Из опыта Грелки, где рассказов было более двухсот, нулевых баллов (вообще неоцененные никем из участников) было, по-моему, не более трех. А так на каждого найдется свой читатель и ценитель. Тем более, потом все равно открывается, кто кого выбрал.
По мне так лучше единичка, поставленная кем-то одним, кто счел твой рассказ четвертым по интересу, чем девятка только потому, что твой рассказ по списку был девятым. Хотя и там тоже смотреть надо, пятерка от лидера состязаний может говорить и о том, что твой рассказ сочли неконкурентоспособным своему. Кому-то же надо было влепить высший бал, чтоб соблюсти условия игры.
Ага. То есть общая таблица результатов голосования всё-таки присутствует? Не только три первых места "видят свет"? А как же тогда Ваше же утверждение:
Наташа Кашер сказал(а)
может быть для неоценённого автора лучше быть "одним из списка", чем занять последнее место, или даже быть вторым с конца?
Ну да, присутствует - почему ей не присутствовать? И были "в хвосте" рассказы, которые баллов не получили, ну и что? Речь идёт о том, как легче и правильнее проголосовать, а не об удовлетворении тех, кто занял последние места.
Когда все рассказы хороши, то выбирать топ нереально.
С другой стороны, когда рассказы на очень низком уровне, нереально всех оценивать по десятибалльной, со "всем спектром" и минимальным баллом...
const сказал(а)
А зачем ему знать это место, если оно не призовое?
Потому что:
Человек, если он вменяемый или хотя бы адекватный, всегда стремится быть личностью, "единственным и неповторимым", а не "серой массой" или "одним из списка".
Лучше горькая, но правда, чем красивая, но ложь (с)
const сказал(а)
конкурс с самосудным голосованием прежде всего игра.
Я Вам больше скажу: самосудное голосование - это не просто игра, но ещё и лотерея. Рассчитывать на объективность вряд ли имеет смысл, тем более, что не существует специального инструмента, которым можно измерить качество произведения. Всё всегда субъективно и, как правило, голосование строится по принципу: "Нравится - не нравится".
Моя же задача, как организатора, создать равные условия голосования для всех, а не добиваться объективности в оценке качества того или иного произведения, участвующего в конкурсе.
Я к тому, что может быть систему голосования можно будет объявить, когда станет понятно, чего стоят участвующие рассказы. Можно ли их оценить по всему спектру, или есть три-четыре нормальных , а остальные вообще никуда не годятся?
"Горькая правда" как раз и может заключаться в том, что ты "серая масса" или "один из списка".
Если сказал(а)
А лично мне больше по душе схема голосования без вот этого обязательного использования всего спектра оценок. Потому как, честней... Потому как, если уж кто-то и влепит мне кол, то я точно буду знать, что сделал это он от всей души... что сделал он это, потому что лично так захотел, а не потому что обязан по написанным правилам вогнать этот кол хоть кому-нибудь...))
Просто, опыт показывает, что тогда появляются участники, которые попросту всем "от всей души" колы однообразно выставляют.
Просто, опыт показывает, что тогда появляются участники, которые попросту всем "от всей души" колы однообразно выставляют.
Если всем, то это ничего не значит. А вот если высший балл своему фавориту и колы всем остальным участникам - это уже неспортивно. Это когда речь идет об усредненном числе (сумма полученных баллов делится на количество проголосовавших). Но в случае абсолютного числа, т.е. простой суммы баллов, да пофиг там, что ставят конкурентам, лишь бы все проголосовали, должно быть более-менее адекватно. Совсем дикую речь можно будет даже не заставлять себя прочитать до конца.
Если сказал(а)
Наташа Кашер сказал(а)
Просто, опыт показывает, что тогда появляются участники, которые попросту всем "от всей души" колы однообразно выставляют.Ну, это решается просто – введением обязательного среднего балла...)
Половина - минимум, половина - максимум. Обязательный средний балл - среднее, часть рассказов можно даже не читать. Оценки - а как рука взяла.
Тоже теряется смысл игры.
const сказал(а)
Если всем, то это ничего не значит. А вот если высший балл своему фавориту и колы всем остальным участникам - это уже неспортивно.
Ха, это ещё ладно! Было: десятка тому, кто совершенно очевидно был хуже всех, и колы всем остальным... Всё я уже повидала...
может быть систему голосования можно будет объявить, когда станет понятно, чего стоят участвующие рассказы. Можно ли их оценить по всему спектру, или есть три-четыре нормальных , а остальные вообще никуда не годятся?
А судьи кто? (с)
Ха, это ещё ладно! Было: десятка тому, кто совершенно очевидно был хуже всех, и колы всем остальным... Всё я уже повидала...
Это да. Надо сказать, все эти фантастовские правила, которые явно ограничивают свободу волеизъявления критика, вроде полного спектра или среднего балла, - это плоды большого горького конкурсного опыта. Ясно, что в теории честный читатель должен ставить то, что велит ему сердце, и будь что будет. Но чуть ли не каждый конкурс в свое время давал нам пример очередной наглой махинации с оценками. Причем, что характерно, довольно часто не только от какой-то непонятной форумной шушеры, но и от вполне себе сильных авторов, которым, вроде бы не совсем уж начхать на свое честное имя и репутацию... Надо сказать, некоторые так любят выигрывать, что аж зуб крошится...
Наташа Кашер, это ситуация, когда на выборах побеждает тот, кто вообще случайно попал в список, как альтернативный кандидат.
