Уже давно приметил, и Шорты-4 укрепили мои наблюдения, что многие авторы Беседки склонны к лишним уточнениям. Поэтому считаю, что именно этот вид ошибок самый распространенный.
Да, именно ошибок, поскольку объяснение очевидных вещей – не есть правильно. Но все мы люди, значит, склонны ошибаться. И, как наверняка скажут многие, ошибки нужны, чтобы их исправлять. Спорить не стану. Наоборот, хочу немного помочь с исправлением и предотвращением.
Надеюсь, что авторы четвертых Шорт не слишком обидятся и учтут мои благородные устремления, поскольку примеры для статьи я возьму именно из их работ.
Итак, в первую очередь лишние уточнения – это, конечно же, местоимения.
Его, им, ее, своих, свою, свой, себя, меня, моему, нее, моя, своим, своем, них, ним, своему, ему, себе, мой.
Не стану рассуждать, тем более утверждать, откуда берется у авторов потребность в этой разновидности уточнений (хотя предположения есть), однако именно их чаще всего хочется вписать. Знаю по собственному опыту.
Вот пример из работы № 5 «Убегая от смерти»:
«Дик Стюарт нахлестывал лошадь, с силой сжимая ее лоснящиеся бока.»
Или из работы № 45 «Преследователь»:
«Пока Уильям разводил костер он снял с лошади седло и положил себе под голову.»
Или из работы № 20 «Под полом»:
«…при помощи топора расправился сначала со своим гостем, а затем и с мальчиком.»
Чтобы от них избавиться (и дать себе чуть больше простора в конкурсах вроде Шортов) я бы посоветовал обратить внимание на сцену и героев. Постарайтесь абстрагироваться от картинки в Вашей голове и увидеть только слова, как их видит читатель. Это сложно, но Вы постарайтесь.
Вот, например, автор рассказа № 16 «Попутчица» в первом же предложении представляет читателю мизансцену и героев:
«Том проснулся от внезапной остановки дилижанса, дверь отворилась, и попутчица села напротив, бросив на него виноватый взгляд.»
По-моему отличное предложение, не идеальное по написанию, но чрезвычайно содержательное. В воображении читателя тут же вырисовываются и оба главных героя и место действия одновременно. Далее следует диалог, в атрибуции которого попутчица
«… протянула ему свою маленькую ручку в перчатке.»
Вот тут и надо обратить внимание на количество героев. Их же всего двое, и уточнять, чью именно руку она протянула, нет нужды, как и то, кому она ее протянула.
А вот пример, где автор рисует одного персонажа (рассказ № 17 «Самый известный тореадор в истории»):
«Однажды я решил сорвать куш на автоматах, но первая же партия загнала меня в долги…»
Повествуя о себе любимом не нужно каждый раз напоминать читателям, что ты говоришь именно о себе. Герой уже заявил о себе громким «я», так зачем тут же пояснять, что его же загнала в долги первая партия?
Как и в случае с двумя персонажами, не нужно каждый раз уточнять, кто что делает, если это и так понятно:
«…я отшатнулся назад, выбив пистолет у нее из рук» (рассказ № 19 «Люси», два действующих лица);
«Тяжелые годы войны свели меня с молодым офицером.» (рассказ № 25 «Рыжая Эмма», одно действующее лицо);
«- Руби, Дорогая! – успокаивал ее Дункан.» (рассказ № 28 «Несчастная Руми», два действующих лица);
«Сзади, в его шею впилась гремучая змея.» (рассказ № 5 «Убегая от смерти», одно действующее лицо).
А вот еще такой пример из рассказа № 20 «Под полом»:
«Она сбежала от мужа и в ближайшем к их жилищу городе сделала ужасающее признание.»
Здесь лишнее уточнение «к их жилищу». Потому что автор дал четкое место действия – «деревянный дом», где происходят основные события, и откуда позже сбегает жена хозяина. Читателю уже не нужна дополнительная привязка к месту действия.
Однако вовсе не нужно вычищать текст от всех местоимений разом (видел и такие работы, но не в Шортах). Они такая же необходимая и незаменимая часть речи, как и другие.
Например, в случае, если имя героя или героини сюжетообразующее и его лучше приберечь, прежде чем назвать читателю:
«Злая, как черт, нет, как целая свора чертей, она привязала коня к периллам веранды.» – рассказ № 31 «Судьба идет по следу».
Или если это уточнение действительно важно:
«…девушка налила себе разбавленный виски и сделала несколько глотков…» – рассказ № 42 «Мальчишка».
Проверка на «лишнесть», которой пользуюсь я сам, простая: убрать сомнительное слово, и если суть написанного не поменялась, если текст воспринимается так, как задумывалось, то вычеркнутое слово не нужно.
Исключением из определения лишних уточнений можно назвать прямую и косвенную речь. Поскольку человек, будучи существом несовершенным, не может говорить или думать идеальным литературным языком.
На этом все. Если считаете, что автор статьи ошибается, упустил что-то, или у Вас есть что добавить – напишите мне.
Кирин59
Пишите красиво, пишите правильно)
Другие публикации автора:
Автор публикации
Не со всеми приведёнными примерами готов согласиться) Но всячески приветствую и поддерживаю работу автора в этом направлении. Спасибо, Вы делаете очень важное дело!
Спасибо, Александр. А с какими примерами не согласны?
Э-э-э… сейчас пронумерую)
1, 2, частично 4 (понятно, что она протянула свою руку, но вот куда именно – требует уточнения), 5, 6, 7.
1 – едва ли Дик Стюарт сжимал свои лоснящиеся бока сидя на лошади, поэтому я счел само собой разумеющимся что он сжимает бока лошади.
2 – обычно если персонаж что-то делает в отношении себя, то уточнять этого не требуется, скорее наоборот – лучше уточнить, когда он что-то делает в отношении других. К тому же из этого примера и так понятно, что седло ложил не под голову напарнику а себе.
4 – тут все идет из контекста – перед читателем сцена знакомства, и очевидно она протягивала руку для рукопожатия, поэтому и лишнее уточнения кому именно.
5 – повествование от первого лица. И “меня” вызывает вопрос: А кого же еще, если не тебя, коль ты рассказываешь о себе?
6 – тут я бы вообще убрал фразу “у нее из рук”, поскольку сцена с тыканьем пистолета в висок довольно четко прописана, и живо рисуется в воображении.
7 – тоже вопрос: а кого, если не тебя, коль ты рассказываешь о себе, свели с молодым офицером годы войны? В этом рассказе и без того слишком много “меня”.
По примеру 1 согласен после размышления.
пример 2 – он мог положить седло под голову лошади. Да, это нелепо. Но без местоимения рисуется именно такая картина.
Пример 4 – руку протягивают и указывая на что-то. Но именно в контексте сцены знакомства готов согласиться.
Пример 5 – Здесь сложносочинённое предложение, где местоимение выступает в роли подлежащего и убрать его нельзя.
Пример 6 – Если убрать весь оборот – согласен.
Пример 7 – Если убрать местоимение – непонятно, про кого говорит рассказчица
2 – да, глупая картинка, особенно если учесть, что лошадь не ложилась. Мне бы и в голову не пришло, что он мог положить седло под голову стоящей лошади, поэтому я такой вариант и не рассматривал. Поэтому “себе” и лишнее – не станет он его класть никому другому, кроме себя.
5 – подлежащее и сказуемое второй части предложения – это “партия загнала”, “меня” к ним не имеет никакого отношения.
7 – рассказчица с первого предложения заявила, что рассказывает о себе.
Хотя нет В примере №1 всё же соглашусь. Лоснящиеся бока достаточно характеризуют именно лошадь.
В этих примерах как раз резать ничего не стоит. В первом предложении пострадает картинка, в двух последних – смысл и синтаксис. Там глаголы требуют зависимых слов.
В целом по сабжу согласен: лишние местоимения – бич писак, тем более в Шортах. Добавлю к этому лишние обращения по имени, порой при избыточной атрибуции диалогов.
Джо спросил Билла:
– Что у тебя на уме, Билл?
– Джо, ты сам знаешь, – ответил Билл.
– А ты все-таки скажи, Билл, – настаивал Джо.
– Не могу, Джо, – понурился Билл.
Лень было искать пример )
Не соглашусь в отношении выбранных примеров.
Как уже сказал, сцена с тыканьем пистолета в висок довольно четко прописана, и живо рисуется в воображении. Я бы убал “у нее из рук”, не только местоимение.
Возможно глагол во втором примере и требует, но не столь категорично) Вообще в рассказе много “меня”.
В третьем и так понятно, кого он успокаивает, фрагмент ничего не потеряет, если убрать “ее”.
А с излишней атрибуцией соглашусь.
Да, “у нее из рук” можно вычеркнуть полностью. Но я бы не стал)
Во втором-третьем примерах контекста не хватает, но предложения будут без этих местоимений выглядеть куцыми. Впрочем, на это дело у меня давняя аллергия, как и на одинокие глаголы в словах автора.
Джо спросил Билла:
– Что у тебя на уме, Билл?
– Джо, ты сам знаешь, – ответил.
– А ты все-таки скажи, Билл, – настаивал.
– Не могу, Джо, – понурился.
Наверно, дело вкуса. Мне контекста хватило в этих примерах. Рассказ лошади о себе и сцена, где парень успокаивает девушку – куда больше, особенно для Шортов?
А на такую атрибуцию и у меня аллергия) Если наберется достаточно примеров, может следующую статью о ней напишу.
Не, насчет контекста – это я об окружающих предложениях. Возможно, проще и правильнее вычеркнуть местоимения оттуда. Лень было искать рассказы)
Вообще от неудачного редактирования тоже много работ страдает. Что касается местоимений, тут мне в основном видится влияние Кинга. Его пособие предназначено для англоязычных авторов и не полностью подходит для русскоязычных, но выдержки в рунете очень популярны.
Естественно Мемуары мистера Кинга о ремесле предназначены для англоязычных (если не чисто для американских) авторов и читателей.
Но в отношении работы с текстом он говорил правильные и полезные вещи. В том числе и для русского человека.
Да, нестыковки в основном лингвистические и… финансовые)) В остальном это лучшая книга о писательстве из мною прочитанных.
Согласен)
Отличный анализ. Ждем обещанную серию. А можно ли попросить немного переделать статью для Дзена? Так, чтобы тем, кто не в теме Шорт тоже было понятно?
Конечно, можно. Дайте направление.
Направление то же – как не засорять короткий текст лишними словами при дефиците объема. Хорошо бы сослаться на опыт конкурса на Литбеседке (для привлечения публики на сайт), но так, чтобы совсем посторонние тоже поняли, зачем и почему. Спасибо. Можно потом прислать мне ссылку на текст или прислать текст письмом, а я выложу в Дзен.
Хорошо, подредактирую. Есть ограничения по объему?
Нет, но монографию вряд ли будут дочитывать)
Намек понят)
Спасибо Владимир! Век живи, век учись…??
Не за что)
Благодаря автору, я в своём рассказе на конкурс БФ обнаружил около десятка лишних уточнений. Одно оставил, и наверняка, ещё несколько штук не заметил) Спасибо!
Володь, какой ты молодец! Я себе каждый раз говорю, что закончу комментировать и дам обзор. И не делаю.. А это очень нужно. Особенно начинающим писать
Спасибо, Марина.
Добрый день.
Плюс!
Всех благ, радости и творческих успехов.
С уважением Валерий