- Перед тем как рассуждать о критике давайте разберемся что такое художественная литература и какова ее роль. Ведь для того чтобы критиковать нужно понять, что мы критикуем.
- Итак, согласно википедии и общепринятым представлениям:
-
Художественная литература — вид искусства. - Далее идут определения, чем этот вид искусства отличается от других, но для данной статьи это не имеет значения. Хочу заострить внимание именно на литературе как искусстве.
- Как и у любого другого искусства цель литературы вызвать у читателя эмоциональный или ментальный отклик. Можно придумать и перечислить множество других функций и подфункций от общественной роли и воспитания, до банального «чтобы скучно не было», но ни одна из этих функций не будет работать без эмоционально-ментального отклика читателя.
- Тут мы упираемся в извечную проблему, а как же собственно говоря определить: вызовет то или иное художественное произведение отклик у читателя или нет? Казалось бы все просто, для этого и нужна критика. Но это не совсем так.
- Чтобы вести рассуждение дальше нужно выяснить что такое критика. Критика бывает двух типов:
- 1.Бытовая — выискивание недостатков и блох. Такой вид критики иногда называют критиканством, ведь порой, увлекшись важным делом улучшения художественного произведения, критикан в силу своей природной ограниченности (любой человек ограничен по природе, никто не может знать все на свете) может найти ошибку там где ее нет, или попросту придраться. Однако, такая критика может быть и весьма полезной, конструктивной, ведь все хотят писать без грамматических и логических ошибок, если это не литературный прием. Такая критика полезна, когда критикующий не претендует на истину в последней инстанции и указывает именно на ошибки без обобщающих выводов.
- 2.Профессиональная или научная. Такой вид критики является более объективным и меньше зависит от субъективных знаний-не знаний критикующего, ведь каждое утверждение должно подтверждаться либо отсылкой к соответствующим источникам, либо аргументироваться в рамках формальной логики. Это в свою очередь перепроверяется опытными научными руководителями и весьма зубастыми коллегами мечтающих «запороть» работу. В мире научной критики действительно все весьма строго и серьезно. Казалось бы вот он золотой объективный инструмент отделять достойное от проходящего. Но это иллюзия, ведь целью такой критики является не оценка достоинства произведения или выискивание недостатков, а анализ того почему данное произведение оценивается как достойное некой группой лиц, почему данное произведение вызывает эмоционально-ментальный отклик у людей. Это в лучшем случае. Часто анализ произведения сводится к классификации и соотношении с историческими и философскими реалиями. Такая критика попросту бесполезна для издателей или начинающих авторов, которые не знают стоит ли им вкладывать деньги в ту или иную книгу. Ведь сначала нужно создать нечто ценное для значимой группы лиц, а потом удостоиться профессиональной критики. Литературоведение исходит из того, что художественное произведение уже является ценностью для людей. Естественно, есть множество критериев для определения стала ли художественная работа ценностью и массовая мимолетная популярность далеко не самый значимый из них, но факт в том, что ценность устанавливается непосредственными читателями или ЦА. Без читателей полюбивших книгу настолько, что хочется ее перечитывать, хороших книг не бывает.
- Итак, у нас нет внешних объективных инструментов чтобы заранее определить ценность того или иного произведения для человечества до его выхода в свет. Единственный объективный критерий, который нам доступен это нравится-не нравится и «правильно расставленные запятые». Я не ошиблась назвав субъективный подход к оценке объективным критерием. Ведь мы в реальной жизни покупаем, читаем и советуем другим только то, что нам действительно понравилось, значит именно этот фактор является определяющим.
- Почему что-то понравилось, а что-то нет иногда очень сложно сказать, а иногда легко, но самое главное быть в этом вопросе максимально честным, если мы хотим помочь автору. С другой стороны совсем не обязательно свое «не нравится» размазывать на пространные описания насколько сильно не понравилось и что вы при этом думаете об авторе и его творчестве в целом и частности. Но и автору не следует выжимать у читателя причин его «не нравится», ведь иногда речь идет о вещах настолько тонких, что невозможно четко сформулировать, а иногда сформулировать можно, но замешаны такие установки как политика, религия или даже фобии о которых не приятно говорить. Да, можно обвинять при этом читателя-критика в предвзятости субъективности и вредности, но факт в том, что он не посоветует ваше произведение другим, а значит для него это не ценность.
- Все это касалось критики в бытовом смысле вообще. Теперь о критике на литературных конкурсах. Конкурсы осложнены тем, что авторы имеют дело не с реальным читателем, а с такими же авторами, т.е. к нравится-не нравится в зависимости от жизненного опыта и убеждений, иногда добавляются такие не лицеприятные вещи как расчет, ревность и банальная усталость, ведь читать нужно не потому что хочется, а потому что правила, может быть еще что-нибудь присущее авторскому коллективу. Все это искажает понимание начинающего автора «на каком свете его рассказ» и стоит ли писать дальше, возникают чувства от несправедливости и предвзятости до самобичевания и уныния. Эти негативные эмоции в свою очередь становятся отличным субстратом для пополнения рядов недобросовестных критиков. В зависимости от характера одни начинают мстить изгаляясь над другими убеждая всех, что именно такая жесткая критика способна превратить обезьяну в автора, а другие начинают всех без разбора хвалить, мол авторам нужна наоборот моральная поддержка, не понимая, что похвала всех и вся не имеет никакого смысла.
- Печальная ситуация, но не настолько. Есть способ сориентироваться в этом мире критики и страстей, разумеется для человека взрослого умеющего принять реальность. Первый критерий это качество, банальная грамматика, повторы и стилистические приемы — все то, что составляет мастерство в самом скучном его понимании. Цены нет тем критикам которые сосредоточились именно на этом аспекте, плохо написанное произведение мало кто способен воспринять всерьез будь оно миллион раз гениально. Никогда нельзя обижаться на критику по качеству исполнения и ожидаемо, что оценки будут снижать из-за качества даже не вникая в суть. Выход — только учиться приобретать мастерство.
- Второй критерий это логика. Иногда отсутствие логики является авторским приемом, но чаще всего это раздражающая ошибка. Автор сам знает ошибка или прием и в зависимости от этого принимает критику с благодарностью или игнорирует вовсе. Логика произведения это тоже зона формального мастерства и внимательности.
- Третий критерий самый противоречивый — это нравится-не нравится, его удостаиваются только относительно формально нормальные произведения, но в конечном итоге это самый важный показатель. Тут не имеют значения единичные восторги или поливания грязью, в этом тонком моменте лучше полагаться на высшие балы. Грубо говоря, если нет общественного порицания за плохое качество, реальные ошибки и логику, то отсутствие высоких оценок говорит о том, что произведение не удалось, что оно никого не зацепило, это не ставит конечно крест, мало ли луна не в том зодиаке затмилась вызвав массовое умопомрачение, но все-таки… А вот наличие высших оценок несмотря на гнев некоторых критиков и не самое приятное место, как раз наоборот свидетельствуют о потенциале произведения.
- В любом случае самый ценный комментарий это честный комментарий в рамках приличия, как бы банально это не звучало.
Другие публикации автора:
Автор публикации
Платон мне друг, но истина дороже.
И вот теперь потребуется блог о том, что такое честный комментарий.
Честно это если поравилось, то так и писать – понравилось. Непонравилось – непонравилось. А если еще и кто-то может обьяснить почему, то это вообще шикарно. Но нельзя требовать невозможного. Я, лично, не всегда понимаю почему что-то заходит, а что-то нет, начинаю выдумывать придирки. Люди иногда обижаются, но ведь факт остается фактом – не понравилось.
Я вот тоже за честность. Другое дело, что я не критик, не буду все тщательно разбирать. Но что-то, может быть, подскажу. Но часто это стоит мне банов, потому что честность.
Ну, тут банят только за переход на личности. А про рассказ можно писать что хочется, но без матов)))