Несколько слов о романе М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита»
Роман сложный: с точки зрения конфликта и манипулирования. Сразу скажу, хоть и наверняка получу за это тапком по физиономии, что роман вовсе не о любви. Вот совсем не о ней. И ее там даже нет, если разобраться. О чем же тогда? О религии? «Евангелие от Булгакова», – как его иногда называют? В какой-то степени.
Построение романа вообще сильно отличается от обычного, стандартного построения произведений такого объема. Обычно стержневой конфликт развивается постепенно, по мере вхождения читателя в атмосферу создаваемого мира, по мере знакомства с его героями. Здесь же это проявляется буквально в первой главе. В ней изложен почти весь стержневой конфликт произведения, а дальше автор его тщательно «разжевывает». Что такое стержневой (сквозной) конфликт в литературе? Это конфликт, который роман в целом описывает с возникновения и до разрешения. Вокруг которого развиваются второстепенные конфликты, вся логика событий. Ради разрешения сквозного конфликта, автор собирает героев, наделяет их характерами, двигает сюжет в нужном направлении. Что же это за конфликт в данном конкретном случае, в чем его суть?
Булгаков из семьи священнослужителя. То, что время написания романа и время действия совпадают с эпохой богоборчества – об этом, должно быть, известно каждому читателю. Из этих двух составляющих и вытекает основной конфликт, о котором не мог не задумываться автор в те годы – останется ли вера в государстве, которое столь активно занялось ее истреблением? Выживет ли? И роман начинается именно с этого. Прямо с эпиграфа:
…Так кто ж ты, наконец?
– Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
Гете. «Фауст»
В эпиграфе Булгаков обращается к Гете. Более того, отчасти образы мастера и Маргариты взяты напрямую из «Фауста» и поменяны местами. Но об этом позже. Пока же обратим внимание на текст эпиграфа. Почему именно эти слова использует Булгаков? Потому что они раскрывают смысл его романа. Сатана – это часть силы. Убери целое, не станет и части. Истреби Бога, исчезнет и Сатана, как часть силы. И далее – что такое зло, что – благо и что – вечность? И на эти вопросы тоже автор пытается ответить в романе. Впрочем, не настолько очевидно, как посредством стержневого конфликта он раскрывает сущность дуализма мироздания. В общем, «зрячий – увидит, умный – поймет», если захочет, конечно.
Первая глава сразу расставляет все по местам. Председатель правления МАССОЛИТа Берлиоз вправляет мозги (манипулирует) поэту Ивану Бездомному на предмет богоборчества. Здесь использована спайка двух конфликтов – мировоззренческого и интересов. Бездомный имеет свое мнение, но вынужден прислушиваться к мнению человека, от которого зависят публикации и гонорар. Он пытается «торговаться» (спорить), но Берлиоз непреклонен. Эта сцена привлекает внимание Воланда, в образе иностранца, как раз по названной чуть выше причине – борьба с Богом равна борьбе с Сатаной. Это прямой вызов. Вызов со стороны человека, имеющего определенную власть в области идеологии и манипулирования общественным сознанием. Именно проблема разрешения мировоззренческого конфликта и привела Воланда в СССР. Уже за брошенный вызов Берлиоз, с точки зрения Воланда, был достоин смерти. Причем смерти символической – путем обезглавливания. Вторая причина смерти Берлиоза – месть за созданные им проблемы с изданием апокрифа, написанного мастером. Третья причина бытовая – «квартирный вопрос»: хорошая квартира в удобном месте, где можно погостить, не привлекая внимания ротозеев.
Есть еще один важный момент, который является ключом к линии мастера и любовной линии. Смерть Берлиоза спланирована до секунды: «…Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила».
Для понимания некоторых смыслов, таких, например, как отсутствие имени у мастера, нужно принять во внимание выходящие за рамки текста, но вписывающиеся в реальность того времени, вещи. Описывать это в романе автор не мог. Да и не хотел, судя по всему. Тем не менее, понимание стержневого конфликта само подводит читателя к очевидным вопросам – зачем в романе евангелическая линия. Причем, это линия исходит из воспоминаний Воланда, потому и отличается от остальных новозаветных текстов.
На мой взгляд, отсутствие имени мастера и апокриф от него, говорит о том, что автор осознавал, что его задача в этом романе совпадает с задачей Воланда. Цель написания книги в популярной приключенческой стилистике и, одновременно, в не менее популярной форме любовного романа заключается именно в распространении в богоборческом государстве хоть какого-то знания об истории Иисуса. А герой, написавший апокриф, удивительным образом, полностью совпадающий с воспоминаниями Воланда, во-первых, не должен иметь имени в принципе. А во-вторых, являясь автором этого текста апокрифа, Булгаков фактически описывал самого себя. И это, похоже, является причиной сожжения им первых версий романа. Он, будучи человеком верующим, посмел написать «евангелие от Сатаны»! Это подвиг иди предательство? В-третьих, именование «мастер» говорит лишь о профессиональных навыках. Любой ремесленник, хорошо знающий свое дело, именуется мастером. Так же, как обыкновенный ремесленник, мастер пера (печатной машинки) выполняет работу под заказ. Помимо как бы случайных совпадений («угадываний мастера») есть еще «случайный» выигрыш в лотерею, позволивший мастеру писать свой текст, не заботясь о хлебе насущном. И… (сейчас в меня полетят тапки) есть женщина, которая «случайно» появляется в момент, когда у мастера возникают мысли сжечь апокриф. Совпадение? Не думаю.
Как бы там ни было, но именно Маргарита достаточно долго не позволяет мастеру бросить в топку апокриф. Случайность или намеренная манипуляция? С учетом безумной спонтанной любви с первого взгляда, скорее второе. Напомню, что это происходит до визита Сатаны, до его инспекционной поездки. Служила ли Сатане Аннушка, пролившая масло? Нет, конечно. Как и Берлиоз, жертва этой же сцены, не служил. Он даже не верил в его существование. Служила ли Маргарита Сатане? Прямого ответа в романе нет. Есть удивительно легкое согласие Маргариты сесть на метлу, стать ведьмой, стать королевой бала там, в аду. То есть, если она не работала на Воланда по собственной воле, то была к этому готова. И вступила в деловые сношения с Сатаной легко и ни сколько не переживая по этому поводу. Это же Фауст в юбке. То есть, даже без оной. Как тут не вспомнить райский сад, того же Воланда (Змия), и Еву у яблони?
Сцена в театре Варьете, где Воланд просто уселся на стуле и смотрел на горожан, раскрывает смысл приезда в СССР. Цель визита – инспекция. Его удовлетворило то, что он увидел.
«Ну что же, – задумчиво отозвался тот, – они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…».
Люди не изменились. Люди продолжали верить и в Бога, и в чёрта. Люди с готовностью продавали души за фантики из бумаги: «легкомысленны».
А раз так, раз все в порядке, то зачем нужен апокриф? В топку его! И мастера в расход. Тем более что Маргарита раскрыла свое истинное лицо, ей теперь не в сад, а в ад.
Сегодня нам явно не хватает подобного романа об иного рода богоборчестве, о новой роли Воланда, решившего не мытьем так катаньем перехватить власть над человечеством у Создателя. И написать его может только мастер от Бога. Или сама реальность…
Другие публикации автора:
Автор публикации
Правильно ли я понял посыл Вашего текста, что задача, который ставил перед собой Булгаков в МиМ, с Вашей точки зрения, заключалась в насаждении и популяризации религиозной сказки/легенды о богочеловеке в массовое сознание?
Да. Евангелие в те годы были под запретом. Достать их у обывателя возможности не было. В форме приключений народ, включая атеистов, готов читать и о Иисусе. И это так. И читали, и читают, и будут читать. Потому и отношение церкви к роману молчаливо-снисходительное. Он выполнил роль, которую на него возложил автор – сын священника, преподавателя духовной семинарии.
В таком случае, позволю с Вами не согласиться.
Знаете, какая самая публикуемая книга в мире? Библия. Поэтому, под каким бы ни была она запретом, те, кто “готов читать и о Иисусе“, нашёл бы способ.
Как, например, наша семья нашла способ прочитать книгу “Мастер и Маргарита” в тот период, когда уже она была в стране под запретом. Папа принёс домой рукопись(!) книги, местами затёртую до дыр, и читал нам с мамой вслух три ночи подряд, потому что её дали только на трое суток. Вот так я впервые познакомился с бессмертным романом. А сейчас МиМ – моя настольная книга, которую я могу цитировать целыми страницами.
Если смысл книги был только в том, чтобы рассказать народу про Иисуса, то нужно было сжечь её и не печалиться более об этом, потому что это ничтожное знание, нахер никому не нужное, особенно просвещённому человеку, а обывателю – и просто вредное знание.
“Религия – это опиум для народа”, помните Маркса? Религия – это механизм управления огромными массами для превращения их в рабов, где главный козырь – это Иисус, который “страдал и нам велел”.
Я по-прежнему останусь верен собственному восприятию книги, что она о любви, которая неподвластна никаким силам: ни силам зла, ни силам добра.
Лучше верить в любовь, чем во взлёт трупа на небо. ?
Никто не отнимает право верить в любовь, в ее силу. Насчет Иисуса у меня несколько иное мнение. Христианство, конечно, как и любая религия – один из инструментов управления. Когда оно стало востребовано, оно и было внедрено. А с ним внедрялась иная культура. Та культура, частью которой мы являемся. И не важно верим мы или нет – абсолютно. Мы взращены на заповедях как Ветхого, так Нового заветов. И никуда от этого не деться. Человек рождается тупым и впитывает в себя то, что существует вокруг. Родившийся в племени тумба-юмба на Амазонке никогда не станет европейцем. Он вырос в иной среде. Наша среда – иудаизм, христианство, ислам и еще несколько схожих авраамических религий. Это культурный пласт, хотим мы этого или нет. И этот пласт вытеснил предыдущий. Насколько хорош или плох он был – это вопрос отдельный. Как мне кажется, христианство, вышедшее из иудаизма именно по той причине, что евреи не оставили себе эту религию, сильно изменило мир в лучшую сторону. Это уже повод поблагодарить взлетевший труп и всех, кто в этом принимал участие. Даже не веря в это совершенно.
И да, сам Иисус как раз исповедовал любовь. И, видимо, не зря)))
Хотите услышать версию об Иисусе Христе и его чудесном вознесении, которую я услышал в Иерусалиме, после экскурсии в “город трёх религий” от одного ортодокса(!)? Конечно, в очень сокращённом изложении.
По его версии, дело было так:
один блаженный хиппи – то ли накуренный, то ли ударенный пыльным мешком – бродил по городам и весям, и нёс какую-то дичь про “возлюби” да “не убий” – в то время, как все друг друга трахали и резали, только свист стоял.
Однако, тёмный народ потянулся к юродивому и стали слушать его внимательнее, пока городским властям это не надоело и они не прибили его к кресту, чтобы другим было неповадно.
Тогда вокруг трупа собрались еврейские дельцы и решили, что на этой истории можно замутить великий бизнес. Они подговорили тёток, и те под покровом ночи вынесли тело Иисуса из пещеры, где оно лежало на камне и ждало погребения.
Наутро дельцы завопили, что де сотворилось чудо, и сын божий отправился к папочке. И тут всё заверте… ?
История Иисуса Христа, по этой альтернативной версии, это история успешного стартапа, с которого стригут купоны до сих пор.
Я вам даже больше скажу – таких пророков было много, потому прибили вообще не задумываясь. Секта, тем не менее осталась и жила какое-то время. Судьба христианства решалась вовсе не еврейскими купцами Иерусалиме, пусть ортодокс не гонит, мутный глаз))) Империи нужно было единобожие под свои политические задачи. Вот и вложили бабки в раскрутку мифа. А выносили или нет, и даже заносили или нет – это вообще дело десятое. Что нужно было, то и написали, то и утвердили на священном синоде. Была в еврейской провинции какая-то мутная история как основа – ее и взяли, потому что она была годна, и секта соответствующая имелась, и Ветхий завет был – норм, и взять его можно было даром, не спрашивая раввинов и царей всяких доморощенных, и немного отдалиться от иудаизма, ибо не фиг же брать религию малого народа империи и делать ее глобальной. И новая религия отлично сработала на благо империи и всего будущего христианского населения. Как-то так))
Я не слишком цинично для христианина?
Я ни слова не написал о христианстве. Ортодокс говорил об иудаизме.
Кстати, я считаю, что такой религии, как христианство, вообще не существует: всё это плохо переписанная Тора, потому что мало кто владел в то время древним арамейским, как, впрочем, и сейчас. Или лукавили и подтасовывали, что давно доказано.
Всё неподходящее было вымарано из всех Заветов (Как евреи, например, по пустыне ходили, пока не вымрет последний раб, и т.п.), а всё, что касалось подчинения и почитания – оставили.
Всё это басни и дичь, необходимые только для одного: управлять толпой.
Я не слишком цинично для атеиста?
Норм)
Если не управлять толпой, она будет стадом без пастуха. Всё ведь честно написано – пастырь божий, овцы и прочее. Я не хотел бы жить в стае безволосых бабуинов, если что. И таки жили бы. Или идолам поклонялись да кровищу на капище пускали во имя великого дуба какого-нибудь или баобаба – не важно. И атеистам в первую очередь, между прочим)) Так что хорошую религию придумали. Надо ее поддерживать всячески, ибо мораль в ней есть, культуру она создала, и вообще в храме красиво и про любовь говорят 😉
Это ложное утверждение. Толпа может и не быть стадом, а, например, группой индивидуумов. Эрудированных интеллектуалов. Просто никто не пробовал это сделать по-настоящему.
Взять, к примеру, Беседку. Здесь нет никакой религии, никакого бога, которому следует поклоняться, никаких ритуалов, типа красить яйца и пр. Да, здесь есть законы, которым необходимо следовать, но это не есть религия, а нормы поведения.
Нет никакой слепой веры, никаких догматов – вот мы с Вами спокойно полемизируем, у каждого свой взгляд на Булгакова и его миссию, на его главную книгу, на религию и пр.
Никто же Вас на кол не сажает за инакомыслие, правда?)
Разве бублика – это “стадо”?
Не согласен. Соглашусь, когда среди нас появится представитель какого-нибудь амазонского племени, и выступит на равных. Люди сюда пришли воспитанные в определенных культурных традициях. Получившие образование в среде с пастухами, выращенными в той же культовой среде. Иначе просто не бывает. Даже если человеку кажется, что он родился таким умным и свободным. Он все равно родился младенцем. Ел, что ему давали, учил слова, мораль, правила поведения, основанные на?.. Сами растут только сорняки.
Кстати, насчет пустыни. Зачем они якобы ходили на пяточке земли размером с мою область, а то и меньше аж целых сорок лет? От рабского мышления избавлялись? И что, избавились? И сами равные среди равных жили? Если бы… Не там ли они поделились фактически на касты? Там. Никто так не гнобил евреев, как сами евреи. Что в Торе, что в жизни. Дедушка Сорос тому пример.
Осторожно. Вы вступаете на зыбкую почву антисемитизма.
Вы сейчас договоритесь, что Гитлер тоже был еврей, поскольку именно он загубил больше всего евреев – настолько много, что до сих пор еврейская нация не может восстановить свою популяцию до уровня 1941 года.
Что же касается пустыни, то мышление здесь вторично: нужно было время, чтобы физически умер последний раб, и чтобы из сознания вымарать все ужасы работы в Египте.
И у иудеев нет никаких каст) Это заблуждение, непонятно на чём основанное.
Я евреев уважаю, антисемитизма от меня не дождётесь. Вы начали противоречить себе. Мышление, говорите вы, вторично, но из сознания вымарать Египет. Мышление отделено от сознания? Так бывает?
Потомки Аарона имеют более высокий статус. Это, конечно, не касты, в индийском смысле, но те, кто связан был с ковчегом имеют таки более высокий статус по праву рождения. Коины, вроде бы? Сорос упомянут по причине того, что лично участвовал в холокосте, наживался на нем: с его собственных слов.
Наш диалог подозрительно стал напоминать мне общение с Windfury ?
Когда собеседник теряет мысль по ходу общения, меня это обескураживает.
Ваша фраза про пустыню:
я Вам возразил, что мышление тут не причём, точнее, оно вторично:
А потом уже, во вторую очередь:
Где я здесь отделял мышление от сознания?!
Коэн, во-первых, а не Коин) Это еврейская фамилия (режиссёров комедий, братьев Коэн знаете? Они сняли, например, фильм “Большой Лебовски”).
Коэны – это никакие не касты, а статус священнослужителя в иудаизме. Это люди, которых допускают в храм для проведения религиозных обрядов, только и всего.
Они могут быть и кинорежиссёрами, как я писал выше, и экскурсоводами (каким был наш в Израиле на одной из экскурсий).
Существует закон логики: “Частное не может судить об общем”.
А Вы, на основе одного человека, точнее, на основе одного только его утверждения(!) делаете вывод о целой нации:
Простите, я не понял смысла в ожидании физического исчезновения последнего раба. Для меня он носитель мысли, сознания, а не мешок с костями. Иначе я просто не вижу логики в ожидании. Никакой. Объяснений этой логики вы не даете. Так что я по-прежнему в недоумении. Я могу чего-то не знать об этом. Я православный христианин все-таки, мне простительно, думаю. Я и так стараюсь знать побольше. Общаюсь с иудеями. Приятные люди.
Прекрасно, что Коэны могут быть кем угодно. Государь и наследники тоже могли быть кем угодно. И это тоже замечательно. Они всего-то на престол имели право. Одно не отменяет другого.
Ладно, я в этом не силен, но слышал о настоящей нешуточной борьбе с участием видных генетиков о признании некоторых товарищей Коэнами. Какие-то нештяки в перспективе это открывает. Врать не буду, не углублялся – какие именно.
Я не сужу об общем. Если евреи продают своего брата в Египет – это означает, что они гнобят брата своего. Речь шла о том, что гнобят и крепко. Речи о нации в целом не было. Никакого софизма, все в пределах формальной логики. По той же логике русские гнобят русских крепче, чем кто либо иной. Причем здесь нация? В любой нации так – соки жмут в первую очередь из своих.
Пора закругляться об этом. Иначе выйдет какой-нибудь великорусский шовинизм с сионизмом и прочими нехорошистями. Лучше я буду о христианах трындеть. Православных исключительно, от греха.
Так что, прошу простить мою безграмотность в вопросе, если что. Не хотел ничего дурного, само так вышло Посыпаю голову пеплом и умолкаю.
Хосподя, какие тут нужны объяснения? Ещё Сталин сформулировал ответ на этот вопрос, правда, в несколько другом контексте, суть не меняющем: “Есть – человек – есть проблема. Нет – человека – нет проблемы”.
Евреи, которых Моисей вывел из Египта, были рабами. Нужно было время – 40 лет – чтобы умер последний человек, который на своей шкуре испытал, что такое рабство. Вот смысл этих многолетних брожений, а не потому что евреи заблудились.
Поддерживаю)
Тем более, мне нет никакого дела ни до иудеев, ни до христиан, ни до католиков.
Я считаю все эти верования – чушью несусветной. Я атеист и верю в торжество разума и технологий.
Может я иллюминат?)) Ну, или иллюминатор, на худой конец.
Тут к нам недавно приезжал Дмитрий Быков. Читал свои стихи. И я вспомнил его интерпретацию романа. С его точки зрения – Булгаков написал роман для одного читателя – Сталина. Это его он представил в виде Воланда. Суть романа заключается в следующем: всю эту окололитературную сволочь – поденщиков от литературы вроде Берлиога и Демьяна Бедного,можно пустить в расход. Оставить нужно (не трогать) настоящих мастеров своего дела. Как-то так.
Очень тяжелый бред. Быков может, даже не моргнув. Сталин учился в той семинарии, где преподавал отец Михаила Афанасьевича. И это всё, что их связывало.
? ?
Вот, если хотите ознакомится https://youtu.be/IMK6E0VMprI
Я слышал, что он мелет. Ему на эстраду надо, а он политикой занялся. Клоун. Доходный бизнес, что тут скажешь(
Убедительно. )
Что касается Моисея в тросниках, то я вообще в эту легенду не верю, как и не верю в легенды о Аврааме, Исаке и Якове. Там полно несуразностей, не выдерживающих элементарных вычислений. Известные ученые из Тель-Авивского университета: археолог и историк доказали, что легенды о Аврааме, Исаке и Якове – суть три разных не связанных с собой легенд. А когда в Библии упоминается “путешествие” евреев через пустыню и потом, когда они вышибали родственные семитские племена с насиженных мест, то упомянутые населенные пункты еще не существовали в 11-12 веках ДНЭ, зато существовали в 7 веке ДНЭ, когда Библия и писалась. Это как если написать, что опричники Ивана Грозного скакали по Калининскому проспекту.
Что касается Христа, то об был обычным еврейским ортодоксальным равином. А сдали его римлянам, потому что с точки зрения тогдашних Иудейских властей он был смутьян хуже бандита. Бандит мог убить от силы десять-двадцать человек, а идеи выссказанные Христом могли навлечь на Иудею карательную экспедицию.
Вообще не верю не в одну “святую” книгу. Если бы они были от бога, то говорили бы одно и то-же. А Христианство от Ислама все-таки сильно отличается.
Однако в чем я с вами соглашусь, так это в том, что христианский проект имел огромное положительное воияние на мировую культуру, да и на всю жизнь.
Вопрос, думаю, даже не в том – верить книгам или нет. Для меня такого вопроса нет. В книгах написано ровно то, что должно быть написано с точки зрения теологической. Никакого отношения к реальным событиям это может не иметь от слова “совсем”. Ну, или почти совсем. Книги – это суть веры человеческой, а не писаное Богом безупречное послание. И смысл этой писаны в конечном итоге именно во влиянии на мировую культуру.
Если Бог – это, всё-таки, Время, то он участвует во всех процессах, ибо присутствует во всем материальном мире, ибо оно полностью построено на движении – от микро до макромиров. И Ему известно всё, включая несуразности, и попытки эти несуразности высветить – что есть конфликт и новый стимул. Любая ошибка может быть сознательной.
Я оставляю в своих конкурсных работах ошибку, хоть я далеко не даже не божок. Сознательно оставляю. Иногда неосознанно тоже, но это другая история))) Оставив ошибку, я точно знаю, что за нее зацепятся. Это повлечет дополнительное обсуждение, оно глубже внедрится в память. Когда придёт время голосовать, человек быстрее и отчетливее вспомнит – о чем текст. А с этим, надо сказать, проблемы бывают. Большую часть текстов приходится пересматривать, чтобы оценить. А это симптом того, что текст не зацепил вообще, не запал, не запомнился, значит плох. Это я к тому, что математика, как точная наука, не в состоянии объяснить мир. Его физическое устройство, при наличии не лживых данных, может, наверное. А всю полноту мира – нет. Он слишком сложен и противоречив. И да, Богу, если он есть (а Он таки есть) вообще все равно, верит в него отдельный гражданин или нет. Он есть и всё. Вера и неверие – это проблемы гражданина. А в случае, если много, слишком много становится не верящих, то они сами себя наказывают упадком культуры в конце концов – со временем, во втором и далее поколениях.
Насчет математики – не знаю, просто не знаю. Большинство людей на этой планете знают и пользуются очень малой её частью, и сегодня техника использует то, что было сделано математикой двести лет назад. Некоторые математические вычисления, которым я был невольным свидетелем, навевают мысли, что математика – это вселенский клей или арматура, на которой все держится. Но это, как это сказать, side thought – побочная мысль, что-ли?
По сути я согласен. Что-то такое там есть, и религия – это скорее то, что люди об этом думают, чем наоборот. “И муравей создал себе богиню, по образу и духу своему…” И при написании религиозных книг люди пользовались доступными по тому времени данными.
Не только плохо от того, что слишком много неверящих. Гораздо хуже, на мой вгзляд то, что большинству людей, в глубине души, нужна религия. И если они не получают её из старых проверенных столетиями источников, то начинают верить в такую чушь, по сравнению с которой непорочное зачатие – это 95% научный факт. )
Ну, думаю, разбор Кураева на эту тему вы смотрели. Но не могу не написать, на всякий случай)
Конечно, без богословской состовляющей невозможно понять роман в полной мере. Но цель написания это вопрос слишком гипотетический. Мы это узнаем только если спросим самого автора.
Я признаю за вашим мнением право на существование, но хочу вклинить свое.
Булгаков жил, как вы написали, в богоборческие времена. Он сын не просто священника, а продвинутого богослова. Конечно его не могли не волновать вопросы веры. Однако, в отличии от нас с вами, автор не мог знать, что эти времена закончатся, плюс незабываем о сомнениях вообще в существовании Бога грызущих многих людей, наверняка и Булгакова грызли. В этом смысле роман полон пессимизма. В реальности романа нет Бога, остался только сатана который правит бал. А что Бог? Бог слишком инфантилен (в романе) и настолько безобиден, что просто не в состоянии оказать сопротивление силам зла. Мастер растерян, он смиряется, но ему стыдно за свое малодушие, а Маргарита идет на сделку с сатаной (сталиным). Она выторговывает тихое бытовое счастье за молчание для них обоих. (Кураев настаивает, что для мастера это ад подслащенный пилюлей — Маргаритой)
Я думаю, книга о человеческой драмме, но честная. Как говориться сделал то, что мог. Этакая психическая капсула времени…Ладно, я уже балуюсь)))
У каждого свой взгляд на роман, однако вы затронули вопросы, ответы на которые в романе есть. Вы пишите:
Логически из этой вашей фразы как раз и истекает смысл создания романа в том виде, как он есть. Булгаков не знал и не мог знать о том, долго ли продлится богоборчество. Долго ли будет под запретом тиражирование Евангелие, потому и написал художественное произведение, рассказывающее о неком Ешуа, сильно напоминающем Иисуса. Потому и сама история Ешуа отлична от истории Иисуса.
Однако автор предполагал, что гонения на христианство рано или поздно закончатся, потому у мастера не должно быть имени, а сам апокриф, как и его создатель должны быть уничтожены и забыты. И рукопись таки сгорает. Забвение – это то, к чему приговорён и мастер в романе.
Каким боком к роману прилепили Сталина – это еще та загадка. Роман писался в годы, когда сам Сталин легко мог оказаться и на нарах, и в сырой землице. Впрочем, в романе однозначно сказано, что Воланд иностранец. А это уже намек на совершенно иные обстоятельства, прямо противоположные, я бы даже сказал. Кроме того, Иосиф Виссарионович очень хорошо относился к Михаилу Афанасьевичу, что подтверждается примером “Белой гвардии”, которая таки была поставлена. Не стоит забывать, что Сталин сам закончил духовную семинарию, что именно он настоял на восстановлении института патриарха. Патриарх Московский и всея Руси – это его заслуга. Я уже не говорю, что кодекс строителя коммунизма, пардон, скоммуниздили с заповедей. Так что, не всё так однозначно.
Что касается Бога, то, возвращаясь к эпиграфу, напомню – Сатана – это лишь часть силы (Гете – первоисточник). И никакого бала он не правит. Мелкие шалости – это бал? Или бал непонятно где, в какой-то преисподней – это бал в Москве? Я вас умоляю! Нет, конечно. Это откровенно подпольная сходка группы активистов-авантюристов и давно усопших злодеев. Имел бы силу Воланд, он бы не допустил создания СССР. Вероятно, он имел намерения с ним покончить оттуда, из-за границы, где он прекрасно обосновался. Мы знаем, чем это закончилось.
Помните, зачем приехал Воланд? Он сел на стул прямо сцене варьете, оценил публику, убедился, что люди не изменились, что они верят в Бога, верят в него самого, в материальное, возникающие посредством чуда, что всё в порядке. Разве что квартирный вопрос их немного испортил…
Касаемо Бога. Простой вопрос – почему червонцы стали бумажками, а не остались деньгами? Почему мастер получил не такими же червонцами, а вполне официальным государственным обязательством – лотерейным билетом и настоящими деньгами? Воланд знает своё место и пока даже не дергается “править бал”. Ему важно, чтобы ничего не менялось. По нынешним временам он чрезмерно консервативен. Как, впрочем, и автор))
Я вам попробую объяснить, каким боком Воланд в какой-то мере Сталин. Ссылку дать не могу на работы, уже не помню где именно читатала.
Исходят из биографии Булгакова. Известно, что его последняя жена сотрудничала с соответствующими службами, она писала отчеты периодические. Вы пишете про хорошее отношение? Да. Благодоря жене стукачке – “Маргарите”. Отменяет ли ее стукачесьтво любовь? Нет. Булгаков это четко показал в своем романе. Она пошла на сделку ради него и ради их любви и он прощает ее. Но только ли это нужно Мастеру?
Что касается “Сталин возрадил патриаршество”… Лучше бы он его не возраждал. Сергианство уже боком вылезло. Православие тонет в политическом дерьме благодаря усилиям таких вот патриахиков.
Вы серьёзно считаете, что постановка “Белой гвардии” – это плата за стукачество жены? Простите, это даже не смешно.
Сталин учился в семинарии у отца Булгакова. А кто на кого писал доносы – это, в целом, известно из архивов, а не из фантазий недоброжелателей.
Теперь, что касается нелюбви церковников к СССР. Основа их нелюбви далека от духовного. До революции церковь напрямую финансировалась из бюджета, то есть фактически находилась на содержании государства и являла собой банальные министерство с колоссальным распильным бюджетом. Разумеется, со всеми вытекающими – отчетностью и прочими горизонтальными межведомственными связями, включая охранку. После революции церковь была отлучена от государства, то есть лишилась доходов из бюджета. Такие вещи не прощается. В результате пришлось зарабатывать на свечках и стать мироедами, то есть давать в рост из церковных амбаров. За это получили ненависть и поджоги храмов. Всё остальное – это трёп в пользу бедных)))
Церковники продались с патрахами ещё до коммунистов. Дошло до справок о причастии. Как вам такое? Это что Церковь? Это идеологическая институция. Народу такое нужно? Нет!!! Так что гонения были закономерными. Однако это не отменяет кровавые преступления коммунистов это раз. А два коммунистическая идеология не имеет права на существование, потому что зиждется на бездоказательной чепухе. А чепуха в основе это путь к саморазрушению, что мы и видим в истории — развал ссср. ?
И церковь нужна, и проект СССР был нужен. И то, и другое, взявшись (образно) за руки, скоро создадут нечто великое. Кстати, на базовой основе сталинской экономики. С частной собственностью на средства производства, с артелями и частными мастерскими, но невозможностью появления олигархата в принципе – ни промышленного, ни, тем более, финансового. Если Бог допустил создание СССР, значит, ему требовался натурный эксперимент. Выводы сделаны, лучшее будет применено, худшее – отбраковано. Скоро! ?
Нужен не нужен это вопрос философический. Скорее я это рассматриваю как данность или болезнь побуждающую перейти на следующий этап развития.
рпц и церковь могут браться за руки с кем угодно хоть с антихристом и сатаной хороводы водить. А вот Церковь во главе которой Христос ни на какие сделки не пойдет и это тоже данность которую нужно понимать. Со своими артелями и дресированной “церковью” людям опять предлагается хлеб и зрелища (весьма кровавенькие нужно сказать). Этого не достаточно, это все было было и мы знаем чем закончилось.
Развивать нужно гуманитарку, философию, социологию, психологию перестать политизировать историю и т.д. и т.п. Без понимания что такое личность, какие у нее потребности а также знания хотябы приблизительных социальных закономерностей все эти экономические мечтания яйца выеденого не стоят. Коммунистическая идеологема: “человек – это животное, накормим и будет доволен” НЕ РАБОТАЕТ.
Я не животное.
Не знаю, кто вам такую коммунистическую идеологему проповедовал. Считаю это враньём и глупостью. А церковь, во главе которой Христос – это какая?
Такую идеологему мне проповедовали в советской школе. Нас учили что люди это животные, а вот батюшка Ленин хороший был вождь, а все другие остальные такие дураки, а над россией кровавый дождь шел …
В основе коммунизма лежит диалектический материализм, из концепции диалектического материализма вытекает логическое следствие – человек это животное и больше ничего.
И вообще любой материализм отрицает существование “Бога” не зависимо от того, что мы вкладываем в это понятие. Ведь Гагарин в космос летал и “Бога” не видал. Существование материального “Бога” противоречит законам физики. Не существует материального бога. Вообще никак.
Это означает что “Бог” выносится за пределы материального мира, ну тут кто на что горазд, фантазия у людей работает, перечислять не буду варианты.
Это я все к тому, что материализм и идеализм не совмещается никак на уровне христианства, где Бог это личность. Тут либо крест снимать либо трусы надевать.
Если материализм – то Бога нет никакого, и какое нафиг христианство?
Если Бог реально существует не физически, то какой нафиг материализм?
Ну не совмещается. Понимаете? Это очередной пластмассовый мир, даже уже не пластмассовый, а пенопластовый.
“Церковь во главе которой Христос” (в моем понимании) чтобы не грузить вас… Скажу так: некая виртуальная абстракция. Суть в том, что очень много людей не согласны с подменой понятий это раз, а два не все приемлют кровавые жертвоприношения во имя светлого будущего.
Шикарный винегрет! ))
Начнем с того, что в советской школе ничего подобного вы учить просто не могли. Не было такого предмета даже – ни марксизма, ни коммунизма – и близко. Теорию Маркса начинали изучать по ВУЗовским программам. Какое отношение теория Маркса имеет к коммунизму? Никакого! Вообще.
Марксизм у вас спутан с коммунизмом. Нематериальное отрицает материальное и наоборот. Почему – непонятно. Виртуальная церковь какая-то… Церковь (любая) оказывает, как принято нынче говорить, услуги, и не более того. Верите в Бога, приходите в церковь, там есть предметы, которые помогут сосредоточиться на вере, есть молитвы и прочая атрибутика. А если не верите, то вам это не поможет. Вы ждете от церкви, чтобы она являла собой образец? В этом признак вашей веры? Вы не можете верить, если поп бухает? Он вам мешает верить в Бога, верить Богу? Где поп, а где Бог? Вы заплутали, мне кажется.
я такого не писала вы прековеркиваете мои слова. Есть разные типы идеализма и материализма. Есть идеализм, который отрицает материю как таковую, а есть который не отрицает. Тоже самое с материализмом. Марксизм который == коммунизм отрицает нематериальную природу как таковую. Может быть сейчас придумали какой-то новый коммунизм я не знаю. Но тот который мы проходили, основан на диалектическом материализме.
Это нзывается махровое обрядоверие и магизм, а по сути рудименты язычества. Таких якобы христиан пять процентов)))
У них в голове, да, все что угодно можно совместить и жидкие чипы и демонов из радио и кикимор в алтаре и Маркса на иконе. Вот их и слушайтесь, они вам устроят коммунизм ?
Диалектический материализм – это не Маркс, а Гегель. Маркс использовал в своих работах теорию Гегеля. Какое отношение Гегель имеет к коммунизму? Правильно, никакого. В советской школе вы не изучали ни Маркса, ни Гегегля. Кто вас учил тому, что вы говорите? Какой предмет? Какой класс? Какая программа?
Дальше вы спутали идеализм с теологией, видимо. А материализм приписали исключительно коммунизму, хотя атеизм явление всемирное и от системы не зависящее.
Церковную утварь приравняли к идолам. Как так, если предназначение утвари – помочь сосредоточиться на вере в единого Бога, а предназначение идола – олицетворять божество? Определитесь с крестиком))) Он вам нужен вообще?
Про Маркса вы написали первый, а не я. Теперь уже не Маркс, а Гегель. Потом будет не Гегель, а шмегель.
Давайте по порядку. Да три закона диалектики открыл Гегель, но Гегель идеалист. Эти законы диалектики приспособили под материализм, имена я могу перепутать. Что меняется? Все равно диалектический материализм в основе коммунизма, нравится вам это или нет.
Далее, это не я путаю теологию с идеализмом, а вы. Я писала, что современная теология вынуждена сейчас уйти в идеализм, потому что никаких материальных основ для религии нет. Если не согласны, то назовите материальные(физические) основы.
Вы смешали все в одну кучу. Во-первых что мне нужно я не скажу. Это мое личное дело. Во-вторых, если вы пишете о помощи, то нужна человеку помощь или нет, он определяет самостоятельно. Если кому-то нужна – пожалуйста, я что возражаю или не пускаю? Лично мне утварь не нужна, а вы фразой:
Оставили верующим только один вариант веры в Бога – ходить в храм к помогающим предметам. И по какому такому праву? На чем основана ваша убежденность, что верить можно только с помощью предметов в храме?
Это просто ваше мнение, не подкрепленное ни догматами ни Символом Веры ни Евангелием. Мое мнение другое, я не верю в помагающие предметы и не обязана. Вам нужно вы и ходите, а мне не нужно. На праздник для красоты это я еще понимаю, а так смысла не вижу никакого (для себя).
А вы как хотите, я вам не запрещаю ?
Эта песня хороша, начинай сначала)))
Вот эта сентенция откуда взялась? Коммунистическую идею проповедовал Иисус. Не верите? Сравните по пунктам. Впрочем, у вас их нет, коммунистических – свобода, равенство, братство, взаимовыручка, равноправие и т.д. по Евангелеям.
Диалектический материализм – это атеизм в чистом виде. Что вы подразумеваете под идеализмом – сие есть тайна великая. Вся современная наука построена на атеизме. Даже если ей занимаются верующие люди.
Вы хотели, чтобы я указал вам материальное физические основы – плиз: фотон является одновременно частицей и волной, то есть материален и нет одновременно; время – вообще не пойми что с материальной точки зрения – некая среда, данность; электричество – вообще бытовая загадка природы, ибо внятного определения что это такое у науки до сих пор нет. Можно еще повспоминать, но лениво.
Ходить или не ходить лично вам в храм – это ваше личное дело. А тем, кто еще меньше вашего знает о Боге, об Иисусе Христе, только туда и дорога. Ровно так же люди идут в библиотеку, ибо знания где-то надо получать. Или и библиотеки зло, потому что библиотекарша проститутка и бухает за счёт бюджета? Не хотите в храм, как хотите. Я и сам отношусь к православным беспоповцам, ибо почти не нуждаюсь в посредниках. Но сходить в храм не стыжусь. И свечку ставлю не для прибыли храму и не для ритуала, а от души. Вы не поверите, но так бывает – символическое сакральное действие с материальным ради душевного, духовного. Вы же можете духовно молчать и ничего не делать тоже исключительно духовно – это ваше дело, ваша дорога к Богу. Он же вас и так услышит и поймет – без слов, без действия, без всего, но за что-то… красивые глаза, надо полагать.
Зачем вы хулите церковь, которая худо-бедно исполняет свою роль? Не для вас, для других – сирых и убогих. Или насрать на них? Чтобы люди не верили в Бога? Или потому, что лично вам церковь не нужна, вы и так всё знаете? “По делам их судите о них”, – сказано в писании. Удачи вам 😉
Ну фсе… ? Вы меня дразните будто бычка красной тряпочкой.
НЕТ НЕТ НЕТ. Вся совремная наука построена на христианской философии.
Не буду ничего писать, посмотрите Бурова, а то я немного устала от разговора.
Я не хулю Церковь ?
Я пытаюсь доказать, что Булкаков как образованный человек и сын топового богослова не мог любить коммунизм и Сталина. Смалодушничать – да, но Воланд в конце книги это Сталин, так не только я думаю.
Сталин и коммунизм не Церковь.
Что касается “помагающей” церковной утвари, то это я над вами подшучиваю)
А вот мои обличения политики кое-каких высших иерархов,( это если вы раасказ мой прочитали в библиотеке), то имею право. Но к нашему разговору теперешнему это не относится. ?
Там совсем другой разговор.
Оппаньки))
Вся наука стоит на потреблении и Бреттон-вудской финансовой модели, которой приходит кирдык. А это не просто атеизм, а уже вполне себе открытый сатанизм.
А кто говорит, что именно любил Сталина? Что любил коммунизм? Зачем их любить или не любить, если речь в романе совершенно о другом? Попытки притянуть Сталина к роману за уши не выдерживают критики. Но вы убеждены. Ведь для некоторых на Сталине свет клином сошелся. Как, в свое время, он сошелся на Иване Грозном. Этому есть объяснение, но к роману это не имеет отношения.
Подшучивать на церковными иерархами не запрещается. Есть одно маленькое “но” – если шутка не глупа и уместна, не построена на сплетнях и домыслах. В этом случае она бьёт по неумелому шутнику.
Доброе утро. Попробую навести порядочек в нашем споре, чтобы обозначить точки согласия и несогласия.
НаукаСталинРелигия3)
Вопрос очень сложный, многогранный и болезненный. Я согласна, что тут нужно на пол тона ниже, быть акуратнее и не спорить лишь бы спорить, а то можно увлечся и обидеть ненароком. Если я вас задела прошу прощения. Я к обычным людям и честным попам с большим уважением.
2)
а)Согласна. Спор на уровне плохой-хороший это не качественный спор. Мы не судьи, не прокуроры, не адвокаты. Человека больше нет, да мы и не знаем его по большому счету.
б) Историческая значимость – согласна. Она очевидна и несомненна. Естественно, были полезные моменты его деятельности и весьма вредные. Обсуждать все скопом дело неблагодарное, а рассматривать под лупой каждый аспект его жизнедеятельности я не компетентна.
в) Влиянияние образа Сталина на современное общество. Вот тут у меня есть позиция. Я против создания положительного образа Сталина в головах людей. Это должен быть либо нейтральный образ (было хорошее и плохое), либо отрицательный (акцент на репрессиях, голодоморе и прочее) для профилактики подобной практики в будущем. Я не думаю, что вы станете утверждать, что репрессии это хорошо. А раз это плохо, то подобные вещи подлежат осуждению.
г) Сталин – Воланд. Дело в том, что это не я придумала, я это прочитала, но давно. Защитить эту позицию я не могу, она не моя, и я смутно помню. У вас другое мнение, пожалуйста. Но меня вы не убедили, потому что вы отталкиваетесь от моих слов, а не слов исследователей творчества Булгакова. Т.е. это несерьезный спор. Вы могли бы блог написать, привести аргументы тех иследователей, которые утверждают что Воланд это Сталин и парировать их аргументы своими. Я бы с удовольствием прочитала и согласилась/поспорила. Но это труд и время конечно… Лучше напишите что-нибудь художественное, у вас хорошо получается)))
1)
Предлагаю вернуться к этому вопросу позже, а то он очень комплексный и интересный, заслуживает отдельного внимания)))
Доброе! ))
Моя позиция по Сталину проста, как трехленейка. Сталин не был и не мг быть абсолютным правителем. А это означает, что во власти всех уровней было огромное количество людей, мягко говоря, не самого лучшего качества. И эти люди принимали решения. В том числе о репрессиях. Исходя из архивных документов, безусловным лидером по репрессиям был некто Хрущев – Первый секретарь компартии Украины на тот момент. Но историю пишет победитель. “Хрущевская оттепель” против “Сталинского культа личности” и “Сталинских репрессий”. Человек, который держал казнокрадов в узде, требовал работать, а не балду гонять всегда для последних будет жутким демоном. Точно так же финансисты ненавидят Наполеона. Человека, способного одним росчерком пера, порушить любые заумные схемы грабежа. Любой правитель типа Наполеона должен быть втоптан в грязь. Это элементарная логика.
Насчет голодоморов (везде) – это к местным властителям тоже. Списки участников событий есть, но публиковать их почему-то отказались. Рыльца в пушку. Лучше же свалить на признанного козла отпущения, не так ли 😉
Спорить с теми, кто притягивает Сталина к роману бессмысленно. Их аргументы носят отвлеченный характер – полностью. Потому вообще не заслуживают внимания, не то что спора. Оспаривать откровенную предвзятость глупо.
И еще, Сталин – просто человек. Его культ – дело других людей – подлых и заискивающих. Тех же, кто после, заискивая перед другим демоном, лил грязь на прежнего. Это люди. Это жизнь. Всегда и везде одинаковая жизнь подлецов. Сейчас не хватает некого подобия Сталина, ибо гниль и смрад нужно чистить. А некому этим заниматься. Никто не хочет быть проклятым в истории, которую напишут переобувшиеся в воздухе соратники-лицемеры.
За сим всё. Возвращаемся к творчеству, в котором ничего подобного нет. Идём в сказку, в фольклор. До встречи там! ))))
Ничего не поняла ?
Если что, мне Сталин антипатичен во всех видах ?
ДА!!! Да здравствуют сказки!!! ? ? ?