Пример политических и социальных событий в моей стране (Беларуси) дал мне возможность убедиться в существовании одной связи, важной для лучшего понимания как самих этих событий, так и некоторых механизмов человеческой природы.
Все Вы, конечно, знаете, что в настоящее время в Беларуси действует особый – авторитарный – режим, который власть защищает всеми возможными (законными и незаконными) способами, воюя, по сути, с собственным народом, ну, или, скажем точнее, народным большинством. Главное оружие в такой войне – это, разумеется, информационная пропаганда. Те, кто активно её ведёт, настолько верят в свою идеологию, что в особых случаях (как, например, подсчёт голосов на выборах) могут даже возвысить её над законом. Это очень удобно – возвышать идеологию над законом – потому что в этом случае, совершая преступление, ты как бы и не совершаешь его, ты действуешь из лучших побуждений во имя мира и стабильности. Но Вы не хуже меня знаете, насколько правы те, кто думает, что лучше всех знает, что лучше для всех.
Мой вопрос заключается в следующем. Откуда вообще берётся эта одержимость какой-либо идеологией (как в политическом смысле, так и в религиозном), непоколебимая убеждённость в своей правоте, стремление кому-то что-то навязать даже вопреки его воле? Ответ, на мой взгляд, не так уж сложен. Человек, занимающийся распространением какой бы то ни было пропаганды, ведёт себя, по сути, асексуально. Он напоминает мужчину, который, чтобы расположить к себе женщину, пытается тем или иным способом заострить её внимание на своих достоинствах и достижениях. Для получения желаемого результата он почти инстинктивно навязывает другим мнение, убеждения, идеологию, игру, себя. Желаемый результат для него – это, разумеется, некоего рода признание его достоинств и правоты извне. Почему так происходит? Мне видится корнем бед отрицание сомнения. Постараюсь объяснить. Каждый человек рано или поздно начинает сомневаться в себе, вследствие чего оказывается перед выбором: принять себя как неполноценного, то есть развить в себе комплекс неполноценности (фактически отказаться от ответственности за самого себя), или подавить сомнение, то есть противопоставить ему некую веру, или не подавлять, а принять сомнение, – но при этом и не упасть духом. Первые два варианта – это выбор эго (в зависимости от того, где ему комфортней быть – внизу или наверху – то есть, если процесс саморазвития индивиду представляется слишком сложным, то проще оказаться внизу, а если индивид ощущает в себе талант и стремление к превосходству, тогда оно ведёт его наверх). Третий вариант – правильный, в основе его выбора – здравый смысл, и экзистенциальная, как и сомнение в себе, вера в себя.
Однако же вернусь к своему первому утверждению, которое вполне может показаться кому-то странным. Просто подумайте о том, что делает нас сексуальными, какие качества мы приобретаем, когда наша жизнь наполняется красками. Сексуальному (или естественному) человеку, чувствующему себя внутренне свободным или близким к этой свободе, ничто не мешает замечать красоту и сексуальность других людей, – что является залогом внимательного и уважительного отношения к ним. Он не имеет предубеждений, интересен и приятен в общении, потому что ему интересны и приятны Вы (если же нет, он не станет лицемерить). Ему свойственно сопереживать Вам, радоваться при виде Вас счастливыми. Его жизнь – в реальности или в идеале – это вся жизнь, а не её часть, жёстко обусловленная той или иной идеологией, принципами. Такой человек не станет заниматься пропагандой, навязыванием своей точки зрения – в жизни очень много интересного для того, чтобы растрачивать её попусту.
А что можно сказать о пропагандисте? Как раз-таки обратное. Ему свойственно делить всё на чёрное и белое (хотя не стоит его недооценивать, изощрённый ум может поиграть и с оттенками), свойственно впадать в крайности, додумывать реальность, если она не отвечает его ожиданиям, свойственно создавать врагов, свойственно желать, чтобы у других людей жизнь складывалась хуже, чем у него, – ведь без его идеологии не может быть лучше, – свойственно насмехаться над оппонентами. Для него – как для умного лидера, так и ведомого лидером – наибольшую ценность имеет служение определённой системе убеждений. Только здесь важно кое-что понять, а именно в чём состоит отличие философа (человека, также имеющего систему взглядов на мир и убеждений) от умного пропагандиста. Первый стремится к Истине, его заключения основываются на собственном непредвзятом наблюдении и опыте, – и таким образом он вписывает свою философию в Жизнь. Второй, напротив, заинтересован в том, чтобы другие не стремились к Истине, поскольку она априори существует в его системе убеждений, его наблюдения предвзяты, его опыт (поскольку он исключительно умственный) ограничен, – и таким образом он втискивает Жизнь в свою идеологию. Первый несёт людям богатство познания, второй, напротив, отнимает у верящих ему людей возможность его обрести.
Почти каждый человек, коль скоро в нём есть что-то подавленное или, выражусь иначе, нераскрытое, является в некоторой мере пропагандистом (в каких-то ситуациях может повести себя как диктатор, начать навязывать кому-то своё мнение). Только у одних людей вирус пропаганды приводит к заболеванию, а у других так и остаётся прививкой от себя самого.
Ещё раз проговорю простые вещи, которые Вы прекрасно знаете, но о которых иногда нужно друг другу напоминать. Когда для Вас существуют все краски дня, Вы не видите только чёрное и белое. Чем меньше в Вас подавленного, нераскрытого, тем богаче Вы внутренне. Когда Вы удовлетворены, когда жизнь приносит Вам радость, разве Вам важно одержать над кем-то верх, кому-то что-то внушить, отстоять во что бы то ни стало свою точку зрения?
Напоследок вновь приоткрою политический аспект статьи, с которого, собственно, и начал. В этой связи понятно, почему многие журналисты уволились с белорусских государственных телеканалов. Посмотрите на них: они не только умны, но и красивы, сексуальны. Думаю, это первое, что помешало им смириться с тем безумием, которое там происходит.
П.С. В жизни нам часто приходится отстаивать своё мнение, свои права, интересы, опыт, знания. Но не все люди и не всегда чувствуют разницу между необходимостью их отстаивать и нездоровым желанием их навязать. В первом случае мы стремимся разрушить какие-то стесняющие нас или мешающие нашим внешним отношениям стены, и производимые нами действия (даже при множестве ошибок) отвечают нашей внутренней свободе или потребности в её обретении. Во втором случае мы, напротив, эти стены возводим, и производимые нами действия (даже если они приводят нас к успеху, к победе над кем-то) отвечают потребности компенсировать отсутствие внутренней свободы, отыграться за своё глубокое поражение на внешнем поле.
Другие публикации автора:
Автор публикации
Интересная интерпретация ))
На мой взгляд, привязывать сексуальность к жизни, которая основывается на основном законе диалектики – единства и борьбы противоположностей – в таком контексте, как подали Вы, весьма странная затея.
Общеизвестно, что сексуальность человека — это совокупность биологических, психофизиологических, душевных и эмоциональных реакций, переживаний и поступков человека, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения (Вики).
Какое же “половое влечение” реализует (или не реализует) пропагандист, разгоняя водомётами несогласных?
А Ваши “удовлетворённые жизнью” красивые и пушистые, но уволившиеся журналисты? Им что: “помешало смириться с тем безумием, которое там происходит”, их красивая внешность и сексуальность?! Да ладно! ?
Я могу согласиться с Вашим представлением о происходящем в Белоруси через понятие сублимации, очень хорошо описанным старикашкой Фрейдом. Но в таком случае выигрывает как раз пресловутый “пропагандист”, потому что он сублимирует, так или иначе реализуя своё либидо, а Ваши “красивые журналисты”, ушедшие в закат – нет.
Надо бороться, несмотря ни на что, а не оправдывать себя и свои поступки “сексуальностью”.
P.S. Если Вы, уважаемый автор, тот самый “умный, красивый и сексуальный журналист”, то прошу простить: никого не хотел обидеть, просто поддержал разговор)
Спасибо, что поддержали разговор! Мне сложно дать Вам какой-либо ответ, так как чувствую, что мы смотрим на вещи совершенно по разному. И всё же хотелось бы устранить некоторые противоречия. Я верю в то, что сомнение в нашей жизни играет не меньшую роль, чем вера. О чём мне (Вам, ему, ей, всем) говорит сомнение (не применительно к какой-то ситуации, а вообще)? Оно говорит, например, о том, что я не герой (совсем не герой), что во мне куча недостатков, что мне, что бы я не делал, не быть выше или лучше кого-то, что, возможно, другие люди лучше, умнее, красивее и успешнее меня, что моя жизнь – это хождение у края пропасти… Согласитесь, сомнению нельзя отказать в здравом смысле. То, о чём оно говорит, действительно правда… но только не вся. Вся правда заключается в том, что этим оно вовсе не лишает нас смысла жизни, а наоборот помогает его найти. Не столько вопреки, сколько благодаря сомнению мы верим. Человек, который принимает себя, более естественен (а это то же самое, что и сексуален), чем тот, кто не желает слышать голос сомнения, знать о своих недостатках. Сексуальность в моём понимании – это свет, энергия жизни, это сама жизнь. Основываясь на этих несложных положениях, я и делаю простой по сути вывод относительно пропаганды. Представьте, что Вы что-то пропагандируете… Что это значит? Это значит, что Вы определённо от чего-то ограждаетесь… от неудобных мнений других людей (а также от самих людей, неудобных Вам) – лучше их вовсе не знать – от каких-то непонятных Вам интересов – было бы лучше, если бы этих интересов вовсе не существовало… Это значит, что Вы принимаете только часть мира, только часть себя, что Ваше мировоззрение сужено,- однако надежду Вам даёт существование массы людей со столь же узким мировоззрением, на которых Вы и распространяете свою пропаганду.
Простите, возможно, я был не очень последователен в своём ответе. По правде говоря, чтобы ответить Вам, пришлось переступить через некоторую лень.
С уважением!
Нет, это не одно и то же!
Я принимаю себя со всеми своими недостатками и прекрасно понимаю, насколько я не сексуален (гипотетический “я”).
Нет, совсем наоборот!
Это значит, что я мЕчу свою территорию, вовлекая в неё всё больше и больше рабов-наёмников, которые раскачивают мой маятник (по Вадиму Зеланду), и дают мне энергию/власть/деньги/славу, которой я питаюсь.
Ну-у-у, батенька… а зачем же тогда блог запилили, если Вам лень вступать в полемику с оппонентом? Получается, Вы занимайтесь пустой пропагандой своих взглядов, которые Вам даже лень отстаивать.
Что-то не вяжутся ваши выспренние слова в блоге о естественности = сексуальности, и унылыми комментариями через силу.
Засим откланиваюсь. Извините, что влез в Ваше пространство. Похоже, Вы самодостаточны настолько, что Вас не интересует ничьё мнение, кроме своего.
Это ли не проявление узости мышления, от которого Вы так открещиваетесь? ? ?
То, что человек по своей природе красив и сексуален, не я придумал. Так есть. То, что Естественность означает также и сексуальность, тоже не моя выдумка. Вы говорите: “Если я принимаю себя со всеми своими недостатками, то прекрасно понимаю, насколько я не сексуален”. Что ж, это Ваше сомнение… если Вы не принимали себя, а теперь решили сделать это, то Вам, конечно же, придётся столкнутся со всем спектром сомнения. Вполне вероятно, Вы усомнитесь в себе настолько, что не захотите жить. Так, в частности, было со мной. Принять себя – это не сиюминутный акт воли и чувств. Каждый человек – это огромный мир, и чтобы узнать, чтобы принять этот мир, нам приходится немало по нему путешествовать. Вы говорите, что пропагандист метит свою территорию, и так далее… Всё это понятно. Вы были бы правы, если бы смысл жизни заключался во власти, славе, деньгах, в хорошем положении в обществе. Поэтому, то что он метит и расширяет свою территорию снаружи не отменяет его внутренней деформации. Как я и сказал: “Во втором случае мы, напротив, эти стены возводим, и производимые нами действия (даже если они приводят нас к успеху, к победе над кем-то) отвечают потребности компенсировать отсутствие внутренней свободы, отыграться за своё глубокое поражение на внешнем поле”. По поводу моего признания в лени… не вижу повода для остроты. Я всего лишь был с Вами откровенен. Да, я уверен в своих словах – иначе бы не стал запиливать блог, и да, сказалась усталость после трудового дня, – вполне естественным было нежелание отвечать на Ваш комментарий,- ответ ведь тоже требует самоотдачи. Но в то же время мне и хотелось ответить Вам. К сожалению, я добился лишь того, что противоречий стало ещё больше. Хотя знаете, хорошее дело нередко начинается с неудач и поражений.
Cпасибо за статью, это какая-то всё-таки сексуальность нового типа тут фигурирует, связанная со свободой, красотой а также сомнением в собственной правоте, тогда как традиционно, сексуальность (прежде всего мужская) связана с демонстрацией силы и практически всегда – с подавлением противников (физическим и моральным). Вообще, жажда власти и жажда овладевания самками, мне кажется, идёт из одного и того же района в мозгу (ха, интересно проверить, мне это сию секунду в голову пришло), в общем, приветствую красивых и сексуальных журналистов, но всё-таки от этого и до утверждения, что диктаторы ведут себя “асексуально” далека дорожка. Разве что, если Вы имели в виду, что так, подавляя окружающих, диктаторы компенсируют отсутствие физической привлекательности, но это не то же, что вести себя “асексуально”, скорее наоборот. В случае с аналогичным поведением женщин вопрос, конечно, сложнее, но Лукашенко ведь не женщина.
Здравствуйте! Спасибо, за комментарий. Публикуя эту статью, я не сомневался, что у многих читателей она вызовет двоякое впечатление. Точкой разделения мнений на противоположные в ней является то, что я сделал достаточно спорное (или странное) утверждение: человек, который занимается какой-либо пропагандой, ведёт себя по сути асексуально. Я объяснил, хотя и довольно кратко, почему это так, однако утверждение настолько спорное, что всё равно вызывает множество вопросов.
Я не говорю ни о какой сексуальности нового типа. Просто суть простых и хорошо знакомых нам вещей мало, кто понимает. Первое, с чем связана сексуальность (сила взаимопритяжения противоположностей), это любовь и внимание. Чем внимательнее мы к другим, чем меньше в нас преград для любви, тем более мы сексуальны (притягательны для других). Совершенно естественный вывод из этого таков, что то поведение человека, которое оказывает подавляющее воздействие на окружающих его людей, говорит о его невнимательности, его нелюбви к ним, и, на мой взгляд, вполне заслуживает считаться асексуальным.
Вау, Андрей, да Вы святой человек. Скажем так, сексуальность и любовь бывают связаны между собой как аппетит и обед из трёх блюд. В идеале, они появляются вместе, в реальности же, чаще всего имеется или то или другое, но не вместе.
Когда-то один мудрый человек сказал о жизни как о сексуальности. Он сказал: “Рождаясь в новую жизнь, ты рождаешься в сексуальность”. Эти слова укоренились во мне. Спустя годы они превратились в мой личный опыт. Спустя ещё годы этот опыт на фоне размышлений над обострившейся проблемой пропаганды лёг в основу этой небольшой статьи.