– Папа! Папа! – закричал десятилетний мальчик мужчине, входящему в палату, и приподнялся. – Мне нашли донора!
– Это отличная новость, – улыбнулся папа, присаживаясь у больничной кровати. – Жаль, что маме пришлось уехать в командировку, но рядом буду я, так что…
– А её никак нельзя отложить?
Папа покачал головой, его глаза заблестели. В комнату вошла сестра со шприцем и строго посмотрела на мальчика.
– Немедленно ляг! С твоим диагнозом только скакать!
– А кто мой донор? – мальчик опустился на подушку и подставил плечо.
Медсестра ловко сделала укол и покосилась на отца.
– Ты прекрасно знаешь, что это врачебная тайна!
– Ага… – мальчик взял руку отца и прижался к ней щекой. – Если бы я знал, то любил бы его всю жизнь!
– Да, мама просила поцеловать тебя, – папа наклонился и поцеловал сына в лоб.
– Она же меня не бросит? – сонным голосом спросил мальчик, проваливаясь в сон.
– Ну что ты, малыш… Её сердце всегда будет с тобой.
Полноценная история, полностью отвечающая понятию “романтика”. Неожиданный подход к теме и возможно поэтому я этому так рада.
Удачи и вдохновения!
Некоторые темы по мне слишком серьезны для втискивания в три топора. Вот и тут автору приходится объясняться с читателями “вне рассказа”. По мне не романтика, а скорее драма, причем, тяжелая. По мне романтики больше в поступке госпожи де Вильфор из “Монте-Кристо” Дюма, где она максимально безболезненно травит себя и маленького сына, оставляя письмо “Хорошая мать не оставит своего сына. Вы знаете, я была хорошей матерью”. Ну или вариант, предложенный ниже в комментариях – мать отдает свое сердце тридцатилетнему сыну (или его жене), чтоб у любимых внуков остались родители или у сына любимая женщина. Дать второй раз жизнь взрослому, самостоятельному человеку – vis – оставить сиротой беспомощного ребенка. С точки зрения трагедии, когда нет другого выхода – да, с точки зрения романтизации “жизнь отдать, чтобы больной и слабый получит шанс выжить” – нет.
const, я могу пояснить свою точку зрения.
Исходя из толкования понятия слова “Романтика” поступок матери мальчика
абсолютно вписывается в предложенную тему. Это подвиг матери, которая пошла фактически на самоубийство, спасая ребенка, даря ему жизнь. Можно сколько угодно рассуждать, что было правильней, но матери обычно не рассуждают, а делают, предпочитая романтизму мадам де Вильфор романтику материнского самопожертвования во имя жизни сына.
А отец, если он окажется умным отцом, не позволит сыну усомниться в материнской любви. Кстати, не факт, что мальчик бы дожил до тридцатилетия.
У обожаемого мной Уайта в “Космическом госпитале” есть эпизод, где доктор Конвей разговаривает со спасенной им беременной худларианкой. “Вы смогли выжить, потому что ваш муж заслонил вас своим телом. Он погиб, но останется всегда с вами, потому что одно из ваших сердец пострадало от аварии, и мы были вынуждены пересадить вам сердце вашего мужа. Ваш ребенок родится здоровым, но, к сожалению, после рождения его заберут на Худлар, где о нем будут заботиться ваши родственики. С ними вы можете общаться по видеосвязи, но путь на Худлар вам закрыт, потому что если вы теперь должны принимать препараты, подавляющие иммунитет”. Так вот там и подвиг мужа и пересадка была … гармонична что ли.
Увы, человек с трансплантацией в юном возрасте вряд ли сумеет вести полноценную жизнь взрослым человеком. Слишком много ограничений. Поэтому я и думаю, насколько лучше и достовернее было бы для рассказа, чтоб трансплантации ждал, допустим, молодой отец или мать семейства, состоявшийся человек, нужный своим детям.
А так… малость даже жутко, а что если этот ребенок у этой матери не единственный? И муж теперь тоже обречен жить только ради сына, после того, что жена вытворила, чтоб его спасти.
Сожалею, но я не читала Уайта и не могу судить о его романе. Честно говоря, я – реалист до мозга костей. Меня сюда ветром надуло. ?
Что касается этой миниатюры… Думаю автор до конца не осознавал, что некоторые вещи у него не замотивированы, а некоторые – невозможны.
Во-первых, ни один хирург в мире не пересадит сердце взрослого человека ребенку. Они просто на просто не подойдут по размеру. В том числе диаметры сосудов и толщина стенок. Это просто невозможно я так думаю. глубоко я эту тему не рыла – не моя работа. Просто здравый смысл.
Во-вторых, поступок матери в миниатюре слабо прояснен. Нет никаких разъяснений по поводу смертельной болезни. Нам, читателям, дано слишком мало знания на эту тему. Такой важности поступок по хорошему должен был прописан более глубоко.
В-третьих, все морально-этические терзания отца выражаются в повлажневшем взгляде..
Но формально Автор все условия соблюл. А как и о чем писать – его право. Он так видит ответ на вопрос “Что хочет женщина?”.
Как будто где-то это я уже читал, причём не раз, но даже много. Текст цельный, читается легко и быстро. Но есть одно “НО”. При каком бы то ни было раскладе, у живого и здорового донора, даже если это жутко любящая мама, сердце никто вырезать не будет. Тут даже статьей попахивает уголовной. Даже если внезапно мама пошла к чёрным трансплантологам.
Да, это пересказ притчи.
1. Название рассказа заранее отвечает на наши вопросы. Это печально.
2. Почему мама, а не папа? Что это за мужик такой, который позволил жене, считай, покончить с собой, пусть и во благо. Рассказ должен был тронуть, это понятно. Но я расстроилась…
3. Да. Мне с трудом верится в реальность такой ситуации ещё и с правовой точки зрения.
Автор, простите за критику) Я желаю вам удачи)
Учитывая печальный опыт участия в конкурсах, я была вынуждена вынести подсказку в заголовок. В противном случае, обязательно появилось бы стопитьсот вопросов, кто донор мальчика. Это упредительный удар.
В соответствии с темой конкурса. Что хочет мужчина – очевидно, тема другого конкурса.
Жанр конкурса – “романтика”, а не “реализм”, и не “Из зала суда”. Вот и оценивайте произведение с жанровой точки зрения, которая задана условиями, а не с “правовой”.
Считайте это современной притчей: у вас же не возникает вопросов к сердцу Данко с правовой точки зрения? Или с точки зрения реальности происходящего?
Дорогой автор, на притчу это совсем не похоже, чтобы судить его по таким критериям. И уж простите за резкость, но на Данко рассказ похож только наличием сердца, как ключевого объекта. Не держите на меня зла. Ваши мысли и стремления прекрасны, реализация подвела. Но это не конец света, правда?) я желаю вам удачи. Спасибо, что ответили.
Вы обожглись на молоке и теперь дуете на воду.
Однако…Тема горькая, несомненно гротескная. Не скажу, что мне по душе такие вещи, но если брать в расчет умышленное сгущение красок, то что ж… Имеет место быть. Но я бы не решилась назвать это романтикой.
Ладно бы с пересказом, автор осовременил – вложил сердце в сына новыми технологиями, но как быть с разными размерами сердец? Должно быть соответствие размеров донорского сердца размерам сердца реципиента. Мама тоже ребенок? Эта нестыковка очерняет впечатление. Показывает, что ребенок взят в произведение для эксплуатации образа. Был бы парень лет тридцати и достаточно пожившая мать, не было бы слезодавилки. Самим же донором сердца может стать человек у которого зафиксирована смерть мозга. Значит мать погибла при перелете или в результате какого-то другого несчастного случая. Значит нет никакой самоотверженности – слезодавилки. Все, что ни делается – все к лучшему.
ПС
Кстати, в одном из вариантов притчи, сын несет сердце матери, по дороге падает, а сердце убитой им матери интересуется: “не больно ли тебе, сынок”.
Сын понимает, что его никто не полюбит так, как убитая мать.
Зная этот вариант притчи, данное произведение оборачивается…
но это уже рецензия) достаточно 3 предложения.
В постскриптуме уже М. Горьким веет ? “Легендой о Данко”
Был когда-то проект “Большие люди”, он был связан с фондом помощи взрослым, так как почти все благотворительные организации помогали на тот момент именно детям. У них был интерактивный ролик. Кого спасти: женщину или ребёнка? Ссылку даю тут.
При выборе варианта, ролик продолжался последствиями. Человек приходил в себя и рассказывал, что хорошего и плохого в том, что спасли именно его. Выдвигалась идея, что ребёнок, конечно, хорошо, он маленький и его жальче, но взрослый может быть ценным специалистом, тем же врачом, который спасёт уже сейчас сотни людей, а судьба ребёнка ещё неизвестна.
Интерактив, к сожалению, больше не работает.
История должна была вызвать жалость, но как-то не получилось. В основном из-за несостыковок, описанных выше и “драмы ради драмы”.
А вот образ бати понравился – мне б такое умение каламбурить!
Чтоб нам не мучиться и не думать, влезет сердце взрослого в ребёнка или не влезет, давайте пригласим хирурга-кардиолога?
Да, батя и тут откосил… не удивлюсь, если он закрутит романчик с медсестричкой.
Тема рассказа хорошая, хлебная…жевать , не пережевать…
Ну да, батяня вообще не заморочился, это, конечно, может быть педагогическая игра. Но там его жену на куски пилить собираются, или уже распилили, а он сидит каламбурит с сынишкой.
Грустная и душевная, даже романтическая история, но… совершенно невозможная в реальном мире (никто не даст маме пожертвовать собой).
Кто-то выше спрашивал, мол, как отец допустил то, что именно мама стала донор, не мужик. Тут надо понимать, что даже близкие родственники (мамы, папы, браться-сёстры) не всегда подходят на роль донора.
Разверну свою мысль: мои рассуждения о невозможности/возможности происходящего в реальном мире на оценку от меня не влияли. Вывод, почему НЕ отец стал донором в моём комменте опирается не на текст автора. Просто кто-то писал, мол, как так вообще могло выйти, что папа бы такое допустил и не пожертвовал бы собой вместо мамы. Мне просто вспомнилось, что не каждый близкий родственник может быть донором (подходить по параметрам)
Рассказ грустный, душевный. Балл поставил средний, но это скорее из-за субъективных предпочтений.
Рассказ трогательный – не то слово! С точки зрения реализма есть много вопросов. Но я даже рад, что подобные истории едва ли могут стать реальностью.
Смешанные чувства от прочитанного. Хочется поругать себя за черствость, ведь сердце не сжалось от прочитанного, а должно было бы. И смущает немного односторонний подход к вопросу: Чего хочет женщина? Но, возможно, именно это желание перечеркивает все другие? Спасибо, автор!
Не поняла, что значит “односторонний подход”? Мать хочет, чтобы ее сын остался жив, пусть даже ценой ее собственной смерти – что здесь “одностороннего”? Да, она не хочет яхт, золота, бриллиантов, или что там принято считать хотелками женщин.
Извините, я поняла смысл. Не у всех женщин есть дети. А помимо материального, о чем даже мысли не было, есть желание здоровья родителям, возможность ходить своими ногами… Да много всего. Кроме ребёнка, его здоровья и жизни есть и другие мечты, и они совсем не материальные. Но я не утверждала, а рассуждала в комментарии: “Но, возможно, именно это желание перечеркивает все другие”
Конечно, главное желание женщины это жизнь её ребёнка, но где в данном рассказе романтика? Здесь драма, вырванный эпизод из грустного кино. Любящая мать бросилась под поезд, машину, с моста, чтоб отдать сердце ребёнку? Этот ребёнок станет взрослым и всю жизнь будет винить себя в смерти матери.
Справедливости ради:
Этот ответ хорош для ребёнка, а взрослые в мелодрамах находят способ узнать, кто донор. Главное для меня здесь нет ни капли романтики, только драма
Вот уж не думал, что и на этом конкурсе найдутся авторы, ставящие под сомнение рассказы, допущенные до участия в конкурсе по критерию “жанр” – тем более от Вас.
Ну, хорошо, для справки:
Не убедили, но у меня очень своеобразный вкус, ну теперь буду знать и такую сторону романтики
В “Хаусе” был похожий эпизод: там отец “пожертвовал” сердце сыну. Пришлось повеситься, чтобы орган был пригоден для трансплантации.
Если в эту “романтичную” историю поверить всерьез, то за кадром произошло следующее: мама повесилась, а папа был рядом, чтобы вовремя вызывать бригаду хирургов. Полиция наверняка заинтересуется его ролью в этом странном деле.
Надеюсь, в приюте, куда мальчик угодит в самом скором времени, есть хороший психотерапевт.
Это Вы ещё “Клатбище домашних жывотных” не вспомнили! Вот где был настоящий треш!
Просто Кинга не читал – боюсь)
Жутковастенькая романтика. Из предложений – поправить фразу “А её никак нельзя отложить?” – потому что “ее” можно прочитать как “маму”
Справедливости ради:
нет, нельзя прочитать, как “маму” поскольку последнее существительное в предложении “командировку”, а по правилам русского языка, как известно… ?
Но память-то и про маму помнит, и про командировку. ?
Хороший рассказ. Единственное, с первого предложения понял, о чём он, и предсказал сюжет. Может быть, стоило начало переделать так, чтобы сохранить интригу подольше. Но в условиях ограниченных знаков и времени трудно требовать большего. Спасибо, автор!
Да…. Чувства и эмоции через край. История вызывающая холодок по коже, а как мама точно знаю, что такое делаешь не задумываясь в случае необходимости. Спасибо, автор! Мне понравилось.
С одной стороны, та самая заявленная романтика в полной мере. Самопожертвование, все дела…Но с другой – пафосно (хотя, как иначе в таких условиях ? ) и, как уже отмечали предыдущие комментаторы, вторично.
Понравился замысел, до мурашек. Но когда прочитала название и первые строчки, сразу всё стало понятно. А хотелось, чтобы вся суть раскрылась в конце. Поэтому читала с осознанием того, что это будет мама.
Замечательная история, женщина знает кому отдать свое сердце. Мне нравятся “слезодавилки” когда они написаны хорошо.
Поздравляю, автор. Вами был использован запрещённый приём, который (насколько я был наблюдателен) не любят на этом ресурсе. Это использование пожалейки! И, как бы вы не хотели действительно показать трогательную историю, увы, этого не избежать. Ощущения от чтения смежные с “Блин, да ладно…”
Ах, да. Я просто ненавижу предсказуемые концовки, поэтому, ещё и субъект играет роль, поэтому и всё здесь усреднённо.
В подводной лодке тонет мальчик инвалид и его молодая здоровая мама, спасти можно одного, кого ты спасешь? Вот и рассказ из этого же разряда, но таких рассказов довольно много, поэтому к сожалению не могу отметить оригинальность идеи автора. В плане написания проблем нет, читается легко и все понятно.
Душещипательная история! Имеется в виду, что женщине наплевать на сына. Да уж! Бывает, к сожалению. Образно, понятно, интересно. Всё ясно при недосказанности. Добавить, кажется, и нечего. Понравилось.
Автор уж потому преуспевает,
Что подвиг материнский воспевает
Пронзительная история. Тема хоть и не нова, но достойна уважения. То, что мать станет донором своему ребенку, угадывалось уже после того, как узнаем, что мама уехала в командировку. Не знаю, есть ли здесь романтика, но тема выбрана благодарная.
Да, совсем не романтично получилось. Но очень понравилось, не смотря на все технические неточности и другие мелочи, которые я сначала и не заметил. Спасибо Вам, автор и удачи!!!
Я сомневаюсь, что данный рассказ можно назвать романтикой. Про правовые нормы и обыкновенные анатомические особенности даже и говорить не стану, за меня уже всё сказали. Довольно печальный рассказ, однако на слезу не пробивает.
Понравилось. Но история жуткая.
Ветрено. Хмуро. Слякоть.
Горький холодный дым.
Все мы умеем плакать.
Но помолчим.
“Но помолчим, помолчим”. “Но почему-то молчим”. Слежу за вашим творчеством, Александр ?
Люблю, знаете ли, историческую реконструкцию! А тему больных детей – не очень. Опасаюсь манипуляций. Тем более, что масштабы тел ребёнка и взрослой женщины не предполагают нужного размера сердца. Вчера только Беляева перечитывал, “Хойти-Тойти” – там мозг человека слону вживляли… Так тот сперва подрощенный был, во как! А тут, стало быть, лишнее отрезали? “Не верю!”(с)
Справедливости ради:
По мере роста ребенка сердце постепенно приобретает черты взрослого. Окончательно этот процесс завершается к 11 — 14 годам.
Размеры сердца мальчика-подростка (которое сравнительно крупнее по сравнению с размерами сердца девочки-подростка), сопоставимо с размерами сердца молодой женщины.
Справедливости ради – чётко указано, что мальчику 10 лет. С учётом его болезни, отставание в развитии организма к этому моменту представляется неизбежным. Вопрос: насколько миниатюрной была его мать?
Рассказ душевный, но сразу возникает несколько вопросов:
Романтика присутствует, а вот с желанием не все так просто, если взять в расчет, что мама умерла.
Я рыдаю. Но не понимаю, зачем автору понадобилась такая жесть? Отличный стиль, мастерское повествование, очень удачно написаны фразы с двойным смыслом, как, например, “Если бы я знал, то любил бы его всю жизнь!”, “Её сердце всегда будет с тобой.” НО ситуация-то совершенно не реальная. почку у матери еще взяли бы, но у живого человека сердце? Если только мать не попала в аварию по дороге. Какие-то неопределенные ощущения вызывает рассказ.
Уходом от ответственности за
Все последствия слепит глаза
Такая предумышленная гибель. Все! Спасти готовясь,
Сердце вспоминало, как визжали тормоза.
Ужас! Нет, работа хороша. Но такая тема… Слишком трагично. Но правдоподобно в общем; мама вполне могла пожертвовать собой ради ребёнка.
Жуть какая. И самое печальное, хорошо написанная, вызывающая эмоцию и реакцию слезных желез, но совершенно не оправданная жуть. как видите, впечатления крайне противоречивые.
Похоже на мексиканский слезовыжимательный фильм. Особенно фраза “Она же меня не бросит?”. Для любителей жанра неплохо написано.
Больше похоже на драму. Конечно, автор связал Данко-маму, которая отдала жизнь. .. Грустный рассказ. Мне понравился. Удачи автору!
Идея хорошая, но автор, ваше название – это катастрофа! Разве можно объяснять читателю суть рассказа еще до того, как он начал читать? Вы же на корню зарубили интригу, а она могла сработать очень хорошо!
В середине текста тоже не все ладно: вопросом “кто мой донор?” слишком уж в лоб пытаются нам намекать, что мама не просто уехала в командировку. Следовало бы наоборот отвлечь читателя от размышлений “кто донор?”, дабы финал получился хоть сколько-нибудь неожиданным.
Интрига – это такая штука, которую надо беречь, как зеницу ока, холить ее и лелеять. А вы ее… Эх, автор, автор.
Вы, видимо, очень юны, уважаемый читатель, не в смысле возраста, конечно, а в контексте матерого участника литературных битв, каковым является автор. Вы путаете художественное произведение и конкурсное произведение, а это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Автору пришлось пройти сквозь чудовищный строй соучастников-дуболомов, с выпученными глазами и пальцами в заднице, чтобы вынести из этой беспощадной борьбы один простой урок: пиши конкурсный рассказ так, чтобы его смог понять читатель с одной извилиной, даже если эта извилина – прямая кишка.
Поэтому в тексте – от заголовка, до самых до окраин – понатыканы подсказки, намеки, объяснялки и пережеванные жевачки, пусть даже в ущерб той самой интриге, с которой Вы носитесь, как с писаной торбой.
И сравните рассказы некоторых участников, которых в шортах немало, в комментариях к которым пишут: “Ничего не понял”.
С матерым участником литературных битв я, конечно, спорить не стану. Просто у нас с вами разные читатели. Я про своих никогда не думал, что у них одна извилина ))
Ваша ирония и подъебки неуместны, потому что Вы так и не въехали в ту тираду, которую я адресовал Вам выше. На конкурсе – не Ваши читатели, а Ваши соперники. Это не одно и то же. Вы пытаетесь размахивать французской булкой, когда впору брать двуручный меч.
Получается, в угоду Ливров вы предали себя, уважаемый автор. Ах как же это… обычно для современного мира.
Пишите для себя и будете счастливей. Но это не точно.
Отнюдь: просто я выбрал инструменты, соразмерные действу. Для себя я пишу, безусловно, но никогда не буду выкладывать эти произведения на конкурс. Разные задачи – разные приемы.
Ваш комментарий – бальзам на мою истерзанную темными мыслями душу!
Хочу извиниться за свое всезнайство и влаз в рецензию с комментарием о притче. Если бы я промолчала, никто бы не догадался откуда ноги растут. Вы пострадали за мое стремление в направлении: «хочу все знать», но будьте уверены, я страдаю не меньше.
Теперь разверну мысль. Можно было бы обвинить модератора, что принимает в конкурс тех, кто открыто признается дебилами и с упованием пишет комментарии: ничо ни понял. Но стоит посмотреть на ники и становится понятно, что «тупорылые» – это чаще всего именно авторы опытные, которые имеют страницы на разных ресурсах и пишут не первый день.
Так в чем же проблема автора и читателя? Этот конкурс мне открыл новую грань современных реалий, отразившуюся в сетературе: отсутствие социальной идеи, искажение моральных норм, обесценивание наработок специалистов из прошлого.
По велению современных веяний, сегодня забыли эти «опытные авторы», что всегда и во все времена ценилась на первом месте: авторская мысль (оригинальность, открытие, какая изюминка, которая характеризует именно реализацию авторской мысли, таланта) и на втором: идея. Это деление на места чисто схематическое. В реальности они представляют собой некий сплав, давно смешавшийся и имеющий явные грани только для литературоведов. Мало гениев, которые бы отличались оригинальностью и силой реализации крупных идей. Таким был Толстой – идейный оригинал. Он создал свой стиль, героев и идеи глобальные раскрыл. А вот Булгаков уже берет заимствованные образы героев, но давит идеей.
Из «тупорылых» кто-то знает почему Толстой – это мастер – недостижимый пик творчества, признанный во всем мире, а Булгаков лишь частично признанный, как предгорье перед горным пиком Толстым? Нет.
Сегодня все видят, что Булгаков заработал денег, а Толстой по «роже получал».
Здесь открывается следующее звено в цепи деятельности творческого человека – это реализация (признание).
Проблема спайки авторского, идеи и признания, стара, как мир. Тот же баснописец Крылов – это неизвестно какой в очереди авторов переложенец известных со стародавних времен басен. Однако он получил признание без наличия некоторых ингредиентов в первом пункте – авторское решение, видение, создание образов. Там ничего авторского нет, кроме интересного рваного (как принято считать разговорного) размера стихов.
Творческому человеку необходимо быть понятым. Поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души (Высоцкий). Вот они прошли этот творческий путь с бессонными ночами, с ударами мыслей, как плетьми по обнаженным нервам, вынесли мораль, обличили в слова и принесли людям. А люди не понимают, чего это он там принес! Автор становится перед выбором: продолжать подставляться под плети и писать то, что никто не понял, или включить мозги: найти то, что до него уже написали такие же страдальцы, выбрать то, что было принято и реализовать свой талант в подражании, добавив собственных пируэтов и исторически востребованных нюансов. Получить наконец-то не боль, а монетку, которая позволит кусок хлеба получить и хоть как-то раны подлечит.
Выгода – это проблема и прошлого, и настоящего. Толстой не нуждался (а ведь мог хотеть золотую карету, парчовые одежды и тд) и гнул свою творческую линию. Надо отметить глобальность таланта! Это не какой-то там поэтишко, который написал сотню виршей и в петлю из-за непонимания. Толстому было, что сказать и в оппоненты он себе не поэтишков брал, а Шекспира и все христианство вместе с другими конфессиями. Потому Толстой – это глыба, признанная на всем творческом пространстве.
Разве у нас сегодня много тех, кто думает так широко?
В свете капиталистических требований – неважно все, кроме денег, культивируется тип мышления тупорылых – ничо нипонял. Ведь деньгами-то не пахнет там, где надо думать, там, где надо искать глубокий смысл, ворошить груды знаний, искать идею, да еще и признать у конкурента способность реализации авторских мук из разряда хождения по ножам.
Читатель хочет получить качественный товар в понятной, красивой упаковке. Как сникерс, жвачка, джинсы… Все то, из-за чего развалился идейный СССР.
К творчеству подходят с чисто капиталистической точки зрения – качество, упаковка, цена. Совершенно не думая о том, что капитализм идеен не меньше Союза Советских Социалистических Республик.
Методично, раз за разом, от конкурса к конкурсу мы имеем низкосортного победителя без авторской идеи, без творческой изюминки, без глобальной идеи – воспитания, морали, социальных целей и тд. Капитализм сжирает критическое мышление, которое и есть рычаг – я подумал и понял. Капитализм выращивает порожнего потребителя – качество (ну обманули в составе продукта, зато не умер, съев это), упаковка (ну, вредный пластик, краски, зато красиво) цена (вообще устраивает: дорого, значит – престижно, дешево: значит – выгодно). Всего три пункта с понятными для любого дебила подпунктами.
Уровень животного мышления культивируется на почве обесценивания идей и стремлений прошлых авторов, литературных критиков, языковедов (знания, пытливость, идейная непреклонность – все в топку). На плантации подмены моральных норм всходит урожай гордо возвышающихся ростков – я дебил – я ничо ни понял. И вот в этих реалиях круг замыкается: автор стоит перед выбором – ходить по ножам, рвать душу или завернуть творческий зуд в упаковочку красивую и прикинуться бамбуком в этих стройных рядах.
Хочу извиниться за свое всезнайство и влаз в рецензию с комментарием о притче. Я на тот момент еще не поняла, что лезу со своим уставом в чужой монастырь. Не поняла правил игры на бамбуковом поле. По Вашим коммам вижу, что Вы-то все поняли. Извиняюсь за свои «пять копеек» из другой оперы. Я, честно сказать, сама думала, что своей минькой предала первый пункт авторской творческой реализации. Но, не смоглаJ))
Вы своим признанием (заставившим мои размышления о непонимающих дебилах сложится в порядок) просто спасли мои страницы от уничтожения! Спасибо, автор!
Снимаю шляпу, грею скальп!
Небольшое уточнение: я никого не называл “тупорылыми” – это Ваше определение. Я говорил о дуболомах. “Тупорылые” и “дуболомы” – это не одно и тоже.
“Тупорылые”, на мой взгляд, это недалекие маргиналы, которые “все учились понемногу”, но, проскакав по верхушкам облезлых сосен, не приобрели в жизни ничего, кроме знаний, почерпнутых из зомбоящика.
“Дуболом” же – это состояние души.
Вспомнила из своего, сейчас цитаты принесу.
Из клубка доносились отчаянные вопли:
— Тварь! Тварь! Тварь!
— Скотина! Скотина! Скотина!
Тела били друг друга мохнатыми руками, пытаясь уложить на лопатки и лягнуть задней конечностью — в случае с Герцем — когтистой, а соперник — копытной.
Герц пропустил удар и глухо мяукнул. Копытный повалил соперника, в следующую секунду у победителя в руке возник хлыст, объятый огнем. Копытный приподнял Герца, стараясь утащить добычу во тьму, но кот извернулся и ударил задними лапами по мохнатой руке, держащей огненные веревки. Лохматая кисть скрылась вместе с огнем в темноте.
Черт восьмого разряда вскричал:
— Тварь! Ты лишил меня колесницы!
— Ты покушался на мою добычу! — проводя облизанной лапой за ухом, спокойно отвечал Герц.
— У меня план! А, куда не сунься, то нимфы, то ангелы, то проходящие уровни, то сами властители уводят у тебя из-под носа грешников! Тьфу… — Черт плюнул на культяпку, она зашипела… — Теперь вековые сутки я не смогу держать вожжи!
— Ты сначала найди свое транспортное средство за эти сутки, пока тебя не оштрафовали за нарушение границ, — промурлыкал Герц. — Может твоя колесница сейчас на Парнас летит?!
Глаза Черта забегали, как искры по паленьям. Забыв про отсеченную кисть он стоял, как спортсмен пропустивший сигнал старта — бежать не бежать, бежать, но куда, а главное зачем — жизнь кончена…
— Тварь! — вдруг, расплакался Черт и утер культей крупные мутные капли повисшие на мясистом носу.
— Я Тварь, а ты Скотина! — Герц встал на четвереньки, изогнул спину и зашипел.
Черт попятился и бросив обиженный взгляд нырнул в темноту.
— Пойдем, сейчас сюда набегут стажеры.
— Какие стажеры? — удивился Алексей.
— Какие, какие… Те, которым транспорт не выделили, а жить хочется. Свободная конкуренция, — хохотнул кот.
— А почему Тварь лучше Скотины?!
— Очень просто, тварь может надеяться стать человеком, а скотина сначала должна стать тварью и только потом получит возможность надеяться хоть на что-то.
?
Неплохая история. Но я думаю, настоящий герой тут отец, который готов пожертвовать одним любимым человеком, что бы спасти другого. Мне понравилось.
Спасибо!
Уважаемый автор, прочитал ваш рассказ. Заранее извините, но…
Какая же дешёвка! Наверное, тут все, кто читал обрыдались, как латиноамериканцы. А с мамкой, что стало? Её папа по нотариальному соглашению чик-чирикнул или она совершила женское сеппуку под дарственную сыну? Персонажи, что папаша, что медсестра, что мальчуган – роботы-андроиды. Может это сценка из фантастического рассказа про жизнь и приключения андроидов?
Тем не менее удачи автору в конкурсе и творчестве!
Благодарю за возможность ознакомиться с Вашим творчеством:
1. Понимание произведения как «сложно построенного смысла» (Ю.М. Лотман), последовательное, адекватное, аргументированное раскрытие этого смысла в динамике.
отлично
2. Композиционная стройность работы, связность и логичность.
связно
3. Владение теоретико-литературным понятийным аппаратом.
гладко
4. Историко-литературная эрудиция, уместность и интерпретационная обоснованность использования фонового материала из области культуры и литературы.
скорее да
5. Общая языковая и речевая грамотность (отсутствие языковых, речевых, грамматических ошибок), точность, нешаблонность формулировок.
хорошо
Немного предсказуемая развязка, но рассказ показался очень трогательным
Привет. Красивая, но нереальная история. В жизни у живых, здоровых людей сердце не вырезают. На тему конкурса Вы ответили.
И вот опять то самое чувство, что сюжет до боли узнаваем. Надо такие рассказы выставлять в баттлах против “котиков”, “умирающих влюблённых” и “АдамоЕвов”. Это была бы БЕСПОЩАДНАЯ 100%-НАЯ РОМАНТИКА!
Блин. Чё-то не то.
Во-первых, что мама – донор, понятно уже на вопросе “а кто мой донор?” (даже без заголовка; я, честно говоря, часто не обращаю на них внимания).
Но думаешь, что это почка или часть лёгкого, потому что невозможно представить, что в легальной клинике происходит такая жесть.
А когда тебе говорят, что это сердце… Как это? Насколько я понимаю, сохранить живое сердце можно при условии, что человек умер в больничной палате, где уже всё готово к изъятию органа. Или я не прав? Ну, как минимум, оборудованная скорая должна успеть в короткий срок. Как это можно просчитать? Она что, суициднулась стопудовым способом на глазах у врачей, предварительно озвучив “завещание”? Или семья замутила это в обход законов с подпольными хирургами? Очень романтичная история!
Желая показать крайнюю степень материнской любви, автор создал сюжет на тему “Хоррор”. Из впечатлений – одна жесть.
Этот рассказ, слава богу, не розовая жопа аднаногой сабачки по имени Ева.
Не знаю, как герои рассказа технически решили проблему изъятия органа у маман, но, в принципе, это не так уж и важно. История есть, и она по теме.
Наполнение/содержание: Тут уже много говорили о реальных возможностях таких событий. Я не буду.
Скорее всего, просто так получилось. Мало ли, что там, в реальности, произошло. И бывает ли так на самом деле. Здесь мы имеем историю – завершённую, понятную, немного печальную. В жизни ещё и не такое бывает.
Литературная составляющая: И вновь сплошной диалог. Но надо заметить, в данном варианте он неплох.
Грамматика: норм. Приятно видеть, что есть умеющие правильно оформлять диалог)))
Сильно, есть поражающий сознание смысл, написано гладко, без блох и уродств. Копаться не буду – рассказ этого не требует. У автора удалось передать в таком количестве знаков целую историю, – и за это браво
Предсказуемый конец. Сначала читаешь название, потом в первом же абзаце фраза “мы нашли донора” – и все становится ясно. Дальше даже читать нет смысла.
Кроме того, есть еще законодательные нюансы, запрещающие вырезать органы у живых людей, но давайте не зацикливаться на “бытовых мелочах” ? и больше внимания рассказу.
Очередная слезная история о жертвенности и материнской любви. Оскомина от них, этих возвышенных трагических муму. Ничего не сделано для того, чтобы вызвать эмпатию к ребенку. Весь его характер подан одной фразой “десятилетний мальчик”. Весь характер отца подан двумя словами “мужчина” и “папа”. А где боль? Да если бы он жену отдал на органы, он был бы подавлен, убит горем, с гнетущим чувством вины. Он бы глаза от сына прятал и вздрагивал при виде полицейских. Можно описать это так, чтобы читатель представил себя в ситуации и по-настоящему прочувствовал всю силу горя и любви. А выходит просто жалкая сопледавилка, которая получает отзывы “романтично”.
Второй нюанс. Подавать информацию через диалоги – ошибка. Так нельзя делать, почему – море информации в интернете, не буду здесь расписывать.