— Вот, сэр, здесь его и нашли, – почтительно проговорил слуга, открывая двери в парадную комнату с большим камином.
Джеймс Барри окинул ее взглядом: массивная мебель, высокие окна и огромное полотно над каминной полкой, изображавшее белопарусный фрегат, покоряющий крутую волну.
Его дядя сэр Эдвард Барри издавна слыл авантюристом. В молодости он был офицером британского флота, и побывал практически во всех частях света, включая Новый. Правда, злые языки поговаривали, что на самом деле Эдвард бороздил океаны под пиратским флагом на фрегате самого Генри Эйвери – легендарного Долговязого Бена, которого так и не смогли поймать законники.
Джеймс не верил глупым сплетням, но в детстве заслушивался дядиными рассказами о морских странствиях, мечтая однажды совершить кругосветное путешествие. Но мечта так и не сбылась. А теперь не стало и дядюшки.
Причем, скончался сэр Эдвард при крайне странных обстоятельствах. Неделю назад его нашли лежащим в луже соленой воды, пахнувшей водорослями. Шокированный врач, которого спешно вызвали перепуганные слуги, констатировал смерть от утопления. И долго смотрел на полотно с фрегатом, с которого медленно стекали капли.
Рассказ №7 Смерть сэра Эдварда
Количество знаков : 997
Эх, автор, как же бездарно потрачены знаки на абсолютно ненужные имена! Лучше бы Вы более полно описали мистическую смерть дядюшки, придумали бы для полотна историю… Мне было скучно, и весь рассказ вызвал одно ощущение: сырой текст.
Интересный финал. Хорошая миниатюра.
Похоже на что-то пиратское. А, у дядюшки на левой ладони нет черной метки случайно))? Автору удачи!
Здесь есть попытка раскрыть тему: белый парус в наличии (правда не одинокий, а в компании многих других парусов на фрегате). И мистический элемент тоже в наличии: дядюшка умер по типу как Билли Бонс. Якобы, моряки его разыскали, убили, и облили морской водой и водорослями. Или пираты и водоросли появились из картины с морем. Мистика тем и хороша, что непонятно как.
Спасибо автору! Необычная история о пиратах, любимые с юности мотивы. Стиль изложения понравился. Скучно не было.
“Ты можешь не думать о нём никогда,
Ломая листы хрестоматий,
Но время придёт – и морская вода
Заплещется рядом с кроватью…”
The Dartz – “Когда позовёт тебя море”
Мне очень понравилось. Не бывает бывших моряков! Пусть дядюшка и обманывал других и себя, что остепенился, море таки пришло за ним. Плюс хорош сам слог – неторопливое повествование, от которого веет духом старой доброй Англии.
Сам капитан, скользя над бездною,
За шляпу держится рукою,
Окровавленной, но железною,
В штурвал вцепляется — другою.
Как смерть, бледны его товарищи,
У всех одна и та же дума.
Так смотрят трупы на пожарище,
Невыразимо и угрюмо.
И если в час прозрачный, утренний
Пловцы в морях его встречали,
Их вечно мучил голос внутренний
Слепым предвестием печали.
Ватаге буйной и воинственной
Так много сложено историй,
Но всех страшней и всех таинственней
Для смелых пенителей моря —
О том, что где-то есть окраина —
Туда, за тропик Козерога! —
Где капитана с ликом Каина
Легла ужасная дорога.(с) – Н. Гумилёв
Хорошая вещь, однозначно оценка будет выше среднего.
Все на месте, ничего лишнего, никаких особых вопросов не возникает, кроме желания узнать, что же это за картина такая. О ней хоть немного хотелось бы узнать.
Автору спасибо!
Полотно не может изображать. Правильнее будет – “с изображением”.
Слишком много деталей, слишком мало смысла. В результате – – слабый и довольно скучный рассказ. Обилие имён, намёков, подводок, а сюжет рассказа вполне заурядный.
Не понравилось.
достойная смерть отъявленного пирата. Мистика в тему, белый парус есть, в оригинальности не откажешь, зачет!
Ну мне впринципе рассказ норм. Все читается, задумка ясна, мистика есть, соответствие теме тоже. Из недостатков (субъективно) не хватает масштабности, как это, я сама не понимаю)
Технически присутствует и белый парус одинокий, и туман моря и мистика. Эмоционально шорт не затрагивает никак. Ну было и было. Словно рен-ТВ с Прокопенко посмотрела))
Попахивает Джеком Воробьём. Там тоже картины, вода морская на полу и всё такое. Скажу сразу, тема раскрыта и мистика на месте. Немного простовато, местами даже слишком. Но задание, автор, вы полностью выполнили, а недочёты есть у всех. Удачи.
Привык к другой транскрипции фамилии пирата Эвери. Имя персонажа недвусмысленно намекает на создателя “Капитана Крюка” (или Питера Пэна, если кому нравится). Финал походит и на картину у Льюиса в “Покорителе зари”, и на страшилки Лавкрафта. Короче, мистика заимствована.
Добрый вечер, коллега! Обстоятельства, приведшие меня сюда, думаю, известны всем. Потому, с вашего позволения, перейдём сразу к делу, сэр:
«…которого так и не смогли поймать законники», – злые языки поговаривали, что они их и не ловили, ибо… короне нужны доходы, а деньги не пахнут. Впрочем, тут у каждой стороны свои законники. Но это так, к слову и для объёма.
По существу же – не очень понял в чём, кроме формальной мистики, смысл рассказа? Ну, умер, сэр Эдвард, и что? Как завязка детектива, где дядюшку, как вариант, утопили в ванной с морской водой и облили ей же картину, да, норм. А так… Ну, умер странной смертью старик, и что. Люди смертны. Иногда внезапно смертны. Доктор констатировал то, за что следователю цепляться. А что там было дальше – это к Шерлоку, плиз.
Но рассказ, тем не менее, выделяется, следует признать. Удачи!
Насчёт “не ловили” – это Вы зря. Крупная живность поступала на королевскую службу в чинах и с собственным судном, мелюзга-рядовые была расходным материалом, а вот средних – корабельную элиту вроде врачей, плотников и Ко – как раз ловили, доили и выбрасывали – см., к примеру, историю Л. Уофера.
Да это обычная жизнь, в плане кланов и банд мало чем отличающаяся от наших дней. Где “свои”, где “чужие”, где “свободные”, кто кого крышует, кто за кем охотится, кто от кого получает информацию. Кто чья любовница, родственница, родственник, в каком колене. На что кто может рассчитывать и т.д. и т.п. Это клубок, в котором не реально разобраться вообще и никогда. А истории писали, как и мы с вами, с преукрасом и отбеливанием в одном месте и очернением – в другом. Кроме духа времени и не сильно важных для источника деталей на истину рассчитывать не приходится. Кругом предвзятость была, есть и будет. Иначе просто не бывает. Никогда и нигде.
“Не любо – не слушай, а врать не мешай” работает не для каждого читателя. Не желаю скатываться в помойку “исторических” произведений в стиле Голливуда! А ведь небрежность в деталях – первый шаг в этом направлении…
Да, если они вообще имеют хоть какое-то значение. Часто бывает так, что для произведения в равной степени подходят и суша, и море, и век восемнадцатый и век двадцатый. Потому что важно совершенно другое – люди и их отношения. А они не меняются совершенно. Лишь оболочка – дань моде, и словеса. Потому, потратив уйму времени на историческую достоверность, весьма сомнительную в любом случае, можно утратить главное. В конце концов и пьесы иной раз ставят вообще без декораций и костюмов. Иногда и получше, чем при хорошем бюджете. Всё не так просто, как хотелось бы. Но и настолько сложно, чтобы не понять и не сделать красиво. Зацикленность бывает гораздо хуже даже убогой голливудщины 😉
Тогда любуйтесь на сериалы с чернокожими викингами-женщинами, и не спрашивайте, как до этого докатились.
Сериалы не смотрю вообще. И то, кстати, лютая пропаганда. Зачем нам пропаганда? Нам важно нести прекрасное, доброе, светлое. С удовольствием смотрю, например, “Обыкновенное чудо” или “Тот самый Мюнхгаузен”. Там нет ляпов? Полно! Причем сознательные есть. И что с того? А ничего. Историей пусть занимаются специалисты. Они там друг дружке морды бьют. Пусть дальше бьют. У нас другая работа.
Одно дело юмор и сатира, где сознательный анахронизм может быть приёмом, другое – трансляция невежества. А прикрывать ляпы “модой” или “облегчением восприятия”, тем более обобщать “в целом-то всё верно” – путь к деградации Читателя.
Путь к деградации читателя, на мой взгляд – кормление его пустышками, обряженными в некие формальные рюшечки. Бороться с невежеством нужно в школе, а в литературе – заставлять думать собственной головой, а не кормить правильными датами, аутентичными названиями и именами. Это другой вид литературы – науч-поп. Здесь худлит. Если есть о чем сказать в художественной литературе – прекрасно. Почитаем, обсудим. Если есть, что сказать в истории – тоже замечательно, но в подходящем для этого месте, со знающими историческую матчасть людьми. Здесь литературная матчасть должна от зубов отскакивать.
С невежеством надо бороться везде и всегда. Жаль, что Вы этого не знали. А то спросит ребёнок поначитаннее, глядя на картину Сурикова: “Откуда взялись кремнёвые ружья у отряда Ермака?”, а родитель ему про “художник так видит” или “по логике не важно, всё ведь стреляет”, или “ну, люди-то всё равно не изменились!” Представьте, каков авторитет должен быть у родителя, чтобы ребёнок удовлетворился таким объяснением. Представьте, что в дальнейшем произойдёт с отношением такого ребёнка к ценностям познания и вообще – умственной деятельности.
Речь о внуках, скорее. Ну, да ладно. Откуда в вас уверенность, что внук вас спросит про кремнёвое ружьё, а не о том, почему одно частность, а другое нет? Вы же не ответите. Я могу книжку открыть и рядом с внуком всё “открытия” сделать – как заряжать ружьё, чем заряжать, как целиться и даже в кого. И это будет для внука гораздо круче, потому что дед с ним рядом, дед с ним занимается. А ваш ответ со ссылкой на толстенный роман около тех лет, который для внука – тёмный лес, и он знать его не хочет и не прочтёт никогда просто из принципа. Потому что дед уже достал этой фигнёй никому не интересной. 😉
Мои ссылки здесь Вы игнорируете, а в жизни я могу показать ребёнку свой мушкет (и дать поносить кольчугу, научить метать топор, строить типи, а ещё и много всякого другого) – и объяснить, почему Суриков изобразил так, а не иначе. Это будет тот самый “частный случай”: умение видеть ошибки, отличать их от намеренной лжи и плюсом ко всему – реальные знания.
Но вы не в состоянии будете объяснить правила хорошего тона. За что нужно бить в морду (вызывать на дуэль), а за что упрекать себя и жалеть убогого. А если вас внучка по своей женской линии начнёт пытать, и шож вы со своими мушкетами и правильным цветом пуговиц на ширинке князя Мышкина делать-то будете? ))) Давайте уже на литературном сайте заниматься литературной матчастью, которую вы отвергаете, ибо не мила она вам, и сложна. А на историческом – будем про качество корсетных шнурков княгини Тараканов рассуждать, ага)))
Давайте перейдём во Флудилку, и Вы мне объясните своё понимание того, что Вы называете “литературной матчастью”.
А что тут объяснять? Есть специальные книги. Их читать надо, разбираться. Вот, прямо начиная с Розенталя и далее по списку. Курсы есть в инете. Литинститут никто не отменял. Филфаки тоже. Что объяснять? На пальцах, как звали мальчика Хуана? Это будет такая же глупость, как объяснять институтский курс истории и ещё восемь десятков романов по теме тому, кто только ума пытает и твердит о своём. Так что увольте. О чем разговаривать с человеком, который говорит – не работает с глазами, забейте. И ту же, надрываясь, доказывает что-то из области любимой своей истории, не желая забивать, хоть ты его в лоб стреляй. Это воспитание. Возможно, мушкетами и цветом пуговиц. Не знаю. Но этот бессмысленный трёп, аки со стеной, мне уже давно наскучил. Так что во флудилку найдите себе другую жертву. Тут литераторов кроме меня хватает. Есть даже очень хорошие:-) Удачи!
Извините, но Вы точно не литератор. Иначе массив классической литературы с выражением “поднял глаза” не остался бы незамеченным. В списке тех, кто его применял Горький, Толстой, Короленко, Чехов, Салтыков-Щедрин, Тургенев – и многие, многие другие. Так что “частный случай” реального факта работает против “логики” отвлечённой теории.
Что касается “бессмысленного трёпа”, так я для того и звал во Флудилку, чтобы обсудить условия практического сравнения наших позиций, именно в литературных рамках. Впрочем, выбор остаётся за Вами.
Да, они и ять писали, и голыбые им были норм, и многое другое. Да, видел. Удачи!)
вот у меня тоже ассоциация с Шерлоком Холмсом, его “Собакой Баскервилей”, по тону, атмосфере и “картинке”, которую они создают))
Так и запишем: утонул в камине.
Есть ощущение, что автор написал текст одним тейком и даже не дал себе труда прочесть своё произведение. Впрочем, конкурс Шорты примерно на такое и рассчитан, тем более, что на фоне предыдущих рассказов получилось даже неплохо.
Вот же ж, вроде и написано гладко. А в результате – пшик. Даже обидно. Последний абзац какой-то топорный. Если предположить, что сэр Эдвард утонул во дворе дома, то от картины до его тела по идее должна быть струйка воды. А здесь все так разрозненно.
“изображавшее белопарусный фрегат”
Ах ты ж привязка к теме, бессердечная ж ты сука…
сравните:
а) изображавшее белопарусный фрегат
б) изображавшее парусный фрегат
От какого вариант корежит глаза вытекают?:)
По остальному: начало хорошее традиционно для многих авторов. Красиво, многословно, куча лишних описаний. А в конце АААА МАТЬПЕРЕМАТЬ БУКВЫ КОНЧАЮТСЯ ЧТО ДЕЛАТЬ!! так напиши рандомную хрень авось не заметят.
Вот как-то так. “А потом свет включили – и все мертвые лежали”.
Взоржала в голос ? Рассказ не мой, но ситуация моя один в один ?
И моя ? ? ? начиная с АААА
Хороший, приятный замысел. Понравились подробности – камин, имена, высокие окна. Да, в данном случае они украли у автора объём для более эффектной подачи концовки. Но сама попытка погрузить читателя в историю очень хороша.
Мне понравилась идея картины-убийцы, даже если она не новая. Не понравилось, что в конце скомкано и не понятно – а за что собственно? Интерес вызывает только концовка. Всё, что было до неё скучновато.
“Изображавшее” – не соответствует время. Лучше будет “изображающее”, так как Барри окидывал взглядом комнату, а не полотно. Кстати, может и не лучший вариант, но изображающие картины (полотна) встречаются в текстах.
Это не два предложения, а однородные члены, запятая перед “и” не нужна, достаточно самого союза.
“Причём” не вводное слово, а союз. Запятая не нужна.
Роскошный финал вытянул за уши этот шорт. Всё остальное хлам. Если убрать предисторию – ничего не изменится.
Только стало по-настоящему интересно, как рассказ закончился. Сам любитель длинных экспозиций, но вынужден признать – начнись рассказ со слов “Джеймс не верил глупым сплетням” – это очень пошло бы ему на пользу. А еще абзац к описанию таинственного происшествия сделало бы его одним из лучших.
Вроде бы и не плохо. Стиль норм, идея оригинальная, автор старался, атмосфера передана. Но вместо скучной середины со всеми этими именами и ненужными подробностями, нам же интересно про мистическую смерть дядюшки!
Понравилась подача белого паруса. И финал оригинальный. Мне понравилось.
Не испытываю злость к Авторам…
С одной стороны мне нравиться стилистика текста. Плотно, гладко, красиво.
С другой стороны текст уходит куда-то в сторону большей своей частью.
Уже смерился на этом этапе, что будут призраки и моряки. Лермонтов + мистика= моряки. Да.
+ – около средней оценки.
Сюжет: не оригинальный, но с последнего абзаца начинается действительно захватывающая история. Жаль, что в том же абзаце она и заканчивается
Отображение темы и жанра: соответствует
Семантическая наполненность: хорошо
Техника автора: не особо образно, не особо атмосферно, больше подходит не для художественного рассказа, а для биографического описания
Грамматическое оформление: грамотно
Общее впечатление: мог получиться рассказ на десять баллов, начнись он сразу последним абзацем
Всё с моей субъективной любительской точки зрения, конечно.
Когда я прочитал про парадную, то решил, что сэр Эдвард умер, ударившись головой о поребрик. Это мои личные ассоциации, конечно. В целом всё хорошо.
Похоже, автор специалист в данном жанре. Уверенно написано)
Приветствую!
Ну очень хорошо! Мне понравилось) пока любимая работа конкурса) Слог отличный! Читается легко, хочется продолжения. Загадочности и мистики в шорте хоть отбавляй. С картиной очень классно придумано. Хотелось бы поподробнее узнать про смерть сэра Эдварда, но лимит, увы! И это скорее пожелание, чем замечание)
Удачи в конкурсе!
С любовью,
Lady Pollyka
А вот это хорошо. Реально. По мне так все на месте. И труп, и фрегат, и картина.
Удачи и вдохновения.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Написано на мой вкус, несколько пафосно. Тем не менее, удачи автору в конкурсе.
А что, неплохо. Кратко, дельно, по существу. Здесь вынужденная краткость не помешала. А недосказанности только подключают фантазию читателей. У кого она есть.
Хороший замах завершился лужей соленой воды, пахнувшей водорослями. Дядя захлебнулся, предварительно облив картину. Почему он покончил с собой, а может ему помогли его прошлые жертвы, неясно. Я в недоумении. Средне.
Красивый шорт. Как стопка виски. Написано приятно, бодро, динамично. В общем, замечательная работа