Кстати, зависимость от собственной трезвости ничем не лучше алкогольной зависимости. А скептическое мышление не равно критическому.

Александр Михеев сказал(а)
Где пролегает граница между рабством и свободой?

Несомненно, эта граница зависит от точки зрения. Про кого-то думают, что он раб предрассудков, а сам он считает их стержнем характера, убеждениями, принципами. Тем, что - весьма возможно - мешает жить, но и выделяет среди беспринципных существ, встраивающихся в социум, как паразиты в организм хозяина.
Другой может выглядеть образцом свободы в собственных глазах, а со стороны похож на бомжа, и вызывает соответствующее неприятие. Как Диоген-киник и всяческие даосы, йоги... Да мало ли!
Часто доводилось встречать мнение о "наименьшей свободе у владык" - хотя бы у Толстых (у Льва - о Бонапарте, а у Алексея - о Гарине-диктаторе). Тоже аргумент!
Так что не смогу ответить с абсолютной уверенностью. Надо больше фактов, но тогда и решать тоже станет сложнее - см. у К. Чапека "Последний суд", когда Бог отказывается, ибо не может судить, не прощая.

Хочу еще раз напомнить о двух конкурсах романов на АТ. Прекрасная возможность проявить себя в крупной прозе, не прибегая к штампам и клише.

- конкурс мистического детектива

- конкурс дорожных историй в самых разных жанрах, включая реализм и НФ

В каждом конкурсе по три призовых места и солидный призовой фонд. Насколько я понимаю, книгам, которые попадут в шорт-лист, будет обеспечено определенное продвижение. Но этот момент лучше уточнить.
Конкурс не самосудный, писать отзывы и комментарии не придется. В жюри заявлена команда АТ. Насколько я знаю, коммерческие писатели и мэтры в нее не входят.

Например, я встречал рабов собственных предрассудков. Встречал рабов своих страхов. Рабов своей лени. Рабов обстоятельств.
Ну, да ладно! Где пролегает граница между рабством и свободой?

Меня не спрашивали, поэтому отвечаю.
Для моего поколения, может людей чуть постарше, на вопрос свобода/рабство есть вполне конкретный ответ.
А именно: Эммануэль Арсан с её культовым циклом "Эммануэль", который был экранизирован, обрёл свои сиквелы, приквелы и прочие вбоквелы. Именно это воспевание внутренней свободы над внутренним же рабством воспели нам мировой кинематограф и мировая культура!
Так что любой образованный русскоязычный и русскодумающий человек с конца 90-х годов вполне точно понимает: Если ты свободен - ты Эммануэль. Если ты раб - ты не Эммануэль.
Ну а если вы вообще ничего про Эммануэль не слышали, значит вы малообразованное нечто из глухого села.
Все кому 50+ вспоминаем. Кому 40- гуглим.
Вот я верю, что Альберт фон Гринвальдус подпишется под каждым моим словом. Каждый образованный человек должен быть так же свободен, как Эммануэль, а не быть каки-то там совком/рабом! Уж он-то в 90-х Эммануэль должен был восхищаться!

Граница между рабством и свободой в голове. Если в определенной ситуации есть только один алгоритм действий - то свободой и не пахнет. Выбора нет. Это рабство.
Два алгоритма - одна степень свободы.
Это очень полезно - спрашивать себя:
- Сколько у меня алгоритмов действия в этой ситуации? А в этой?
Но люди оставляют себе только один алгоритм, заученный. Потому что так проще, не нужно думать, не нужно выстраивать новые нейронные связи. А потом выдают это за постоянство и гордятся.
К чему я это?
К тому, что у многих авторов намертво вбита в голову дихотомия:
Писать для души или для читателей,
Писать хорошо или для читателей,
Писать с интересом или для читателей.
И им даже в голову не приходит, что можно писать хорошо, для души, с интересом и для читателей.
Можно. Есть такая степень свободы.

Это очень полезно - спрашивать себя:
- Сколько у меня алгоритмов действия в этой ситуации? А в этой?

Вариант экстремальной ситуации: некто проглочен Китом. Иона попросил прощения за предыдущее "бегство от себя", т. е., примирился с обстоятельствами - и они изменились "по молитве его". Но они изменялись и в случае активного сопротивления - см. Мюнхгаузен с костром в желудке Рыбы, и в случае пассивного ожидания внешних действий - см. "Конёк-горбунок" с кораблями. Короче, вывод: алгоритмов много, они разные, но везде решает один фактор - ВРЕМЯ. А оно боится только пирамид...
Но что правда, то правда - от нас зависит, как им распорядиться! 😉

Клиентсозрел сказал(а)

Александр Михеев сказал(а)
им даже в голову не приходит, что можно писать хорошо, для души, с интересом и для читателей.

Предположу, что приходит многим.
Но это настолько трудно, что лишь единицам доступно.
А там уже рукой подать до гениальности, параллельной вселенной и способности разговаривать с домовыми.

А в чем трудность? Физическое

Клиентсозрел сказал(а)

Александр Михеев сказал(а)
им даже в голову не приходит, что можно писать хорошо, для души, с интересом и для читателей.

Предположу, что приходит многим.
Но это настолько трудно, что лишь единицам доступно.
А там уже рукой подать до гениальности, параллельной вселенной и способности разговаривать с домовыми.

Честно, прочитав про трудность, я даже растерялся.
У каждого из нас есть все необходимые механизмы. Всего-то и надо - начать ими пользоваться.
В голове каждого человека есть картинка окружающего мира. Она возникает как бы сама собой - нак самом деле, это не так. Но ощущается, как самопроизвольное возникновение.
В своей голове мы всегда знаем, каков этот мир. А еще - мы знаем, как он относится к нам. Враждебен он или дружелюбен, холоден или приветлив, ценит нас или игнорирует.
В данном случае, не важно, как наше знание соотносится с реальностью. Оно реально для нас, вот что важно.
К чему это ведет? Мы взаимодействуем с миром, исходя из своего представления о нем. Просто же, правда?
А теперь давай представим, что мы говорим о вымышленном мире. О мире книги.
Мы можем создать его любым - вот абсолютно!
Так почему бы не создать мир мечты? Такой, в котором хочется жить лично автору.
Не опираться на реальность - мы все равно ни черта не знаем о ней. Не рассуждать, как правильно. Не пытаться притащить в вымышленный мир убогие законы своей настоящей жизни.
А вот просто взять и выдумать его офигенным! Для СЕБЯ.
А потом выдумать в этом мире себя - такого, каким мечтается быть. Вот без оглядки на возможности и опасения.
Мы ведь ежедневно этим занимаемся - выдумываем себя для себя. Мы не таковы, какими видим себя.
Так почему не использовать фантазию на всю катушку?
Выдумать себя, пишушего легко, свободно, красиво и увлекательно. И поверить в это, как мы верим ежедневным байкам о себе. Этот навык развит у нас будь здоров! Всего-то и нужно - сменить байку на более смелую и интересную.
И вот когда мы выдумали офигенный мир и себя в нем - настает время для еще одного важного шага.
Выдумать читателей.
Таких, каких мы хотим видеть. И таких, какми они хотят себя видеть.
Вот это важно!
Мы выдумываем своих читателей из себя самих.
Смотри, как это интересно!
Выдумал себе равнодушных читателей, спешащих мимо по своим скучным делам. А потом спросил себя: а я хочу быть таким? Равнодушным, с погасшими глазами, не видящим дальше собственного носа?
Нет? Отбрасывай этот образ! Выкидываем смело - это твой мир, и в нем будет лишь то, что ты хочешь.
Выдумал себе въедливого критика, который цепляется к каждой мелочи. И снова вопрос: хочу я быть таким?
Не видеть за деревьями леса, придираться, желчно шутить, высокомерно выпячивать свое превосходство?
Нет? На свалку этот образ!
Выдумал себе понимающих читателей. Чутких, эмоциональных, искренних и непосредственных. Дружелюбных, тактичных, внимательных. Читателей-единомышленников. Страстно желающих погрузиться в твой мир - потому что им там хорошо, как и тебе.
Хочешь сам быть таким? Нравится? Оставляй!
Населяй свой офигенный мир такими же замечательными людьми. И разговаривай с ними, пиши для них.
И знаешь, что?
Они обязательно найдутся вокруг. В той самой "реальности". Притянутся, как мотыльки на огонь - и не обожгут крылья.
Магический реализм, да. Так он и работает. Вопрос веры в свои степени свободы, только и всего.

Поздравляю с последним комментом!
Это именно то, умные люди называют идеализмом. И всё бы не плохо, когда ты этим страдаешь для себя. Но вот когда ты гордо называешь себя писателем и выплёскиваешь содержимое своей черепной коробки на окружающих ...
Вот тут-то начинается засада.
Внезапно оказывается, что читатели тебе попались не такие. Оказывается, что ты выдумал, что дваждыдва равно стеариновая свечка или три с половиной.(Ну то есть в первой главе твоего шедевра дважды два - стеариновая свечка, а во второй главе те же самые дважды два - три с половиной. а тупой примитивный читатель вдруг это заметил и по-хамски комментирует)
Понятно, что обязательно найдётся интеллектуально-отсталый читатель, который тоже верит, что дважды два стеариновая свечка.
Вот только даже он может с течением времени поумнеть. А ваш текст-то уже не изменится. И, как вывод, следующие ваши тесты этот внезапно поумневший читатель читать уже не будет.
Но, одноразово рецепт работает.
Один раз можно написать лютую фигню, и обязательно найдётся тот, кому эта фигня зайдёт за шедевр мировой литературы!

Chess-man, У меня к вам несколько вопросов.
1. Вы практик или теоретик? Вы пишете и публикуете крупную прозу, или только рассуждаете о ней?
2. Какова ваша рабочая схема? Расскажите, как, по вашему мнению, нужно писать крупную прозу. Подвергать сомнению чужие методы легко. Предъявите свой. Желательно, рабочий.

Chess-man, Вот так работает мой метод. Как работает ваш?

Chess-man, Если продажи для вас не показатель, то вот обычный уровень активности читателей на моем аккаунте:

Александр Михеев сказал(а)
Chess-man, У меня к вам несколько вопросов.
1. Вы практик или теоретик? Вы пишете и публикуете крупную прозу, или только рассуждаете о ней?
2. Какова ваша рабочая схема? Расскажите, как, по вашему мнению, нужно писать крупную прозу. Подвергать сомнению чужие методы легко. Предъявите свой. Желательно, рабочий.

Ну так погуглить можно.
Крупную прозу пока нет. Мелкую прозу пока да.
Для рабочей схемы мне не хватает рабочих рук. Как только появятся рабочие руки - появится рабочая схема.
А втюхивать интеллектуально отсталым, что они боги - это красиво. Я от вас в восхищении!!!

Chess-man, Значит, рабочего процесса у вас нет. И понимания - как писать - тоже нет. Есть смутное ощущение того, как вы писать не хотите.
А теперь смотрите. В вопросе, который обсуждается в этой теме, вы не смыслите ровным счетом ничего. Ни как теоретик, ни как практик. Ваш максимум - цитировать прочитанное, не понимая смысла. Например, "Тысячеликого героя" или "Арку персонажа".
И тем не менее, вы не стесняетесь с апломбом высказывать свое "ценное" мнение и считать окружающих интеллектуально-отсталыми.
Брысь из серьезного разговора, гражданин Шариков Полиграф Полиграфович!

Александр Михеев, Зарекался от общения с вами, но всему есть предел. Вы переступили черту, уважаемый. Рекомендую вам извиниться перед Chess-man

D. Krasniy сказал(а)
Александр Михеев, Зарекался от общения с вами, но всему есть предел. Вы переступили черту, уважаемый. Рекомендую вам извиниться перед Chess-man

А то что?)

Нескучно,
Что же вам так хочется что-то услышать от меня? Не в первый раз вижу такой вопрос от вас, хотя ничего полезного, кроме перевирания статистики не видел (90% сообщений на самом деле оказываются меньше 50%)

Нескучно сказал(а)
Ну и чисто из любопытства: если не последовать вашей рекомендации, что будет? заречетесь еще раз или что?

Всё вот именно и от этого в том числе. О чём можно с вами разговаривать, если вы даже не догадываетесь, что бывает в таких случаях.

Александр Михеев сказал(а)
А то что?)

А как вы думаете? Как называется человек, позволяющий себе оскорблять других людей, чувствуя свою безнаказанность?