Альберт фон Гринвальдус, дык, в этом конкурсе, как раз и требуется новизна. Зачем же от неё отказываться-то?
Альберт фон Гринвальдус, занятные параллели у вас в голове проводятся)))
Вы вольны придумывать сюжет самостоятельно 🍻 Просто хочется видеть на конкурсе не мезоамериканских Кетцалькоатлей или японских Кицунэ, а чего-то близкого к нашим реалиям.
rita_urs, знаете, кочующие сюжеты объединить легче лёгкого. А вот доказать упёртому "знатоку", что его информация (из одного источника) может быть неточной, неполной. опровергнутой последующими исследованиями, и вообще фейком - это почти невозможно.
К примеру, о Кецалькоатле, который не просто "Пернатый Змей" - что уже можно увязать с образом Змия-соблазнителя, любопытно преломленным в славянских сказках и былинах (см. Волх Всеславьевич). Мало того, у данного персонажа есть смутный прототип "белый бородатый владыка, обещавший вернуться с Запада", что подводит к параллелям в сюжете о вознесении пророка Илии - откуда рукой подать к осетинскому Уацилле и славянскому Перуну, да ещё и с Ильёй Муромцем. И чего мне с этим материалом делать? Рефераты на каждый абзац рассказа добавлять, не иначе.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
rita_urs, знаете, кочующие сюжеты объединить легче лёгкого. А вот доказать упёртому "знатоку", что его информация (из одного источника) может быть неточной, неполной. опровергнутой последующими исследованиями, и вообще фейком - это почти невозможно.
К примеру, о Кецалькоатле, который не просто "Пернатый Змей" - что уже можно увязать с образом Змия-соблазнителя, любопытно преломленным в славянских сказках и былинах (см. Волх Всеславьевич). Мало того, у данного персонажа есть смутный прототип "белый бородатый владыка, обещавший вернуться с Запада", что подводит к параллелям в сюжете о вознесении пророка Илии - откуда рукой подать к осетинскому Уацилле и славянскому Перуну, да ещё и с Ильёй Муромцем. И чего мне с этим материалом делать? Рефераты на каждый абзац рассказа добавлять, не иначе.
По-моему, вы всегда слишком уж серьезно ко всему этому относитесь. И бросаетесь грудью на все дзоты. 🙂 Литература такая вещь, что в ней не обязательно соблюдать все эти тонкости, кроме разве что общей логики повествования. Это ведь не исторические исследования. Ну и бывают какие-то ошибки, если мне указывают на них я, если сочту нужным - исправлю и поблагодарю.
Альберт фон Гринвальдус, и тут возникает вопрос. А надо ли к фэнтези так относиться? Тем более, что по некоторым персонажам мифологии (я сейчас про славянскую) у филологов и этнографов нет точных данных. Например: змей Горыныч и змей Огненный. Где-то это один и тот же персонаж, где-то совершенно разные.
Norna сказал(а)
А надо ли к фэнтези так относиться?
Поясните, пожалуйста, как именно.
Valico сказал(а)
По-моему, вы всегда слишком уж серьезно ко всему этому относитесь.
"Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери."(с) - это об отношении к классике, в том числе мифологическим образам.
А ещё есть античное выражение "Бойся человека одной книги" - это о тех, кто не знает даже того, что знает слишком мало. У Шукшина один такой Глеб Капустин выведен в рассказе "Срезал". Не сталкивались при чтении комментариев к своим произведениям? Я - регулярно.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Не сталкивались при чтении комментариев к своим произведениям? Я - регулярно.
Да мне чего только не писали. Пишут чего толкового — говорю спасибо и правлю. Ну могу поспорить ради веселия, если время есть. Но не отношусь к этому шибко серьезно. И вам советую – нервные клетки, говорят, не восстанавливаются.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
И чего мне с этим материалом делать?
Выбросить в мусорную корзину и забыть, как страшный сон.
Valico сказал(а)
По-моему, вы всегда слишком уж серьезно ко всему этому относитесь.
Воистину! Just for Fun❗
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Не сталкивались при чтении комментариев к своим произведениям?
Рассматривайте их, как благо: значит Вас читают. Всё остальные размышления по этому поводу - от лукавого.
Valico, завидую Вашему спокойствию искренне.
Dude сказал(а)
Рассматривайте их, как благо: значит Вас читают. Всё остальные размышления по этому поводу - от лукавого.
Хорошо бы, но... Читают "по обязанности" - комментарии обязательны. Возникает дилемма: если пишут честный отзыв - печалюсь о низком уровне читательских навыков, лени и невежестве участников конкурса, деградации форума и т. п.. Если пишут с желанием "притопить" - вчуже стыдно за подобное поведение. Не думать о подобных вариантах? Т. е., "не замечать, быть выше и чуть в стороне" (с) - это или для мега-самоуверенных авторов (даже Пушкин и АБС реагировали, куда уж нам, сирым и убогим!), либо для архатов (а они и не участвуют в подобном). Так что Ваш рецепт лукав сам по себе.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Хорошо бы, но... Читают "по обязанности" - комментарии обязательны.
1. Если Вы посмотрите на конкурсы в Беседке, в которых комментарии необязательны, то непременно заметите, что там тоже полно комментариев, несмотря на отсутствие обязанностей по ним.
2. Если Вы посмотрите на конкурсы в Беседке, в которых комментарии обязательны, то непременно заметите, что многие пользуются различными индульгенциями - предусмотренными сайтом - для того, чтобы не писать комментарии, или сократить их до минимума.
Следовательно, Ваше утверждение ничтожно, а моё - "Рассматривайте их, как благо: значит Вас читают" - нет.
"Частное не может судить об общем" - это один из законов Логики. Так кто из нас лукавит? 😉
Dude, я ориентируюсь на "больной мозоль", т. е., комментарии, задевшие мой рассказ, моё понимание фактов, искажаемые (в моём мировосприятии) теми, кто оценивает по своей - невысокой, на мой же взгляд - мерке. Говорю не столько про "здесь и сейчас", а о тенденции - везде, где участвовал, большинство комментариев были с сетованиями на "непонятность", настоятельными рекомендациями "делайте сноски" или ТА-А-А-АКИЕ отзывы, из которых и последовали мои выводы о невежестве либо предвзятости "критиков". Беседки сие касается в меньшей степени - всё-таки уровень участников заметно выше "мега-массовых забегов". Но и тут бывает... Что до "лукавства" - так это зависит от точки зрения и желания отстоять своё мнение. Это нормально в плане дискуссии. Главное, найти объяснение первопричине, не отвлекаясь на частные определения, не затрагивающие сути дела.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
я ориентируюсь на "больной мозоль"
В этой-то "мозоли" и есть коренное отличие наших с Вами подходов к комментированию.
Вы воспринимаете каждый комментарий к Вашему произведению, как вызов, и бросаетесь в бой с поднятым забралом, вне зависимости от вектора направленности. Даже если отзыв положительный, Вы всё равно реагируете, совершая комментирующие марш-броски в постконкурсном пространстве, совершенно не принимая во внимание, что после конкурса подавляющее большинство читателей теряют интерес и к автору, и к его произведению.
"Скрипач не нужен" (с)
Мне ближе позиция Valico: смотреть сонным глазом на комментарии, медленно раскачиваясь в гамаке с бутылкой текилы в руках, слизывая остатки морской соли, засохшей на губах, после очередного ленивого заплыва по морю и периодически прихлёбывая "Jose Cuervo" прямо из горлышка, довольно кивая на положительных отзывах и криво усмехаясь на отрицательных...
Dude, это понятно. И не признать разумность/целесообразность такого подхода невозможно. Однако, не искореняя причину (а их две - либо невежество, либо злонамеренность) придётся раз за разом читать однотипные комментарии, не проясняющие ни-че-го! Так какая разница - ругать безграмотных дураков или прохиндеев сразу, или чуть погодя? Не ругать вообще - и радоваться за то, что "хотя бы читают"? По мне, такие "читатели" не менее вредны, чем те, кто вообще не читает.
По итогу обсуждения вижу два выхода: либо бросить всё вообще, либо писать для тех двух-трёх, кто понимает, продолжая ругаться со всеми остальными. Что Предложите в качестве альтернативы?
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Что Предложите в качестве альтернативы?
Изменить угол зрения или призму, если хотите.
Потому что Вы вышеозвученным подходом к комментариям сами себя загнали в угол: оба предложенных Вами выхода неконструктивны.
"Если не можешь изменить ситуацию - измени отношение к ней" (с)
...Когда на подошве возникает мозоль (натоптыш), нужно распарить ногу и аккуратно срезать её, дав возможность дышать новой коже и перестать испытывать боль при хождении.
Попробуйте 😉
Dude, т. е., всё-таки не замечать? Игнорировать безграмотность либо недобросовестную конкуренцию... Красиво выглядеть, когда нельзя поправить ошибающегося, одёрнуть хама, или высмеять глупца - возможно?
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Dude, я ориентируюсь на "больной мозоль", т. е., комментарии, задевшие мой рассказ, моё понимание фактов, искажаемые (в моём мировосприятии) теми, кто оценивает по своей - невысокой, на мой же взгляд - мерке.
Есть еще вариант критично относиться к своим текстам, а не валить все на читателей. Или делать их яснее их, если люди не понимают. Но все зависит количества негатива - если большинство читателей сходятся во мнении, то проблема не в них, а в тексте. Мне тут за один один рассказ так напинали и в большинстве по делу, что я пока даже и не брался его править. Если вообще возьмусь.
Альберт фон Гринвальдус сказал(а)
Dude, т. е., всё-таки не замечать? Игнорировать безграмотность либо недобросовестную конкуренцию... Красиво выглядеть, когда нельзя поправить ошибающегося, одёрнуть хама, или высмеять глупца - возможно?
Одернуть всегда можно. )) Один раз, не вступая потом в бессмысленную полемику и не тратя свои нервы.
Альберт фон Гринвальдус, нет.
Я не призываю не замечать комментарии, а понизить градус реакции. Вот смотрите, на Ваших же примерах:
Игнорировать безграмотность
Не игнорировать, а весело подколоть, необидно высмеять, подтрунивать. Если не получается отнестись с юмором - игнорировать. Потому что Ваши замечания НЕ научат автора, а лишь озлобят, и вы с ним, в конце концов, договоритесь до сакраментального: "А ты кто такой?"
одёрнуть хама
Не надо заниматься доморощенным судопроизводством: это ведёт к хаосу, что само, в свою очередь, контрпродуктивно.
Есть кнопка "Пожаловаться", есть личка модератора или администратора, имеющие на то полномочия по статусу.
Главное отличие: я могу забанить хама, если он не уймётся, а Вы - нет. Но создать очаг напряжения - запросто.
Давайте вести себя цивилизованно: полагаю, время Дон Кихотов прошло, тем более, что мельницы - непобедимы по определению.
Valico, "по делу" - я не спорю. Сюжет, персонажи, динамика... Я про мат. часть переживаю. Пушкинский "Сапожник и художник" на уме 😉 Люди школьную программу не знали/забыли, а лезут - вот, что раздражает больше всего. С литературной точки зрения я только о точности словоупотребления смею дискутировать, остальное для меня исключительно вкусовщина.
