Александр Прялухин, я так понимаю, что это все голосовавшие.
Эмиль Коста сказал(а)
Dude, ясно. Это не противоречит моей теории: ежики поставили пятерки хорошему рассказу и единицы - плохому)
На мой взгляд, это никак не связано с Вашей теорией:
Эмиль Коста сказал(а)
То есть чем рассеяннее автор, тем он добрее и тем лучше его литературный вкус?
Рассеянный автор не добрее, и к его вкусу его рассеянность тоже не имеет никакого отношения.
Хороший рассказ - это хороший рассказ, соответственно, плохой рассказ - это плохой. Только рассеянные авторы отнимают хорошие оценки у хороших рассказов, а у плохих рассказов - плохие оценки, меняя турнирную таблицу.
Александр Прялухин сказал(а)
Dude, ёжики это те, кто проголосовал с нарушениями?
Ну, можно назвать их "рассеянными авторами", как это сделал Эмиль, хотя у меня в голове крутится определение покрепче.
Из-за их рассеянности я вынужден второй день заниматься хернёй обезьяньей работой.
Airat333, ваш рассказ мне тоже понравился. Впрочем, я это и в комментах указал. Мне тут говорили, критикуя ваш рассказ, именно теми словами, сравнивая с "Пилой". Но я не фанат "Пилы", хоть сходство и вижу. А в напряжении рассказ сумел продержать.
Dude, а если рассеянность проявит злой (голосующий наоборот) или обладающий плохим вкусом автор, результат будет противоположным. Хорошие рассказы только выиграют.
Впрочем, не настаиваю. В мире и так хватает бессмысленных теорий, а эта вообще работает против собственного автора.
Dude сказал(а)
рассеянные авторы отнимают хорошие оценки у хороших рассказов, а у плохих рассказов - плохие оценки,
Напрашивается решение - отсеивая автора, снимать со всех рассказов одинаковое количество баллов. Например, 0))) И работа сократится в разы, и результат станет более справедливым.
Александр Михеев сказал(а)
Напрашивается решение - отсеивая автора, снимать со всех рассказов одинаковое количество баллов
Нет, это неудачное решение, потому что может быть и так:
Эмиль Коста сказал(а)
если рассеянность проявит злой (голосующий наоборот) или обладающий плохим вкусом автор, результат будет противоположным. Хорошие рассказы только выиграют.
На мой взгляд, здесь есть только одно решение и оно самое очевидное и справедливое: голосовать правильно.
Dude, вопрос только в одном. Осуществимо ли это? Не думаю....
Dude сказал(а)
На мой взгляд, здесь есть только одно решение и оно самое очевидное и справедливое: голосовать правильно.
Чувак, давай посмотрим на это чуть-чуть глубже. Ты придумал в конкурсе самосуд участников. Не жюри, а именно самосуд. И в этой идее есть куча несомненных плюсов.
Но у всех плюсов всегда есть свои минусы. Один из них - никто не обещал тебе, что авторы будут сознательными, исполнительными и обязательными. Если самосуд - то они и голосуют так, как им самим нравится. И даже неправильно с твоей точки зрения.
Так будь последовательным и примирись с той судьбой, которую сам прописал в правилах))) Избежишь кучи проблем) ?
Александр Прялухин сказал(а)
Могут ли такие невнимательные кадры в принципе достойно оценивать других людей?
Рассеянными были очень много великих и достойных людей. Они живут в своём мире, поэтому внешний мир для них представляется туманным, а они в нём - ёжиками.
Единственное, что вызывает закономерный вопрос: а стоит ли этим "великим и достойным" участвовать в конкурсе?
Вот свежий пример: я уже проверил больше половины списка голосования, как вдруг натыкаюсь на голосование автора
, который, по ему одному известной причине, не проголосовал за рассказ №22. «Туман» (помимо своего). О чём это говорит?
Что я теперь должен пересчитать все результаты заново, потому что по этому критерию (голосование за все рассказы кроме своего), я не проверял, полагая, что здесь трудно допустить ошибку, так как внизу таблицы голосования есть подсказка: за сколько рассказов проголосовал участник.
Александр Михеев сказал(а)
Один из них - никто не обещал тебе, что авторы будут сознательными, исполнительными и обязательными. Если самосуд - то они и голосуют так, как им самим нравится.
Да нет проблем! Не голосуйте, просто вас исключат из участия в следующем туре, только и всего. Вычесть из списка голосования тех, кто вообще не голосовал - не сложно. Проблема в другом: в ошибочном голосовании.
Александр Михеев сказал(а)
И даже неправильно с твоей точки зрения.
Нет, не с моей точки зрения. Неправильно, исходя из правил конкурса, которые равны для всех. Сорок человек поняли, что нужно делать, а пятеро - 12lwpo3rj2e% (это непечатные выражения). Спрашивается, какого хера? Почему бы перед голосованием не сунуть голову в холод? На голосование даётся десять-мать-их-дней, что трудно выкроить полчаса и сосредоточиться?!
Посмотрел таблички по предыдущим конкурсам. До и после пересчета голосов победитель ни разу не менялся, второе-третье места - да. Причем драматизма в финале оба раза хватило: разрыв в один балл (всхлипывает) и ничья с разницей в одну пятерку.
В этих Шортах у меня даже фаворита нет. Болею за идею: пусть победит ну хоть чуточку хоррор.
Dude, тогда зачем пересчитывать? Не проголосовал или проголосовал не верно - катись куда подальше. Не считать голоса таких да и всё + снимать рассказ "рассеянного" с конкурса.
Nornochka сказал(а)
Dude, тогда зачем пересчитывать? Не проголосовал или проголосовал не верно - катись куда подальше. Не считать голоса таких да и всё + снимать рассказ "рассеянного" с конкурса.
Я так и делаю. Не считаю голоса рассеянных. Но только для того, чтобы их "не считать", их нужно вычесть из общих результатов голосования. А это значит пересчитать результаты голосования. Л - логика ?
В таблице голосования было бы хорошо сделать так, что она не давала бы голосовать, если неправильно заполнены поля: пропущен рассказ или проголосовал автор за свой... Может быть сложно осуществить это технически, но проще потом вести подсчет!
Эмиль Коста сказал(а)
Посмотрел таблички по предыдущим конкурсам. До и после пересчета голосов победитель ни разу не менялся
Какгрица, это до первого милиционера. Может случиться так, что победитель - не победит, потому что кто-то голосовал с пальцем в заднице.
Эмиль Коста сказал(а)
Болею за идею: пусть победит ну хоть чуточку хоррор.
Возможно я ничего не смыслю в хоррорах, но на первое место претендует, с моей точки зрения, не самый хоррористый рассказ из всех, принимающих участие в конкурсе. Впрочем, есть мнение большинства, собственно, поэтому он и первый))
Dude, прошлый раз еще обсуждали, как минимизировать трудозатраты при пересчетах, но как-то не пришли ни к чему.
Вот я вчера считал на пальцах анализировал количество оценок под рассказами. Вычислил минимальное число - 44 (у "Тумана") и максимальное - 46 (восемнадцать, кажется, штук).
Могу другой раз список выбивающихся из строя составить - поможет чем-то такое волонтерство?
Dude "- Верите ли Вы в Бога?
- Идите нахер!
- Хорошо, пойдём длинным путем... Вы хотите выпить?")))
Включая самосуд, ты, в определённой степени, положился на Провидение в смысле справедливости результатов. Так зачем пытаться корректировать высшие силы?)))
Александр Прялухин сказал(а)
Да один только плюс у самосуда – не надо организаторам собирать жюри.
Есть ещё один громадный плюс у самосуда: движуха. Опыт "Лягушатника" убедительно показывает, что при жюрейском голосовании, никому конкурсные рассказы не нужны. Все авторы сидят и ждут, когда огласят результаты и раздадут плюшки.
