Доброго времени суток, господа Литбесовцы!
Посмотрел (посчитал) комментарии под рассказом: не хватает примерно 15.
Авторы- участники, где вы?
Ждём вас!
VanilaInferno, люблю читать и пробую писать )
VanilaInferno сказал(а)
"Нет интриги. С первых слов понятно чем закончится". Серьёзно? Тогда большую часть произведений классической, да и не классической, можно сжечь. А начать с исторических романов. Читая "Войну и мир"
Ха!!!) Да если бы Льву Николаевичу пришлось запихивать свою "Войну и мир" в 777 знаков, то, думаю, ему бы так же попеняли... ?))
Комментарии к моему рассказу делятся на три группы:
1. Нет интриги - с самого начала было понятно, к чему идёт!
2. Рассказ оборван, концовки нет.
3. Я не понял - чем кончилось?
Насколько я помню на прошлых Шортах был рекорд по количеству тех, кто проголосовал и оставил комменты (всё равно были ошибки и не все голоса учли, но заход на рекорд был). Я смотрю в этот раз имеет шансы его побить: меньше 40 комментов вроде нигде нет, половина участникаов (+/-) проголосовала... Возможно, это за счёт того, что с каждым следующим конкурсом увеличивается "костяк" тех, кто участвует регулярно:)
Но меня умиляла и умиляет повторяемость комментариев. Словно задача, которую поставил себе комментатор, была проста, как медный пятак - отписаться. Даже не так, поставить метку "Я тут был. Вася". И этому персонажу не важно, а в какие слова там буковки сложились? Всё проще, нужно прочесть чужой коммент и переставить слова, сохранив настрой. и всё - "Я в теме. Я читал".
Любой текст (я не о своей писанине) который мало-мальски отличается от "Он пошел. Он сказал. Он сделал. Он снова сказал" вызывает недоумение и непонимание. Чаще всего под таким текстом найдешь с дюжину " ЯНЕПОНЯЛНИЧЕГО". У меня есть читатель на шортах, который пересказывает мне мой сюжет в точности, а потом обязательно пишет о том, что он "ничего не понял". Так понял или решил слиться с толпой, которая "не поняла"?
Любой литературный конкурс, на котором требуется личное "присутствие автора", всегда хорошая школа. Это не только "себя показать", но и "других посмотреть". Внимательно посмотреть. Научиться чему-нибудь. Да, просто оценить "противника"... Хотя, какие мы противники? Нормального хорошо пишущего автора восхищают хорошо сделанные другим автором работы. Именно восхищают! А не вызывают зависть или злость...
И еще одно вызывает недоумение. Вопли "Я, что каждый раз должен/на в Гугл лезть?" А почему и нет? Это пробел в ВАШЕМ ОБРАЗОВАНИИ. Это Вы не знаете вещей, которые должен знать любой образованный человек. Я вот обнаружив такую засаду в чужом тексте всегда рою тему, ибо не могу позволить себе быть глупее. Читатель не должен быть глупее автора. Учитесь! Тянитесь за автором, а то уровень литературы, доступной вашему пониманию, так о ограничится "Колобками" и " пиф-паф, ой-ой-ой".
Наташа Кашер, аналогично , Наташ. Разве, что по первому пункту..)))))))) По-моему, мало кто понял, что я там вообще написала.
VanilaInferno,
VanilaInferno сказал(а)
Объясните мне, созданию неразумному, почему все на "вотэтоповоротах" помешались?
видимо потому, что не знают, что такой прием был одной из отличительных черт жанра новеллы. Большинству не разницы между течениями в малой прозе: рассказ, миниатюра, эссе, новелла, рассказ-вспышка или стихотворение в прозе... И до того что глупо искать сюжетную линию в "стихотворении в прозе" тоже нет дела. А про то, что рассказ-вспышка заставляет ваше подсознание дописать сюжет самостоятельно, тоже вряд ли знают.
И еще одно вызывает недоумение. Вопли "Я, что каждый раз должен/на в Гугл лезть?" А почему и нет? Это пробел в ВАШЕМ ОБРАЗОВАНИИ. Это Вы не знаете вещей, которые должен знать любой образованный человек. Я вот обнаружив такую засаду в чужом тексте всегда рою тему, ибо не могу позволить себе быть глупее. Читатель не должен быть глупее автора. Учитесь!
А вот тут я не могу до конца согласиться!)
Не стоит смешивать в одну кучу ум, интеллект и эрудицию. А ко всяким там гуглам чаще всего приходится обращаться исключительно в плане эрудиции - за знанием, которое по жизни тебе практически и не нужно.
Если, к примеру, человек не читал Библии, не знает описанных в ней канонических историй, то это ещё вовсе не означает, что он глупее автора, ссылающегося в своём рассказе на эти самые истории.
Может его интеллект силён в чем-то другом... Может он по жизни гениальный учёный, а все эти сказочки ему по коллайдеру... И зачем ему забивать свою голову лишними познаниями?!? ?♀️
Если сказал(а)
Не стоит смешивать в одну кучу ум, интеллект и эрудицию.
Во-первых, да. Во-вторых, если бы проблема читателей была только в незнании исходников... Шортик с библейским сюжетом, например, в современность вписывается очень плохо: мотивация девушек устарела безнадежно, и слава богу. Рассказ о Майерлинге непонятен сам по себе, потому что не слишком внятно написан.
Если автор берет за основу широко известную (по его мнению) историю, это не значит, что самому можно отключать голову и писать левой пяткой.
Если, Лев Николаевич и не подумал бы впихавать то, что не впихнется. Надо соизмерять идею и объём.
А в рамках Шорт, вместить в 777 символов интригу очень трудно.
Согласен, более того, я не думаю, что она в таком коротком тексте нужна.
Если, к примеру, человек не читал Библии, не знает описанных в ней канонических историй, то это ещё вовсе не означает, что он глупее автора, ссылающегося в своём рассказе на эти самые истории.
Может его интеллект силён в чем-то другом... Может он по жизни гениальный учёный, а все эти сказочки ему по коллайдеру... И зачем ему забивать свою голову лишними познаниями?!?
У Вас есть лишние? Поделитесь? Всегда пытаюсь узнавать что-то новенькое, всегда не понимал людей, которым трудно спросить (в эпоху Гугла вообще стыдно ссылаться на неосведомлённость). Не собираюсь потакать чужому невежеству.
Эмиль Коста сказал(а)
Во-первых, да. Во-вторых, если бы проблема читателей была только в незнании исходников...
Во-первых, может быть. Во-вторых, проблема читателя чаще всего в неумении читать. Автор несёт свою долю ответственности, безусловно. Но если я дотерплю раунд до конца, у меня будет масса вопросов к некоторым читателям моего рассказа. Собираюсь спрашивать "непонятное" у тех, кто понял. Согласны помочь с объяснениями? Будет эксперимент: криворукий писатель против неграмотных читателей!
wayerr сказал(а)
А в рамках Шорт, вместить в 777 символов интригу очень трудно.
Согласен, более того, я не думаю, что она в таком коротком тексте нужна.
Это вы просто игнорируете такой жанр, как анекдоты. А там как раз всё держится на интригующем начале и финальном финте. Да и формат знаков подходящий для анекдотов... ?
Алексей2014 сказал(а)
Будет эксперимент: криворукий писатель против неграмотных читателей!
А читатель и не обязан быть шибко грамотным. Читать умеет – уже хорошо... ?))
Если, для них надо отдельный конкурс сделать) "Анекдоты Беседки" Тогда и к комментам станет меньше претензий: станут оценивать односложно - смешно/не смешно. Такой конкурс на определение чувства юмора бублики)
Если,
Если сказал(а)
А читатель и не обязан быть шибко грамотным. Читать умеет – уже хорошо...
Ну в принципе верно)))
Алексей2014 сказал(а)
Согласны помочь с объяснениями?
Если надо объяснять, то не надо объяснять, я считаю.
А вообще в Шортах многие читают по диагонали и один раз. Сам так не делаю, но несурьезных товарищей осуждать не имею морального права и стараюсь учитывать таких читателей, когда пишу.
