Я уже как-то привык голосовать через профиль, поэтому не обратил внимание. А кнопка "Голосование" где-нибудь появилась? А то новички могут так и не найти где голосовать (а мы и так голоса/участников теряем).
AiRon88, как раз сейчас хотел написать, что голосовалка не появилась в блоке навигации... Не удобно её искать...
Алексей2014, увольте.
Зря, зря... Массированное применение данной методы голосования помогло бы выработать антитела против неё с первого раза. А так придётся повторять до тех пор, пока возмущённые участники не обратятся к авторитету Организатора, дабы зафиксировать запрет на подобное осчастливливание письменно.
Алексей2014 сказал(а)
Алексей2014, увольте.
Зря, зря... Массированное применение данной методы голосования помогло бы выработать антитела против неё с первого раза. А так придётся повторять до тех пор, пока возмущённые участники не обратятся к авторитету Организатора, дабы зафиксировать запрет на подобное осчастливливание письменно.
А с ветрянными мельницами это тоже были вы?:)))
Алексей2014 сказал(а)
AiRon88 сказал(а)
А с ветрянными мельницами это тоже были вы?Что мельницы! Я с адептами "Новой хронологии" воюю периодически.
Меня просто удивило - в прошлых Шортах никто кроме Александра Михеева так не голосовал (я проверил по табличке), повторит ли реально хоть кто-то на этих Шортах тоже неизвестно пока. Но вы уже боретесь так, будто это явление массовое...
AiRon88 сказал(а)
вы уже боретесь так, будто это явление массовое..
А почему бы мне не бороться с единичным случаем до того, как пример станет заразным? Представьте, что я первый адепт - баллы-то уже отправил. Посмотрим на результаты 😉 Надеюсь, запретят официально.
AiRon88 сказал(а)
Логика от меня всё равно ускользает
1. Считаю, что голосовать так, как голосовал Александр Михеев, неправильно.
2. Поскольку доказать это на словах не получается, то надо показать контрпродуктивность метода на практике.
3. Присоединился к нему, зову остальных - чем больше, тем лучше.
4. По результатам общего голосования станет заметен вред этой уравниловки.
5. Отталкиваясь от результатов и чувствуя перспективы, Чувак запретит подобные методы официально.
Все
Алексей2014 сказал(а)
AiRon88 сказал(а)
Логика от меня всё равно ускользает1. Считаю, что голосовать так, как голосовал Александр Михеев, неправильно.
2. Поскольку доказать это на словах не получается, то надо показать контрпродуктивность метода на практике.
3. Присоединился к нему, зову остальных - чем больше, тем лучше.
4. По результатам общего голосования станет заметен вред этой уравниловки.
5. Отталкиваясь от результатов и чувствуя перспективы, Чувак запретит подобные методы официально.
Те, кто по-настоящему хочет сломать систему голосования (например, потому что лень тратить время) будет просто ставить 90% работ пятёрку. Доказать, что ему на самом деле не кажется, что все работы средненькие, а он саботаж устраивает - будет невозможно. Поэтому-то я и считаю бессмысленным сие действие - кто захочет по каким-то причинам выкрутиться - выкрутится всё равно. Подавляющая масса участников голосует честно, что каждый раз видно в результатах. За это и надо держаться:)
Алексей2014 сказал(а)
AiRon88 сказал(а)
Подавляющая масса участников голосует честно, что каждый раз видно в результатах. За это и надо держатьсяГолосую обеими руками в попытке донести до Александра мнение, что кому-кому, а ему совершенно не подходит такой метод!
Вот, с мыслью о том, что каждый для себя должен понимать, что голосую максимально честно тем самым помогает сохранят систему и нивелирует любые отклонения - я согласен на все 100%!
AiRon88 сказал(а)
Те, кто по-настоящему хочет сломать систему голосования (например, потому что лень тратить время) будет просто ставить 90% работ пятёрку.
Неважно, какую оценку "взломщик" выбрал в качестве любимой, т.к. она в любом случае обесценивается. При голосовании методом Александра Михеева два-три слабых рассказа получат завышенные оценки 7-9, это слегка повлияет на их положение в итоговой таблице. Для остальных ничего не изменится.
Так что взломать систему таким манером невозможно, а вот уйти от ответственности - запросто.
AiRon88 сказал(а)
Те, кто по-настоящему хочет сломать систему голосования (например, потому что лень тратить время) будет просто ставить 90% работ пятёрку.
Если умников будет не больше 10% от голосующих, то подобные трюки практически не окажут влияния. В худшем случае некоторые рассказы поменяются местами по итогам, но даже сдвинуть на 2 позиции вряд ли удастся.
tigra,
А смысл всего этого? Один статистику не делает хоть как проголосовав.
Страшнее боты от одного и ... сподвижники, кто рекламирует это)))))
Алексей2014, я понял зачем вы этим занимаетесь, но не вижу в этом смысла. Хочется Александру, пускай занимается ерундой. Никто таким путем не пойдёт больше.
А когда два человека странно проголосуют, какие-то рассказы могут оказаться не на своих местах, хоть и вероятность этого мала.
Все проходит и это пройдёт.))
Вы что, опять? Товарищи, господа, соратники, мать вашу... Успокойтесь уже. Всё голосуют так, как душа велит. У Александра душа шире, он тоже голосует по её зову. Успокойтесь уже. Или нам нужны животрепещущие темы для движа? Варно мало стало. Даёшь тему оценок и коментов. Четвёртого не дано... Видимо. Меньше пропаганды, разговоров и всё будет ок. Мы ж "стадо" - кто-то ж так выразился из ныне присутствующие бублики. Так вот и не сбивайте тупую отару с праведного пути!
Сравнивать творчество разных людей - затея изначально сомнительная. Кто лучше: Пришвин, или Бунин? О-Генри, или Бабель? Чехов, или Мериме? Хемингуэй, или Зощенко? Шекспир, или Гришковец? По каким критериям это определять?
Возьмём хотя бы элементарные ошибки в правописании. У Пушкина их немало. Хемингуэй принципиально не думал о знаках препинания, полагая, что это - работа корректора.
Что же до более индивидуальных вещей... Марку Твену ставили в вину внимание к проблеме рабства. Пушкина обвиняли в легкомыслии. Зощенко - в очернении советской действительности.
Было бы для этих писателей полезно прислушаться к мнению компетентной общественности? Не думаю.
Два слова авторам, считающим, что оценки помогут развитию их творчества. Давайте больше читать, читать разнообразно и вдумчиво. Подмечать моменты, которые цепляют нас за живое. Не оценивать чужое творчество, а примерять его на себя. Размышлять. Что я хочу донести своим произведением? Если мне нечего сказать - стоит ли вообще нарушать тишину? Но если высказаться необходимо - умение придёт.
Разумеется, есть такая вещь, как писательская техника. Но кто сказал, что ей лучше всего учиться на литературных форумах, читая комментарии? Попробуем учиться не у комментаторов, а у авторов, чьи произведения нам нравятся.
Мы - эмоциональные существа. Невнятная, тенденциозная критика исходящая от совершенно незнакомых людей, способна выбить нас из колеи, лишить уверенности в себе. Не придавайте ей слишком много значения.
Оценивайте себя сами. Сравнивайте себя сегодняшнего с собой вчерашним. Научитесь понимать - хорошо, или плохо вы проделали работу с точки зрения своих, а не абстрактных возможностей. И если хорошо - наслаждайтесь удовлетворением, независимо от оценок.
Критикам. Друзья мои, оценивающее мышление - не лучший способ взаимодействия с миром. Пытаясь оценивать, мы подгоняем окружающее разнообразие под заготовленный внутри нас шаблон. Вы уверены, что он - совершенен? Каждый раз, когда мы приклеиваем ярлык "хорошо - плохо", "правильно - неправильно", "понравилось - не понравилось", мы обворовываем самого себя. Лишаем себя возможности научиться чему-то, выходящему за рамки наших представлений. Коснеем и откатываемся назад. Оно нам надо?
