а может прав был Лёха?
любви не существует,
привязанность, привычка,
а вовсе не любовь.
удобно ли комфортно,
гормоно-кровь бушует,
но разум побеждает,
и радует нас вновь.
любви не существует,
привязанность, привычка,
а вовсе не любовь.
удобно ли комфортно,
гормоно-кровь бушует,
но разум побеждает,
и радует нас вновь.
тебе какое дело,
что кто-то там страдает.
дышать и жить не может
без нежных половин.
ты попиваешь виски
и в ноябре, и в мае,
ночами спишь спокойно,
ты воин, сукин сын!
прогулки, хобби, книги
досуг твой заполняют,
а вовсе не разборки,
кто должен и кому.
показываешь фигу
амуру, что стреляет,
в любви сердечной нежась,
к себе и одному.
Другие публикации автора:
Автор публикации
Нужно носить в себе хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Ницше
)))) Кажется ты права. Любовь (страсть) не имеет ни какого отношения к объекту. Это чистый мазохизм.))
Любовь – это состояние души, а вот страсть от объекта зависит, ее надо с кем-то разделить
Я думаю, если бы надо было именно разделить, то страсть встречалась бы редко в природе.)) Тут нет никакого дележа. Тут об обьекте думаешь меньше всего. Тут вообще не до него.))))))
А если иметь в виду любовь к Родине, тогда да – состояние души.))
Ой, Оль, мы сейчас опять углубимся в дебри. Пусть как и счастье, у каждого она будет разной, эта любовь)
Согласна. Пусть будет разной.))
Но лично для меня этот вопрос осмыслен и решён. Для меня это не дебри.)
мы уже в том возрасте, когда он решен для каждого. Сколько я мнений на этот счет встречаю и все разные. Но каждый считает именно свою точку зрения правильной
Главное, чтобы он её никому не навязывал.))
вот с этим сложнее, тут надо быть стойкой ?
Не надо делить страсть. Это больно.
Этой делёжкой ты весь, такой великолепный посыл стиха испортила!)))
а если сам с собой разделяешь свою страсть? Причем страсть это движущая сила вообще во всем. Не только между двумя, а как мировоззренческое такое)
Мровоззренческое?.. … …
Не! А зачем? Тише едешь – дальше будешь.)))
Мне вообще ближе жизнь отшельников и их мировозрение.)
“Причем страсть это движущая сила вообще во всем. “
Вряд ли мы что-то куда-то двигаем, по большому счёту…
Скорее мы тормозим прцесс движения.))
Хочу сказать, что страсть к разуму не имеет никакого отношения.
ну почему. Страстный ум, яркий, пылающий. Как у Маяковского. А насчет отшельников, так и молиться и носить власяницу тоже можно со страстной любовью к Богу)
Ну, не знаю… Зачем бога любить страстно? И это как конкретно?))) Мне представляется биение лбом об пол.)))
Это всё равно, что страстно любить котлеты. Они ведь от этого вкуснее не становятся.))
Богу (природе) достаточно просто верить.
Любая страсть – болезнь, как и пылающий ум.)))
Всё пылающее безрассудно.
Имхо.
тааак…вернемся в начало диалога. Ты пишешь любовь и в скобочках страсть. Т.Е. для тебя это одно и то же. А я разделяю эти понятия. Любовь это всеобъемлющее чувство, состояние души. Оно включает в себя страсть, но можно любить и спокойно, не сгорая, а теплым и равномерным огнем. Страсть быстро сгорает, и соглашусь, что это своего рода болезнь. Как вспышка, воспламенилась и погасла. Но вот Маяковский например, как мне кажется, не смог жить без страсти, поэтому предпочел смерть.
Но вернемся к нашим баранам. Ты говоришь не разделяй страсть. Она всегда направлена на объект. Как не разделять. А Любовь с большой буквы самодостаточна, и от объекта не зависит. Поэтому я любовь и страсть разделяю.
Я тоже разделяю любовь и страсть. Обязательно разделяю. Поэтому о страстной любви к богу так написала.
Единсвенное где я эти два понятия не срвсем разделяю, это в любви к мужчине, если он не брат и не отец.))
Потому что считаю, в любви есть разум, а влюбляемся мы всегда страстно без разума. От того и страдания.
А если вернуться к стиху, на всякий случай))) ты там пропагандируешь не страсть, а спокойное чувство любви. С чем я полностью согласна.
Только не мы регулируем это заболевание.))))
А что касается Маяковского, то я думаю там другое. Там много чего намешано. И это тоже болезнь своего рода.
А вообще страсть нужна… чтобы жизнь медом не каазалась.))))))